ИСПОРЧЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Рыночный фетишизм товаризации

Они, «левые», как и несколько веков назад, оказались теоретически несостоятельными в понимании законов исторического развития. Они, как и когда-то их пращуры, стали заложниками «иллюзии об общности интересов справа и слева». Но если их когда-то манили хоть какие-то производственные отношения, отношения собственности, лишь ограниченно напоминавшие обобществление в форме ГИОС-ПП, то наши современники, разумеется, не все, ринулись сломя голову, образно говоря, строить социализм на капиталистических основаниях, – «капиталистический социализм». Эта «иллюзия» может строиться исключительно только на частных отношениях собственности (ЧОС-СП), что и было «успешно» реализовано; в итоге, в современной России – капитализм.

Наконец, в-третьих, возвращаясь к шлагбаум-подобной кривой тренда развития ограниченных отношений собственности, а непосредственно к её второй составляющей группо-иерархических отношений собственности, напомним, что градация социализма характеризуется доминированием ГИОС-ФТ по поводу объекта-процесса «функции, технологии» (работа). Градация феодализм так же характеризуется доминированием группо-иерархических отношений собственности ГИОС-ПП, но по поводу объекта-процесса «пространство производства». Именно группо-иерархическая сущность производственных отношений и отношений собственности этих градаций (делаем акцент на этой общности, оставляя в стороне прочие различия) составляет их общность и подталкивает Фирсова А. в статье «Социализм, как высшая стадия феодализма» к иллюзии, что реальный советский социализм – это «высшая стадия феодализма».

Таким образом, во всех приведённых примерах исторических иллюзий о справедливости и о социализме неоспоримо присутствуют ограниченные группо-иерархические производственные отношения и ГИОС. В этом, можно сказать, проявляется суть «социализмов» различных исторических эпох, суть справедливого общества на конкретных исторических этапах развития общества. ГИОС соответствуют второй фазе развития исторических эпох, для которой характерно обобществление объектов-предметов, доминировавших в первой фазе эпохи. То есть история обобществления протекает постоянно на всех этапах исторического развития. Тем самым движение к справедливости, вечной мечты человечества, в основе которой лежит обобществление, перманентно присутствует во всей известной истории человечества.

Однако естественный интерес представляет судьба этой «иллюзии о социализме» и о справедливости, обращённая в будущее общественного развития нашего социума. Все предыдущие «социализмы» были связаны с доминирующими объектами-процессами и группо-иерархическими отношениями собственности следующей последовательности: общая жизнь и ГИОС-ОЖ градации первобытность, пространство производства и ГИОС-ПП градации феодализм, функции (технологии) и ГИОС-ФТ градации социализм. Очевидным и логическим продолжением этого ряда являются объект-процесс «общественное познание» и ГИОС-ПЗ градации «Общество знания» эпохи знания, а также – объект-процесс «мудрое решение коллективного интеллекта» и ГИОС-КИ градации «Общество мудрых решений» эпохи мудрости.

Поэтому, обращаясь к недалёкому прошлому, если и следовало в годы перестройки руководствоваться известным лозунгом того времени «Больше социализма!», то не путём «здорового функционирования товарно-денежных отношений на социалистической основе» (что теоретически есть абракадабра и понятийно абсурдно, бессмыслица), а путём, говоря словами «Полилогии…», «революционного процесса создания научного производства» и «онаучивания». Этот дух «нового социализма» и превращения, – по Марксу, – науки в производительную силу несли вместе со временем «трудящиеся нового типа».

«Знание – сила» и подобные «вечные истины» философии банальны, но общество может стать «научным обществом» только тогда, когда оно опирается на новое знание, когда не философия, а сама наука выдвигает новое социальное знание об обществе, удачное и не «вечное», но в форме конкретно-исторической научной теории современного мира и, как правило, в момент его переломного и критического состояния. И данный материал, развивающий идеи полилогии, есть наш скромный вклад в это социальное знание и саму парадоксальную научную теорию современного переломного мира.

Таким образом, «духом нового социализма» и справедливости, несомненно, веет от тренда общественного развития, ориентированного на «Общество знания» и, для будущих поколений, – на «Общество мудрых решений». В основе этих обществ будущего лежит доминирование таких объектов-процессов как «общественное познание» и «коллективный интеллект». Возможно, что когда-нибудь в отношении этих типов общества (способов производства действительной жизни) в словаре идеологических терминов и появятся такие словосочетания как «научный социализм» и «интеллектуальный социализм», или, – «когнитивный социализм» и «философский социализм», но это не изменит сущности вечного стремления к справедливому обществу.

Таким образом, можно сказать, что на данном этапе общественного развития, если и говорить об «обновлённом социализме» или о «социализме XXI века», то следует говорить лишь об «Обществе знания», ибо в сегодняшнем понимании лишь это общество, бесспорно может претендовать на высокий общественный статут и статус справедливого общества. Ибо только с этим обществом находится в гармонии образ вечной мечты человечества XXI века о справедливости.

Это вечная мечта человечества о справедливом обществе, как движение, последовательно «уничтожает» отношения частной собственности, но, образно говоря, ещё не «дотягивает» до полного обобществления всего гетерогенного множества типологических объектов действительной жизни. А иного и быть не может, ибо общественное развитие бесконечно, как и сам мир действительной жизни человеческого социума.

Поэтому, отвечая на основной вопрос: «В чём суть субстанции социализма?», мы склоняемся к тому, что субстанция социализма, в широком понимании, есть объект-процесс как вечное движение обобществления отношений собственности в обществе на пути к Гуманизму.

Такое понимание социализма как исторической категории не противоречит его конкретно-исторической семантике и соответствует научному языку современной фундаментальной социологической метатеории развития общества полилогия. Поэтому, часто звучащий лозунг о «социализме XXI века» следует заменить, не разрушая самой семантики общества справедливости, на научно-обоснованный и наполненный конкретным социальным содержанием лозунг, – «Вперёд, к Обществу знания!».

1.6.4. Полилогическая классификация отношений собственности

В целом полилогическая классификация отношений собственности (ОС) дана на схеме рисунка 13, которая развивает ранее приведённый на рисунке 11 фрагмент этой классификации для частных отношений собственности. На данной схеме, в частности, в структуре ОС группо-иерархические отношения собственности представлены в следующем составе: ГИОС-ОЖ, ГИОС-ПП, ГИОС-ФТ, ГИОС-ПЗ, ГИОС-КИ.

Систематизация отношений собственности строится следующим образом.

На первом уровне логического деления имеет место дихотомическое деление всех отношений собственности на общественные, то есть обобществлённые, – ОбщОС, и не обобществлённые, то есть «ограниченные», – ОгрОС.

На втором уровне ограниченные отношения делятся на частные отношения собственности, – ЧОС, и группо-иерархические отношения собственности, – ГИОС.

Рис. 13. Полилогическая классификация отношений собственности

На третьем уровне деления в качестве основания выбран признак типологии объекта отношений собственности. Как уже отмечалось, в полилогии весь объём понятия «действительная жизнь» включает следующие типологические объекты: человек (культура образа жизни), общая жизнь, работник, пространство производства, вещь (средства производства), технология (функция или работа), информация, общественное познание, «философия жизни», «мудрое решение» «коллективного интеллекта» и т. д. Эти базовые объекты даны в порядке их исторического доминирования отдельным блоком ниже классификационной схемы.

В последних двух строках классификационного «древа» представлены ЧОС и ГИОС в порядке исторического доминирования (слева направо) соответствующих базовых объектов, при этом во второй строке (через стрелку) представлены по этим же типологиям объектов обобществлённые отношения собственности.

1.7. Предел «царства свободы» и развития отношений собственности

Описание тренда развития отношений собственности будет неполным, если не будет выявлен предел их развития в рамках сохранения тождества развития (структур и состояний) общества как человеческого социума, то есть то состояние развития, которое в следующий момент перестаёт быть обществом (человечеством) как высшей формой развития материи, разумеется в нынешнем, современном, понимании.

Как уже отмечалось, «человеки» – это живые разумные общественные существа, субъекты общественно-исторической деятельности и культуры, рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов; человечество – совокупность всех людей, когда-либо населявших мир.

В попытке моделирования потенциального предела развития общества целесообразно вновь вернуться к схеме рисунка 12, которая существенно раздвигает границы анализа исторического восходящего общественного развития.

Согласно терминологии К. Маркса, линия «шлагбаума» ограниченных отношений собственности – это линия-граница революционных процессов перехода из состояния «естественной необходимости» в состояние «свободы в этой области», то есть в состояние, которое формирует «истинное царство свободы». Это состояние «свободы в этой области» становится «своим базисом» для последующего «расцвета» «истинного царства свободы».

Вот, например, как об этом говориться в третьем томе (часть вторая) в главе «Триединая формула»:

– «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» [13, с. 892—893].

Тогда площадь пространства, лежащего слева и над этой линией-границей революционных перемен, есть в терминологии К. Маркса – «царство естественной необходимости», а площадь пространства, лежащего справа и под этой линией-границей революционных перемен, есть площади области становления базиса «истинного царства свободы», где воспроизводственные процессы инфраструктуры находятся под контролем всеобщего интеллекта.

Таким образом, царство свободы есть, в пределе, те площади пространства, которые лежат под «шлагбаумом» в крайне правой части этого пространства, там, где кончается, предельно утончается, линия-граница революционных перемен. Это начало становления, по раннему К. Марксу, «коммунизма… как завершённого гуманизма» [16, с. 41—174]. Таким образом, воплощение в жизнь справедливости как вечной мечты человечества исторически идёт непрерывно, постоянно и асимптотически приближается к идеалу справедливого общества. Этот исторический идеал обозначен на схеме рис. 12 (фрагмент рисунка в двойном овале) надписью «ГУМАНИЗМ».

Раскрывая тезис «коммунизм… как завершённый гуманизм» К. Маркс пишет:

– «Такой коммунизм, … есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом» [16, с. 41—174] (Выделено мной. – ХАТ).

Следовательно, для полного понимания тренда общественного развития общества в коммунистическом (гуманистическом) движении необходимо его рассмотрение с позиций глобального развития социума как высшей формы организации материи, с позиции, хотя бы на ступень более высшей, чем сам человек и его отдельно взятое общество, то есть – с позиций будущей ветви самого Древа Жизни.

Известно, что «Древо Жизни» в современном (предварительном) биологическом варианте «включает информацию о филогенезе (эволюционной истории) и текущей таксономии более чем 2,3 миллиона видов живых существ… и прослеживает эволюцию всего живого на Земле на протяжении почти 3,5 миллиарда лет». В условиях использования метатеории полилогия в настоящее время возможно лишь социологическое исследование (прогнозирование) предельного состояния развития социума и человека, чем и воспользуемся. Разумеется, что при этом рассматривается лишь некий эскиз социологического среза развития, а не биологического как такового.

На схеме рисунка 14 представлено, укрупнённо и, по сути, лишь футурологически, три возможных варианта социального развития человеческого социума вообще.

Рис. 14. Тренды предельного состояния развития социума и человека на основе направленности отчуждения

Первый вариант, – если человек, действительно, станет «свободен» от общества, то тогда прекратиться сама действительная жизнь общества, само общество, а вместе с ним и человек. Уничтожив самоотчуждение человек уничтожит и себя как общественное (социальное) и коллективное существо, ибо тем самым как бы отречётся от своих родственных связей с обществом и неких «обязательств» перед ним.

Два последующих варианта развития в социологическом срезе отчуждения разняться в том, – к кому направлено (предназначено) это отчуждение и кем оно используется (принимается). Эта разнонаправленность и формирует (образует) собственно дуализм в понимании роли отчуждения в историческом развитии общества.

Второй вариант. Здесь, в части труда, К. Маркс отмечает:

– «… посредством отчуждённого труда рабочий порождает отношение к этому труду некоего человека, чуждого труду и стоящего вне труда. Отношение рабочего к труду порождает отношение к тому же труду капиталиста, или как бы там иначе ни называли хозяина труда. Стало быть, частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчуждённого труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе» [17, с. 41—174].

В пределе второй вариант есть абсолютизация отношений частной собственности и уничтожение человек, превращение его в раба, в «живое орудие».

Третий вариант.

Однако, посредством отчуждённого труда (жизнедеятельности) человек порождает отношение к этому труду не только другого человека, но и остального общества в целом, «чуждого» этому труду, стоящего вне этого труда и заинтересованного в нём? – Тогда отношение рабочего к труду, отношение человека к некой жизнедеятельности, порождает отношение к тому же труду и жизнедеятельности уже общества в целом, в отношении к которому и направлено отчуждение этого труда или жизнедеятельности. Стало быть, здесь уже общественная (обобществлённая) собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчуждённого труда, «внешнего», через общество, отношения рабочего и человека к природе и к самому себе.

Эти рассуждения можно так же повторить и для прочих форм отчуждения продуктов и результатов труда (жизнедеятельности) и самого человека. Однако это и предыдущие заключения более основывается на отношениях по поводу «вещи» и требует, в дальнейшем, более всестороннего анализа и обоснования по всей совокупности полилогических базовых объектов.

Таким образом, в пределе третий вариант есть уже абсолютизация обобществлённых отношений собственности, но и не уничтожение человека и превращение его в «живое орудие», а рождение фантастических по своей структурной сложности «человеческих сверхорганизмов», объединяющих в своём составе всё множество человеческих особей, уже не способных существовать в прежних формах традиционных обществ. Это будет, как пишет доктор биологических наук Е. Н. Панов в книге «Бегство от одиночества…», – «возвышенный образ сущности людского бытия: единый планетарный суперорганизм под названием Человечество, сплочённый не знающими преград Мыслью и Знанием и преобразующий планету и самоё себя в границах рукотворно созданной Сферы Разума, или Ноосферы. … перед нами не просто механическое слияние элементов в составе некого аморфного множества, но сложнейший процесс саморганизации, приводящий к формированию структур с жизненным потенциалом, намного превосходящим скромные возможности каждого исходного элемента» [24, с. 15—16]. Каким это будет организм «царства логического бытия» покажет время не веданное нам и нашему исторически обозримому будущему.

Наконец, обращаясь к роману-антиутопии А. А. Зиновьева «Глобальный человейник» (1997 г.) [6], где «компьютеры» на уровне искусственного интеллекта контролируют и направляют личность, человека, через суррогат внутреннего диалога. Следует заметить, что в доведённое до предела это направление развития общества и человека связано с глобальным изменением, можно сказать, вырождением самого человека как элемента современного общества. В более ярко выраженной форме «искусственности» и второй природы это направление концентрируется в идеях трансгуманизма.

Трансгуманизм – философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными – страданий, болезней, старения и даже смерти (Википедия – https://ru.wikipedia.org/). Эта философская система и мировоззренческая платформа, утверждающая, что человек не является последней стадией эволюции. Трансгуманизм призывает к активному вмешательству в эволюционный процесс (Энциклопедия трансгуманизма – https://ru.wikipedia.org/). Анализ этого направления в развитии человека не связан с проблемой отчуждения и собственности как таковой, хотя в определённой степени это и есть отчуждение от человека рода homo некого трансгуманистического человека, то есть некое «самоотчуждение», которое, однако, выходит за рамки настоящего эссе.

Поэтому он, человек, отчуждая себя, и обретёт себя как «самоё себя в границах рукотворно созданной Сферы Разума», разумеется, на основе законов развития Ноосферы как новой, высшей стадии эволюции космической биосферы, становление которой связано с исторически планетарным развитием человечества и форм органической жизни «высшей формы материи».

Или, почти по раннему К. Марксу:

– «Отчуждая от себя свою собственную деятельность, он (человек —ХАТ) позволяет другому человеку присваивать деятельность, ему не присущую», и наоборот, – выступая тем самым «в непосредственной форме коллективного», и, как «общественное существо», человек «утверждает общественную жизнь» как его «всеобщую индивидуальную жизнь» [17, с. 41—174].

«Omnibus ex sibi» – « [служение] всем для себя».

1.8. Противоречия общественного развития