ИСПОРЧЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Рыночный фетишизм товаризации

– «свой-чужой» для ЧЭФ «переломная первобытность»;

– «фамилия, имя, свойство» для ЧЭФ «первобытная»;

– «дипломы» для ЧЭФ «рабовладельческая»;

– «прописка» для ЧЭФ «феодальная»;

– «деньги» для ЧЭФ «капиталистическая, экономическая»;

– «документы, статусы коллективов и лиц» для ЧЭФ «социалистическая»;

– «торренты» для ЧЭФ «информационная»;

– «исследовательский статус и авторитет» для ЧЭФ «общественное познание».

На этой, пятой, базовой категории и остановимся. Приведённый краткий сравнительный анализ базовых категорий и частных подкатегорий метатеории А. С. Шушарина и частных подкатегорий учения К. Маркса показывает, что, так или иначе, категории «Капитала», можно сказать, послужили примером и образцом частных подкатегорий, правда, лишь одной гомогенной экономической типологии для уже гетерогенной революционной теории «Полилогия…». Прочие сравнения непосредственно представлены в теле самой таблицы 1 и таблицы П1 Приложения 1, они очевидны и не требуют специального комментария.

1.5.3. Преодолевающий сдвиг исторического революционного, восходящего развития общества

В таком сравнительном анализе невозможно оставить в стороне и не затронуть сущностные, фундаментальные, вопросы социологической теории. Это «производственные отношения» и «отношения собственности» (см. строки №7 и 9 фрагмента таблицы), а также вектор тренда преодоления известного противоречия между общественным характером производства и частной формой собственности, то есть частной (ограниченной!) формой присвоения результатов воспроизводственной деятельности, – строка №10 «преодолевающий сдвиг».

В учении К. Маркса описываются экономические, товарно-денежные производственные отношения капитализма, в которых доминирует, главенствует, порождая асимметрию, частная собственность на средства производства как «вещь». Это противоречие, как противоречие между общественным характером развитого капиталистического производства и частной формой присвоения его результатов, вследствие господства частной собственности на средства производства, преодолевается в ходе технологизации и плановизации производства. Сама же технологизация и плановизация производства является преодолевающим сдвигом и прямым результатом обобществления средств производства.

Подобный тренд на обобществление базового объекта отношений собственности согласно «Полилогии…» А. С. Шушарина не является исключительным для всего исторического восходящего развития общества в рамках эндогенной логики. В эндогенной логике полилогии каждый переход от градации к градации сопровождается преодолевающим сдвигом, можно сказать, аналогичным, но лишь в форме обобществления прежнего доминировавшего базового объекта отжившей градации.

Перечислим последовательно эти исторические «преодолевающие сдвиги», которые собственно и формируют инфраструктуру всякого общества, само общество (см. строку №15 таблицы П1 Приложения 1).

– Переход от переломной первобытности к первобытности, первобытному обществу; преодолевающий сдвиг – обобществление человека, социализация воспроизводства человека, действительной жизни человека. Возникновение общества!

– Переход от первобытности к рабовладению; преодолевающий сдвиг – обобществление общей жизни, то есть демографизация производства.

– Переход от рабовладения к феодализму; преодолевающий сдвиг – обобществление работников, то есть натурализация и территориализация производства.

– Переход от феодализма к капитализму; преодолевающий сдвиг – обобществление пространства производства, то есть индустриализация и товаризация производства.

– Переход от капитализма к социализму; преодолевающий сдвиг – обобществление средств производства, то есть технологизация и плановизация производства.

– Переход от социализма к информационному обществу; преодолевающий сдвиг – обобществление технологий, то есть информатизация производства.

– Переход от Информационного общества к Обществу знания; преодолевающий сдвиг – обобществление контента информационно-коммуникационных средств производства и онаучивание производства.

– Переход от Общества знание в эпоху мудрости; преодолевающий сдвиг – обобществление процесса общественного познания и философизация производства.

Следовательно, история развития общества, эндогенно, есть история последовательного обобществления всех значимых объектов действительной жизни, что собственно и обеспечивает её восходящее развитие по сложности. Сам же «тощий тренд» траектории ранее никогда не достижимого постсоциалистического развития к новому восходящему Информационному обществу и Обществу знания подробно изложен в книгах «Теория Информационного общества: О революционном переходе…» [39] и «Теория Общества знания…» [40].

1.5.4. О месте гомогенного «Капитала» в гетерогенном развитии современного общества

Всё вышеизложенное подтверждает, что фундаментальная социологическая метатеория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия…» генерализирует учение К. Маркса, то есть включает его в себя как составную часть. В целом, образно, это утверждение на общем графике слоёв-ЧЭФ и градаций восходящего развития общества выглядит следующим образом, – см. рис. 5—2. Здесь временные интервалы существования градаций условно изображены равными, ибо отображают лишь последовательность и логику переходов от градации к градации.

Учение К. Маркса, его «Капитал» как основа «Политической экономии», отражающее по сути лишь состояние чистой формы варварского капитализма, представляет лишь небольшую толику всего процесса производства и воспроизводства действительной жизни, даже самой ЧЭФ «экономическая», и общества капитализма как градации в целом. Это вполне соизмеримо с точкой, изображённой двойным кружком и обозначающей доминирующий слой в градации капитализм (см. рис. 5—2).

Вполне резонна практика распространения политической экономии капитализма на весь, скажем так, «чистый капитализм». Это «чистый капитализм, как доминирующая ЧЭФ «капиталистическая (экономическая, рыночная)», есть «пространство производства» в пределах пятиугольника (точечный пунктир) с границами ячейки, образуемой лишь небольшой частью слоя ЧЭФ «средства производства» («капиталистическая»), лежащей в границах столбца градации капитализм эпохи индустрии. То есть, очевидно, что предмет политической экономии капитализма составляет лишь небольшую часть всего слоя ЧЭФ «капиталистическая», не говоря уже обо всём многослойном эндогенном поле восходящего развития социума.

Таким образом, в целом доля собственно учения «Капитал» в метатеории «Полилогия…» составляет малую толику всей теоретической социологии эндогенного развития общества, а «картинка» рисунка 5—2 наглядно это иллюстрирует.

При этом нельзя не пояснить и следующий важный момент теории.

Известно, что в рамки классической «Политической экономии», скажем так, традиционно и как правило в форме обзора, включают также и все прочие «докапиталистические» способы производства, – феодальный, рабовладельческий и первобытный, а также и социалистический (плановый). Почему так происходит, чем это вызвано и как это следует понимать?

Действительно (см. рис. 5—2), слой ЧЭФ «экономическая», на рисунке он обозначен как ЧЭФ «средства производства» (ЧЭФ «капиталистическая») проходит, пересекает, то есть входит в состав композиции каждой из градаций, в том числе и будущих. Однако, входя в прочие градации, этот ЧЭФ-слой уже не является доминирующим и не определяет суть прочих градаций. Эти области производственных отношений и отношений собственности рассматриваются в полилогии не как самостоятельные, а как всего лишь некоторые деформации слоя ЧЭФ «экономическая, капиталистическая». Эти деформации вызваны теми доминирующими отношениями производства, которые присущи соответствующим градациям.

Поэтому традиционное толкование прочих докапиталистических способов производства классической политической экономией есть, по сути, толкование деформаций ЧЭФ «экономическая», а не самих (истинных) понятий этих способов производства. То есть эти толкования деформаций, можно сказать, являются несобственными, наведёнными толкованиями самих понятий этих способов производства в условиях абсолютизации экономического взгляда (экономизм!) на развитие общества. В результате имеет место перенесение экономических отношений на явно неэкономические способы производства. Это явление и есть предмет полилогического анализа, которому посвящается данная работа. Указанное «перенесение» экономических отношений в форме доминирования на прочие, некапиталистические социально-воспроизводственные градации, образно говоря, сравни ошибочному заблуждению и, как следствие, – неверная трактовка фактов исторического развития и современности. В последнем случае имеет место ошибочное перенесение и трактовка, грубо говоря, рецидивов ранее доминировавших воспроизводственных процессов и понимание их в настоящем «снятом состоянии».

Что же касается градации социализм, то с учётом того, что это следующая восходящая ступень развития общества, наблюдается, мягко говоря, неполное понимание социалистического способа производства как несобственной формы, ибо её понимают исключительно как снятую капиталистическую форму (ЧЭФ). То есть считается, что социалистический способ производства основан лишь на обобществлении «средств производства», а не на собственных основаниях социалистического, функционального, способа производства с таким доминирующим объектом как «функции, технологии» и собственным ЧЭФ-слоем воспроизводственного процесса – ЧЭФ «функции» («социалистическая»). Одной из попыток целостного понимания градаций капитализм и социализм является рассмотрение их как двух последовательных фаз одной исторической социально-воспроизводственной эпохи индустрии [35].

Таким образом, в традиционной политической экономии проявление и действенность экономических отношений в прочих градациях, то есть за исключением капитализма, явно преувеличено и абсолютизировано.

И всё же присутствие экономических отношений, как и всех прочих типологий отношений и ЧЭФ, во всех градациях, – несомненно. Об этом говорит постоянный состав известных ЧЭФ в композициях градаций.

Таким образом, созданная К. Максом учение, «Капитал», как революционная теория исторически одной эндогенной гомогенной экономической формы, т.е. теория капитализма, стала примером и образцом для дальнейшего развития материалистического понимания истории общества «как естественно-исторического процесса». И если, со слов К. Маркса, – «товарная форма продукта труда или форма стоимости товара есть форма экономической клеточки буржуазного общества» [10, XXXII], то усилиями автора целостной метатеории «Полилогия…» созданы основы гетерогенного материалистического понимания истории общества и человечества как гетерогенного естественно-исторического процесса восходящего развития по сложности, которое разрывает сковывающие рамками одной гомогенной формы «Капитала». Это позволяет не только в полной мере оценить гений автора «Полилогии…», но последовательно и полномасштабно развивать само учение об историческом развитии социума как общественного организма, а не «клеточки».

Далее остановимся на актуальных трендах и базовых моментах целостного восприятия эндогенной логики исторического восходящего развития отдельно взятого общества, оставив в стороне не только экзогенную логику глобальных межстрановых отношений, но и полилогические аспекты взаимосвязи этих логик полилогии в историческом развитии человеческого социума по сложности.

1.6. Отношения собственности, обобществление и становление инфраструктуры общества

Ранее, в разделе 1.4 «Историческая эпоха…», кратко отмечалась уникальная, периодически возникающая, восходящая трансформация производственных отношений как революционный переход от частных отношений собственности к обобществлённым отношениям собственности. Уделим этому моменту особое внимание, ибо в этих отношениях, образно говоря, суть исторически революционных перемен.

Представим кривую восходящего развития общества по сложности, приведённую на рисунках 5—2 и 3, как непрерывно возрастающую, условно прямую, линию эндогенного развития общества. На схеме рис. 7 эта линия дана в координатных осях сложности общества и исторической смены градаций во времени.

Рис. 7. Схема трансформации исторически восходящих отношений собственности

Следует напомнить, что при доминировании какого-либо объекта производственных отношений относительно его всегда имеют место отношения ограниченной, то есть частной или группо-иерархической, собственности. Эта зона ограниченных отношений собственности расположена в непосредственной близости от линии восходящего развития общества и выделена на схеме: сверху – чёрным пунктиром, а снизу – белым пунктиром.

Очевидно, что в зоне этой схемы, расположенной справа от линии белого пунктира, или просто под ней, все объекты обобществлены, то есть находятся под контролем общества и, как говорят, принадлежат всему обществу. Эта зона есть зона исторического восходящего развития инфраструктуры общества, которая, по определению, обслуживает само общество.

Та область этой схемы (см. рис. 7), которая лежит в отдалении слева от линии идеальной модели восходящего развития общества, есть область, скажем так, неактивированных отношений собственности. Причём чем дальше влево и вверх от этой линии, тем менее развит и менее присутствует в действительной жизни соответствующий типологический базовый объект производственных отношений, вплоть до простейших, не осознаваемых в обществе форм. Разумеется, речь идёт о конкретном, реальном наполнении объёма этого понятия в данный исторический период.

Таким образом, при движении слева направо в каждом типологическом ЧЭФ-слое растёт конкретное разнообразие и мощь соответствующего базового объекта. При этом меняются и совершенствуются производственные отношения и отношения собственности, – от почти их полного отсутствия до самой высшей (мыслимой) формы обобществления. То есть вся история восходящего развития общества есть история последовательно нарастающего обобществления «всего и вся».

В этой связи автор «Полилогии современного мира…» пишет:

«Каждый эндогенный шаг означает негэнтропийный прорыв (подъем) к более высокой интеграции жизни общества, посттипу равновесия. Этот шаг всегда означает ступень обобществления производства, т.е. постановку его под новый общественный контроль (норм, порядков, свобод и ограничений), необратимое изъятие из ограниченного производственного присвоения, собственности, узурпации соответствующего доминирующего объекта обстоятельств производства, сброс асимметрии в отношениях людей с ним. При этом происходит симметризация снятых отношений (в частности, вульгарно известнаякак „ничейность“ собственности). Это и есть, можно сказать, главный закон развития собственности, который в предельно чистом виде и реализуется в эндогенных шагах главной последовательности. Это же всегда есть и избавление от определенной стихии, внешней детерминации, „свертывание сложности“ (…), или упрощение, но прежде всего в смысле сброса накопившихся запутанностей (пересыщений, „материальной схоластизации“, эволюционных усложнений, „засоренности“) самосохранявшихся отживших форм и хаотизацию поиска <…> А главное – это как раз типологическое усложнение производства в том решающем смысле, что обобществленный объект теперь попадает в сферу относительно рационального пользования, что производство и труд контролируются более высоким (…) новым (ранее неактуальным, потенциальным) доминирующим механизмом. Собственно эндогенная логика – это и есть „чистая“ реализация развития в анизотропии по возрастанию сложности» [44, с. 35].

В то же время, как частные отношения собственности, так и групповые иерархические отношения собственности имеют свою собственную динамику развития. Это не только эволюционное изменение их, но и революционное – восходящее. Собственно революционное движение непосредственно связано, как уже было показано, с исторической сменой самой типологии доминирующего базового объекта главенствующих производственных отношений и отношений собственности в историческом восхождении общества по сложности.

1.6.1. Отчуждение как источник и «исходный пункт» возникновения отношений частной собственности

В философском понимании, согласно Википедии, – «Отчужде?ние (англ. alienation, нем. Entfremdung) – отделение от людей процесса и результатов их деятельности, при котором процесс и результаты деятельности становятся неподвластными человеку и даже господствуют над ним, делая чуждыми друг другу человека и создаваемый им мир».