Оборона Крыма 1941 г. Прорыв Манштейна

Оборона Крыма 1941 г. Прорыв Манштейна
Александр Валерьевич Неменко

Война и мы
«Овладеть Крымом!» – приказал Гитлер уже через месяц после начала войны. «Приказа об отступлении не будет!» – заявляло советское командование.

Каким на самом деле было соотношение сил в Крыму осенью 1941 года?

Как Манштейну удалось лобовым ударом прорвать нашу оборону на «неуязвимом» Перекопском перешейке?

Почему провалились все попытки контратаковать, которые не остановили противника, но лишь ускорили разгром 51-й и Приморской армий?

Невольно возникает вопрос: в чем причина такого жестокого поражения?

И что стоит за чередой трагических «странностей» и «совпадений», благодаря которым немцы заранее получали информацию о наших планах?

Сопоставив советские и немецкие оперативные документы, данная книга отвечает на все эти вопросы. Это – лучшее на сегодняшний день исследование обороны Крыма в 1941 году. Это – самая полная и подробная летопись «Крымской мясорубки», основанная не на пропагандистских мифах, а на подлинных документах российских и немецких архивов.

Александр Валериевич Неменко

Оборона Крыма 1941 г. Прорыв Манштейна

Все права защищены. Книга или любая ее часть не может быть скопирована, воспроизведена в электронной или механической форме, в виде фотокопии, записи в память ЭВМ, репродукции или каким-либо иным способом, а также использована в любой информационной системе без получения разрешения от издателя. Копирование, воспроизведение и иное использование книги или ее части без согласия издателя является незаконным и влечет уголовную, административную и гражданскую ответственность.

© Неменко А., 2017

© ООО "Яуза-каталог", 2017

Предисловие Алексея Исаева

Задача разобраться

У историков всегда есть искушение ограничиться лишь сбором фактов и представлением их читателю в той или иной последовательности. Ученый словно говорит аудитории своих работ: «Вот вам, милостивые государи, факты, они говорят сами за себя, выводы извольте делать сами». Искушение сильное, и многие ему поддаются. Сравнимо с ним только искушение дать простой ответ на сложный вопрос. Однако факты сами за себя говорят далеко не всегда. Не говоря уже о полноте и достоверности представляемого набора фактов.

Собственно историография обороны Крыма в 1941 г. изобилует простыми ответами на сложные вопросы. «Ну тупые» (произносится с интонацией и голосом сатирика М. Задорнова) советские военачальники опасались мифических морских и воздушных десантов и вследствие этого не позаботились об обороне полуострова с севера, что привело к преодолению практически идеального для обороны узкого Перекопского перешейка и Ишуньских позиций умным и дальновидным Манштейном. Правда, последнее время эта стройная теория начала несколько подмываться немецкими снимками достаточно серьезных фортификационных сооружений на Перекопе. С впечатляющей советской версией «зубов дракона» из многочисленных стальных балок.

В случае с событиями 1941 г. в целом и в Крыму в частности задача исследователя многократно усложняется скудостью документальной базы советской стороны. На меня самого в свое время произвела угнетающее впечатление всего пара побывавших в немецком «плену» тощих папочек в фонде 156-й стрелковой дивизии. Командир соединения генерал Черняев погиб в 1942 г. и мемуаров не оставил. Круг мемуаров, описывающих события сентября-ноября 1941 г. в Крыму, также весьма ограничен. По существу, описания событий на Перекопе так или иначе опирались на мемуары П. И. Батова.

Читая А. В. Неменко, я обратил внимание на одну важную черту его работ: стремление разобраться в происходившем. Не просто вывалить набор фактов, но дать ответ на вопросы «Почему?» и «Каким образом?». Неменко ставит перед собой задачу вскрыть механизм успехов и неудач, выявить закономерности и случайности рассматриваемого периода боевых действий. Причем иногда для этого приходится собирать своего рода «пазл» из противоречивой информации обеих сторон, а также выстраивать происходившее в советских частях и соединениях по данным немецкой разведки и допросам немцами советских пленных. Это важный шаг вперед даже для исследования современного уровня как такового. Под современным уровнем понимается привлечение максимального объема данных с обеих сторон, как со стороны Красной армии, так и вермахта. Сегодня, в XXI веке, мы не имеем права бравировать, мол, «вражескими источниками не пользуюсь». Описание любого сражения с опорой лишь на мнение одной стороны – это нонсенс и имеет смысл только на ранних этапах исследования, вскоре после окончания боевых действий.

Ответы на вопросы «Как?» и «Почему?» позволяют выстроить объемную картину важной страницы 1941 г. – борьбы за Крым. Почему не была удержана формально неуязвимая позиция на Перекопе, когда ни о какой внезапности нападения уже не было и речи? К сентябрю 1941 г. уже был далеко позади шок первых дней, да и машина мобилизации при всех ее недостатках уже провернула все свои шестерни. Позднее, уже в октябре, вступление в бой триумфаторов обороны Одессы, Приморской армии И. Е. Петрова, не привело к радикальному изменению обстановки. Более того, именно тогда советские войска в Крыму оказались на грани полного поражения и разгрома с потерей главной базы флота – Севастополя.

С точки зрения стратегии в сентябре – ноябре 1941 г. решался вопрос о том, какие силы сторон будут задействованы сторонами в Крыму. Несмотря на все промахи советской стороны, 11-я армия Э. фон Манштейна в октябре – ноябре 1941 г. насчитывала 146–147 тыс. человек, превосходя 2-ю армию на московском направлении и ненамного уступая 17-й армии в южном секторе советско-германского фронта. То есть в итоге на периферийном направлении оказались собраны немалые силы вермахта. Одним словом, тема обороны Крыма в 1941 г. актуальная, интересная и таящая немало открытий.

Алексей Исаев, кандидат исторических наук

Введение

Анализ советской литературы, посвященной данному вопросу, показывает, что описание событий, связанных с обороной Крымского полуострова и главной базы Черноморского флота города Севастополя, в советской литературе дается достаточно однобоко, как правило, используя только советские мемуары и некоторые документы.

Стоит отметить, что большинство советских источников, посвященных этой теме, вольно или невольно искажают реально происходившие события. Это связано с тем, что до недавнего времени отсутствовал достоверный документальный материал.

Современные работы по данной теме, к сожалению, страдают теми же недостатками. Попытка опереться на мемуарную литературу неизбежно ведет к ошибкам.

Сопоставление информации, взятой из различных источников, позволяет повысить ее достоверность. Работа с источниками по обороне Крыма и Севастополя имеет свою специфику. Многие советские документы были, по тем или иным причинам, утрачены. Восстановление хронологии событий оказалось связано с большими трудностями. Восстанавливать ход боевых действий этих частей пришлось по косвенным данным, включая воспоминания ветеранов, которые многими историками в качестве исторического источника и не воспринимаются. Тем не менее за многие боевые эпизоды удалось «зацепиться» именно благодаря воспоминаниям, а впоследствии их удалось подтвердить и документально.

В настоящее время появилась возможность по-новому взглянуть на данную тему. На сайте Министерства обороны РФ «Память народа» появились советские документы, которые позволили уточнить реальный ход событий. Иногда это «уточнение» ведет к полному изменению взгляда на происходившие события.

В благодарность за содействие в написании книг рядом зарубежных исследователей автору были переданы фотокопии немецких и румынских документов из архивов NARA и BAMA.

При написании этой книги в основном использовались данные, взятые непосредственно из советских и немецких документов. При работе с документами выяснилось, что их достоверность также различна и в работе с ними также нужна осторожность. Однако сопоставление немецких, советских и румынских документов между собой, а также использование ранее не опубликованных воспоминаний ветеранов позволяет понять, что же реально происходило в Крыму и Севастополе в то время.

В большой степени эта книга является коллективным трудом, т. к. в ее подготовке вольно или невольно участвовали разные люди: крымские историки, поисковики, ветераны, сотрудники Национального музея обороны и освобождения Севастополя. Автор выражает благодарность С. Н. Ткаченко за предоставленные материалы. Достаточно много фотокопий иностранных документов было получено автором из-за рубежа, в благодарность за помощь в написании книг иностранными авторами. Автор выражает благодарность за фотокопии немецких документов Клейтону Доннелу и Джону Кельвину, с которыми автора связывает давнее взаимовыгодное сотрудничество.

Автор выражает особую благодарность А. В. Исаеву за поддержку и помощь в издании этой книги.

Часть 1

Перекоп

Глава 1

Враг на пороге

До войны Крымский полуостров не рассматривался как территория, которую мог бы захватить противник в случае войны. На территории Крыма находилось только одно крупное стрелковое подразделение – 9-й отдельный стрелковый корпус. Его состав общеизвестен:

– кадровая 156-я дивизия полного состава численностью 13 287 человек. Дивизия была сформирована в августе 1939 г. на базе 30-й Иркутской дивизии в г. Днепропетровске. После окончания формирования дивизия была переброшена в Крым;

– 32-я кавалерийская дивизия (после начала войны ушла из Крыма).

В перестроечное время рядом авторов высказывалась точка зрения, что 9-й «особый» корпус готовился для высадки десанта в Румынии. Анализ советских документов говорит об обратном. Прежде всего, корпус числится не «особым», а отдельным, т. е. не входящим в состав какой-либо армии. Лишь позже, после начала войны, в некоторых советских документах появляется слово «особый». По советским документам, 9-му отдельному стрелковому корпусу ставились задачи по противодесантной обороне полуострова, и в ходе учений, проводимых до войны, корпусом отрабатывались только задачи по обороне побережья от десантов. Аналогичные задачи отрабатывал и Черноморский флот.

Бывший комендант Береговой обороны Севастополя П. А. Моргунов в своей книге «Героический Севастополь» указывал: «В феврале 1941 г. Военный совет Черноморского флота поставил перед командованием Береговой обороны задачу по отработке организации обороны Севастополя с сухопутного направления для отражения морских и воздушных десантов противника с привлечением частей и соединений Береговой обороны, различных сил и средств гарнизона Севастополя. Через месяц в Севастополе под руководством командующего флотом было проведено совместно с воздушно-десантными частями Киевского военного округа большое учение сил флота по отработке организации отражения крупного десанта, высаженного в районе Главной базы, с использованием намеченного комиссией рубежа обороны. В отражении наступления „противника“ принимали участие силы и средства Береговой обороны, ПВО и частей гарнизона при поддержке кораблей и авиации. Учение было двусторонним с выброской большого воздушного десанта и наступлением его на Севастополь»[1 - Моргунов П.А. Героический Севастополь. М.: Наука, 1985. С. 13.].

В связи с тем, что в ходе боевых действий зарубежными армиями широко использовалась практика десантов, в 1941 г. корпус был усилен еще одной дивизией. В его состав вошла территориальная (кадрированная) 106-я дивизия численностью 5387 человек.

Кроме этого, на территории Крыма располагались Черноморский флот, высшие училища РККА (СУЗА, Симферопольское интендантское училище, Качинская авиашкола) и РК ВМФ (ВМУБО им. ЛКСМУ, ЧВВМУ им. Нахимова), тыловые части Одесского военного округа, Курсы усовершенствования командного состава (КУКС), школы и курсы младших командиров и т. д. ВВС РККА до начала войны в Крыму было представлено 21-м бомбардировочным авиаполком 22-й авиадивизии (аэродром Саки; 72 самолета ДБ-3 и ДБ-3Ф).

Говорить о некой мощной десантной группировке, сосредоточенной на территории Крымского полуострова и предназначенной для вторжения в Румынию, не приходится.

В своих мемуарах П. И. Батов указывает, что 20 июня 1941 г. он был назначен командующим войсками Крыма[2 - Батов П. И. Перекоп. Симферополь: Изд. «Крым», 1970. С. 6.]. На тот момент такой должности не существовало, и во всех оперативных документах 51-й армии П. И. Батов (в то время генерал-лейтенант) проходит как командующий 9-м отдельным стрелковым корпусом[3 - См., напр.: ЦАМО. Ф. 251. Оп. 646. Д. 40.].

Директивой Ставки № 20466 от 24 июня 1941 г. были созданы Южный, Юго-Западный фронты. В состав Южного фронта вошел и отдельный 9-й стрелковый корпус[4 - ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 3. Л. 277, 278.].

В оперативных документах фронта и Ставки войскам, находящимся на территории полуострова, ставилась чисто оборонительная задача (в основном противодесантная). Так, в директиве Ставки ВК № 00356 от 15 июля 1941 г. указывалось: «Для прикрытия Черноморского побережья и недопущения десантных высадок построить полевые позиции в местах вероятных высадок десантов противника:

а) в районе Одессы на фронте Акембат, раз. Дальник, Люстдорф, Фонтанка, Сычевка, Аджиаска, Очаков, Покровка (на полуострове), Свободный Порт, Кларовка;

б) на Крымском полуострове в районе Евпатория, Николаевка, Севастополь, Балаклава, Батилиман, м. Кикенеиз, Ялта, Гурзуф, Алушта, Кучук-Узень, Капсихор, Судак, м. Меганом, Феодосия;