Влияние церковно-правовых норм на развитие отраслей российского права

Во-вторых, в связи с тем, что в Российской империи проживали представители разных вероисповеданий, дискуссионным являлся вопрос о том, можно ли считать церковным правом право неправославных исповеданий. Например, профессором Московского университета Н. И. Крыловым был составлен проект общего церковного права. Однако митрополит московский и коломенский Филарет так отозвался о нем: «Сочинение хочет преподавать в университете каноническое право общего содержания для всех христианских исповеданий. Как сие исполнится? Как преподается, например, общее содержание правил о браке, которые только в православной церкви сохраняют древний, общий кафолический вид, а в римском изменены по-своему, а в протестантизме по-своему?… Им общее содержание не сообщит знание дела или, если сообщить знание дела, то не окажется общего содержания»[44 - Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита московского и коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам. СПб.,1885. Т. 3. С. 39.]. Точку зрения Н. И. Крылова поддерживал и Н. К. Соколов в книге «Из лекций по церковному праву» (выпуск 1. М.,1874. С. 24). Большинство же исследователей разделяло мнение Филарета. Например, экстраординарный профессор Харьковского университета М. Остроумов считал, что право неправославных исповеданий необходимо называть особым термином «вероисповедное право»[45 - Остроумов М. Введение в православное церковное право. Т. 1. Харьков, 1893. С. 33.].

В-третьих, церковным правом в России занимались как богословы, так и юристы, что так же вызывало разнообразие подходов. Если сначала в исследованиях по церковному праву основным был богословский подход, с 60-х гг. XIX в. возобладал юридический. Однако вплоть до 1917 г. церковным правом занимались как профессорско-преподавательский состав юридических факультетов университетов, так и ученые духовных академий. Разделение исследований по церковному праву на богословские и юридические не представляется возможным, т. к., например, профессора Московской духовной академии Н. А. Заозерского называли одним из идеологов «обновленческого» движения, имевшего прекрасную юридическую подготовку.

Определения церковного права давались разные.

По мнению архимандрита Гавриила, «церковное право есть наука о законах, принятых Апостолами, соборами, святыми Отцами и всею церковью во всегдашнее руководство при суждении о делах, суду церковному подлежащих, с тою целью, чтобы в обществе Христианском все благообразно и благочинно происходило»[46 - Гавриил, архимандрит. Понятие о церковном праве и его история. Казань, 1844. С. 3.]. А далее уточнял, что предмет церковного права преимущественно касается внешнего благоустройства церкви.

Как справедливо отмечал позже М. Е. Красножен, «первые ученые труды по науке церковного права в России принадлежали ученым духовной богословской школы»[47 - Красножен М. Е. Краткий очерк церковного права. Юрьев, 1900. С. 13.]. Таким образом, архимандрит Гавриил в 1844 г заложил основу богословского понимания церковного права, которое было принято приблизительно до 60-х гг. XIX в. Он подчеркивал, что «церковное право есть богословие, раскрытое в законах и законоправильных, а особенно обрядовых и таинственных действиях, составляющих видимую жизнь церкви»[48 - Там же. С. 5.]. Эту идею развил архимандрит Иоанн, предложивший в 1851 г вместо понятия церковного права термин «церковное законоведение», предметом которого считал «изучение содержания церковных законов, изложение их в общей связи между собой и в систематическом порядке»[49 - Иоанн, архимандрит. Опыт курса церковного законоведения. СПб.,1851. С. 9–10.].

В 1863 г., согласно новому Университетскому уставу, преподавание церковного права было введено на юридических факультетах. Начались попытки юристов дать определение церковному праву. Сразу появилась идея о его двойственности.

Так, в 1874 г. Н. К. Соколов дал следующее определение: «… церковное право представляет собой тот внешний, необходимый, от личной воли независимый порядок, который должен господствовать в религиозном союзе, установленном для осуществления целей христианства. Таково понятие о праве церкви в объективном смысле. В смысле субъективном оно есть совокупность различных прав и обязанностей, принадлежащих членам церкви, сообразно с различным положением, занимаемым ими во внешнем церковном союзе»[50 - Соколов Н. К. Из лекций по церковному праву. Выпуск 1. М.,1874. С. 13.]. Однако сам автор почувствовал, что данное определение нуждается в уточнении:

1) не все религиозные и нравственные обязанности, которые налагаются на человека христианством, носят характер правовых обязанностей; к правовым обязанностям относятся только те, которые неразрывно связаны с внешним положением христианина в церковном союзе (обязанность молиться, каяться – обязанности религиозно-нравственные, обязанность принимать участие в общественном церковном богослужении – правовая);

2) не подлежат юридическим определениям все церковные учреждения и действия, имеющие чисто религиозный предмет; если подобные действия попадают в область церковного права, то только по своим внешним условиям и внешним правовым последствиям;

3) в церковном праве не все нормы имеют внешне принудительный характер, принуждение, как и наказание, в церковном праве значительно видоизменяются и смягчаются.

В 1893 г. М. Остроумов так же попытался определить двойственность церковного права: «Церковное право в объективном смысле есть совокупность независящих от частной воли членов Церкви норм или правил, определяющих внутренние и внешние отношения Церкви, как видимого общества, поскольку такие отношения служат целям существования Церкви на земле. Система прав и обязанностей членов Церкви, устанавливаемая определением этих отношений, есть церковное право в субъективном смысле»[51 - Остроумов М. А. Введение в православное церковное право. Т. 1. Харьков, 1893. С. 21.]. Как признавался сам М. А. Остроумов, «характер системы церковного права постепенно изменяется и она все более и более приобретает историко-каноническую конструкцию»[52 - Там же. С. 92.].

В 60–90 гг. XIX в., в основном, велось изучение древних христианских источников и делались попытки выделить в них юридический смысл. Например, П. А. Лашкарев писал: «отличительную черту права нашей Православной греко-восточной церкви составляет глубокая христианская и общечеловеческая древность ее основ. Период образования положительного религиозного … права нашей Церкви … закончился эпохой разделения церквей»[53 - Лашкарев П. А. Право Церкви православной в ряду других юридических наук. Киев, 1886. С. 1.]. Даже духовные лица в этот период стали вносить в понятие «церковное право» больше юридический, чем богословский смысл. Так, в 1882 г. священник М. Альбов писал: «Церковное право есть совокупность норм, которыми определяется жизнь и отношения между людей в Церкви, как самостоятельном обществе, основанном Иисусом Христом для их спасения»[54 - Альбов М. П. Краткий курс лекций по церковному праву. СПб.,1882. С. 1–2.].

Новый этап в осмыслении церковного права начался в 1901 г., со времени отлучения от церкви Л. Н. Толстого. В определении церковного права больше внимания стало уделяться такому субъекту как верующий. В посмертном издании статей профессора А. С. Павлова, написанных в 1899–1902 гг., давалось следующее определение церковного права: «Нормы или желательные правила, которыми определяются… отношения церкви… как носительницы своего собственного права… и как общественного союза, существующего в мире наряду с другими человеческими союзами…, составляют церковное право в объективном смысле… В субъективном же смысле церковное право есть совокупность правомочий и обязанностей отдельных членов церковного общества в отношении друг к другу и к церкви, а равно и этого целого, – в отношении к отдельным его членам и к другим человеческим союзам»[55 - Павлов А. С. Курс церковного права. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902. С. 7.]. Таких развернутых определений церковного права с точки зрения правоспособности верующего в предшествующие эпохи не наблюдалось.

После издания указа от 17 апреля 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости» началась разработка новых вероисповедных законопроектов, как на правительственном уровне, так и в Государственной думе (I–IV созывов). Начался пересмотр многих институтов церковного права. Однако, в целом, серьезных изменений не произошло вплоть до 1917 г.

Таким образом, дореволюционные специалисты давали различные определения церковному праву, что было вызвано, с одной стороны, неразработанностью многих юридических понятий в целом, а с другой – процессом становления самого церковного права, предмет и задачи которого еще только намечались.

В советское время церковное право не становилось предметом специальных исследований. Как отмечает М. Ю. Варьяс, «одни профессора вынуждены были уехать за границу (С. В. Троицкий), другие старались приспособиться к новым условиям (П. В. Гидулянов, С. В. Юшков), третьи погибали в лагерях (Н. Н. Фиолетов, В. Н. Бенешевич)»[56 - Варьяс М. Ю. Краткий курс церковного права. Учебное пособие. М.,2001. С. 6.]. Кроме того, после 1917 г. все духовные учебные заведения были закрыты. Поэтому с начала 20-х гг. канонические исследования издавались исключительно за границей. Когда в 1945–1946 гг. духовные школы были возрождены в Москве и Ленинграде, в них снова началось преподавание церковного права.

В современный период новый этап в изучении церковного права начался в 1994 г., когда в свет вышла монография протоиерея Владислава Александровича Цыпина «Церковное право», а затем в 1996 г. и учебное пособие с одноименным названием. В его работах кроме общей попытки исследования системы церковного права были рассмотрены такие сюжеты, как церковное право Византии и Греции, а также Российской империи.

Говоря об определении церковного права с современных позиций, необходимо отметить три работы.

В 1997 г. в Московской государственной юридической академии М. Ю. Варьясом была защищена кандидатская диссертация на тему: «Церковное право в романо-германской правовой семье», в которой были рассмотрены такие вопросы, как возникновения и развитие церковного права в Западной Европе и отчасти России, теоретико-правовые критерии для выделения церковного права в континентальной правовой системе. В диссертации был сделан важный вывод о том, что «церковное право является корпоративной правовой системой»[57 - Варьяс М. Ю. Церковное право в романо-германской правовой системе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,1997. С. 18–24.].

Это положение взято за аксиому во второй важнейшей работе по церковному праву, вышедшей в последние годы, – «Церковное право в правовой системе российского общества (общетеоретический и исторический аспекты)» Е. П. Гарановой[58 - Гаранова Е. П. Церковное право в правовой системе российского общества (общетеоретический и исторический аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2004. С. 9–10.]. Автор раскрывает место церковного права в правовой системе общества, рассматривает церковное право как корпоративную правовую систему, показывает реализацию норм церковного права на примере института церковного суда.

В конце декабря 2004 г. в Ставрополе Д. Д. Боровым была защищена кандидатская диссертация на тему «Каноническое (церковное) право как нормативная система социально-правового регулирования». Он также охарактеризовал церковное право как «действующую корпоративную правовую систему, регулирующую конкретные реально существующие отношения людей внутри особого религиозного общества – Церкви.

История церковного права стала темой представительной конференции «Церковное право и государственное законодательство в истории России», состоявшейся 12–14 мая 2003 г. в Институте российской истории Российской Академии наук и посвященной 75-летию известного историка Я. Н. Щапова[59 - http://сounter.rambler.ru/top100/ (http://xn--ounter-hrf.rambler.ru/top100/)]. Проблемы развития церковного права в изменяющихся условиях начала ХХ века рассматривались также на Международной научно-теоретической конференции, посвященной столетию Первой российской революции – «Власть и общество в России во время русско-японской войны и революции 1905–1907 гг.»[60 - Власть и общество в России во время русско-японской войны и революции 1905–1907 гг. Тезисы докладов Международной научно-практической конференции. 29–30 сентября 2005 г. СПб., 2005.].

Анализ современного законодательства и исследований позволяет сделать несколько выводов. С позиций современной юридической науки церковное право России конца XVIII – начала XX вв. можно определить как совокупность норм, установленных и защищаемых государством, определяющих структуру и деятельность Церкви. В связи с тем, что в юридической науке XIX – начала XX вв. еще до конца не сформировалось понятие «система права», не были четко определены признаки отраслей права, дореволюционные юристы определяли его как «особую правовую систему». Даже Свод законов Российской империи был построен не по отраслевому принципу, а по тематически-отраслевому. Однако церковное право дореволюционной России имело свой объект регулирования – все сферы жизни, прямо или косвенно связанные с интересами Церкви. Предметом церковного права были общественные отношения, возникающие в процессе осуществления прав церковной организации и верующих. К методам церковного права можно отнести как императивный, так и диспозитивный, при преобладании первого. Таким образом, применение к церковному праву дореволюционной России современных признаков отраслей права позволяют назвать его отраслью права.

В современный период применительно к Российской Федерации мы можем назвать церковное право системой корпоративных норм, оказывающих влияние на нормы практически всех отраслей права.

§ 2. Система церковного права

Система церковного права являлась дискуссионным вопросом в юридической науке конца XVIII – начала ХХ вв. Основная проблема состояла в том, что церковно-правовые нормы не были систематизированы. Исходя из дореволюционного законодательства по делам церкви, выявить систему невозможно.

Попытки создания системы церковного права предпринимались. Так, на развитие церковного права серьезно повлиял процесс систематизации российского права, активно начатый в царствование Николая I.

Первой попыткой объединить и систематизировать церковное законодательство стал труд служащего Святейшего Синода Я. Гиновского «Оглавление законов Греко-российской Церкви» (части 1 и 2, 1827–1828 гг.). Однако, как отмечает Е. В. Белякова, «этот труд вызвал резкую критику митрополита Филарета (Дроздова), который добился ареста тиража. Митрополит считал невозможной публикацию совместно церковных и гражданских законов»[61 - Белякова Е. В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. М., 2004. С. 25.].

В марте 1835 г. обер-прокурор Святейшего Синода С. Д. Нечаев испросил у Императора разрешения извлечь из синодального архива и собрать воедино все постановления, касающиеся церковного управления, начиная с введения синодальной системы в 1721 г. Фактический руководитель работы по систематизации российского законодательства во Втором отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии М. М. Сперанский поручил реализацию данного проекта профессору Санкт-Петербургского университета А. П. Куницыну. Следующий обер-прокурор Н. А. Протасов посчитал эту работу полезной для того, чтобы Святейший Синод мог получать справки при рассмотрении различных дел, но неудобной для опубликования. М. М. Сперанский с этим согласился, но работа все-таки была доведена до конца. Кроме того, граф Н. А. Протасов предложил Святейшему Синоду возобновить работу, начатую в 1734 г., но затем остановленную, по изданию важнейших канонических постановлений Православной Церкви на русском и греческом языках. Эта работа была закончена в 1839 г[62 - Чистович И. А. Рецензия на «Историю Московской духовной академии до ее преобразования (1814–1870)» С. Смирнова. СПб.,1880. С. 12.].

Таким образом, ни один из официальных источников не давал представлений о системе церковного права. Не была решена эта проблема и в Своде законов Российской империи. Вплоть до 1917 г. системы церковного права создавали только ученые. Возникали различные мнения.

Одним из источников для русских ученых-канонистов были системы, созданные европейскими юристами.

К изучению европейского опыта призывал К. П. Победоносцев, являвшийся обер-прокурором Святейшего Синода в течение двадцати пяти лет и отрицательно относившийся к любым изменениям в сложившейся системе государственно-церковных отношений. Он признавал достоинства других христианских церквей: «Католики… А они показывают. И умеют показывать, и, правду сказать, есть им что показывать, в совершенном порядке – веками созданные, сохраняемые и упроченные дела и учреждения… Смотрите, – говорит протестантская церковь, – я не терплю лжи, обмана и суеверия. Я привожу дела в соответствие и разум в соглашение с верой. Я освятила верой труд, житейские отношения, семейный быт, верою искореняю праздность и суеверия, водворяю честность, правосудие и общественный порядок»[63 - Л. Тихомиров-К. Победоносцев. Личность, общество и Церковь. Издание второе. Сергиев Посад, 1913. С. 48–49.]. Далее обер-прокурор делал вывод о том, что недостатки организации Православной Церкви носят случайный и временный характер.

Наиболее часто российские специалисты в области церковного права ссылались на следующие системы науки церковного права.

1) Дж. Филлипс исходил из того, что «Иисус Христос есть глаза церкви, и Его лицо, будучи жизнью для Церкви, тем самым, в отношении к церковному праву составляет центр, около которого все должно вращаться и в нем сходиться»[64 - Цит. по: Соколов Н. К. Из лекций по церковному праву. Выпуск 1. М.,1874. С. 52.]. В связи с этим его система церковного права состояла из трех частей: а) учение о церкви как царстве Христовом (церковном правительстве); б) учение о церкви как школе (учреждения для религиозного обучения и меры против ересей и расколов); в) учение о церкви как храме Христовом (богослужение)[65 - По французскому переводному изданию: Du Droit Ecclesiastique dans ses principes generaux. 1855. Т. 1. С. 39–44.].

2) Система Ф. Вальтера строилась на двойственной точке зрения на церковь. С одной стороны, церковь рассматривалась как организм, через который отдельным лицам сообщается учение о жизни христианства, а с другой стороны – изучалось все то, что должны делать члены церкви, чтобы быть соучастниками этой жизни. При этом Вальтер в одинаковом объеме рассматривал все ветви христианства. Поэтому труд Вальтера делился на 8 частей: а) общие основания права католической, православной и протестантской церквей, а также отношения церкви к государству и взаимоотношения церквей между собой; б) источники права; в) учение о церковном устройстве; г) учение о предметах церковного управления д) учение о церковных должностях; е) учение о церковном имуществе; ж) учение о церковной жизни отдельных членов церкви; з) очерк влияния церкви на развитие светского права[66 - Walter, Lehrbuch. d.K. Rechts aller chistl Confessionen. 1856. Стр. 6.].

3) Профессор Берлинского университета Рихтер в своем учебнике церковного права предложил следующую систему: а) изучение истории церковного права (истории устройства церкви, развития источников права), б) рассмотрение общего учения (главных оснований права и устройства церкви и ее отношения к политическим и другим религиозным союзам); в) учение о церковной жизни (богослужение, монашество); г) церковно-имущественное право[67 - Richter. Lehrbuch d. Kath. u. Evang. K. Rechts.1858. параграф 6.].

4) Профессор Фрейбургского университета Буес разделил всю систему церковного права на четыре части. Основная часть включала в свою очередь четыре раздела: первый – религия в своей сущности, понятие «церковь», отношения между государством и церковью, взаимоотношения церквей между собой; второй – философия положительного христианского права по отдельным христианским исповеданиям; третий – методология и систематика церковного права; четвертый – обзор церковно-правовой литературы. Историческая часть посвящалась обозрению развития церковного права, истории церковного устройства и церковного законодательства, истории становления и развития науки церковного права. Догматическая часть включала в себя проблемы церковного устройства, органов церковной власти, церковного управления, воздействия церковного права на светскую жизнь. Практическая часть представляла собой руководство для церковного управления в законодательной, административной и процессуальной сферах[68 - Die Methodologie des Kirchenrechts.].

5) Профессор Шульте основывал свою систему на следующих принципах: а) рассмотрение церковного права как части богословия – это непонимание сущности данной науки; б) для нормального изучения церковного права необходимо юридическое образование, и прежде всего, знания по римскому праву и внутригосударственному праву отдельных христианских стран; в) нельзя применять к церковному праву систему, заимствованную из другой отрасли юриспруденции; г) система церковного права не может быть построена также на богословских началах и должна быть развита из него самого. В связи с этим Шульте разделил систему церковного права на:

– вводную часть, включающую понятие о церкви, ее праве и задачах,

– учение об источниках церковного права,

– материальную часть церковного права, состоящую из церковного публичного права (право внутреннее – учение о церковной власти, иерархии, и право внешнее – отношение церкви к государству, к другим христианским исповеданиям, к сектам и нехристианам) и церковного частного права (условия приобретения церковных прав, сущность прав и обязанностей отдельных церковных лиц, права церковных корпораций, например, монашества, имущественные права)[69 - Sistem des allegemeinen Katholischen Kirchenrechts.].

Изучение российскими специалистами в области церковного права зарубежных систем церковного права привело к парадоксальной ситуации. С одной стороны, на протяжении многих веков подчеркивались различия между католической и протестантской церквами, с одной стороны, и православной церковью, с другой. Однако в период развития церковного права в России за основу были взяты именно протестантские учения.

Изучались и труды восточноевропейских ученых-богословов. Так, в 1841–1847 гг. на сербском и латинском языках была издана книга архимандрита Евфимия Иоанновича «Начатки церковного права древней Восточной Церкви по книге Кормчей», представлявшая собой первый опыт систематического изложения православного церковного права. Евфимий положил в основу своего изложения «Институции канонического права католической церкви»» Ланцелотта 1563 г., которые затем неоднократно переиздавались. В них была заимствована система «Институций» императора Юстиниана: о лицах, о вещах, о действиях, т. е. о церковном суде.

Это издание позже вызывало критику в среде российских ученых. Например, Н. С. Суворов писал, что такой способ изложения, конечно, отличается классической простотой, но едва ли он способен изобразить сам организм права, ибо, во-первых, само деление носит внешний характер, а во-вторых, в это деление, относящееся к частному праву, не могут быть вмещены элементы публичного церковного права[70 - Суворов Н. С. Курс церковного права. Ярославль, 1890. Т. 1. С. 17.]. Труд Евфимия все равно стал классическим. Так, в издании 1854 г. епископа, а впоследствии митрополита, Андрея Шагуньи на румынском языке «Элементы канонического права православной восточной церкви» содержалась та же система изложения[71 - См.: Остроумов М. Введение в православное церковное право. Харьков, 1893. Т. 1. С. 100.], которую И. С. Бердников называл «смесью догматики и церковного права»[72 - Бердников И. С. Краткий курс церковного права Православной Церкви. Казань, 1903. Издание 2. С. XVIII.]. В 1868 г. Андрей Шагунья издал еще одну работу – «Каноническое право Вселенской церкви», в которой поделился своим опытом практической деятельности. Он пришел к убеждению, что «церковь может развиваться и жить для блага общества и национальности только лишь при полной самостоятельности в своих делах, а эта самостоятельность в делах церкви может быть достигнута только лишь при общинной организации ее»[73 - Цит. по: Записки церковного права по лекциям, читанным профессором Императорского Санкт-Петербургского университета протоиереем М. И. Горчаковым, изданные студентами университета в 1893–1894 гг. СПб.,1894. С. 36–37.]. Шагунья выступал за независимость церкви от государственной власти, что могло сильно изменить систему церковного права. Однако эта его работа редко упоминалась русскими специалистами в области церковного права.

Таким образом, русские специалисты в области церковного права при создании системы науки церковного права, в основном, использовали труды протестантских ученых.

Среди исследователей XIX в. только М. А. Остроумов детально проанализировал системы церковного права, созданные его предшественниками. Также следует выделить магистерскую диссертацию П. А. Прокошева «Канонические труды Иоанна, епископа смоленского», в который была поставлена цель «определить место преосвященного Иоанна в ряду русских канонистов, показать, что сделано им для русской науки церковного права»[74 - Прокошев П. А. Канонические труды Иоанна, епископа смоленского. Казань, 1895. С. 5.]. Для этого П. А. Прокошев рассмотрел системы церковного права, созданные предшественниками Иоанна, им самим и некоторыми последователями. Краткую характеристику систем церковного права давал И. С. Бердников в своей работе «Краткий курс церковного права Православной Церкви». Из современных специалистов в области церковного права кратко охарактеризовал некоторые систематизации протоиерей В. А. Цыпин. Однако системы начала ХХ века так и не стали предметом исследований, поэтому до сих пор отсутствует их единая линия развития. Рассмотрим основные системы церковного права, созданные в конце XVIII – начале XX вв. в соответствии с хронологическим принципом.

Первым систему православного церковного права предложил митрополит московский и коломенский Филарет. В 1814 г., когда он был еще ректором Санкт-Петербургской Духовной академии, он издал «Обозрение богословских наук в отношении к преподаванию их в высших духовных училищах». Исходная позиция Филарета состояла в следующем: «Если принять в рассмотрение 1) множество правил церковных, происшедшее в продолжении времени, 2) разнообразие оных по разности обстоятельств, того требовавших, 3) неодинаковую важность правил вселенских, поместных, отеческих и законов гражданских, привнесенных в церковное право, 4) необходимость защищать древние правила против произвольных и опасных нововведений, наконец, 5) необходимость допускать с благоразумием новые частные правила по требованию вновь отрывающихся обстоятельств, – то можно видеть, что собирательный образ изложения канонического права в настоящее время уже неудобен и недостаточен. Потребно исследование и система»[75 - Филарет, архимандрит. Обозрение богословских наук в отношении к преподаванию их в высших духовных училищах. СПб.,1814. С. 50–51.].

В соответствии с этими принципами Филарет создал следующую систему церковного права: предварительные понятия о церкви, соборах и преданиях; церковное чиноначалие; церковное чиноположение; церковное домостроительство (брачное право); церковное судопроизводство.

Однако вряд ли ее можно рассматривать эту систему, как самостоятельную, в связи с тем, что все-таки Филарет рассматривал богословские науки, не соединяя их с юриспруденцией.

В 1844 г. архимандрит Гавриил в своей работе «Понятие о церковном праве и его история» предложил следующую систему церковного права: