Закон престолонаследия Древней Руси

Переход власти от Рюрика к Олегу. Проверку начнем с Рюрика и Олега.

Исходя из установленной закономерности, попробуем найти причину, заставившую Рюрика передать власть зятю. Почему власть не была передана сыну? Совершенно очевидно, что если бы у Рюрика был сын, то власть, конечно же, была бы передана ему. Но, если допустить, что сын погиб в каком-то сражении или у этого сына, по каким-то причинам, не было детей, то Рюрику ничего не оставалось, кроме как искать того, кому следовало передать власть не только в семье, но и над страной. Если власть должна была быть передана представителю рода Рюрика то, при отсутствии у Рюрика сыновей или отсутствии у сыновей детей, претендентами на престол могли стать и дочери. Только вот беда, согласились ли бы русы на то, чтобы ими управляла женщина? Как показали дальнейшие события, такого произойти не могло! Помимо этого, данное заключение позволяет поставить точку в вопросе с вокняжением Ольги. Если уж русы не позволили стать главой государства дочери Рюрика, то с чего бы это они вдруг позволили сделать это Ольге? Можно предположить, что закон престолонаследия предусматривал передачу власти исключительно по мужской линии. Более того, мы пока не знаем, кто осуществлял «интронизацию» и как все это происходило на самом деле в реальности.

Нельзя не допустить и того, что передаче власти по женской линии могли воспротивиться представители мужской части населения, обосновывая свое поведение тем, что "не бабье это дело управлять ратью и державой". А вот против передачи власти внуку, видимо, возражений не было: он ведь тоже потомок и, значит, на княжение имеет такие же права, что и отец. Другое дело возможности, но это дело поправимое: подрастет – будет править.

Сказанное позволяет понять причину, по которой Рюрик передал княжение Олегу, который ему был, по сути, всего-навсего лишь родственником. А кому же еще как не ему передавать власть – отцу своего ребенка? Кто как не Олег и должен был быть заинтересован в том, чтобы престол перешел к Игорю, а не к кому-то иному. В общем, власть дочери передать было невозможно, а потому она и была передана зятю.

Остается, пожалуй, последний вопрос, почему после смерти Рюрика престол достался все-таки Олегу, а не его брату и почему выбор Рюрика выпал именно на него? Попробуем объясним это, опять-таки, при помощи установленной закономерности: на момент смерти Рюрика Игорь у Олега мог быть первенцем. К тому же, еще неизвестно, были ли братья Игоря внуками Рюрика или же были просто сыновьями Олега от еще одной из его жен? Как известно, многоженство в то время на Руси было обыденным делом.

Да к тому же, Олег, как мы только что показали, был наиболее подходящей кандидатурой на роль правителя: умный, проницательный, дальновидный, умеющий и способный решать сложнейшие задачи нестандартным образом, но эффективно, быстро, точно и с использованием наименьших под рукой ресурсов.

Переход власти от Олега к Игорю. Теперь коснемся вопроса перехода власти от Олега к Игорю.

По данному вопросу часть информации у нас уже имеется, и к ней можно было бы и не возвращаться, если бы не отличная возможность проверить правильность высказанного соображения, а если потребуется, то и выполнить его корректировку. Заодно есть и возможность посмотреть, как развивались события в стране в те далекие времена.

Поэтому, временно забудем обо всем, что писалось раньше и попытаемся прийти к тому же самому результату при помощи предложенного принципа наследования власти. Нет ли здесь той же самой закономерности, что и в случае с Рюриком и Олегом.

Итак, в "Повести временных лет" повествуется о том, что:

1."В лето 6420…выникнучи змея, и уклюну и въ ногу, и с того разболевся умре”. – В лето 6420 (912 год)… И появилась змея и вонзилась ему (Олегу) в ногу, и с этого (Олег), разболевшись, умер[27 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.58.].

2."В лето 6421…Поча княжити Игорь по Ользе». – В лето 6421(но все еще в том же 912 году, то есть, с сентября – месяца – А. Л.)…начал княжить Игорь после смерти Олега"[28 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.60.].

Прокомментируем приведенный текст летописи. Перед нашим взором предстает странная картина: Олег умирает от укуса змеи и в тот же час князем становится Игорь. Разрыв во времени между смертью старого князя и с вокняжением нового, на наш взгляд, не мог быть значительным. Если такое время и было, то оно отводилось на проведение тризны и процедуры передачи (получения) власти. Но, если по закону власть должна была быть передана новому князю при рождении у него сына, то, как ни крути, а получается, что у Игоря в 912 г. должен был родиться сын? Да это подтверждает и "Повесть временных лет": "отъ перваго лета Игорева до перваго лета Святославля летъ 33". – "От года рождения Игоря до года рождения Святослава (прошло – А. Л.) 33 года"[29 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.]. Иначе говоря: (879 г. + 33 г. = 912 г).

Таким образом, причиной заставившей Олега оставить княжеский трон, в действительности, было рождение у Олега внука (Святослава) и требование, изложенное в законе престолонаследия, а отнюдь не змея.

В отношении расхождения дат смерти Олега в «Повести временных лет» и «Новгородской первой летописи младшего извода», то тут стоит обратить внимание и на расхождение в летописях с датами рождения императора Михаила: Если в реальности Михаил родился в 840 году, то летопись такой датой называет 850, то есть дату, которая отличается от реальной даты рождения Михаила на десять лет. Но ту же самую закономерность мы видим и в названных летописях. По этой причине, датой смерти Олега все-таки следует считать 912 год, а возраст, в котором он умер – 72 года.

Переход власти от Игоря к Святославу. Проверку данного случая сделать будет не так-то легко, как предыдущих двух. Дело в том, что тут события развивались с некоторым отклонением от предложенной нами схемы. В данном случае, если полагаться на запись, содержащуюся в летописи о том, что: "отъ перваго лета Святославля до перваго лета Ярополча летъ 28"[30 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.26.]. (От года рождения Святослава до года рождения Ярополка (прошло – А. Л.) 28 лет) и руководствоваться постулатом нашей теории, то князем Святослав должен был стать, если не к концу "лета 6448" (к сентябрю 940 года), то к середине "лета 6449" (к январю 941 года) наверняка (912 г. + 28 л. = 940 г). Однако, как мы покажем дальше, этого не произошло.

Но пока сделаем остановку и подведем промежуточные итоги.

Первое. Дата прихода к власти Рюрика – 862 год. Дата смерти Рюрика (879 год), совпадает с датой рождения Игоря. Можно предположить, что к моменту кончины Рюрику было 60–66 лет.

Второе. Олег стал князем в 879 году, когда ему исполнилось 29 лет. Датой смерти Олега летопись называет 912 год, который совпадает с датой рождения Святослава. На момент смерти Олегу было 72 года.

Третье. Как уже отмечалось, Игорь родился в 879 году, а князем стал в 912, когда ему исполнилось 33 года. В этот же год умер Олег. Датой смерти Игоря летопись называет 945 год. Согласно информации, содержащейся в летописи, на момент смерти Игорю было 66 лет.

Четвертое. Святослав родился в 912 году. Согласно информации, содержащейся в летописи, князем Святослав стал в 946 году[31 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.86.], когда ему исполнилось 34 года. Датой смерти Святослава летопись называет 972 год. На момент смерти Святославу было 60 лет.

Пятое. Ярополк родился в 940 году, когда Святославу исполнилось 28 лет, но в 942 году родился Владимир и в этом же году Святославу исполняется 30 лет. И вот дальше в закономерностях начинается сбой.

Означает ли это, что утверждению о существовании излагаемого нами на этих страницах принципа наследования власти, ложно? Отказаться, что нет, не означает! Наличие четырех показанных примеров, заставляет не прекращать поиски, а искать причину несоответствия в пятом случае. Если же данный принцип (закон престолонаследия) все-таки на Руси существовал, то это означает только лишь то, что в пятом случае имеются или какие-то неточности в тексте летописи, или же, в летописи события, по не известным нам причинам, изложены не полностью. Может быть, были события, о которых летописец ничего не написал и поэтому мы о них, пока, ничего не знаем? Может ли это быть причиной, по которой и произошло нарушение закономерности в событиях? Для того чтобы выяснить это, нам как раз и предстоит найти причину такого несоответствия. Однако сделать это без анализа событий, начавших развиваться в 938 году, вряд ли удастся, а для этого предстоит не только окунуться еще дальше вглубь веков (в 882 год), но и затронуть еще одну тему, а вместе с ней вспомнить и еще об одной закономерности, которая существует в событиях древнерусской истории.

Раздел I. Походы

После ознакомления с закономерностью, существовавшей в процедуре передачи и наследовании власти в княжеской семье на Руси, настало время обратить внимание на сбой, произошедший в такой процедуре с рождением Ярополка.

Конечно, можно взять и обо всем поведать сразу и напрямую, однако, такая форма подачи информации потребует постоянного предоставления по ходу изложения материала пояснений, сносок и сопроводительных текстов, что не только окончательно запутает читателя во всех тех событиях, но и сделает содержание текста трудно воспринимаемым. Иначе говоря, поведать напрямую о причинах такого сбоя, невозможно по той простой причине, что ответ спрятан за другими событиями. Получается прямо как в сказке «Про кощееву смерть»: «Смерть в конце, конец в игле, игла в яйце, яйцо в ларце». Казалось бы, возьми, открой ларец и получишь желаемый товар. Но, нет! Как оказалось, открыв ларец, мы обнаруживаем в нем такое количество всякого хлама, что для поиска нужной вещи, приходится прикладывать немалое количество усилий.

Глава I. Походы Олега

В нашем случае, ситуация приблизительно выглядит точно так же: для того, чтобы понять причину сбоя в процедуре передачи власти с рождением Ярополка, следует разобраться с другими темами. Одна из таких тем – это походы славян на Каспий и в Причерноморье. В свою очередь, пониманию причин совершения таких походов, мешает как не понимание причин возникающих время от времени межэтнических конфликтов, вспыхивавших на территории Русского государства, так и особенностей системы власти, формирование которой еще только-только начиналось.

Межэтнические отношения. Для того чтобы не растекаться мысью по древу, следует остановиться на межэтнических отношениях, существовавших в Древнерусском государстве.

Ни для кого не секрет, что любое государство имперского типа, а именно к ним относится Русь, создается в результате объединения в единое целое разных этнических, языковых и родовых (родоплеменных) групп. Оказавшись в составе единого политического, экономического и правового пространства, такие группы, не имея возможности вырваться из него, начинают притираться друг к другу. В одних случаях такая притирка происходит легко и без каких-либо лишних трений, в других же – с трудом. Обусловлено это не только разницей в языковой, антропологической и религиозной среде, в которой оказались такие группы, но и степенью влияния на такие группы соседей, проживавших в то время в пограничье.

Стремясь из всего этого многообразия создать новый мир, правящие круги Русского государства вынуждены были с осторожностью подходить к выбору способов и средств управления своими подданными. Стоит отметить, что во многих случаях русам делать это удавалось достаточно легко и эффективно. В качестве наглядного примера можно привести Поильменье, в котором межэтнические отношения были урегулированы еще в 862–864 годах. Если какие-то противоречия в этом районе в более позднее время и возникали, то они никак не отражались на общей ситуации в Руской Земле.

Но вот в Поднепровье в решении межэтнических отношений сделать все точно так же, как и в Поильменье, русам удавалось не всегда. Поскольку такие отношения напрямую переплетаются с темой наследования власти в княжеской семье, мы вынуждены сконцентрировать внимание читателя и на них.

Этническая ситуация в Поднепровье. Итак, на момент прихода в Поднепровье Олега с русами, ситуацию, существовавшую там, вкратце можно охарактеризовать следующим образом.

Население Поднепровья было неоднородным.

Данники хазар. Первую группу составляли радимичи и северяне, находившиеся в даннических отношениях с Хазарским каганатом.

Поляне. Вторая группа была представлена полянами, проживавшими на Киевских горах и в низовьях реки Десны. С приходом Аскольда с Диром на Киевщину, поляне, которые до этого точно также, как и радимичи с северянами, были данниками Хазарии, были освобождены от обязанности напрямую платить дань хазарам. С этого момента дань с полян для хазар собирали Дир с Аскольдом. Хазары, по понятным причинам, этому не препятствовали. Каких-либо упоминаний о конфликтах Аскольда с Хазарией в письменных источниках не сохранилось и поэтому судить о том, какими были такие взаимоотношения, достаточно сложно.

Переселенцы. Третья группа была представлена населением, пришедшими в Поднепровье вместе с Аскольдом и Диром. В этническом отношении это население было неоднородным и состояло из представителей разных этнических групп, проживавших в Поильменье. По этой причине эта группа населения нами названа переселенцами. В 60-е годы на Киевщину с Поильменья такое население продолжало прибывать, усиливая тем самым власть Аскольда.

С приходом на Киевские горы, Аскольдом и Диром в урочище Угорском[32 - Киев, Печерск, район нахождения Аскольдовой могилы.]. создается форпост торговой корпорации. В отношении того, было ли Аскольдом создано государство или нет, до сих пор идут неутихающие споры.

Болгары. На Киевщине, к моменту прихода Олега с русами, была и четвертая группа населения, представленная дунайскими болгарами. Для того чтобы было понятно откуда болгары взялись на Киевщине, желательно сделать остановку и обратить внимание на эту сторону вопроса. Тем более, что с ними нам на страницах этой книги придется встретиться еще не раз.

По поводу появления болгар на Киевщине существует слишком много спекуляций. Первая версия гласит о том, что эти болгары остались здесь со времен Кубрата. Версия бредовая, ничем не подкрепленная и противоречащая данным археологии.

Согласно второй версии, эти болгары являются завоевателями, пришедшими в Поднепровье с Поволжья. Каких-либо подтверждающих данных этой версии тоже нет.

Есть еще и третья версия, согласно которой болгар сюда после завоевания хазарами Киевщины и сбора дани для хазар, в качестве стражи, поселили хазары, заинтересованные в осуществлении надзора за покоренными данниками (полянами, северянами и радимичами).

Пвторим, ни одна из названных версий не имеет хоть какой-нибудь доказательной базы. По этой причине, все эти версии оставим для любителей фантастики и ознакомимся с четвертой, у которой, хотя бы с доказательной базой все более-менее в порядке.

Первое крещение Руси. Продолжатель Феофана[33 - Продолжатель Феофана (др.-греч. ?????????? ?????????, лат. Theophanes Continuatus, Scriptores post Theophanem) – принятое в византийской историографии обозначение ряда византийских хроник, охватывающих период с 813 по 961 год. Анонимный автор первой из них, посвящённой периоду с 813 по 867 год, обозначил себя как продолжателя Феофана Исповедника, завершившего свой труд на царствовании императора Михаила I (811—813) в связи с чем весь сборник получил своё название. «Хронография» Продолжателя Феофана завершается на полуслове, описывая завоевание Крита в 961 году в правление императора Романа II (959—963). См. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / изд подготовил Любарский Я.Н.. – 2 изд.. – СПб.: Алетейя, 2009. – 400 с. – (Византийская библиотека. Источники). – ISBN 978-5-91419-146-4.] содержит рассказ, составленный в пятидесятые годы десятого века (950 г.) и повествующий о крещении русов во времена Василия I (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_I_(%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80)) (867–886) и патриарха Игнатия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B9_(%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)) (867–877). Согласно этому рассказу, византийцы дарами уговаривают русов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C_(%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4)) принять христианство. Русы соглашаются, и глава русской церкви получает сан архиепископа (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF). Дата крещения в истории Продолжателя Феофана близко соприкасается с датой крещения русов по Фотию (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B9_I). В обоих случаях речь идет об одном и том же событии. Но если повествование Продолжателя Феофана воспринимается с некой долей скепсиса, то свидетельство участника крещения патриарха Фотия уже считается фактом достоверным.

В сообщениях о первом крещении русов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C_(%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4)) всех смущает то, что в нем не приводится данных, уточняющих, где именно обитал этот народ и кто был их правителем. В церковно-академической среде считается вполне установленным, что князья Аскольд (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4) и Дир (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%80) c «болярами» и некоторым количеством народа приняли крещение в Киеве от епископа, посланного Константинопольским патриархом Фотием (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B9_I_(%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85))[34 - Митрополит Макарий (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9_(%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2)). История русской церкви (http://krotov.info/history/makariy/makar122.html).] в начале, или в средине шестидесятых годов девятого века (860–867 гг.?): «даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос – те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан,… поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере…, что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды»[35 - Первое (Фотиево) Крещение Руси (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8)». Парменов А. Русь у стен Царьграда//Православие.ру, 14.07.2005. (http://www.pravoslavie.ru/put/060714150199.htm)].

По затронутой теме сохранилось любопытное послание папы римского Николая I византийскому императору, посланное осенью 865 года. В послании папы римского демонстрируется беспокойство по поводу растущего могущества неведомого раньше государства и напоминается василевсу о набеге Аскольдовой дружины на Константинополь, которая умертвила «множество людей, сожгла церкви святых в окрестностях Константинополя почти до самых стен его». Росы, писал папа, остались безнаказанными до сих пор, а ведь они – язычники, люди иной веры, враги Христовы. На это письмо Константинопольский патриарх Фотий, непримиримый противник папы Николая I, косвенно ответил два года спустя в цитировавшемся выше Окружном послании главам Восточных Поместных Церквей, посвященном разбору своевольных папских искажений Символа веры.

Как бы то ни было, но остается вопрос, было ли это крещение решением населения, проживавшего в поселении Олмин Двор, или же речь идет о совершенно иной группе населения?

Для того чтобы хоть как-то прояснить ситуацию, следует окунуться в положение, в котором оказались Дир с Аскольдом прибыв в 864 году в Полянскую землю из Поильменья. В этом случае вопрос о возможном крещении своего окружения Диром следует рассматривать как вопрос непременного условия инкорпорации тех, кто желал стать частью купеческой корпорации, создаваемой Аскольдом на Киевских горах. Безусловно, что после событий в Поильменье, перед Аскольдом и Диром стоял достаточно серьезный вопрос о недопустимости повторения событий 865 года, когда окружение не пошло за Диром, а предпочло богатство, взамен соблюдения принципов кровнородственных отношений. Аскольд и Дир не могли не понимать, что в случае повторения событий, между членами корпорации и пришельцами должен встать барьер, который бы не позволял членам корпорации переметнуться к врагу. На взгляд Аскольда с Диром, христианство с его постулатом наложения анафемы[36 - Греческое (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA)??????? – «отлучение» от ????????? – «возлагать, накладывать» Древнегреческо-русский словарь Дворецкого.] на предавшего ближнего, для такого случая могло подходить как нельзя лучше.

По этой причине исключать возможности принятия христианства членами корпорации, создаваемой Диром и Аскольдом, нельзя.

В то же время, не следует забывать о том, в какой ситуации оказались Дир и Аскольд, придя в Полянскую землю. Прежде всего, Аскольд и Дир оказались на территории, подконтрольной Хазарии. Противостояние хазарам, с тем контингентом, которым могли располагать Дир с Аскольдом, вряд ли могло быть успешным. Нужна была чья-то поддержка. И этот кто-то должен был быть достаточно сильным и влиятельным, чтобы иметь возможность остановить хазар перед проведением карательной экспедиции против обосновавшихся в Поднепровье пришельцев с Севера.