Закон престолонаследия Древней Руси

Приход Олега в Приднепровье привел к тому, что русам вновь пришлось окунуться в ситуацию, подобную той, что существовала в Поволховье до 862 года и в которой интересы одной этнической группы оказались в явном противоречии с интересами всех остальных групп, проживавших в этом районе. Положение спасало то, что к моменту прихода на Киевщину, русами уже был накоплен достаточно большой опыт в решении подобных проблем.

С включением в состав Русской Земли всех этих народов, Олегу в целом удавалось достаточно грамотно и сбалансировано проводить свою политику в отношении новых подданных. Конечно же, не обходилось и без сбоев: не все удавалось сделать гладко, без сучка и задоринки, как это и задумывалось.

Глава II. Походы на Каспий. Общий взгляд на проблему

Теперь обратимся к теме походов русов на Каспий.

Как уже отмечалось, причина сбоя в наследовании власти на Руси и походы славян на территории Прикаспия и Причерноморья напрямую увязаны между собой. По этой причине, нам предстоит показать:

– причины, побуждавшие славян совершать такие походы;

– участников таких походов;

– показать то, как эти события увязаны с нарушением порядка престолонаследия на Руси.

Историография. Из перечня всех походов, совершаемых Русью, особый интерес у историков вызывают походы славян на Каспий. Несмотря на то, что интерес к таким походам среди историков зародился давно, ответы на вопросы о том, кто совершал такие походы и каковы были причины, заставлявшие славян совершать походы в этот далекий от Руси край, так и не были названы. При этом в процессе поиска таких ответов, сформировалось две группы исследователей, предлагавших две прямо противоположные точки зрения на эту тематику.

Такие ученые как В. Т. Пашуто, В. В. Бартольд, А. П. Новосельцев, М. В. Левченко считали, что походы на Каспий совершались Русью, выступавшей в них в качестве союзницы Византии в борьбе последней с арабами. Как они считали, причиной появления такой точки зрения послужила одна «странная закономерность», проявлявшаяся в том, что всякий раз после заключения мирных договоров между Русью и Византией (907, 913/914, 944 года), славяне совершали походы в район Южного Прикаспия. В соответствии с этой версией, русы предпринимали такие походы всегда в один и тот же район, населенный мусульманами, находившихся в зависимости от Багдадского халифата. Если придерживаться такой точки зрения, то создается впечатление в том, что Византия, заключая мирные договоры с Русью, ставила одним из условий заключения таких договоров, обязательное последующее нападение русов на Азербайджан, Табаристан и прочие области, правители которых являлись вассалами багдадских халифов[51 - Рапов О.М. Русская церковь в 9-первой трети 12 в. – М., ВШ, 1988. – С.132.].

Стоит отметить, что такая закономерность действительно наблюдается, вот только не всегда. Да и не понятно, почему о таких требованиях ничего не содержится в тех же договорах между Византией и Русью?

При более тщательном анализе событий, появляются и другие вопросы. О каком договоре Руси с Византией может идти речь, если в 883/884 году такового договора вообще не было, а такой поход славянами на Каспий тоже был совершен?

Какое дополнительное условие перед Русью могла ставить Византия, если инициатором всех договоров выступала именно она? Именно от нее исходили все предложения о мире, а не от Руси.

Кроме того, как показывают события, Византия и Русь, в военном отношении, находились на равных. Дополнительные же условия или дополнения к договорам, могли быть предъявлены только той стороне, которая в мире нуждалась больше, нежели другая. Поскольку в качестве такой стороны всегда выступала Византия, то и условия должны были бы выставляться Русью Византии, но выставлялись они почему-то Руси. Как видим, в предлагаемом варианте наблюдается явное нарушение причинно-следственной связи. К тому же, не понятно, почему о подобных соглашениях между Византией и Русью в источниках Византии отсутствуют какие-либо упоминания?

Но есть и альтернативная точка зрения на причины таких походов, которую изложил Л. Н. Гумилев. Он считал, что: "на самом деле варяжские конунги были недругами славяно-росов и сначала союзниками, затем соперниками, а потом вассалами евреев-рахдонитов[52 - От персидського – ran- «дорога» и don – корень глагола «знать»; знающие дорогу//Л.Н.Гумилев «Древняя Русь и Великая Степь». – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992. – С.85.]. Гордые своей воинственностью варяги постоянно терпели поражения, при которых гибли подчиненные им славяне, мобилизуемые для походов на Каспий и Понт (Черное море). Варяжским командирам не было жалко славянских воинов"[53 - Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992. – С.117.].

Подобная точка зрения, не менее странная, нежели точка зрения его оппонентов. Если брать ее в качестве обоснования причин для совершения таких походов, то получается, что русы только к тому и стремились, чтобы извести все население, которое проживало на подвластной им территории.

Второе. Непонятно, о каком союзе Руси с Хазарией может идти речь, и уж тем более о вассалитете, если в 883 году Олег лишил Хазарию одного из ее возможных союзников, а к 884 году – еще и трех ее данников, что неминуемо должно было привести к напряженности в отношениях между этими двумя странами? А ведь в этом году тоже был поход славян на побережье Каспия! Как-то странно ведет себя не то вассал, не то союзник!

Не сложно заметить, что ни одна из представленных точек зрения не только не предусматривает учета интересов Руси, но не предусматривает и учета реального положения дел в Восточной Европе. «Бассейн Каспийского моря входил в сферу экономических интересов русов, по крайней мере, с IX в. Тогда по Каспию проходил путь, связывавший Восточную Европу со странами Востока. Согласно сообщению Ибн Хордадбеха, этот торговый путь шел по Дону и Нижней Волге, Каспийскому морю до лежащего на его южном берегу города Джурджана (Гургана) и далее в Багдад. Этот маршрут описан Ибн Хордадбехом как путь купцов-русов, из чего можно заключить, что они играли видную роль в торговле на Каспии. О том, что в IX в. русские купцы поддерживали торговые отношения со многими прикаспийскими областями, говорит и указание Ибн Хордадбеха на то, что отправлявшиеся в путь по Каспию русы имели обыкновение высаживаться “на любом берегу” моря»[54 - Kitab al-masalik wa-1-mamalik auctore … Ibn Khordadbeh/ M. J. de Goeje. Lugduni Batavorum, 1889. P. 154 (BGA, VI) (русский перевод: Ибн Хордадбех. Книга путей и стран/Пер. с араб., коммент., исслед., указ, и карты Н. Велихановой. Баку, 1986. С. 124). См. Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.].

«Более того, к X в. русы уже имели свою колонию в Итиле, которая, по-видимому, была довольно внушительных размеров, коль скоро для разбора тяжб русов и сакалиба был выделен специальный судья»[55 - Masoudi. Les Prairies d'or / Texte et trad, par C. Barbier de Meynard et Pavet de Courteille. P., 1863. T. II. P. 11. См. Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.].

«Освоение Волжско-Каспийского торгового пути неминуемо должно было поставить русов перед необходимостью налаживания взаимоприемлемых отношений с Хазарией, которая благодаря своему географическому положению контролировала каспийский участок торговли, а также часть караванных путей между Восточной Европой, Средней Азией, Восточным Закавказьем и Ближним Востоком»[56 - Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения. http://go.mail.ru/redir?via_page=1&type=sr&redir=eJzLKCkpKLbS1y8vL9dLSswuLUhMTy3WS87P1U_KSdfNySwu0SvIKLBPzs2Nz0yxtTS2VANSFqYWxhZqpcUFIDEDBgZDUyNTUxMDYzMDhsmKB2Lizrz4fEO07P7xkAptAFO5Ifc (http://go.mail.ru/redir?via_page=1&type=sr&redir=eJzLKCkpKLbS1y8vL9dLSswuLUhMTy3WS87P1U_KSdfNySwu0SvIKLBPzs2Nz0yxtTS2VANSFqYWxhZqpcUFIDEDBgZDUyNTUxMDYzMDhsmKB2Lizrz4fEO07P7xkAptAFO5Ifc).].

Если подытожить сказанное, то получается, что Русь была крайне заинтересована в поддержании стабильности в Хазарском каганате, не говоря уже о стабильности торговой деятельности в Каспийском регионе, в то время как ей приписывают роль разрушителя этой самой стабильности. Невозможно поверить в то, чтобы русские князья были безумными властителями и не имели своего мнения относительно перспективы развития государства, каким они управляли.

Еще одной интересной стороной данной темы, можно назвать ту, что ни в одном из источников, повествующих о походах русов на Каспий, не содержится даже намека на то, откуда и из какого района Руси происходили эти самые русы[57 - Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения.]. Складывается такое впечатление, что Русь историками рассматривалась как некое подобие территории, на которой никто никому не подчинялся и все были предоставлены сами себе. Что тоже неверно!

Однако это не так. На этой территории существовало государство. Пусть его устройство отличалось от того, какое мы привыкли видеть в современном мире или в Римской империи, но оно было. Наличие же государства предусматривает не только проведение им единой политики в управлении, исключающей своеволие подчиненных ему групп по отношению не только к своим соседям в государстве, но и по отношению к соседним государствам. Такая политика внутри государства соседями всегда воспринимается именно как существование на данной территории единого политического пространства (государства), а не набор самостоятельных ничем не скрепленных вместе территорий и народов.

На основании этих замечаний мы вправе сделать заключение о том, что точки зрения относительно причин походов славян на Каспий (союза с Византией или вассалитета по отношению к Хазарии) не верны.

Но, отвергнув уже существующие точки зрения, наверное, нужно предложить что-то взамен. Так и поступим. Ключом к данной проблематике являются закономерности, которые просматриваются в походах славян на Каспий. Вот только искать такие закономерности предлагается не в договорах между Русью и Византией, а в войнах Руси с древлянами. Именно после этих войн и фиксируются походы на Каспий. Для того чтобы понять, как все это происходило и увидеть причины, повлекшие за собой данные события, всмотримся более пристально в каждый из таких походов.

А начать, лучше всего, с самого первого похода – с похода славян (русов) на Каспий в 883 году.

Часть I. Поход на Абаскун в 883 году

Что известно об этом походе? Если не брать в расчет того, что нападение это было неудачным для славян, то, можно сказать, что фактически ничего. В письменных источниках осталось лишь скудное упоминание о нем. Хотя и принято считать этот поход делом рук ратников Олега, но данных, подтверждающих высказанную точку зрения, нет. Для того чтобы понять почему таких оснований нет, следует всмотреться в ситуацию, существовавшую в 882 году в Поднепровье и в ситуацию, которая сложилась к 883 году вокруг Хазарии.

Общая обстановка. Закавказье. "В 872 году вождь восставших шиитов Табаристана Хасан вторгся в Гурган и завоевал его, а потом захватил богатые города Казвин и Рей (Тегеран). Хазарские иудеи сразу лишились и удобного караванного пути, и храбрых наемников, переставших поступать в Итиль. Эпоха миролюбия кончилась"[58 - Гумилев. Л.Н. Древняя Русь и Великая Русь – М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко, 1992. – С.125.]. Таковой ситуация оставалась вплоть до 900 года, пока шииты не были разгромлены Саманидами.

Северное Причерноморье. Здесь ситуация была не лучшей: турок и кабаров, кочевавших в это время в степях Северного Причерноморья трудно назвать друзьями не только Хазарии, но и Руси.

Развитие событий. В 882 году Русский каганат[59 - Ибн-Русте. См. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. – С.56.] приступает к захвату земель, находившихся в пограничье Хазарии. В этом году русами захвачены не только земли смоленских кривичей и дреговичей, но и Киевщина. Способ, использованный Олегом при захвате Киевщины, привел к тому, что местное население, никак не отреагировало на произошедшие события. Или не хотело, или не успело. Вряд ли поляне видели большую разницу между Аскольдом и Олегом: что там русы, что тут. Какая разница кому подчиняться: Аскольду или Олегу? С другой стороны тактика, используемая Олегом, при которой уничтожалось звено, ответственное за принятие решений, приводила к параличу всей системы, не давая ей возможности своевременно сосредоточиться и сконцентрироваться для отпора врагу. Иными словами, в сложившейся обстановке окружение Аскольда просто не успело ни осознать, что произошло, ни своевременно предпринять хоть что-то в ответ на действия русов и по этой причине предпочло лишний раз на рожон не лезть.

Другое дело болгары, засевшие в детинце. Как уже отмечалось, захват Киевщины Олегом начались с захвата урочища Угорского, которое находилось в нескольких километрах южнее Киевской горы.

С одной стороны, болгары, так же, как и окружение Аскольда, проспали начало активной фазы по захвату русами Киевщины, но с другой стороны такое развитие событий дало болгарам возможность выйти из оцепенения, собраться с мыслями и подготовиться к отпору. Оценив обстановку, болгары осознали, что выстоять в открытом столкновении с войском Олега им не удастся. Силенок маловато. Их просто переловят и перебьют как кур на птичьем дворе. Но выстоять было нужно… Или, хотя бы попытаться это сделать. Если сложить оружие и сдаться в плен без боя, то такой поступок в Плиске не поймут и по головке за это уж точно не погладят. Отправлять гонца в Плиску тоже не рационально: слишком далеко. Пока гонец туда доберется. Пока там разберутся в чем дело и решат, что делать и как поступать. Пока придет помощь, да и придет ли она вообще, большой знак вопроса, русы на Киевщине обоснуются так, что потом их выгнать оттуда ни каких сил не хватит. По этой причине, болгарам отпор пришлось организовывать самим. Но сил для оказания отпора русам у болгар было недостаточно. Несмотря на это, болгары быстро нашли выход из сложившейся ситуации: они обращаются за помощью к единственным соседям, способным выставить войско, да к тому же находящимся поблизости от Киевщины – к древлянам.

О причинах войны русов с древлянами, в современной исторической науке, так же нет единого мнения, в связи с чем, высказано два диаметрально противоположных взгляда на события.

Первое мнение основано на тексте летописи: «В лето 6391. Поча Олегъ воевати на Древляны, и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по черьне куне»[60 - Повесть временных лет – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.] гласит о том, что виновником войны являются русы, продолжавшие экспансию на прилегающие к Киевщине территории, и вторгшиеся в Древлянскую землю.

Второе мнение гласит о том, что войну начали древляне, которые были союзниками Хазарии и выполнявшие свой долг перед союзником.

Обе точки зрения следует признать ошибочными и вот почему.

В первом случае нет ответа на вопрос о том, что было нужно русам в той глухомани, в какой жили древляне? Дело в том, что русы, в это время, полностью сконцентрировались на захвате основных торговых форпостов, находившихся на берегах Днепра (Смоленска, Любеча, Угорского[61 - Киевские горы.]), что позволяло им без использования значительных сил, установить контроль над торговлей, осуществлявшейся на этом участке водной артерии.

Во втором случае нет ответа на вопрос о том, что если древляне были союзниками хазар, то почему Киевщина не осталась в составе Хазарии с появлением тут Аскольда с Диром? Почему древляне не пришли на помощь хазарам в этом случае?

И все-таки, причину войны древлян с русами, следует искать в летописи, в которой содержится такая строка: «и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по черьне куне»[62 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.].

Если сравнить величину дани, наложенную русами на древлян, с величиной дани наложенной Олегом на северян и радимичей («и възложи на нихъ дань легъку»[63 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.34.]), становится понятно, что более высокая дань, наложенная Олегом на древлян, – это не что иное, как демонстрация карательных мер по отношению к древлянам. Но за, что? Ответ тут очевиден, именно за то, что древляне и начали войну.

Если русы с Олегом, изначально не планировали ввязываться в войну с древлянами, то появление в своих только что приобретенных владениях незваных гостей с запада, русами было воспринято крайне негативно и вынудило их мгновенно реагировать на такое вторжение. Русы могли просто озвереть от того, что кто-то третий ни с того, ни с сего влез в их драку с болгарами. По этой причине у русов не могло не возникнуть желания наказать влезших в такую драку древлян, да так, чтобы даже их потомкам с содроганием в ногах вспоминалось о необдуманных действиях своих предков.

В общем, древляне поставили себя в такое положение, что и не позавидуешь.

Конечно, можно сказать о том, что древляне выполняли свой союзнический долг и поэтому их винить не в чем. Но, болгары и древляне союзниками были ситуационными и, потому, о союзнических отношениях говорить было бы ошибочно. Союз – это отношения достаточно долгосрочные (длительные во времени). По этой причине можно говорить только лишь о договорных отношениях, но не о союзе.

Если же брать во внимание ситуацию, которая сформировалась на тот момент на Киевщине, то и у болгар, и у древлян ее восприятие должно было быть схожим: хозяевами Киевщины были признаны Аскольд с болгарами, а раз так, то Олег с русами воспринимались ими не иначе как захватчики. По этой причине древлян можно рассматривать в качестве тех, кто откликнулся на призыв о помощи местного населения в его борьбе с вторгшимся завоевателем.

Правда, под местным население тут подразумевают отнюдь не полян, а болгар и Аскольда, которые на Киевщине тоже были пришлыми. Но кого это волнует? Поляне просто не могли обратиться к древлянам за помощью: тут не стоит забывать о вражде двух народов, что нашло отражение в летописи: «быша обидими Деревляны и инеми окольными»[64 - Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С.24.]?

А теперь, по сути. С появлением Аскольда и Дира и, последующим появлением болгар на Киевских горах, древляне потеряли возможность терроризировать полян. Теперь, когда Аскольда не стало, древляне могли увидеть для себя перспективу возврата над полянами своей власти и организации сбора с них дани. Все, что для этого было необходимо, так это выгнать с Киевщины русов.

Вот только такие планы шли в разрез с планами русов и Олега. Для Олега древляне были теми, кто влез в чужую драку и, потому, их следовало за это наказывать. Что в итоге и было сделано.

Если проследить за тем, как воспринимали русы покоряемое и включаемое ими в состав Руси население, то не трудно заметить, что такое население делилось на две группы. Первую группу составляли народы, которые не оказывали сопротивления русам. Вторую группу составляли народы, которые такое сопротивление все-таки оказывали. Отношение к представителям обеих групп у русов было диаметрально противоположным: если к первым относились снисходительно, то в отношении вторых не гнушались использованием силы при малейшем их неповиновении.

Понятно в этой ситуации желание русов наказать древлян. Самым оптимальным выходом из такой ситуации было бы вообще избавиться от таких соседей: или перебить, или заставить их уйти из страны. Но, так как даже безумец в отношении себя, не согласится на первый вариант, то ему остается, защищая свою жизнь и жизнь своих близких, но, не имея какой-либо возможности выстоять перед врагом, покинуть свою Родину. Вот и получается, что в результате поражения в войне с русами, древляне вынуждены были уйти с берегов Днепра.