Занимательная ДНК-генеалогия. Новая наука дает ответы

Дальний свет угасший, вспыхнувший
мгновенно,
Как в ночном тумане вспыхивают
звезды…
И опять – во мраке, в ледяной пустыне…
Где-то светит месяц? Где-то солнце
светит?
Только месяц выйдет – выйдет,
не обманет.
Только солнце встанет – сердце солнце
встретит.

Тилак приводит строку из гимна Ригведы «Да не накроет нас долгий мрак», и пишет: “выражение, примененное поэтом, «долгий мрак» дословно обозначает «непрерывное продление темных ночей”, что более точно». Да, конечно. Блоку это в голову, видимо, не приходило.

Все остальные примеры про «долгую ночь» такого же ранга. Это и просьба в одном из гимнов «сообщить такую силу молящимся, которая провела бы их сквозь тьму» (Тилак, естественно, читает это буквально, что это – полугодовая ночь вблизи Северного полюса), бог Агни находился «слишком долго в условиях слишком длительного мрака»… Тилак всё упорно трактует в одну сторону, слово мрак для него не имеет ни другого значения, ни другой длительности, кроме как заполярные полгода.

Последующие главы книги Тилака включают подробный разбор разных вариантов санскритских слов, употребляемых переводчиками, чтобы показать, почему санскритский календарь содержит 360 дней с прибавленным для согласования месяцем, что не может относиться к Северном полюсу или Заполярью, и что консервативные жрецы храмов просто обязаны были сохранять традиции забытых лет. Правда, как сетует Тилак, почему-то не сохранили. Тилак эти традиции и искал в гимнах Ригведы, а как он искал и обосновывал – мы уже поняли. Описанный выше стиль продолжался и дальше – натяжки и упорное отсутствие других возможных объяснений. Естественно, в потоке иносказательных строф поэтических гимнов можно найти что угодно, но даже в этом случае Тилак время от времени признает, что «прямых указаний нет». Но это не мешает ему «сгибать» любые непрямые указания в сторону – опять! – длинных зорь и длинных дней и ночей. Мы уже видели, как это делается, но в последующих главах этот стиль и подход продолжаются. Опять выдержки типа «Индра отыскал солнце, скрытое в темноте» – и Тилак пишет: «явно поддерживает эту точку зрения». То, что «Наагвы славили Индру в песнях и разбили плотно замкнутые стойла коров», – идёт туда же.

Местами встречается «аргументация», которую кроме как акробатикой не назовешь. Так, Тилак нашел в одном из гимнов, что «Навагвы воспевали (приносили жертву) в течение десяти месяцев». Слова «в течение десяти месяцев» у Тилака выделены жирным шрифтом, как самые важные, и являющиеся, по его мнению «реликтовым воспоминанием о древнем годе, сохранившемся в литературе о жертвоприношениях». Впрочем, он пишет: «Поскольку мрак, или период тьмы, в десять месяцев астрономически невозможен где-либо на Земле, единственной допустимой альтернативой является утверждение, что Дашагвы и Навагвы приносили свои десятимесячные жертвоприношения при солнечном свете».

Казалось бы, вопрос закрыт, поскольку 10-месячного солнечного света на Северном полюсе нет. Но не тут-то было. Тилак продолжает: «Значит, единственный вывод, который мы можем извлечь из всей этой истории насчет Навагвов и Дашагвов, – это тот, что они приносили свои жертвы в течение 10-месячного периода солнечного света, после чего солнце скрывалось во тьму… Говоря короче, Дашагвы и Навагвы, а вместе с ними и все древние жертвоприносители расы, жили в регионе, где солнце было над горизонтом в течение 10 месяцев, а затем скрывалось и начиналась ежегодная двухмесячная ночь».

То есть все его заключения, что арии жили в заполярном регионе, где ночь и день длятся по полгода, уже отброшены. В очередной главе «Путь коров» Тилак пишет про то самое «реликтовое воспоминание о древнем годе, сохранившемся в литературе о жертвоприношениях».

В ряде мест, как ни прискорбно, Тилак идет на откровенные подтасовки. Он пишет, что старый римский год насчитывал десять месяцев (действительно, децембр – это десятый), и далее пишет: «Таким образом, десятимесячный год и двухмесячная ночь были известны ариям…».

Конечно, сравнить корову с «образом утренних лучей» или «с утренней зарей» – это надо поднапрячься, но Тилаку виднее. Он пишет: «Об Индре говорится, что он освободил солнце и нашел коров; а Брихаспати выпустил коров, расколов скалу своим словом, убрал тьму и осветил небо. Что же может быть яснее?» Действительно, ничего не может. Но про Заполярье как регион жизни древних ариев это опять же ничего не говорит.

Наталья Романовна Гусева(21 марта 1914 г. – 21 апреля 2010 г.) – советская и российская писательница, доктор исторических наук, специалист по культуре Индии и индийским религиям

Но у древних римлян это был весь год, а у ариев, по Тилаку, весь год был 10 месяцев плюс два. Вполне возможно, что у древних ариев год был десятимесячный, как у древних римлян, но тогда «двухмесячную ночь» Тилак просто приписал для поддержки своей мантры про полярную ночь ариев.

Тилак находит в ведической литературе указания, что серии возлияний сомы древними ариями длились от одной до ста дней. Он полагает, что это искажение, внесенное теми браманами, которые не знали об арктической родине ариев, и что там должно быть «от одной до ста ночей», а это, оказывается, и есть прямое указание на арктическую родину. Замечаете тот же стиль циклической аргументации? Исправить на основе своей теории, а затем сказать, что исправленное подтверждает теорию.

Все свои соображения о жизни ариев в Заполярье Тилак относил ко временам, когда там было тепло. И только наступление ледников заставило ариев уйти на юг, в Европу. В предисловии к свой книге он пишет, что «изначальную жизнь ариев надо датировать, отодвигая ее от 4500 г. до н. э. к дате… 8000 г. до н. э. … Это и будет древнейший доведический период». Мы знаем, однако, что 10 тысяч лет назад в районе Северного полюса и в Заполярье было вовсе не тепло, поэтому все положения Тилака о «полярной прародине ариев» теряют смысл.

Переводчик Н. Гусева постаралась спасти ситуацию и в своем предисловии написала, что «самих изначальных арьев и их древнейшую религию… следует связывать с эпохой межледниковья, разделявшей два последних оледенения», и тут же указала, что «последнее межледниковье закончилось около 30 тысяч лет назад». Иначе говоря, Гусева решила подправить Тилака. В аннотации она пишет: «последнее оледенение вытеснило арийские расы с севера на земли Европы». То, что про «арийскую расу» писал Тилак, еще простительно; тогда, в начале века, понятия были другие. Но когда про «арийские расы» пишет доктор исторических наук десять лет назад, это уже странно. Так или иначе, Н. Гусева опять подправляет Тилака, что ариев вытеснил климат с севера не менее 20 тысяч лет назад. Иначе с теплотой на Северном полюсе никак не получается.

Но в главе «Ведические мифы о пленных водах» Тилак ясно пишет: «Мы начали с рассмотрения вопроса о ночи богов, или дня и ночи по шесть месяцев длительностью, и обнаружили, что все это может быть прослежено вглубь к периоду индоиранской общности, если не к индогерманскому периоду». Выходит, Тилак относил ариев на Северном полюсе ко временам сравнительно недавним, не далее 4–6 тысяч лет назад. Налицо капитальное противоречие – более 20 тысяч лет назад ни о какой «индоиранской» или «индогерманской» общности речи быть просто не могло, а 4–6 тысяч лет назад, как и 10 тысяч лет назад, арии просто не могли жить в Заполярье или в районе Северного полюса.

Загадочная Индия

Я уже перевалил за половину книги, но приходится продолжать. Остальные главы посвящены мифологии. Он сам пишет: «Предположительная ценность таких свидетельств явится более низкой по сравнению с вышеприведенными прямыми указаниями в текстах». Какие у него были «прямые указания» – мы уже видели. Так что переходим в ранг свидетельств «более низкой ценности». Типа того, как приводит Тилак, что когда Ашвины спасли перепела Вартику из пасти волка, то это трактуется некоторыми исследователями как появление зари или света из ночного мрака. Немалая часть главы трактует легенду, повествующую о том, как «Вритра и Ахи окружили и захватили в плен воды». Толкование этой легенды занимает у Тилака 56 страниц и сводится к тому, что все другие толкователи толковали неверно, и на самом деле речь опять идет о заре. Естественно, в арктическом регионе. Думаю, это не стоит и обсуждать.

Индра – царь богов и повелитель небесного царства

В общем, давно понятно, что я продолжаю «пинать дохлую лошадь». Можно было бы остановиться значительно ранее, но тогда кто-нибудь да скажет, мол, критик рассмотрел только первые несколько глав, а самое основное и доказательное у Тилака в конце.

В музее Тилака в Пуне, недалеко от Мумбаи

Далее идет глава под названием «Ведические мифы об утренних божествах». Она опять начинается с того, что все толкователи этих мифов толковали неправильно и… ну, в общем, ясно. Это занимает еще ровно 56 страниц, на которых интерпретируются мифы об участии Ашвинов в великой борьбе за воды и свет. Как читатель уже догадывается, никакого отношения к Арктике это на самом деле не имеет. Например, обсуждается то, что время появления Ашвинов «называется ранней зарей, когда “мрак еще держится среди рыжих коров”». Ну, где еще могут быть рыжие коровы? Понятно, что это «может удовлетворительно объяснить только арктическая теория».

Следующая глава – предпоследняя, «Свидетельства Авесты». Как признает Тилак, одни исследователи Авесты считают, что она содержит наполовину исторические и наполовину мистические воспоминания об исходной родине и о тех странах, где создавались фаргарды (разделы Авесты). Другие считают, что никаких исторических указаний из фаргардов извлечь нельзя, и, как пишет Тилак, «этот взгляд, кажется, в основном теперь и принят». Но тут же добавляет – потому, что свидетельства в пользу арктической теории происхождения ариев были неизвестны.

Далее Тилак рассматривает все 16 регионов, перечисляемых в первом фаргарде «Вендидада», и тут же упирается в то, что такое «Айриана Ваэджо», которую переводчик переводит как «арийский рай», – обычно это переводится как «арийский простор». Там, как отмечает Тилак, была суровая зима и снег. То, что это могли быть степи Русской равнины или сама Русская равнина, он не рассматривает. Видимо, потому что с арктической теорией тогда можно было сразу заканчивать. После нескольких страниц рассуждений Тилак пришел, понятное дело, к выводу, что «Айриана Ваэджо» была «областью Арктики».

Страница из манускрипта Авесты

Рельефное изображение быка в Махабалипурам (Индия)

Думаю, на этом можно заканчивать, потому что последняя глава под названием «Сравнительная мифология» сопоставляет, с одной стороны, ведические и авестийские мифы и с другой – европейские мифы, и ничего про арктическую прародину ариев не добавляет. Но поскольку Тилак обращает особое внимание на слова «зори», «солнце» и «мрак» в европейских мифах, то, понятно, все это он интерпретирует в сторону Арктики. Вот характерный пример, на основе славянского рассказа, выбранного Тилаком: «Некогда жила пара пожилых людей, имевшая трех сыновей. Два из них были разумны, а третий, Иван, был глупым. И в земле, где он жил, не было никогда дня, но всегда царила ночь. Это был результат влияния змея, и Иван убил этого змея. Но тогда явился змей о двенадцати головах, но Иван убил и его и разрубил все его головы. И немедленно над этой землей засиял свет». И Тилак делает вывод: «Все такие легенды указывают на… долгую зимнюю ночь арктического региона».

Надеюсь, что те, кто не знаком с «теорией» Тилака, не станут тратить на нее время и внимание. Те, кто знаком, но не читал его книги, подумают, как легко даже в наше время всеобщей информации поддаться на промывку мозгов. Те, кто читал книгу Тилака и поверил его «теории», тоже могут поразмыслить над тем же, а заодно о том, как они могли себя до такого довести.

При этом я вовсе не призываю не читать книгу Тилака. Напротив, она содержит массу интересной и полезной информации об астрономии, истории, геологии, об индийских ведах, об Авесте, дает переводы этих книг целыми кусками. Только совет: читая книгу Тилака, надо хотя бы немного думать и фильтровать, где полезная информация, а где неуклюжие интерпретации-фантазии автора и переводчика.

Мифическая Гиперборея и реальный Русский Север

Я получаю от читателей немало вопросов о Гиперборее и неизменно отвечаю, что мифами не занимаюсь. В науке нет Гипербореи. Во всяком случае, в науке, в которой работаю. Сказки меня не очень интересуют, если им придается претензия на наукообразность, но при этом связь с реальностью отсутствует.

Кольский полуостров

А если связи нет, то нельзя «поверить алгеброй» эти сказки, мифы, сказания о полетах Аполлона на колеснице, запряженной лебедями, в благословенную, богоизбранную страну за полярным кругом, с благодатным климатом, где тепло и не бывает «вредных» ветров, где все люди счастливы, и увиты цветами, и умиротворенно входят в море, когда чувствуют, что их жизнь заканчивается.

Вот я и пересказал суть мифов о Гиперборее, которые излагали многие классики древности, в первую очередь, древние греки. Среди них стоит отметить Геродота в своей «Истории» (IV, 32, 36), Плиния Старшего в своей «Естественной истории», Диодора (II, 47), Помпония Мела (III, 5). Хотя здесь стоит отметить, что Геродот в отношении Гипербореи ссылался на Аристея Проконнесского, которого Страбон назвал «шарлатан, как никто другой» (VIII, 16). Если кого интересует история и философия этого вопроса, рекомендую краткий обзор Е.А. Круглова «Аристеева Гиперборея: “профанная” география или сакральный идеал?» (Исседон. Альманах по древней истории и культуре, т. 2, с. 5–15, Екатеринбург, 2003)

Геродот. Римская копия греческого оригинала начала IV столетия до н. э., Рим.

Научная достоверность этих мифов? На мой взгляд, никакой, если говорить именно о хрестоматийной Гиперборее. Датировок нет, но, судя по описаниям и их толкованиям, это можно относить только куда-то в доледниковый период, 20–30 тысяч лет назад. Всё может быть, но где доказательства, датировки? Да и вообще, откуда сведения кроме того, что указано выше? Геродот, чье кредо было «передавать всё, о чем рассказывают»? Плиний и другие авторы, которые сообщали о гипербореях как потомках древнейших титанов? Достоверность локализации Гипербореи? Если следовать описаниям, так она могла быть где угодно на севере – и на Таймыре, и на Кольском полуострове, и в Гренландии, и на островах Северного Ледовитого океана, и на Северном Урале, и в Камско-Уральском регионе, и на островах Белого моря, и в Карелии, и вообще везде вплоть до Памира и Тянь-Шаня.

Не случайно многие авторы пишут о том, что Гиперборея – это условное выражение мечты. Многие члены общества вообще ищут духовного спасения в утопиях, особенно в период нестабильности, реальной или кажущейся. Возможно, этим объясняется внезапно повысившийся интерес к Гиперборее в современной России. Те, кто не находит в себе интереса к религии, дающей многим духовную опору, кидаются в эзотерику. Хотя нужно отметить, что в России интерес к поискам Гипербореи был издавна, начиная, видимо, с Екатерины II и ее посланцев на север.

В общем, так или примерно так я отвечал своим корреспондентам. Но со временем я стал замечать, что «Гиперборея» в российском обществе оказалась брендом. Этот бренд стали переносить на историю Русского Севера, которая, несомненно, была и которую уже можно описывать в нормальных научных терминах. Я не знаю, зачем для этого привлекать заезженный термин «Гиперборея», который тут же выводит материал из научного оборота. Видимо, чтобы успешнее «продать» читателю или спонсору. Находят на островах Белого моря пирамидальные мегалитические сооружения – это непременно «гиперборейцы», «каменные фундаменты древних гиперборейских комплексов». Датировки? Поскольку всё это не в научной литературе, то такое же отношение и к датировкам. Всё на словах, без указания, как датировали, каким методом, что именно получили, какова погрешность. Доктор философских наук В.Н. Демин, который был, видимо, самой значимой фигурой последнего времени в изучении «Гипербореи», дает – опять же просто на словах – 15–20 тысяч лет назад для существования «древней цивилизации» на Севере, в частности, на Кольском полуострове. В одном интервью он сообщил о датировке образца, отколотого от каменного блока мегалита, и, по его словам (опять словам) датировка была 10 тысяч лет назад. А поскольку на словах, то неясно, что именно датировалось… камень? Как датировалось? Каким методом? Какова надежность датировок?

Аполлон. Скульптура в Летнем саду Санкт-Петербурга

Если забыть о «Гиперборее», то следы древних цивилизаций на Русском Севере – это научный вопрос, которым, несомненно, стоит заниматься. Только без Аполлона, лебедей и летающих колесниц, пожалуйста. Надо по возможности четко сформулировать научную задачу, описать имеющиеся в наличии факты, выдвинуть гипотезу, которая оптимальным способом включает описанные факты, и подвергнуть ее жесткой научной, «стендовой» проверке. Так делается наука.

И вот теперь давайте для начала, в качестве введения в вопрос, отделим науку от басен. Их смешивать никак нельзя. «Как объект исследования назвать, так он и поплывет». Гипербореей называть нельзя хотя бы потому, что вопрос сразу выводится из научного оборота. И энтузиасты Гипербореи к этому приложили все усилия. Лидер этого направления В. Демин, который много сделал для изучения материальных признаков древней культуры на Кольском полуострове, как только произносил слово «Гиперборея», так сразу из науки выходил. Ну, смотрите сами. В очерке Демина «Гиперборея – родина цивилизации» после рассуждений о древних летательных аппаратах и прилетах Аполлона на Кольский полуостров говорится: «Означает ли сказанное, что мурманчане являются родственниками Аполлона? (Такой вопрос, кстати, мне был задан в интервью местному радио). Безусловно! Но только очень дальними».

Ну о какой науке здесь может быть речь? Поэтому наука «Гиперборею» не воспринимает. И не надо жаловаться на «конспирацию» ученых в этом отношении.

Мой коллега решил заняться Гипербореей, хотя название было условное, исключительно в целях внутреннего использования, и неосторожно объявил о своем новом проекте. И, как он мне написал, тут же набежала толпа сумасшедших, колдунов, ясновидящих и т. д. Мой коллега в шоке тут же от такого названия дистанцировался. Какая наука при такой ситуации там может быть?

Но письма продолжают идти. И полученное мной недавнее письмо, уже в виде вопроса, изменило мое просто «отмахивательское» отношение к теме, на вопросы по которой я обычно отвечал отговорками, потому что науки в тех вопросах не было. Вот это недавнее письмо: «Недавно прочитал в блоге Сергея Алексеева статью Михаила Задорнова. В преддверии создания нового документального фильма, теперь о Гиперборее, Михаил Задорнов, ссылаясь на Ваш с ним разговор, сказал, что помимо миграции с юга, юга-востока на Балканы была еще одна волна с севера России (из Гипербореи). Однако изучение данного направления затруднительно из-за недостаточного количества материалов. Хотелось бы услышать Ваш комментарий по данному поводу! Может здесь кроется отгадка заявления Тилака о северной прародине ариев, кроме того, Светлана Жарникова также придерживается данной версии. Возможно, сначала была миграция с севера на юг, а потом обратно и т. д. Есть ли какие-то исследования по данной проблеме и отличаются ли гаплотипы гиперборейцев и ариев?» Я ответил: «Для ответа на данный вопрос надо для начала определиться с понятиями – о чем, собственно, речь. Для начала, Гиперборея – слово не из моего словаря. Я про Гиперборею никогда в публикациях не упоминал и в разговорах избегал. В науке Гипербореи, насколько мне известно, нет, и для меня она не существует в реальных научных понятиях. Это, правда, ничего не означает, в науке много чего нет, на то она и наука, чтобы развиваться. Но тогда надо четко определиться в научных терминах, что мы имеем в виду под Гипербореей, где она конкретно находится или находилась, какие популяции в ней жили или живут и что нам даст рассмотрение этого вопроса».

Следующее понятие, которое в письме затронуто, – это вроде как миграция кого-то с севера. Кого именно, не определено. Хотя по намекам в последующем тексте можно понять, что предполагается миграция ариев (видимо, носителей гаплогруппы R1a) с севера, независимо (или в дополнение) к южной миграции ариев, с востока, через Тибет, Индостан, Иран, Анатолию и на Балканы и далее по Европе. Причем эта миграция ариев с севера на юг шла предположительно из «Гипербореи». Правда, поскольку Гиперборею (или вообще локализацию популяции, о которой речь) мы пока не определили в научных терминах, то имеем некую кашу из неопределенных понятий, типа кто-то откуда-то куда-то мигрировал, вроде как арии. Если к этому есть след, например, в виде шлейфа гаплогруппы R1a с севера на юг, который идентифицируется по гаплотипам, то постановка задачи ясна. Но такого шлейфа, насколько мне известно, нет. Все гаплотипы (то есть материальные следы людей в виде их ДНК или ДНК их потомков), найденные на севере, попали туда с юга, запада или востока. Никакого своего источника гаплотипов на севере нет, во всяком случае не найдено. Все россказни Тилака и по его следам поддержанные Н. Гусевой, а потом В. Деминым и С. Жарниковой о каких-то ариях на Северном полюсе или за полярным кругом не имеют (пока) совершенно никакого подтверждения, это чистые фантазии. Опять, пересказы Тилака более чем столетней давности.

Валерий Никитич Дёмин (9 февраля 1942 г. – 26 ноября 2006 г.), писатель, доктор философских наук, один из создателей мифа о Гиперборее на Русском Севере