Краткий курс древнейшей русской истории. От мезолита до Рюрика

В Новгородских же летописях говориться, тем не менее, о призвании не всего варяжского рода «русь», а, буквально: «Избрашася три брата с роды своими и пояша (ох, уж эта «пояша»! – авт.) со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду». То есть, братья «пояша» только ближнюю родню и отряды своих воинов.

Сказано в ПВЛ: «И сел старший Рюрик в Новгороде» (которого тогда еще не существовало). Далее дело обстояло следующим образом (по переводу Лихачева и в нашем пересказе с оного). Служили при Рюрике «два мужа» – надо полагать полевые командиры варяжского воинства – Аскольд (Оскольд или Осколод) и Дир (у греков Дирос). Вздумали те спуститься с отрядом вниз по Днепру, и попался им на глаза Киев, и так он им пришелся по нраву, что пришлось его захватить и сесть там править, а то боле было некому. А в Киеве по всем данным и по показаниям самого летописца проживали славяне-поляне – ребята тоже непростые. Дело было, судя по летописи, аккурат между 862 и 865 годами. Последняя дата документально фиксируется по византийским источникам («Беседы Фотия»). Патриарх Константинопольский Фотий письменно свидетельствует о небывало жестоком набеге варваров по имени русы на Константинополь, о длительной осаде великого города, об опустошении его окрестностей и буквально геноциде местного населения. Гибель столицы империи была неминуема, если бы не «Божественное провидение» и, главное, возвращение византийского войска и флота во главе с императором из похода на сарацин. Похода несостоявшегося, ввиду неожиданной и страшной угрозе столице.

Именно это свидетельство Фотия является первым, документально засвидетельствованным в иностранных источниках фактом существования к 866 году (или все же 865 – это зависит от системы летоисчисления) целого войска русов. Причем Фотий не знает имен их предводителей. Войско это, между прочим, прибыло под стены Царьграда не абы как, не пешим порядком, а в составе целой флотилии из сотен судов-однодеревок (моноксилов у греков) с морской пехотой на борту (40 десантников в каждом с боеприпасами, снаряжением и продовольствием). Суда эти, судя по всему, управлялись опытными мореходами и имели средства связи, наблюдения и оповещения, без чего походный ордер огромной флотилии физически невозможен. Даже с учетом каботажного, скорее всего, вида плаванья вдоль берегов современных Румынии и Болгарии без малого тысячекилометровый путь в неспокойном Черном море не представляется легкой прогулкой. Его могли совершить только опытные мореходы и подготовленные экипажи, знакомые с лоцией, навигацией и особенностями ветров и течений всей прибрежной (и не только) акватории. Ведь недаром арабы в 11-12 веках называли Черное море Русским. С учетом дальнейших походов Олега и Игоря на тот же Царьград через 50-80 лет после описываемых событий, деяний Святослава и Владимира, морских связей последующих русских князей с Крымом и Тмутараканью это роскошное для нашего уха именование иностранцами моря Русским не кажется гиперболой.

Здесь кстати об арабах, вернее об известных арабских свидетельствах 9-12 веков о Древней Руси, а их насчитывается по разным источникам до 25 различного характера. Отметим два принципиальных обстоятельства: автор ПВЛ абсолютно не знаком с арабскими источниками – это раз; арабы говорят об опустошающих походах-набегах в 10 веке русов от устья Волги через Каспийское море на побережье нынешних Дагестана, Азербайджана и Персии – это два. Походы на Каспий совершались также в составе многочисленных флотилий моноксилов, при этом был неизбежен волок по Доно-Волжскому перешейку, что даже с учетом современных технических средств представить сложно. Так сказать, трудовой и воинский подвиг, вот только цели похода были неблагодарные: пограбить богатые прибрежные города. Из ПВЛ мы знаем об успешных походах Святослава на Волгу (но не далее) с разгромом Хазарского каганата, а вот об аналогичных, но только более дальних и длительных экспедициях каких-то неведомых ПВЛ (и нам, стало быть) русов, молчит наша Начальная летопись, а вместе с ней и все учебники истории.

11.3. Еще о Рюрике

В истории Древней Руси тему Рюрика обойти невозможно. Рюрик – прародитель династии, отец-основатель русской государственности, в нашу эпоху госпатриотизма память о нем высечена в граните, фильмах и т.д. Но позволим себе вновь воскликнуть: «А был ли мальчик (то бишь, Рюрик)?». Далее мы попробуем покуситься и на эту святыню. Начнем с того, что даже в наших летописях имени этому (как и личности) уделено до обидного и подозрительно мало внимания. Если быть точным, то Рюрик упоминается всего лишь в 2 (двух) наших древних источниках: это в самой ПВЛ и в написанном 40 годами ранее «Житии св. кн. Владимира», где Владимир назван правнуком Рюрика. Все! Все остальные упоминания нашего первокнязя во всей последующей тысячелетней литературе основаны только на отрывочных сведениях из ПВЛ.

Справедливости ради можно вспомнить чуть более расширенную тему Рюрика в Иоакимовской летописи, отрывки из которой были, как бы обнаружены историком и любителем старины Татищевым в 18 веке и которую кроме него никто не видел. Посему, в научных кругах считается некорректным ссылаться на это произведение. Так вот, в Иоакимовской летописи Рюрику приписана женитьба на некой Умиле – дочери новгородского князя Гостомысла. И более тема Рюрика даже у хваткого Татищева не расписана. Имя «Рюрик» считается южно-балтийского происхождения, по современной географии это регион Северных Польши и Германии. Есть предположение о связи имени Рюрик с родовым прозвищем правящей династии славянского племени ободритов – Ререк или же, что тоже самое сокол. Стилизованное изображение пикирующего на добычу сокола составляет основную часть герба Рюриковичей. Оно же в слегка измененном виде перекочевало на герб Украины уже в виде трезубца. Хотя здесь не исключен вариант трезубца Перуна.

При этом не существует абсолютно никаких более-менее достоверных сведений именно о «нашем» Рюрике в иноземных источниках: ни у греков-византийцев, ни у арабов, ни у западноевропейцев (если не считать пары упоминаний Нового и Новейшего времени, явно заимствованных из более ранних русских источников – тех же списков ПВЛ). Ладно бы убийственное молчание каких-либо внешних источников об основателе правящей династии огромного государства, но вот как к нему отнесся сам автор ПВЛ. Пообещав «расставить числа», то есть провести хронологию ключевых событий начальной русской истории, он начинает эти числа с указанием о первом упоминании Руси в Византийских источниках при императоре Михаиле в 852 году. Далее следует: «…а от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет». Имеется в виду тот самый, былинный Вещий Олег. Прибавляем и узнаем о вокняжении Олега в 881 году. А где же Рюрик со своими «числами»? А его нет! Прочерк! Все начинается с Олега, а про Рюрика далее в тексте краткий некролог: «В год 879 (постоянно гуляет разница в год-два из-за разночтений о моменте «Сотворения мира» по разным летоисчислениям) умер Рюрик и передал княжение Олегу – родичу, отдав ему на руки своего сына Игоря (Игорь появился на свет примерно в 878 году, отец, получается, его породил и предпочел после этого события тут же скончаться). О Рюрике все. Несмотря на модную ныне сакрализацию княжеско-царско-имперской истории (хотя, и советско-сталинской тоже) России, мы вынуждены констатировать: Рюрик – это фантом. Персонаж из легенды, сотворенный киевским летописцем где-то в 12 веке в попытке обосновать появление современной ему правящей династии в Киеве.

С той поры этот призрак обрел плоть и кровь в воображении авторов учебных пособий и художественных произведений, о нем сняты фильмы, написаны парадные портреты, похожие на графа Дракулу, образ его воплощен в чугуне и граните.

11.4. Немного об Ольговичах (Олеговичах)

Фигура Олега в летописях описана более обстоятельно, чем зыбкий призрак Рюрика, но единообразия нет и здесь. Место и год его появления на свет неизвестны вовсе, даже предположительно – варяг и варяг. По одним данным он был одним из командиров Рюрика, по другим – родственник по жене. Второе более правдоподобно, так как Рюрик (если верить ПВЛ) оставляет своего практически новорожденного наследника Игоря именно на попечение Олега. Но и здесь не обходится без некоторых странностей. По летописям Игорь родился в 878 году, а отец его Рюрик на следующий год покидает этот мир, оставляя младенца другу на воспитание. То есть, Игорь появился на свет на восемнадцатом и последнем году княжения Рюрика на Новгородчине (879-862=18). Упавшее княжеское знамя подхватывает друг Олег и быстренько (882 год) устремляется захватывать Киев, по пути покорив Смоленск. В Киеве к тому времени хозяйничают его знакомые варяги Аскольд и Дир. Вспомним, как в 865 году этот дуумвират вроде как успешно порезвился с огромным войском под Царьградом, но уже через 16 лет то же войско не смогло спасти триумфаторов от Олеговой десницы. Олег коварно выманивает эту парочку за стены Киева и убивает их, провозглашая малолетнего Игоря киевским князем, а себя, надо полагать, назначает при нем регентом.

Так, или примерно так говорят почти все известные варианты Начальной летописи. Но вот в Новгородском списке ПВЛ те же события представлены в ином свете. Здесь сказано, что Игорь появился на свет через два года после вокняжения Рюрика в Новгороде, то есть, уже в 864 году. В году 882 происходит упомянутый вояж в Киев, только не Олег, а сам юный Игорь 18-ти лет от роду выманивает любимцев отца Аскольда и Дира за киевские стены и расправляется с ними. И кому верить?! Летописцы через 250 лет уже постфактум сами запутались в числах и хронологии, а мы пытаемся на их показаниях выстраивать свою тысячелетнюю историю.

Далее так и идет: в одном варианте Начальной летописи совершеннолетний Игорь заправляет всем сам, а Олег является его как бы главнокомандующим, а в другом Олег – всесильный регент при малолетнем княжиче Игоре. Тем не менее, и Олег, и Игорь – реальные исторические персонажи (в отличие от Рюрика), существование и деяния которых документально подтверждены синхронным упоминанием в независимых источниках. Речь идет о договорах Олега (911 год) и Игоря (944 год) с Византией, которая, для справки, Византией стала называться профессорами истории уже после взятия Константинополя турками в 1453 году, а до того они были ромеи, или греки по-нашему.

11.5. Новгородская и Киевская земли до варягов

К сожалению, кроме апокрифичной и уже упомянутой ранее Иоакимовской (Татищевской) летописи мы практически не имеем источников по Новгородскому периоду от 862-879 годов и ранее, или же доваряжской Руси в ее северной части. Остается только предполагать эту историю, опираясь на некоторые косвенные данные, не соблазняясь при этом на обильные и географически всеохватные данные Иоакимовской летописи. Обратиться к последним было бы простым выходом, но, во-первых, и без нас по ней защищена не одна сотня диссертаций, а во-вторых, мы уже указывали на отсутствие доверия, скепсис основной научной массы относительно приводимых в ней данных. Любопытствующих отсылаем к первоисточнику – [9].

Для начала приведем сложную филограмматическую цитату из Википедии относительно языка обитателей древней Новгородчины: «Вторая палатализация прошла во всех праславянских диалектах, кроме новгородско-псковского, который видимо, оторвался от общего массива раньше остальных». Здесь «палатализация» – это «общеславянские фонетические изменения, спровоцированные монофтонгизацией дифтонгов», что «определено и подтверждено берестяными грамотами 11 века». Попытаемся упростить сказанное. Филологи заметили расхождение новгородских диалектов общеславянского языка от прочих, и процесс этот начался еще в эпоху единого праславянского языка – а это середина II тысячелетия до н.э. Это как раз период начала раздельного формирования западно- и восточнославянского кластера праславянских культур, приведшего в итоге к разделению изначально единого этноса на отдельные родственные, но все более удаляющиеся друг от друга в культурологическом аспекте племена, а затем и народности-народы-нации.

Итак, мы, по крайней мере, знаем – об этом в предыдущих главах – что изначально, до варягов, не было никакого движения (расселения) славян с юга на север и северо-запад. Часть племен будущей единой Руси была сформирована на основе западных праславянских культур Лужицко-Мержановицкого блока, это период порядка 1500-1000 лет до н.э. – схема 13. Другая часть, восточная, формировалась на основе Бондарихинской культуры и далее блока культур ДДЮГД (Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая, Дьяковская) и Верхнеокская, это период от 1000 лет до н.э. и до рубежа Эр – схема 14. Восточная часть праславянских культур в итоге развилась в славянские племена кривичей, словен, вятичей, радимичей, возможно, северян – они-то и составят ядро будущей Московской Руси. Западная часть праславянских культур развилась в славянские племена полян, древлян, дреговичей, уличей, тиверцев (а вот существовали ли два последних в принципе – тоже большой вопрос) возможно, северян при ведущей роли полян (схема 19).

Схема 19. Славянские племена Русской равнины середины-конца I-го тыс. н.э. (составлено автором – Овчинников А.Н.):

1. Словене; 2. Кривичи; 3. Вятичи; 4. Поляне; 5. Радимичи; 6. Северяне; 7 Древляне; 8 Дреговичи; 9. Волыняне; 10. Чудь (угорские племена).

Именно поляне и становятся изначально той самой Русью, имя которой они распространяют впоследствии на все подвластные славянские и финские племена. Вокруг этимологии этнонима «Русь» написано столько научной и научно-фантастической литературы, что только один перечень занял бы пару ленинских томов. Автору данной работы импонирует согласное мнение таких разделенных столетием во времени специалистов, как Л.П.Грот и Д.И.Иловайский, которые в один голос утверждают об арийском (в общем смысле – индоевропейском) корне «рос-рас-рус», который имеет широкое распространение в гидронимике по всей Русской равнине. Когда-то, очевидно, еще в первые века Новой Эры, племя полян, или же этнообразование этого будущего племени постепенно перенесли на себя это самоназвание. По Иловайскому, тут не обошлось без доминирующего в ту эпоху в Северном Причерноморье и Приднепровье сармато-аланского племени роксалан-русколан-россалан, скорее всего, арийского корня, того же, что и киммеро-скифы. Между прочим, этноним «поляне» явно связан с коренным происхождением местных славян с территории Польши – Polska-Polen.

Опять же, если не рассматривать данные Иоакимовской летописи, то о каких-либо событиях в Киеве до 862 года (или же на Среднем Поднепровье) мы также не знаем ничего, как и в случае с Новгородом. Правда, в той же ПВЛ кратко представлен миф об основателях Киева – Кие, Щеке и Хориве и о путешествии Кия в Царьград еще в незапамятные времена, откуда и выведено основание города в конце 5 века, но эти известия явно из разряда легенд и сказок (данное событие нигде более не зафиксировано). Но реальную подоснову отрицать тоже нельзя – нет достоверных фактов и все!

11.6. Загадки Начальной летописи

Мы имеем достаточно много свидетельств о существовании загадочной Южной Руси (еще до 866 года), наводившей ужас на соседей ближних и дальних, знаем также о Руси Киевской, где с 882 года правил Олег, прозванный впоследствии Вещим. Но вот о северной Руси, о Новгородчине, известно совсем немного. ПВЛ говорит нам о появлении здесь варягов во главе с Рюриком в 862 году. Хотя годом ранее те же варяги были предварительно оттуда изгнаны. Летописец ставит нас в известность о какой-то иноземной деспотии, но без подробностей. Характерно и то, что новгородско-псковская земля никогда не называлась ее обитателями Русью. Хотя в ПВЛ на этот счет имеется фраза, ставящая в тупик исследователей еще раз: «Новгородцы – те же люди от варяжского рода». Так словене они (в смысле одно из славянских племен) или сплошь варяги? Комментарии на этот пассаж тоже туманны. Очень похоже на не совсем корректные позднейшие вставки переписчиков, которые исправляли доставшуюся им в руки древнюю историю по своему разумению – согласно эпохе, в коей обретались – либо по наущению властей, на тот момент их предержащих.

Если верить ПВЛ, то новгородцы происходят от варяжского племени – по-другому эту фразу осмыслить невозможно – то есть варяги?! Тут же такая информация: «Варяги в этих городах (имеется в виду Ладога, Белозеро, Изборск, Ростов Великий) находники, а коренное население в Новгороде – словене…». Невообразимая путаница в самых коренных, основополагающих наших установках и как верить после такого Начальной летописи?! Но, если варягами считать древнее славянское население Южной Балтики (Польша, Германия), то напрашивается тысячелетняя история связи его со славянами новгородской земли. Известно об антропологическом сходстве словен и кривичей с поморскими славянами, а также о сходстве новгородского диалекта древнерусского языка с топонимикой Южной Балтики. А эта общность тянется еще от культур шнуровой керамики и от Фатьяновской.

Еще одна странность древних манускриптов: если считать, как это предписывает ПВЛ (в переводе Лихачева), варягов именно племенем варяги-русь, от которых и все подвластные им славяне и вся земля их стала прозываться Русью, то почему этот этноним с ходу прижился только в Киеве при вокняжении там Олега в 882 году – на земле полян – и никак, никоим образом не пристал к словенам и кривичам новгород-псковской земли даже три столетия спустя (хотя, по ПВЛ, именно словене и кривичи и кликнули варягов-русь на царство)? Только в «Русской правде» Ярослава Мудрого – а это первая половина 11 века – уравниваются в правах «русины и словенины», чему, безусловно, способствовала массовая миграция южного населения на север и экспансия от Киева Олеговичей-Ольговичей во все стороны. Удивительно, но Северная Русь столетиями никак не хотела называться Русью!

Русь изначальная – это самоназвание славянского племени полян (Среднее Поднепровье, Киев), генетических близнецов всего славянского мира, и это имя сразу и, безусловно – так по логике событий – принимает Олег с дружиной с 882 года. Возможно, так ему было комфортней осваиваться в новом для себя мире.

Этот факт, в то же время – одно из основных противоречий Летописи. Ведь русь (как варяжское племя) пришло в Киев с севера, где перед этим те же варяги правили уже 20 лет. Но там, на Новгородчине и Псковщине, при этом не остается ни единого следа этих пришельцев: туземцы упорно продолжают именовать себя словене и кривичи, меря и весь. Что же, абсолютно все варяги-русь перебрались вместе с Олегом в Киев, а кто же тогда, опять же, как в анекдоте, в лавке остался? Здесь либо неудачная позднейшая вставка (напомним, сами летописи до нас не дошли, есть только списки не ранее 14 века), либо сам летописец запутался в попытках обосновать легитимность, знатность и древность современной ему княжеской власти с помощью мифа о призвании варягов-русь в Новгород.

11.7. Олег и Игорь

Летописец – кто бы он ни был – был связан в своем «положении чисел» своеобразным прокрустовым ложем из трех известных ему документально зафиксированных дат и реальных исторических событий. Это «Беседы Фотия» с описанием нашествия русов на Константинополь в 865 году и договоры греков с Олегом от 911 года и с Игорем от 944 года. Автору ПВЛ пришлось буквально подгонять даты жизни и смерти основных героев под свою концепцию призвания варягов и их предводителя Рюрика с оглядкой на приведенные цифры. О существовании князя русов Игоря западный мир узнает из договора с греками от 944 года. Вернее, не из самого договора, а из каких-то византийских хроник, упоминавших о таковом. Но династия начинается не с Игоря. Летописцу необходимо как-то связать 944 год и 865 – год первого появления русов под стенами столицы империи. Игорю назначают отца – Рюрика (хотя, вполне вероятно, что это реальный исторический персонаж). Рюрик – по версии летописца – основатель правящей в его время княжеской, даже великокняжеской династии, но, тем не менее, в Повести при всем при этом он персонаж третьестепенный. Он появляется на Новгородчине, проживает там тихо-мирно 17 лет и, кроме зачатия сына Игоря – по странному стечению обстоятельств уже накануне собственной кончины – более ничем не славен. После подвига «зачатия» Рюрику уже нечего делать на страницах Повести, и автор лишает жизни своего скромного героя. По принципу «мавр сделал свое дело…». Дополним: о варяге – даже предводителе варягов – по имени Рюрик, правившего на земле словен и кривичей, не сообщает ни один иноземный источник.

Куда логичней было бы объявить Олега отцом Игоря и, стало быть, родоначальником киевских князей, но что-то автору помешало. Но что именно? Напомним, что ПВЛ составлялась в Киеве, где на ту пору еще помнили, что они – киевляне-поляне – никаких варягов себе на княжение не вызывали – те сами свалились им на голову в 882 году в виде дружины Олега, объявившего Киев «матерью русских городов» (тоже странность: почему не отцом?). В ПВЛ перечислено 12 славяно-русских племен, образовавших Древнюю Русь (древнюю в нашем понимании), но к варягам-то обращались только словене и кривичи и более никто, а значит, остальные были вовлечены в союз не совсем добровольно.

Предположим (а вдруг?) еще такие варианты. Что, если Олег физически, по особенностям организма не мог быть отцом Игоря и вообще кого бы то ни было? И киевляне 12 века (эпоха составления ПВЛ) были об этом осведомлены. Можно также допустить действие «лествичного права» – то есть передачи власти и состояния не старшему сыну (майорат), как это было принято в большинстве стран Европы, а старшему в роду (Россия ведь идет своим путем), благодаря чему враждовали до крови братья, дядья, сыновья и племянники, деля вотчину покойного родственника. Русь дробилась при этом на уделы и в итоге попала в вассальную зависимость от Орды. Если, допустим, Олег был братом – хотя бы двоюродным, или племянником – Рюрика, то он вполне по лествичному праву мог возглавить род (и все владения), а сыну Рюрика Игорю оставалось терпеливо ждать, когда дядюшку укусит подходящая змея и чтоб у того не случилось своих сыновей. Судя по тому, как различаются варианты Начальной летописи (Лаврентьевский список, Ипатьевский, Новгородский, не говоря уже об Иоакимовском) и как они путаются именно в хронологии первых трех, а то и двух князей, то и наши гипотезы не могут показаться фантастическими.

Князь Игорь, реально возглавлявший поход Руси на Царьград в 944 году никак не мог участвовать в таковом же нашествии 865 года. А вот его батюшка – с некоторыми натяжками – вполне себе по годам подходит (и уж тем более дедушка). Олег умирает в 912 году не своей смертью, и его возраст не представляется сильно преклонным: где-то слегка за 70. Он реально возглавлял Русь в походе на Царьград 907 года (по ПВЛ) и правит на Руси с 879 года после смерти Рюрика. Вполне себе подходящая и героическая фигура, воспетая в былинах и сказаниях (в отличие от Рюрика), но почему-то не заслужившая звания основателя династии.

12. Заключение

Мы умышленно дали этой книжке (ее развернутому вариантиу) такое претенциозное название-цитату из Повести Временных Лет: «Откуда есть пошла Русская земля» (правда, в версии 2,0). Слишком не прост ответ на этот вопрос, вернее, не очевиден. Строго говоря, земля Русская, как и любая другая, «пошла» от множества геологических процессов, сформировавших за миллиарды лет привычный нам сегодня родной ландшафт. А вот «Откуда есть пошел русский этнос» – вопрос «посерьезней Фауста Гёте» будет. Мы, насколько смогли, проследили этот процесс, начиная еще с эпохи мезолита-энеолита вплоть до деяний первых полулегендарных рюриковичей конца I-го тысячелетия н.э. Напомним читателю основные вехи на этом пути.

1. Благодаря достижениям молекулярной биологии последних десятилетий (расшифровка генома человека) у историков и археологов появилась возможность установить для любого этноса его состав по отношению к первородам человечества (первопредкам), каковых на сегодня определено всего лишь в количестве 20 «первоадамов». Основная часть (половина) этнических русских мужчин оказалась принадлежащей по этой классификации к первороду R, точнее, гаплогруппе (определенной комбинации аминокислот в Y-хромосоме ДНК) R1a. Это базисный этнообразующий гаплотип. Точно такой же и у половины мужского населения Польши, Украины, Белоруссии, Словакии – то есть, у основной части славянства. У чехов и южных славян этот гаплотип также присутствует, но менее выражено.

Нам было важно выяснение путей древних миграций наших пращуров, которое позволяет выстраивать логические цепочки формирования, развития и эволюции, основанных ими древних археологических культур во взаимодействии с соседними этносами. Появилась возможность шаг за шагом «подобраться» уже к историческому, «письменному» времени.

Первые древние протоарии появляются в Европе довольно рано – их отдельные следы отмечены (в том числе на Среднем Днепре – у порогов), начиная с 6-5 тысяч лет до н.э. Известно, что примерно 5 тысяч лет назад (3 тысячи лет до н.э.) у одного из протоариев гаплогруппы R1a, обитавшего в Восточной Европе, произошла мутация в ДНК (сбой повторяемости пар нуклеотидов), давшая начало новому роду-субкладу R1a-Z647. Через какое-то время уже в этой предковой ветви также происходит сбой копирования генома (процесс закономерный – вопрос только во времени), и палеобиологи фиксируют это событие на ископаемых образцах-останках. Новые ветви протоарийского древа получают в международной классификации индексы R1a-Z280 и R1a-Z93. Первый из них становится основателем практически всей основной линии современного славянства (кроме южных и балканских – у них своя судьба), а второй окажется родоначальником – ни много, ни мало – легендарных ведических ариев, а также киммерийцев, скифов и частично сармат.

Носители гаплотипа R1a-Z647 заселяют на рубеже III-II тысячелетий до н.э. северную часть Европы, формируя культурно-историческую общность шнуровой керамики (она же культура боевых топоров). И именно где-то здесь, в восточной части этой культуры появляются предковые гаплотипы R1a-Z280 и R1a-Z93. Первый со временем порождает, в том числе, и современные генетические линии славян, ну, и, разумеется, этнических русских. На этом пути – по времени от 3000 до 1000 лет до н.э. – установлена цепочка археологических культур: шнуровой керамики – Абашевская – Фатьяновская – Поздняковская – Бондарихинская.

2. Что же касается родственного протославянскому субклада R1a-Z93 (арийского) и нижеследующих, то в данной работе определены пути распространения потомков этого субклада, составивших культуры киммерийцев и скифов. Остается проблема первоначального обитания будущих ведических ариев и детализация их миграций с исторической прародины где-то на севере Русской равнины в направлении на юг-юго-восток: в Среднюю и Переднюю Азию и далее в Индостан и на Иранское нагорье. Археологические культуры пока не выделены, но с большой долей вероятности прослежена цепочка культур, последовательно оставленных ариями на своем пути с запада на восток: это Фатьяновская-Абашевская (восточный кластер)-Приказанская-Петровская-Синташтинская-Андроновская.

Прародину ариев следует искать на Русском Севере – Архангельская, Ярославская и Вологодская области, Коми, Карелия. Здесь весьма перспективными могут оказаться данные по культуре ямочно-гребенчатой керамике, существовавшей в пределах 4200-2000 лет до н.э. Известен один древний образец гаплогруппы R1a и несколько таковых же в соседней культуре шнуровой керамики. При этом образцов прочих гаплогрупп пока не выявлено.

3. При поэтапном рассмотрении практически всех более-менее значимых археологических культур Европы, начиная с IV-III тысячелетия до н.э. и вплоть до смены Эр был установлен и выделен хронологически последовательный ряд культур протославянского сообщества, зарождение которого связывается с «расщеплением» на рубеже III-II тысячелетий до н.э. культуры КШК-боевых топоров и образования на ее «осколках» двух своебразных блоков-«эмбрионов» культур праславянского типа. Первый из них – западный – образован культурами КШК-Мержановицкая-Тшинецкая-Лужицкая и далее Милоградская-Зарубинецкая-Пшеворская-Киевская-Пражская. Второй – восточный – образовался при расхождении и эволюции культур КШК-Фатьяновская-Абашевская (западный кластер)-Поздняковская-Бондарихинская и далее блок ДДЮГД-Верхнеокская-Тушемлинская-Мощинская-Псковских курганов-Роменско-Борщевская. Графически «древо расхождения» культур представлены на схеме 15.

4. Подобный изначально двойственный характер формирования и развития родственных прото- и праславянских сообществ сказывается и на современной политической ситуации (в данной работе не рассматривается третий, южный и балканский куст славянских сообществ, который был образован иными путями). Западная и юго-западная часть славянства представлена сегодня государствами Польша, Словакия, Чехия, Белоруссия (частично), Украина (запад и центр). Восточная часть славян объединена в современной России и частично в Восточной Украине. Три группы славян различаются не только диалектами языка, но и ментально – на уровне восприятия мира и самоидентификации.

5. Сегодняшний разлом России и Украины имеет помимо политической, даже геополитической подоплеки и вот это, изначально раздельное формирование из одного протоарийского гнезда двух параллельных праславянских потоков. Они – от Запада с основой в Лужицкой культуре (это территория Польши) и мы – «местные», автохтоны, наследники фатьяновцев, абашевцев, бондарихинцев – коренных обитателей Русской равнины, начиная с III-го тысячелетия до н.э. Мы – разные, причем настолько, что существовать в рамках одного государства оказались не в состоянии.

6. Современная Украина – реликт древнейшего расселения западной части славян с их исторической прародины в Висло-Одерском междуречьи в направлении Карпаты-Днепр (еще один импульс-вектор расселения славян – на юг, к Балканам).

То, что было принято называть Московией, Московским государством есть результат развития и консолидации (конвергенции) племен кривичей, вятичей, словен (и ассимилированных ими финно-угорских племен) на базе автохтонных восточноевропейских праславянских археологических культур.

Приложение 1 (культуры Поздняковская, Мержановицкая, Тшинецко-Комаровская, Сосницкая, Лужицкая, Бондарихинская)

Поздняковская культура. Здесь был сохранен древний погребальный обычай их предшественников – абашевцев и фатьяновцев – ингумация в положении «скорчено на боку». Любопытно пишут о Поздняковской культуре в энциклопедиях: « …находилась под сильным воздействием пришлых из лесостепей Верхнего Подонья ираноязычных племен» [Wikipedia]. И вот эта «ираноязычность» на Дону репетуется в любом источнике как мантра – ну откуда известно при абсолютном отсутствии письменности о языке «Верхнего Подонья» (а это уже под Тулой) за две тысячи лет до Рождества Христова?! Отвечаю – ниоткуда! Так принято считать в приличном научном обществе. То же касается не менее пресловутой «балтоязычности», но об этом уже было.

Немногим ранее рассматриваемого периода – в 21 веке до н.э. – и западнее района Поздняковской культуры, а именно в южной половине современной Польши в качестве наследника («дочки», если угодно) КШК формируется Мержановицкая культура, просуществовавшая до 16 века до н.э. – №2 на схеме 13. Определена она на территории КШК-боевых топоров, то есть географически преемственность соблюдается, но вот временное – не очень: археологи доводят существование культуры шнуровой керамики (КШК) до 24 века до н.э., а Межановицкая начинает свой отсчет только с 21 века до н.э. Погребальный обряд Межановицкой культуры таков же, как у всех арийских и постарийских племен III-II тысячелетий до н.э.: поза адорации – на боку скорченно. Причем для данной культуры четко отмечено гендерное разделение: мужчин хоронили на правом боку (а это характерная метка праславянского субклада R1a-Z280), женщин – на левом, ровно как и в Фатьяновской. Считается, что Мержановицкая культура является прародительской для знаковой в поисках праславянской прародины культуры Тшинецко-Комаровской [из Википедии] – №3 на схеме 13. Здесь на схеме сплошной линией очерчено основное (изначально определенное) ядро поселений «тшинетинцев» – это территория Белоруссии – но вот дальнейшие исследования позволили «растянуть» ее границы по широте от Нижнего Одера до верховьев Оки и Дона – обозначено пунктиром.

В последнем случае мы можем с уверенностью говорить о преемственности этих двух культур во времени и пространстве – Межановицкой и Тшинецко-Комаровской – и, помимо того, укажем на ряд сходных признаков культур, позволяющих в данном случае утверждать о некой связывающей их «праславянской нити». Помимо одинакового похоронного обряда (курганные могильники с трупоположением «на боку скорченно») сюда можно отнести сходство жилищ, керамики, украшений, оружия и бытовых предметов. Кроме того, на сайте arheologija.ru в статье «Комаровская и тшинецкая культура» сделан обзор имеющихся сведений о прародине славян и сделан однозначный вывод о праславянстве Тшинецко-Комаровской культуры (по крайней мере, что касается славян центра Европы). Мы также придерживаемся этой концепции: Тшинецко-Комаровская культура явилась одним из этапов «Великого расселения» обитателей общности КШК-боевых топоров, в результате которого на этнической карте Европы появились праславяне, арии, киммеро-скифо-сарматы, ну, и впоследствии русские, в конце концов.

Сосницкая культура соседствует с Тшинецкой территориально и во времени (15-11 века до н.э.) – №8 на схеме 11. Википедия указывает: «Сосницкая культура слабо изучена, для классификации недостаточно материалов, судьба ее не выяснена». Вот такие безрадостные картинки, но для целей нашего исследования Сосницкая культура весьма интересна, так как она определена в пределах современных Курской и Брянской областей – родное Черноземье – и по некоторым обрывочным данным вполне может претендовать, как и Тшинецкая, на «праславянскость», но мы эту тему пока педалировать не будем: и без Сосницкой достаточно материала для выводов. Археологи говорят о сосуществовании на протяжении довольно значительного времени – до 300 лет – именно в зоне Черноземья населения Абашевской культуры (западный кластер) и срубной культурно-исторической общности. В частности известно о поселениях по берегам Дона, Воронежа, Тихой Сосны и даже Битюга периода 1700-1500 лет до н.э. (материалы Воронежского областного краеведческого музея, раздел «Эпоха бронзы»). Опять же подчеркиваем: в зависимости от принадлежности к той или иной научной школе (историческому мировоззрению) одну и ту же культуру центральной части России ученые относят либо к финно-уграм, либо к балтам, либо к «скифоидным племенам» – самое смешное, что по одним и тем же признакам. Но эти этносы, вообще-то, друг с другом никак не связаны. Та же участь постигла и загадочную Сосницкую культуру, так как соснихинцы применяли погребальный обряд смешанного типа: есть кремация в могильниках, но есть и трупоположение.