Краткий курс древнейшей русской истории. От мезолита до Рюрика

Подобной ключевой культурой для западных славян стала Лужицкая культура – №4 на схеме 13 (1300-400 лет до н.э.), отмеченная большей частью на территории все той же Польши. Известен один результат по ископаемой ДНК, и это оказался вполне ожидаемый «праславянский субклад» R1a-Z280. Как говорили на уроках алгебры: «что и требовалось доказать». А уж Поморскую культуру (6-2 века до н.э.) – на схеме не показана, входит в Лужицкую – практически безоговорочно принято приписывать венедам, то есть западным славянам.

Посмотрим, что в это время происходит восточнее. На рубеже порядка 1000 лет до н.э. Тшинецко-Комаровская культура «растворяется» в Лужицкой и, возможно, в Чернолесской (по крайней мере, акад. Б.А. Рыбаков относил последнюю к праславянской). И вот теперь внимание! На базе Поздняковской культуры формируется Бондарихинская - №4 на схеме 14 (1100-750 лет до н.э.), неоднократно встречавшаяся нам ранее на пути поисков нашей прародины. Продолжает существовать «невыразительная» Сосницкая. Все перечисленные культуры по ряду признаков не могут одновременно относится к «ираноязычным скифоидам», к финно-уграм и к балтам (хотя, кого считать за балтов?). Но вот если заменить всех трех претендентов одним – праславянским – тогда все «пазлы» ложатся на место и начинают сходится все признаки культур – и главные и второстепенные.

Вернемся к Бондарихинской культуре. Ее формирование связывают с Поздняковской культурой. Так, в Википедии сказано: «…сформировалась… при непосредственном влиянии Поздняковской». А Поздняковская, в свою очередь, связана с предшествующей ей Абашевской культурой – ergo, Бондарихинская являет собой дальнейшее ответвление еще более древней общности КШК-боевых топоров. Тем не менее, в [Википедии] с удивлением читаем следующее: «…по мнению ряда исследователей Бондарихинская культура представляет типичную финно-угорскую линию развития» (это на Среднем-то Днепре и в Поворонежье! – авт.) – подобные выводы лежат за пределами сознания. С другой стороны, М.Гумбутас и Ю.А. Рыбаков говорят о «прабалтской принадлежности» этой культуры. И еще – вопреки двум предыдущим мнениям и как прямо им противоположное – приведем такое положение: «Бондарихинская культура (несмотря на «финскость» и «балтскость» – авт.) послужила основой для становления в Днепровском степном левобережье культур скифского времени» [Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Энциклопедия Археология СССР]. Ну, это как?! Опять все свалено в одну кучу, все тот же неизбежный и незыблемый для I-го тысячелетия до н.э. триумвират из финнов, балтов и скифов. Совершенно разные народы по всем параметрам, в том числе и по языку – «в одном флаконе», «три в одном». Этот раздрай – он от безысходности, от незыблемости канона : хоть черти с инопланетянами, но только не славяне (хотя бы и с приставкой пра-). Не положено в ту эпоху быть ранним славянам на Русской равнине, а вот в Польше – пожалуйста!

Приложение 2 (культуры Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая, Дьяковская)

Далее рассмотрим на предмет «праславянства» куст из четырех культур (ДД-Ю-Г-Д), объединенных пока только одним: своим расположением в центре Европейской России – от Белгорода до Ярославля и от Белоруссии до Средней Волги. Это уже упоминавшиеся ранее культуры Днепро-Двинская – №6 на схеме 7, Юхновская – №5, Городецкая – №7 и Дьяковская – №8.

Днепро-Двинская культура (8 век до н.э. – 4 век н.э.). В данном случае, как и в трех последующих, все непонятное, что лежит севернее скифов относят либо к балтам, либо к финнам. Научные шпаги и копья ломаются только в диспутах на предмет финской или балтской идентификации материальных признаков. Третьего не дано, далее – минное поле. Фраза из Википедии: «ФормированиеДнепро-Двинской культуры связано с местным субстратом позднего бронзового века…». Но почему-то здесь авторы забыли упомянуть, что «местный субстрат позднего бронзового века» – это и есть остатки на данной территории фатьяновцев и поздняковцев. Отмечается бедность и архаичность Днепро-Двинской культуры (мало металлоизделий, особенно из железа), погребальный обряд не установлен. Последнее означает, скорее всего, кремацию с развеиванием пепла «по ветру».

Юхновская культура (5-2 века до н.э.). Из Википедии: «Значительную роль в формировании Юхновской культуры сыграла Бондарихинская» (значит, формировалась она с юга на север?). Но вот на сайте neolitika.ru в статьте «Юхновская культура» пишут, что юхновцы пришли с севера и вытеснили скифоидные племена. Мнения, как и всегда, разделились. Отмечены мощные укрепления многочисленных городищ (значит, кого-то сильно опасались, но, кроме тех же «скифоидов» в то время бояться было некого – шалили скифоиды не по-детски). Третьяков П.Н указывае: «Юхновская культура заметно отличалась от поволжской угро-финской». Он же ее сравнивают с Дьяковской и Городецкой (находит много аналогий). По всем признакам обитатели Юхновской культуры – опять-таки праславяне, а то и непосредственно славяне собственной персоной. Если это не «скифоиды», не угро-финны и даже, если к балтам их особо не причисляют, то больше и выбирать не из кого. Вот только до сих пор почему-то всем боязно назвать вещи своими именами, так как, повторюсь, по всем канонам славянам здесь быть не полагается еще тысячу лет(!). А кто тогда юхновцы: майя, инопланетяне? Отметим еще раз роль Бондарихинской культуры в становлении и этого этноса.

Городецкая культура (7 век до н.э. – 2 век н.э.) – № 7 на схеме 14. Существовала без малого тысячу лет. Опять, несмотря на то, что ее население определяют в предки финно-угорских народностей муромы, мещеры и мордвы («финскость» первых двух держится только на топонимике, и автор неоднократно убеждался, что любую «нимику» умелый исследователь легко доведет до требуемого ему происхождения – так что это аргумент очень слабый), или даже неких «волжских финнов» [Wikipedia] – есть масса свидетельств о родственности Городецкой культуры соседним из «куста» ДД-Ю-Г-Д и происхождения ее все из той же Бондарихинской [сайт генофонд.ру статья Городецкая культура] и даже присутствии «поздняковского импульса». Например, из ресурса archeology.ru – статья «Городецкая культура» – узнаем, что мордва появилась здесь только в начале Новой эры, а до того кто обитал здесь 800 лет, какие такие финно-угры? Тем более что все финно-угорские племена практиковали погребальный обряд ингумации (трупоположение в разных вариациях, порой весьма экзотических), а в Городецкой, как и в Днепро-Двинской, таковых захоронений не обнаружено. Правда, нет и следов обряда кремации, думается, по той же причине, что и в Днепро-Двинской культуре.

Городецкими поселениями густо усыпаны берега Дона и реки Воронеж (вплоть до ее устья) и они были, как правило, надежно защищены двойным рвом, земляным валом и деревянным тыном – набеги скифов, а затем и сарматов не давали покоя. В работе пензенского археолога Разуваева Ю.Д. «Фортификационные сооружения городецких поселений…» утверждается, что в сложении городецких племен приняли участие Волосовская, Фатьяновская, Абашевская (это все наследники протоарийской общности КШК – авт.), срубная, Юхновская и Бондарихинская культуры (без Бондарихинской никуда – авт.). Если первые четыре из шести перечисленных протоарийские, арийские и постарийские, то тогда следующая хронологически культура принадлежит кому, какой это этнос? – правильно: тоже постарийский, но уже славянского субклада Z280 гаплогруппы R1a.

Дьяковская культура (7 век до н.э. – 5 век н.э.) – №8 на схеме 14. Относительно этнической принадлежности «дьяковцев» опять-таки единого мнения не существует. Хотя практически во всех источниках Дьяковскую культуру относят к финно-угорскому этносу и также безоговорочно дьяковцы считаются предками народностей мери и веси (что это за племена и в чем их «финно-угорстость» – это отдельный вопрос). То есть опять имеется в виду некий «всё ассимилирующий балтский паровой каток». Хорошо хоть о «скифоидных племенах» на таких северных широтах упоминать как-то неловко. Остаются, по исключению из известного триумвирата этносов, как бы только балты, но даже о них здесь говорить не принято. «Дьяковцы» – и все! Примечателен погребальный обряд: хранение праха кремированных покойных (а финно-угры-то своих хоронили!) в своеобразных «домиках мертвых» – эдаких колумбариях. Возможно, подобный обычай был принят и у вышеупомянутых обитателей Днепро-Двинской и Городецкой культур, просто их «домики» – либо их аналоги – по прошествии тысячелетий не сохранились и, соответственно, не обнаружены. Также Дьяковскую культуру отмечают загадочные глиняные грузики непонятного предназначения – здесь главное (sic!): на них встречаются изображения… свастики – солярного знака ариев и их потомков. Это, разумеется, не окончательный аргумент (свастика входит в стилистику и других народов), но знаковый.

Получается, Дьяковской культуре просто деваться некуда, как быть также праславянской, или же просто славянской. Но вот данных о происхождении ее от Бондарихинской обнаружить не удалось, но это и не обязательно. Из обзора культур Днепро-Двинской, Юхновской, Городецкой и Дьяковской следует их принадлежность к единому комплексу (ДД-Ю-Г-Д) праславянских и славянских культур. И теперь цепочку археологических культур наших предков мы можем на данном этапе растянуть во времени до рубежа Старой и Новой Эр. Выглядеть она будет так: КШК (боевых топоров)-Фатьяновская-Зап.Абашевская-Поздняковская-Бондарихинская-ДДЮГД. Далее мы будем рассматривать культуры Верхне-Окскую (Подмосковье, Тула), Мощинскую (Калуга, Тула, Орел) и Тушемлинскую – это середина 1-го тыс. н.э. и позже – которые по всем признакам подобны кусту ДДЮГД восточнославянских культур. С учетом этого дополнения «древо» культур представлено на схеме 15 (со шкалой времени). Здесь уже показаны славянские культуры I-го тысячелетия н.э. (западные и восточные). «Наши» (пока еще не подобрано названия, пусть пока будут славяно-русские) культуры на схеме ответвляются от Поздняковской культуры вправо.

Приложение 3 (культуры Милоградская, Зарубинецкая, штрихованной керамики, Оксовско-Вельбарская, Черняховская, Пшеворская, Почепская, Киевская, Пражско-Корчакская, Пеньковская)

Хронологически вслед за Лужицкой и Поморскими культурами следует Милоградская. Начнем с нее.

Милоградская культура – №5 на схеме 13 (7-1 века до н.э.). Территориально располагалась в южной половине Белоруссии и на севере Украины. Если верить Wikipedia, то Милоградская культура сформировалась в развитие Сосницкой, даже еще Тшинецко-Комаровской культуры предшествующей эпохи. По времени существования и географическому расположению Милоградская культура напрашивается в пра-, а то и просто славянские как один из осколков деления Лужицкой культуры. Но вот возражения. По Седову В.В. – это опять его любимые балты (это на севере Украины, уж логичней тут искать каких-нибудь «черноморов»), хотя по наблюдениям из предыдущей главы мы смело ставим знак равенства между балтами (как этот этноним понимают маститые ученые) и славянами. В том же ключе цитата из книги не менее известного ученого П.Н. Третьякова [«Финно-угры, балты и славяне а Днепре и Волге»]: «В распоряжении исследователей нет оснований для предположений о славянской принадлежности Милоградской культуры. Славянство последней невозможно оправдать даже при допущении славянской принадлежности Зарубинецкой культуры. Ведь между этими культурами нет генетической преемственности (в свете современных представлений о генетике сам этот термин некорректен – авт.), значит, Милоградская культура оставлена племенами, обитавшими здесь до славянского расселения. А они, судя по данным гидронимики, были балтоязычными».

Зарубинецкая культура – №6 на схеме 13 (3-2 века до н.э. – 2 век н.э.). Википедия хотя и признает проблему происхождения Зарубинецкой культуры «остродискуссионной», тем не менее выдает ссылки на авторов, утверждающих о пришлом характере культуры, о том, что она является «прямым продолжением Поморской, подклещевых погребений и Лужицкой культур». Против такой цепочки культур, предшествующих и даже прародительских по отношению к Зарубинецкой, возражений не имеем. От себя же добавим в этот перечень последним номером Милоградскую культуру, вполне подходящую по целому комплексу признаков на роль «промежуточного звена» на пути от Поморской культуры к Зарубинецкой. Отметим явную тенденцию передачи «эстафетной палочки» от праславянских культур конца первого тысячелетия до н.э. к культурам уже начала Новой эры, причем в направлении с севера на юго-юго-восток (с территории Польши на Украину). Эта тенденция отмечена и на специальном археологическом сайте [archeologiya.ru], где прямо говорится о заселении района Зарубинецкой культуры выходцами с Повисленья. Далее мы увидим, что этими «выходцами» ученые в своих исследованиях заселили практически всю Россию и только диву даешься, откуда в этом Повисленье была такая производительная мощность и мегарождаемость.

Культура штрихованной керамики (КШтр.К) – №1 на схеме 17 (7 век до н.э.– 5 век н.э.). Даты взяты из Википедии, но вот в работе [Егорейченко А.А. Культуры штрихованной керамики], посвященной этой культуре, нижняя граница отодвигается до 1000 года до н.э. и даже до 1200 года, а верхний предел установлен на рубеже 3-4 веков н.э. Таким образом, «время жизни» относительно небольшой территориально культуры растягивается до полутора тысяч лет, что сопоставимо с существованием целых культурно-исторических общностей, таких как ямная, катакомбная, срубная, боевых топоров… Этот факт сам по себе не может не привлечь внимания, ибо, среди без малого полусотни археологических культур, упоминаемых в предшествующих разделах, культура штрихованной керамики является явным долгожителем. Это обстоятельство само по себе говорит о своеобразной живучести образовавшего культуру этноса, его стабильности и устойчивости к внешним воздействиям, в том числе и природным.

С одной стороны – по географическому расположению – КШтр.К (а это восток Литвы, юг Латвии и северо-восток Белоруссии) просто обязана быть той самой истинно балтской из столь любимой академиками серии «балтских культур». Она просто не могла не служить основой для формирования не мифических (на Дону и Днепре), а подлинно балтских летто-литовских народов: латышей, литовцев, пруссов, ятвягов, жмуди и т.д.

Квазиготские культуры: Оксывская – №2 на схеме 17 и Вельбарская – №3 (2 век до н.э. – 1 век н.э.) – Северная Польша. Во всех учебниках и энциклопедиях культура безоговорочно приписывается готам, которые, вроде как, в самом начале Новой эры высадились здесь на побережье со своего родного островка Готланд (Гогланд). Хотя готы и не относятся к предмету нашего исследования, но они считаются соседями славян на протяжении нескольких веков, и мы обязаны уделить немного внимания этой теме. Сразу заявим о принципиальном несогласии с установившейся еще полторы тысячи лет назад концепцией готогенеза на славянских землях. В теме раннего присутствия готов в Поморье имеется столько нестыковок и несоответствий, что современные непредвзятые «интересанты», не скованные корпоративной готической цепью, не могут пройти молча мимо этой темы. В частности, на сайте archeology.ru отмечено, что приписываемая готам Оксывская культура существовала еще до мифической высадки здесь готов всего на трех ладьях (с виртуальным разгоном и покорением окрестных могущественных венедских поморских племен) и что Оксывская культура – это вариант праславянской Поморской.

Несколько цитат по готской теме из С.Лесного (Парамонова) и из [archeologija.ru. Миграции готов к Северному Причерноморрью]. «История северных готов не поддается объяснению ни с точки зрения археологии, ни языка, ни письменных источников». «Возможность миграции северных германцев с западной или восточной стороны южной части Скандинавии на основании археологических данных недоказуема». «Античным авторам ничего не известно о северной истории готов».

Вельбарская культура (тоже как бы готская) – №3 на схеме 17 (2-5 век н.э.) – Северная Польша – юго-запад Белоруссии. Опять-таки, как и Оксывская, соотносится с готами. Признается «готофилами» безусловным следом от путешествия готов с побережья Балтики через свое мифическое государство Ойум (в Пинских болотах) к Черному морю, где они «образовали Черняховскую культуру» – о ней далее.

В Вельбарской культуре имеются материальные признаки славянской Пшеворской культуры, поэтому не все исследователи относят Вельбарскую к готам. Цитата из трудов Седова В.В.: «… Е. Кмецинский картографировал элементы культуры Нижнего Повисленья, относящиеся к раннему римскому времени… и пришел к заключению, что все эти элементы имели широкое распространение в Поморье и на Нижней Эльбе, были характерны для разных культур и нет оснований их связывать с готами и гепидами, прибывшими из Швеции». Погребальный обряд смешанного типа – есть и присущая славянам кремация, есть и грунтовые могильники.

Черняховская культура – №5 на схеме 17 (2-4 века н.э.) – Молдавия, Румыния, юго-запад Украины. Начальное, более раннее расположение Черняховской культуры отмечено только на территории Молдавии и Румынии, а вот к конечной фазе она распространяется и на восток вплоть до Днепра. То есть формирование культуры шло с запада на восток. В Википедии заключают, что культура полиэтнична и включала славян-антов, сарматов, готов, даков и гетов (последние двое это фракийцы). Вот и отметим одновременное пребывание здесь и готов, и гетов. Разница в одну букву в названиях племен не просто несуразное совпадение, а, возможно, что именно из такого созвучия и выведено готофилами новое племя готов, повивальным отцом которых стал первоизобретатель этого народа писатель и историк 6 века Иордан.

Пшеворская культура – №4 на схеме 17 (2-4 века н.э.) – южная половина Польши, север Чехии. Считается славяно-венедской (Википедия), образовавшейся в развитие культур Тшинецкой-Лужицкой-Милоградской-Зарубинецкой-Пшеворской и далее Киевской. Известны результаты анализа ДНК на гаплогруппы по нескольким ископаемым образцам, к сожалению, по почти неинформативным женским митохондриальным – это гаплогруппы H5 и U5a. Причем первая, как говорилось ранее, обычно сопутствует мужской R1a. На сайте archeology.ru в разделе, посвященном этой культуре, имеется интересное сообщение, что немецкие ученые выводят население Пшеворской культуры … с севера Ютландии под именем вандалов. Эти варварские племена мы пока оставим в покое, но отметим: есть ровно столько же мнений и доказательств о славянской основе племени вандалов, как и германской. «Германцы» пока побеждают, даже в наших учебниках. Но как мы уже имели возможность неоднократно убедиться – далеко не все, записанное на скрижалях университетских библиотек, является истиной. По крайней мере, Пшеворскую культуру мы с полным основанием записываем в славянские западного толка (кластера). Из Википедии: «…пшеворцы во 2 веке н.э. мигрируют на средний Дунай, а также на территорию Западной Украины». Вот он – источник происхождения «западенцев» – все та же Польша! И еще напоследок сказано, что культура пала под ударами гуннов в 4 веке.

Киевская культура – №6 на схеме 17 (2-5 века н.э.) – расположение понятно из названия. Некоторые авторы предлагают из-за внушительных размеров Киевской культуры и ее культурологического воздействия на дальнейший ход событий в Восточной Европе называть ее культурно-исторической общностью – КИО. Википедия выводит Киевскую культуру из Зарубинецкой, которая, надо полагать, является материнской также и для Пшеворской. Получается только, что первая «отпочковалась» к востоку, а вторая к западу. Несмотря ни на что, неоднократно ранее и впредь упоминаемый акад. Седов В.В. считает Киевскую культуру … балтской (Википедия). Вот насколько сильна инерция и старая академическая закалка. За Седовым понятно, целая научная школа, неисчислимые заслуги перед археологией и историей славян, но своих любимых «балтов» он, наверное, мог бы и в Африке найти.

В работе Института археологии РАН «Северные рубежи раннеславянского мира в III-V вв. н.э. авторы доказывают и отстаивают свою концепцию (вопреки Седову) о формировании Киевской культуры именно переселенцами с Запада (с Запада – заметьте!). Цитата: «Седов говорит о миграции большой группы населения, а «мы» считаем, что в большей мере перечисленные явления соответствуют картине столкновения достаточно многочисленного местного населения с вооруженными пришельцами с Запада». Здесь под местным населением имеются в виду скифо-сарматы, обитавшие в Северном Причерноморье и в Поднепровье со времен срубной культуры, а пришельцы с Запада – те самые славяне-зарубинцы.

Пражско-Корчакская культура – №8 на схеме 17 (5-7 века н.э.) – Чехия, Словакия, запад Белоруссии и Украины. У разных авторов одновременно считается: продолжением Пшеворской, развитием Зарубинецкой, родственной Черняховской, сходной с Киевской (это из Википедии). Единства во взглядах опять нет, как и в случае культур северо-востока Руси. Причина расхождениям одна – то были культуры изначально единого западно-славянского этноса, начавшего в первые века н.э. распадаться на отдельные племенные образования. Даже по названию культуры понятно, что именно она послужила ядром формирования чешского этноса (или как их называли вначале – бойи – отсюда Богемия – западная половина Чехии). Культура простиралась на запад до верховьев Одера и до Австрии – вот пределы расселения западных славян той поры. Принято считать, что Пражско-Корчакская культура послужила базой для расселения славян в Днепровское Правобережье, а также на Дунай и в Карпаты.

Пеньковская культура – №7 на схеме 17 (6 век – начало 8-го века н.э.) – Молдавия и Средний Днепр. В статье «Пражско-пеньковская культура» на ресурсе studopedia.ru она даже названа Пражско-Пеньковской, поскольку между ними существует слишком много параллелей, но одновременно в Википедии ее считают родственной Колочинской (о ней впереди). Седов указывает на «черняховскую подоснову» (хорошо, хоть не балты). На том же сайте в статье «Пеньковская культура» есть два интересных замечания по поводу этой культуры. Первое: «А.Т. Смиленко включает в процесс формирования культуры северные племена восточных славян». Второе: «…племена Пеньковской культуры славянизируются под влиянием северных соседей». В обоих случаях предполагается наличие уже в 7 веке каких-то «северных славян», но кто имеется в виду – не расшифровывается. То есть, кто-то из славян обязан был быть, но говорить вслух именно о славянах – себе дороже. Если в первом случае можно предположить славян Поднепровья Киевской культуры, то во втором надо искать некий фантом, так как севернее у пеньковцев в то время славянских соседей не предполагалось в принципе. Опять же, если не считать культур Мощинской, Тушемлинской, Колочинской. Но они по одним воззрениям – все те же пресловутые балты, а по другим, если и славяне, то получили «славянскую прививку» именно с юга – благодаря более поздней миграции славян южных и западных. Так, по крайней мере, обозначает вектор миграций славянских племен раннего Средневековья историческая наука. И этот вектор ею однозначно направлен с запада, вернее с северо-запада, на восток, вернее на юго–восток.

Вернемся к цитате «…племена Пеньковской культуры славянизируются под влиянием северных соседей». Здесь настораживают слова «славянизировались» – а значит, изначально население культуры было не славянским? Ну и кто тогда «славянизировался» – гунны с готами? И вот по каждому вопросу, по каждой культуре существует широчайший спектр мнений, расходящихся порой принципиально.

Приложение 4 (культуры Верхнеокская, Колочинская, Мощинская, Тушемлинская, Псковских длинных курганов и Новгородских сопок, Роменско-Борщевская)

В предыдущих главах установлена принадлежность (вернее, сделано обоснованное предположение) к праславянскому типу серии культур северо-востока Руси еще I-го тысячелетия до н.э., это Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая и Дьяковская, или ДДЮГД. Помимо ряда сходных признаков, их связывает еще и общее происхождение от Бондарихинской культуры (возможно, и Лебедовской), или, по крайней мере, можно вести речь о мощном воздействии этой культуры на формирующийся блок ДДЮГД. К этому же блоку культур территориально и по времени относится Верхнеокская культура.

Верхнеокская культура – №1 на схеме 18 (5-1 века до н.э.) – запад Тульской обл., Орловская, Калужская обл.). Погребальный обряд не установлен, что вообще присуще северным праславянским культурам (имеется в виду, скорее всего, кремация с развеиванием пепла и костных останков). В диссертации Столярова Е.В. «Культурные традиции населения бассейна верхней Оки в эпоху раннего железного века» [сайт search.rsl.ru] отмечен «дуализм населения зоны Верхнеокской культуры». Одни авторы указывают на изначальную автохтонность населения, другие на постепенное проникновение с юга «скифоидного населения» (хотя севернее Липецка реальных следов скифов не обнаружено – авт.). Цитата: «…проникновение вглубь Верхнеокского региона отдельных групп позднегородецкого (а это, между прочим, из-под Воронежа – авт.) населения Верхнего Подонья, испытавших на себе влияние лесостепной скифоидной культуры». Здесь, надо полагать, имелся в виду своеобразный эффект домино, когда нахлынувшие на рубеже Новой эры в Северное Причерноморье сарматы подвинули местное население севернее, в лесостепь, а те, в свою очередь, подтолкнули степных городецких далее на север – в «леса Подмосковья».

Колочинская культура – №2 на схеме 18 (5-7 века н.э.). Хотя на схеме абрис культуры выглядит довольно внушительно, на самом деле количество открытых городищ и селищ весьма ограничено и сконцентрированы они, в основном, по берегам рек Десна и Сейм – это Гомельская обл., Черниговская, Брянская и Курская. В Википедии считается локальным вариантом синхронной ей Киевской культуры. Но вполне определенного и однозначного мнения относительно происхождения Колочинской культуры на самом деле нет – а где оно есть?! В.В.Седов упорно отстаивает «балтскость» всего, что выше и северо-восточней Среднего Днепра, в том числе и Колочинской культуры, указывая на связь ее с «позднезарубинецкими древностями», не обращая внимания на временной разрыв в 250 лет (зато при этом «балтскость» на месте). В труде «Археология СССР в главе «Культуры Верхнего Поднепровья и смежных областей (раздел «Древности колочинского типа»)» – впрочем, под редакцией того же В.В.Седова – указывается на «инфильтрацию в Колочинскую славянского (антского) населения с Пеньковской культуры». Так все-таки балтская она, или нет? Там же приводится такое интересное заключение: «Происхождение культуры типа Колочина во всех деталях пока не исследовано (это 1982 год и думается, с той поры его вообще никто более из археологов не исследовал, по крайней мере, на раскопах – авт.), но несомненно, что она имеет местные корни в древностях днепровского левобережья предшествующего времени». Предшествующие древности на данной территории – это так называемое скифоидное население лесостепи, а также срубное, городецкое и абашевское население II-I тысячелетия до н.э. Все они – те же постарии гаплогруппы R1a, но вот какого именно субклада, праславянского R1a-Z280 или скифо-сарматского R1a-Z93 и нижеследующих – неизвестно, данных нет.

Однозначный вывод о принадлежности Колочинской культуры к западному иди восточному кластеру славянских культур сделать трудно, но предыдущий опыт подсказывает: там, где культуру идентифицируют как балтскую, можно смело называть ее славянской, вернее, праславянской восточного типа.

Мощинская культура – №3 на схеме 18 (4-7 века н.э.) – Калужская, Орловская, Тульская области. Из Википедии: «Сложилась в результате взаимодействия Юхновской культуры с пришлой Зарубинецкой». Хотя от Юхновской Мощинскую отделяет почти тысяча лет (!), а от Зарубинецкой 250 (что тоже немало) – весьма странный комментарий. Или вот еще такое заявление: «…родственна балтской Днепро-Двинской». Но по нашей концепции Днепро-Двинская относится к блоку восточных праславянских культур, стало быть, Мощинская тоже в этой обойме. Практически всем ученым сообществом Мощинская культура отождествляется с летописной балтской голядью. Хотя балтскость последней зиждется также на песке: уж так хотелось нескольким поколениям ученых иметь такую балтскую голядь под Москвой, что они ее, безусловно, и обнаружили, «обналичили», выпестовали и пустили в автономное плавание по страницам своих монографий. А всего-то на основании пары-тройки туманных и косвенных упоминаний в летописях 12-14 веков, (откуда было выведено появление этой голяди на Москва-реке уже во 2-м веке по Р.Хр.) и «голядского» гидронима в виде речки Голяданки под Москвой.

Приведем цитату из диссертации Массалитиновой Г.А. «Мощинская культура [сайт cheloveknauka.com] о взглядах П.Н.Третьякова на этнический характер Мощинской культуры: «Являясь активным приверженцем мнения о славянстве зарубинецких племен, он (Третьяков – авт.) и мощинскую культуру, сложившуюся по его мнению, при непосредственном участии последних, считает славянской». Поэтому на основании вышесказанного мы делаем безоговорочный вывод о принадлежности Мощинской культуры к тому же кусту восточных славянских культур, что и ее предшественники из блока ДДЮГД и Верхнеокской. Ну, и принято считать, что Мощинская культура, вернее, ее население стало позднее теми самыми вятичами, которых мы знаем по Повести Временных Лет. Но об этом далее.

Тушемлинская культура – №4 на схеме 18 (4-7 века н.э.). В некоторых источниках Тушемлинско-Банцеровская. Сильная цитата из Википедии: «Культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов в славян». Ну, наконец-то, вздохнем теперь с облегчением: таинство свершилось… Интересно как выглядит в воображении авторов процесс этой «трансформации»? Без волшебной палочки превратить балтов в славян едва ли возможно. Читаем у Седова В.В. в «Древнерусской народности»: «Субстратом Тушемлинской культуры были две довольно различные культуры – Днепро-Двинская, оставленная одним из крупных племенных образований днепровских балтов (курсив мой – авт.) и культуры штриховой керамики, носители которой составляли ядро срединных балтов – основных предков летто-литовских племен». В-общем, если не полякам, то спасибо латышам…

Тушемлинская культура согласно выводам все того же капитального труда «Археология СССР» (стр.39) – «…была местной, развившейся из культур Верхнего Поднепровья и Подвинья» (т.е. Днепро-Двинской – авт.). И еще: «…все это неоспоримо свидетельствует о развитии Тушемлинской культуры из Днепро-Двинской». Тут, как говорится, без вариантов. Ну, а поскольку Днепро-Двинская известна нам как праславянская, то и Тушемлинская, как дочерняя, абсолютно такова, но уже на новом эволюционном витке.

Культура Псковских длинных курганов (КПДК) – №5 на схеме18 (5-7 века н.э.) и культура Новгородских сопок – №6 на схеме 18 (8-10 века н.э.). Родственные культуры названы по обычаю помещать остатки трупосожжений в небольших курганах, насыпанных в ряды «по цепочке», или, в случае с Новгородскими сопками – в характерных насыпных холмах высотой несколько метров. Культуры важны в плане изучения проблемы появления славян на русском северо-востоке и формирования впоследствии Новгородской Руси. Можно сказать, это определяющие, знаковые культуры не только в смысле их «первородства» ко всей северо-восточной Руси, но и в качестве «лакмусовой бумажки» в теории реального происхождения, генезиса двух блоков славянства.

Цитата из «Археология СССР»: «Совпадение территории распространения длинных курганов с летописным ареалом кривичей служит одним из аргументов в пользу кривичской принадлежности этих памятников». И, кстати, у латышей на сегодня русские – krievs. Само появление курганов относят к концу 6 века, причем однозначно доказывается их славянское происхождение практически во всех источниках. В частности, у Седова в «Археологии СССР» в разделе «Культура длинных курганов» на основании целого ряда доводов следует аналогичный категорический вывод. Вот тут хочется сказать: «Минуточку!» Как это уже в 6 веке здесь могли оказаться славяне, когда все окружающие и близлежащие практически синхронные культуры считаются либо еще праславянскими, либо вообще балтскими, а то и финно-угорскими? Отмотаем в своем исследовании немного назад, ретроспективно оценив этническую принадлежность всех представленных культур, согласно традиционным представлениям. Культура штрихованной керамики – признана балтской; Оксывская и Вельбарская – вообще готские; Черняховская – готская федерация; Пшеворская – признана славянской; Киевская – хоть и подозревается большинством авторов в качестве славянской, но Седов упорно настаивает и на ее балтском происхождении; Пражско-Корчакская – славянская; Пеньковская – «антский союз»; Колочинская – сложная формулировка в виде «балтоязычные предки восточных славян»; Мощинская – вообще населена балтским племенем голядь; Тушемлинская – ну, ясно дело, балтская однозначно.

Из перечисленных только две культуры могут претендовать на тех самых славян, которые в 6 веке «ославянили» доселе финно-угорскую культуру, ставшую затем КПДК: это Пшеворская – см. схему 17 – и Пражско-Корчакская. Обе они расположены в тысяче километров от нашей КПДК и не имевшие тем самым физической возможности на нее «воздействовать». Хотя в «Археологии СССР» (раздел «Восточные славяне в VI-XIII веках») самим же академиком Седовым утверждается, ссылаясь на множество доказательств, в том числе по краниологии и данным языкознания о безусловном сходстве населения КПДК с обитателями междуречья Вислы и Эльбы (а это и есть географически упомянутые славянские культуры, по крайней мере, частично). То же самое говорится об обитателях культуры Новгородских сопок. При этом: «По краниологическим материалам генетическая связь новгородских словен с поднепровскими славянами невероятна». Сильно сказано. Выходит, псковские кривичи и новгородские словене родственно никак не связаны с днепровскими славянами (что мы и пытаемся доказать), но схожи по многим параметрам с поморскими венедами?! Или же категорически не могли происходить напрямую от днепровских славян? И там же четко констатируется: «…пути продвижения славян отсюда (с Повисленья – авт.) на Псковщину археологически пока не выявлены».

Роменско-Борщевская культура – №7 на схеме 18 (8-10 века н.э.). Названа так по городищам вблизи украинского г. Ромны и села Борщево на Дону под Воронежем. Кстати, последнее относится к знаменитому палеолитическому комплексу Костёнки-Борщево – место было облюбовано и обжито людьми еще десятки тысяч лет назад. РБК хронологически является последней из всего комплекса пра- и славянских археологических культур, она же и завершает наш обзор. Согласно традиционному и установившемуся воззрению Роменско-Борщевскую культуру сформировали славянские племена Поднепровья, выдвинувшиеся на Верхний Днепр–Псёл-Сейм-Верхний Дон к 8-му веку. Но вот известный ученый-археолог П.Н.Третьяков отстаивает свою версию. Лично участвуя (и руководя) в раскопах городищ и селищ Верхнего Поволжья и Поочья, Третьяков вынес убеждение о совершеннно противоположном общепринятому направлению выдвижение роменцо-борщевцев: а именно – с севера на юг. Он находит истоки РБК еще в древностях блока культур ДДЮГД и Верхнеокской, а также Мощинской (заметьте, мы также старались объединить эти культуры в единое целое), находит параллели и безусловное сходство в керамике с культурой Псковских курганов. Далее приводим несколько характерных цитат. «Анализ роменских особенностей приводит к выводу, что левобережные роменцы VIII-X веков отнюдь не являлись потомками перешедших через Днепр группировок правобережного славянского населения». «Именно на этом основании еще 30 лет тому назад я предполагал, что роменско-борщевская культура сформировалась в области бассейна Верхней Оки и по его западной перифирии и уже оттуда передвинулась к югу». «Другими словами, на Смоленщине роменско-борщевская керамика появилась на столетие раньше, чем роменско-борщевские городища распространились в области днепровского левобережья».