Не бойся спорить с милиционерами! Книга-тренинг

Страница 7.

Страница 8.

Страница 9.

Страница 10.

Страница 11.

Страница 12.

Исключительно познавательный документ, из которого следует, что:

• интернет-ресурсы (и блоги, в частности) являются общепризнанными средствами массовой коммуникации;

• за публичный комментарий, который покажется сотруднику отдела «К» МВД призывающим к экстремистской деятельности, могут прийти домой (получив информацию о месте проживания пользователя у провайдера по закону «Об оперативно-розыскной деятельности») и изъять системный блок;

• адрес места происшествия может начинаться с букв http://… – и, соответственно, осмотр места происшествия может производиться с помощью браузера, а фиксация – с помощью принтера.

Оправдывался Терентьев тем, что, во-первых, егo запись была адресована исключительно владельцу ЖЖ, в котором он оставил свою уже ставшей знаменитой фразу. Во-вторых, под «неверными ментами» он имел в виду недобросовестных сотрудников милиции. И на судебном заседании принёс свои извинения сотрудникам милиции, которые честно выполняют свой долг, и которых его комментарий мог невольно задеть. Несмотря на это, был осуждён по ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»:

«1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично или с использованием средств массовой информации…»

Таким образом, международная сеть интернет признана вполне публичным местом. Если, конечно, нет ограничения доступа (например, запись только для френдов или в закрытое сообщество). Хотя и это может быть вскоре признано публичными записями – юридическая практика по правонарушениям в виртуальном пространстве только зарождается. С доказательной базой и квалификацией этого дела я не вполне согласен (не тянут подобные действия на уголовное дело), но направление в принципе верное – написанное в интернете приравнивается к написанному на заборе. Причём неважно – находится ли этот забор в заброшенной деревне в тайге или стоит на центральной площади города.

Update. [битая ссылка] В Финляндии примут закон, согласно которому блогеры будут нести юридическую ответственность за содержимое дневника, включая комментарии пользователей. Законопроект в силу еще не вступил, но первый финский блогер за разжигание межэтнической розни уже получил 2 года.

Update 2. Информация из Википедии[66 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Терентьева]:

«Савва Терентьев выехал в Эстонию по туристической визе 14 января 2011 года и три дня спустя обратился к властям с запросом о предоставлении ему статуса политического беженца, обосновывая свое обращение фактом преследования на территории России за критику милиции и обстоятельствами, связанными с уголовным преследованием.

12 июля 2011 года Савва получил политическое убежище в Эстонии. Его жена и сын, родившийся в 2011 году, когда супруги находились уже в Эстонии, получили вид на жительство в качестве членов семьи политического беженца. По его заявлениям, в Россию возвращаться не собирается».

Рассылка №40 «Миру нужны не сильные правозащитные (и другие) организации, а сильные и свободные личности»

4 августа 2008 г.[67 - http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200808/04182658.html]

Мнение, которого я придерживаюсь на данном этапе своего развития – миру нужны не сильные правозащитные (и другие) организации, а сильные и свободные личности. Каждый должен сам уметь защищать свои права. Если делегировать эту функцию другим (организациям), то получается модель родительских отношений. Большой и сильный отец защищает маленького и слабого ребёнка. Даже если этот ребёнок платит большие деньги за свою защиту.

Есть мнение, что во многих случаях судебное дело выигрывает тот, у кого адвокат лучше. А каковы причины подобной ситуации? Запутанное и противоречивое законодательство. И, платя юристам, граждане, по сути, дают положительную обратную связь на то, чтобы и дальше «развивать» юриспруденцию в эту сторону. Но даже если есть деньги на самого лучшего адвоката, нужно быть достаточно сильным, чтобы управлять им. Или кто-то думает, что достаточно оплатить счёт, а исполнитель будет готов выкладываться по полной?

Кроме того, большинство конфликтов и прочих проблем взаимодействия с людьми решается и должно решаться в досудебном порядке. И даже в «додосудебном». На месте. Исключительно за счёт личной силы. Знание законов в этом случае помогает, но само по себе это знание силой не является. Сила – это умения, а не знания. Умение защищать свои права – в том числе.

Объединения в организации или обращение к ним за помощью может быть оправдано в случае противостояния с более-менее серьёзной организации, в частности – с какой-либо транснациональной корпорацией, министерством или государством. Или когда дело касается не только вас и пойдёт намного быстрее, если найдутся единомышленники.

Ну, и главное. Все эти правозащитные организации можно прикрыть. Вполне официально по свежеизданному закону. Адвокатов можно припугнуть или перекупить. Да и само государство может развалиться, как это сделал СССР. Который проиграл США, возможно, именно потому, что США – это объединение не столько сильных и свободных штатов, сколько сильных и свободных личностей.

Прокомментировать высказанное мнение можно в моём Живом Журнале.

Ещё в сегодняшней рассылке отвечу на вопрос от подписчика рассылки Ильи:

«В свободной продаже имеются копии огнестрельного оружия, которые не могут стрелять. Я увлекаюсь одеждой вестерн – т.е. ковбойской. Могу купить Кольт 45-го калибра (или аналогичный „Смит энд Вессен“) именно как дополнение к одежде. Вопрос: можно ли носить с собою на улице копии огнестрельного оружия, демонстрируя явно его в кармане/кобуре. Если это разрешено, могут ли меня задержать или применить иные меры сотрудники милиции?»

Сразу же выскажусь по форме вопроса. «Можно ли носить» – лучше переформулировать в «не запрещено ли носить». И если это запрещено – узнавать, что за это будет.

По сути вопроса. С точки зрения здравого смысла разрешено носить с собой всё, что находится в свободной продаже. Иначе на выходе из магазина стоял бы милицейский УАЗик и развозил бы покупателей, но не по домам, а по ближайшим отделениям.

Кстати, нужно внимательно посмотреть, что написано в паспорте, который прилагается к копии оружия – например, «предмет хозяйственно-бытового назначения, внешне схожий с оружием, предназначенный для использования в качестве сувенира». Думаю, все читатели рассылки видели зажигалки в виде пистолетов. Вот к ним должна прилагаться подобная сопроводительная документация, чтобы, так скажем, эта покупка была описана с юридической точки зрения. И тогда с точки зрения закона это будет просто предмет коллекционирования, как марки или бабочки.

Другое дело – как пользоваться купленным товаром. Ведь убить можно и кухонным ножом. И если в метро размахивать любым ножом и любым предметом, похожим на пистолет – реакция правоохранительных органов будет независимой от остроты ножа и функциональности пистолета. Поэтому я бы не демонстрировал явно муляжи или макеты огнестрельного оружия в общественных местах, особенно в транспорте. Подобный предмет вызовет интерес со стороны представителей власти в любом случае. Конечно, задерживать не будут – могут просто отобрать «игрушку». В том числе для того чтобы следующие СМ не тратили своё время и нервы зря на подходы к гражданину с пистолетом. Да и при общении с людьми может создаться впечатление, что человек угрожал оружием – хотя он просто периодически доставал макет из кобуры и направлял его на собеседников. И на суде это может быть квалифицировано именно как угроза предметом, используемым в качестве оружия.

Итого. Законодательных ограничений на ношение макетов или муляжей оружия не существует, но злоупотреблять своим правом на подобные вещи не стоит.

Рассылка №41 «Основные знания, которые помогут в общении с представителями власти»

4 сентября 2008 г.[68 - http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200809/04162901.html]

Началу нового учебного года посвящается…

В прошлом месяце пришло мне письмо от Александра, подписчика рассылки по грамотному общению с милицией:

«Я, конечно, понимаю, что вы сейчас на этой информации зарабатываете деньги, но всё же, может быть, есть какой-то бесплатный „букварь“ по общению с милицией? Хотя б основы. В общем, у меня недавно неприятная ситуация с этими ребятами произошла, поэтому я заинтересовался этой темой)))».

Ну, букварь – не букварь, а азбуку я сделал. Согласно словарю, азбука – это основные, простейшие начала какой-либо науки, дела. В предлагаемом вашему вниманию изданиях описаны основные знания, которые помогут в общении с представителями власти: «Милицейско-русский словарь и разговорник» и «Основы грамотного общения с милицией: азбука».

Второй труд более академичный и официальный. Первый – абсолютно не академичный, написанный с известной долей юмора. Какой из них лучше – решать вам. Обратная связь, предложения и дополнения – приветствуются. Соответственно, выложенные материалы периодически будут обновляться.

P. S. Ищу художника для оформления обоих изданий. Больших денег не обещаю, но могу в обмен на иллюстрации к азбуке, словарю и разговорнику предоставить доступ к своему онлайн-тренингу по грамотному общению с милицией.

Рассылка №42 «Можно ли отдавать в руки милиционеру паспорт? История, случившаяся с одним из подписчиков»

17 сентября 2008 г.[69 - http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200809/17141942.html]

На прошлой неделе пришло письмо от подписчика:

«Здравствуйте!

А вот вопрос такой. Можно ли отдавать в руки милиционеру паспорт?

У меня был такой случай. Меня остановил человек в штатском и потребовал от меня предъявить документы. Сам он показал мне издалека какую-то «картонку», ну, то есть понятно, что с пяти шагов рассмотреть, что там написано и, вообще, что это такое – невозможно. У меня совершенно случайно был при себе паспорт, хотя специально я с собой его не ношу. Ну, вот я сделал точно так же, как и этот мент. Я взял и показал ему паспорт издалека. С такого же расстояния, как и он мне. Когда он подошёл и стал требовать меня отдать ему паспорт, я ему его не дал, поскольку, вообще, не был уверен, что это мент, а не какой-то жулик (что, впрочем, равнозначно), и он не убежит с моим паспортом.

После этого этот мент достал пистолет и направил его на меня, а другой рукой вытащил рацию и начал в неё говорить. Тут я понял, что лучше помалкивать, не особенно-то поспоришь, когда на тебя смотрит дуло пистолета. Мент стал говорить в рацию, прозвучали слова «сопротивление при задержании». Приехал милицейский «уазик», и я ещё лучше понял, что теперь мне нужно помалкивать, поскольку в этом «уазике» я оказался один, а их четверо. Почему меня не отметелили в этом «уазике», не знаю. Желание у них, похоже, явно было. Привезли меня в отделение, в общем, светило мне, наверное, оказаться в «обезьяннике» (на 3 суток кажется?), но, к счастью, там оказался майор, который когда-то учился вместе с моим старшим братом в институте. Он меня допросил, и меня отпустили.

Вот такая история. Дело было в Челябинске, в Центральном районе».

На первый взгляд, совершенно необоснованное задержание. После дополнительного вопроса подписчик сделал важные дополнения:

«Дело ещё состояло в том, что я живу в одной квартире, а моя мать – в другой. И я шёл к ней с мешком на тележке (2-х колёсной), с вещами, которые собирался оставить у неё, ненужные мне вещи, практически никакой особенной ценности не представлявшие. Шёл я где-то в 4 часа дня. Мент оставил меня в таком длинном проулке, на котором не было ни души. Ещё я не сразу сказал, их было двое, просто второй (тоже в гражданском) как бы ни в чём не участвовал, а просто стоял немного поодаль от первого мента. Этот первый мент и прицепился к этому мешку и тележке. Очевидно он полагал, что я вор, который средь бела дня у всех на виду тащит в центре города на тележке какое-то ворованное барахло. Одет я был обыкновенно, средне. То есть я обыкновенный человек, среднего уровня достатка.