Моя «война» с военкоматом. От городского суда до Конституционного

Кассационная жалоба на решение суда

Решением Королёвского горсуда Московской области от 1 августа 2001 г. по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия военного комиссара г. Королёва Московской области постановлено: в удовлетворении жалобы отказать.

С данным решением суда не согласен по следующим причинам:

1) Суд установил, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением не имеющих военно-учётной специальности граждан женского пола. Совершенно очевидно, что от пола гражданина зависят его права и обязанности в области военной службы и воинской обязанности.

2) Суд установил, что согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от пола. Следовательно, ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» в вышеуказанной части дискриминирует граждан по половому признаку, в противном случае половая принадлежность граждан не указывалась бы.

3) Считаю, что выводом из первых двух пунктов является признание необоснованности постановки меня на воинский учёт, как не имеющего военно-учётной специальности, и удовлетворение моей жалобы.

В соответствии со ст. ст. 282, 283, 286 ГПК РСФСР

ПРОШУ:

Решение Королёвского горсуда Московской области от 1 августа 2001 г. отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Из личного архива автора.

Из личного архива автора.

Из личного архива автора.

Из личного архива автора.

Оплатил пошлину и послал документы в городской суд ещё раз.

Из личного архива автора.

Городской суд переслал все документы по делу в Мособлсуд.

Из личного архива автора.

Часть 2: Мособлсуд (http://verchinsky.livejournal.com/4166.html?from=72)

суд второй инстанции

Сентябрь 2001 г.

За день до рассмотрения моей кассационной жалобы мне домой позвонил (видимо, нашёл мой телефонный номер в личном деле) подполковник Брагин, начальник отдела запаса Королёвского военкомата, просил в двух словах рассказать суть моей жалобы. Ему, видите ли, на следующий день в Мособлсуд ехать надо на судебную коллегию в качестве представителя ответчика по моей кассационной жалобе. Я ему вежливо объяснил, что на имя военкома высылали копию иска именно для того, чтобы стороны подготовились к судебному разбирательству. Подполковник Брагин долго допытывался, чем же меня военкомат обидел, кто мне чего плохого сделал, и чем я вообще недоволен. На что я ответил, что претензий к работе Королёвского военкомата у меня нет, просто порядок судебных разбирательств таков. На следующий день в Мособлсуд представитель ответчика не явился…

18 сентября 1925 года в России вышел декрет о всеобщей воинской обязанности, а 18 сентября 2001 года я вышел из здания Мособлсуда с мыслью о том, что хотя законодательная и исполнительная власть в основном представлена мужчинами, в судебных органах заседают женщины. Суд первой инстанции (от секретарей до председателя суда) полностью состоял из женщин. В Мособлсуде мою кассационную жалобу рассматривали трое судей-женщин: председательствующая И. В. Ткаченко, судьи Н. И. Фомина, С. С. Бугрова. Они оставили решение суда первой инстанции без изменений, подготовив соответствующее определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко И. В., судей Фоминой Н. И., Бугровой С. С.,

рассмотрев в заседании от 18 сентября 2001 г. кассационную жалобу Верчинского А. Н.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 1 августа 2001 г. по жалобе Верчинского А. Н. на неправомерные действия военного комиссара г. Королёва

и заслушав доклад судьи Бугровой С. С.

объяснение Верчинского А. Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Верчинский А. Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия военного комиссара г. Королёв, ссылаясь на то, что он возложил на заявителя обязанности по воинскому учёту в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», нарушив этим принцип равноправия мужчин и женщин, закреплённый в Конституции РФ, что влечёт за собой нарушение его прав и свобод. Просит признать постановку его на воинский учёт необоснованной, обязать комиссариат г. Королёва освободить его от воинской обязанности.

Представитель военного комиссара г. Королёва с жалобой не согласился.

Решением суда в удовлетворении жалобы Верчинского отказано.

Не согласившись с решением суда, Верчинский А. Н. обжалует его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания к отмене судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходя из того, что заявитель не относится ни к одной из категорий граждан, которые согласно ст. 2 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от воинской обязанности, следовательно постановка его на воинский учёт произведена на основании закона, от призыва на военную службу он освобождён в связи с признанием врачебной комиссией ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях военного комиссара г. Королёва нарушений прав и свобод заявителя, т. к. он основан на доказательствах, подтверждающих установленные судом обстоятельства и действующем законодательстве.

Довод жалобы заявителя о том, что его, не имеющего военно-учётной специальности, поставили на воинский учёт исходя из половых признаков, что является нарушением принципа равенства прав и свобод граждан независимо от пола, гарантированного Конституцией РФ, а следовательно, его прав и свобод, несостоятельными. В соответствии со ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 которого предусматривает воинский учёт как воинскую обязанность граждан РФ, а не как права и свободы граждан РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила: