Дом моего солнца

Такое поведение, по сути, является чем-то новым в истории человечества, потому что вся линия богоугодного поведения до сих пор сводилась в тому, чтобы слушаться Бога и не нарушать его закон – суть иудаизма. Однако такая линия поведения заканчивается с пришествием Иоанна- крестителя. «Закон и пророки имели силу, пока не пришёл Иоанн». Теперь то, что высоко почитается среди людей, может оказаться перед Ликом Бога мерзостью – упрёк в сторону фарисеев, «жадных до денег». «Строка закона» не потеряет силу, однако этого недостаточно.

Смекалка (моральная интуиция), за которой стоит Свобода, и целеустремленность теперь на равных включаются в божественное делопроизводство, как и в послушание закону. «Сыны, живущие земным смыслом, в своём роде умнее сынов света». В этом смысл всей земной эволюции.

В современную эпоху практический аспект этой притчи в меньшей степени касается опыта самопознания перед лицом смерти, а в большей степени относится к построению молитвы. Для обращения к высшему Я теперь вовсе не обязательно стоять перед лицом смерти или даже уходить со светской должности или разводиться. Взаимодействие одного и другого Я может строиться и на регулярной основе, без страшных стимулов внешней жизни, а чисто из внутренних потребностей.

Человек сам решает: что простить, а что оставить на усмотрение Бога, если это будет полезно для другой личности. Вот вам в руки и смекалка и Свобода.

Спровоцировал ли я сам эгоистичные импульсы, или они возникли в душе другого человека из его собственной воли и решения? Использую ли я свой талант с пользой или растрачиваю? Всегда есть место для добра, но не будет ли это мерзостью перед ликом божьим? Стоит ли стимулировать обидчика к тому, чтобы он сам просил прощения, или простить ему обиду и так?

Неверный домоуправитель действует как миротворец. Он списывает частично долги, оставляя часть на усмотрение Бога. И в результате он становится Сыном Бога, получая от него похвалу за свой поступок.

Наконец, в конце этого эпизода стоит как пример действия закона: «Всякий, кто оставляет жену свою и берет себе в жены другую, нарушает супружескую верность. И кто берет в жены оставленную мужем, также нарушает брак». Речь идёт не о современной форме брака как добровольного союза, узаконенного государством. Такое решение о вступлении в брак, как правило, происходит из импульсов низшего Я, поскольку участие высшего Я в такой процедуре не подразумевается. В ту эпоху, когда это было сказано, любой союз был браком на небесах, то есть решением высшего Я. Решение доводилось до низшего Я священником, роль которого в этом процессе была решающей. Древний священник обладал определённым чувством, что стоит за той или иной парой, как правильно их соединить. Стоит указать на тот факт, что в еврейском языке нет слова муж, есть слово хозяин, а в древнеримском праве жена тоже была закреплена как имущество мужа. Поэтому отказ от жены, который происходил по воле мужа, это чистый эгоизм и нарушение союза на небесах, богохульство, то есть противоречие низших сил Я самому себе – решению высшего Я. (Да что там женщины, в иврите гласные, которые по существу выражают женское мировосприятие, вообще за буквы не считаются.) К современным отношениям это мало применимо, так как решения жениха и невесты о вступлении в брак принимаются на том же уровне, что и решения о разводе, и довольно часто случайны и не обоснованы. Для современного человека как аналогию можно привести смену имени. Имя даётся родителями, также как жена в древности – священником. Если современный человек меняет имя, то он поступает омерзительно с точки зрения родителей: он тем самым отменяет решение, которое не он принимал, и проявляет неуважение или предательство по отношению к родителям.

Если кто берет в жены оставленную мужем, то он оказывается сообщником низшего Я бывшего мужа, предавшего жену.

Глава 5

Что есть человек по сути? Вопрос, на который трудно ответить. Я не говорю абстрактно. Спросите себя про своих знакомых. Кто он? Что он за человек? И вы заметите, что чаще всего на поверхности находятся негативные проявления личности, которые бросаются в глаза. Но, если у вас достаточно любви к этому человеку, вы сможете проникнуть сквозь этот слой впечатлений, как будто через шелуху, мусор, который плавает на поверхности воды, и найти причины для всех негативных проявлений личности. Вы увидите, что все это – наносное, суть человека не в этом, но есть в нем также и отрицательные качества, которые в силу жизненных обстоятельств развились в нем.

Но дальше что стоит за этим? Мы увидим, что в человеке много унаследованного от родителей, от друзей, от культуры, в которой он рос. Разве в этом суть человека? Разве в том, что он мужчина или женщина, русский или еврей, врач или инженер? Это важно, это контекст жизни, но человек не определяется этим. Заблуждение – судить о человеке только по внешним обстоятельствам. Хотя это важно, и именно это определяет в конечном итоге лицо человека.

Суть человека ускользает от нас. Она прячется глубже. Есть люди необщительные и нелюдимые, которые тщательно скрывают свои эмоции и мысли. Есть люди, наоборот, стремящиеся выразить себя по максимуму, но часто в таких людях мы обнаруживаем поверхностность и мало приятного. Когда человек пытается выразить себя, это лишь упражнение в самопознании. Это не значит, что он таков на самом деле. Есть кое-что, неизвестное для нас самих, что иногда заставляет нас удивляться самих себе.

Знаменитая картина из «Пер Гюнта», когда главный герой, повеса и скиталец, возвращается к девушке, которая полюбила его когда-то давно и осталась верной своим чувствам. Пер Гюнт берет в руки луковицу и начинает медленно ее очищать, слой за слоем. И потом, когда доходит до конца, восклицает: «А где же зерно!» Пер Гюнт искал себя, пробовал себя, старался раскрыть себя, но ни в чем он не смог обнаружить себя самого. И только встреча с давней знакомой, которая смогла сохранить к нему чувства, несмотря на его неверность, ушедшее время и жизненные испытания, поставила в его душе вопрос перед самим собой. А кто я? В сцене он один. Он не может двигаться дальше по жизни без ответа на этот вопрос.

И как ответ на эти поиски смысла жизни, в нем возникает ответное чувство к его девушке. В этой романтической истории счастливый конец. Но давайте посмотрим чуть глубже. Пер Гюнт обращается внутрь себя, и что он обнаруживает там? Зияющую пустоту, что-то не очень приятное и отталкивающее, что даже он сам не в состоянии вынести: он повеса, прожигатель жизни, он вообще никто. Многие люди уходят от ответа на этот вопрос по той причине, что опыт самопознания и самоанализа открывает им невыносимые откровения. И они бегут прочь от этих чувств и эмоций. Они уходят с головой в приключения, в работу – во что угодно, только бы забыть об этом. Забыть о том, что однажды с тебя спросили «отчёт об управлении», что однажды этот отчёт с тебя спросят вновь. Люди употребляют наркотики, ведут праздный образ жизни, чтобы навсегда убежать от тех неприятных ощущений, которые открываются им в одиночестве перед самим собой.

Мне рассказывали одну историю, которая произошла лет сорок или больше назад с одной пловчихой. Она попала в водоворот, когда купалась на речке. Большинство людей в панике начинают грести в сторону. Однако каковы бы ни были человеческие силы, они иссякают. Перед силами природы человек бессилен в таких случаях. Эта молодая девушка тоже старалась выплыть из водоворота, но несмотря на спортивную подготовку, сил у нее было недостаточно. И тогда она смекнула, что если у водоворота есть начало, то должен быть и конец. Речка была неглубокая, но бурная, а дно песчаное. Она набрала воздуха и отважилась нырнуть в водоворот. И вода вынесла ее на новое место. Так она спасла себе жизнь.

Для многих людей этот водоворот зияющей пустоты внутри себя становится смертельным, сколько бы сил они ни прилагали, чтобы выбраться из него, сила, с которой он засасывает, сильнее силы эгоизма и инстинкта самосохранения. И если человек сопротивляется, его постигает смерть. И поскольку человек не знает, что там его ждёт на другом конце водоворота, его охватывает паника. Поэтому вступить туда могут только отважные. И ещё нужно иметь доверие, чтобы вступить туда, что силы духовного мира, как и силы природы, вынесут тебя на спокойное место, где ты будешь чувствовать поддержку, как от восходящего потока воды, бьющего фонтаном на другом конце водоворота.

Любовь Пер Гюнта – это бегство от самого себя. Любовь, которая струится из сердца, это попытка забыть самого себя в другом человеке, раствориться в нем. Это не плохо, по сути, потому что человеку нужно проветриваться, иначе в его внутреннем душевном мире скапливается плесень и дурно пахнущие субстанции, как в болоте.

Откуда в современном человеке столько жестокости, садизма? Где корни антисемитизма? С каким удовольствием и садизмом истребляли евреев в нацистской Германии, в Польше, в Османской империи, с какой ненавистью относятся к евреям в Палестинской автономии, и как возможно в XXI веке поддерживать эту террористическую организацию силами просвещённой Европы? Неужели это так важно, кто твои родители? Неужели это так важно людям, которые не умеют сами молиться, как молится другой человек? Неужели твой Бог говорит тебе убивать людей, потому что они другой веры?

Ответ прост: и христианская, и мусульманская культуры вплоть до XIX века консервировали в людях их самость, индивидуальность. Люди молились, сдерживали свои низменные наклонности, и поэтому в XX веке евреи оказались виноваты во всех бедах человечества, потому что они единственные в культурной среде, кто, в понимании христиан и мусульман, не консервировали в себе индивидуальность, потому что не молились должным образом, а это, с их точки зрения, необходимо для культурного прогресса. Я могу только сказать: то, что христианская или мусульманская души ощущали в себе как правомерное действие, для иудейской души не было насущной необходимостью. Развитие христианской души и иудейской разное в контексте современной эпохи. Трудно признать самого себя ответственным за свои неудачи, гораздо проще найти соседа, на которого можно все свалить и сорвать на нем свою злость. Поэтому в определённые моменты истории все недовольство и разочарование в традиционной христианской и мусульманской культуре вылилось в ненависть к тем, кто не мусульманин и не христианин. На месте евреев могли оказаться (и потом оказывались) и цыгане, и черкесы, и крымские татары, и армяне. Просто масштаб трагедии еврейского народа, начавшейся в XX веке и продолжающейся до сих пор, катастрофический.

В чем проблема конкретно христиан? В том, что, несмотря на свою пафосность и прогрессивность, к началу XX века христианство повсеместно превратилось в традицию. Была утрачена связь священника с прихожанами, культ вырождался. Люди приходили на службу, отдавая дань традиции, и уходили со службы опустошенными. На вопросы, возникающие в душе человека, священник уже не мог дать удовлетворительного ответа в рамках догматов церкви. И возникла ситуация, когда внешняя форма христианской жизни способствовала интроверсии – обращению внутрь себя, а внутренняя суть оказалась недоступной для понимания, для чувствования и для внутренней работы. Прогрессивные умы, такие как Лев Толстой, были отлучены от церкви, расцвело масонство, все ударились в научный прогресс. В общем, возник массовый водоворот, из которого пытались спастись миллионы христианских душ, выгрести оттуда, ища виновников своих неудач в окружающем мире. Катастрофа христианского мира спровоцирована христианской церковью. Десятки, сотни миллионов христианских душ попали в водоворот масштабной культурной катастрофы христианской цивилизации XIX–XX века. Те, кто участвовал в Холокосте, и те, кто готовил почву для Холокоста. И эта катастрофа продолжается вплоть до сегодняшнего дня. Подобный процесс происходит и в исламе с радикальными исламистами. То же самое происходило и в буддийской Японии, и в конфуцианском Китае. В меньших масштабах это происходит и внутри иудаизма с ортодоксальными евреями. Весь мир охвачен водоворотом поиска самих себя. Кто мы? Кто я?

Любовь – это средство, но не панацея и не самоцель. Когда ортодоксальный еврей женится на ортодоксальной еврейке – это брак по расчёту.

Невозможно любить человека только по его статусу, а вероисповедание – это статус. То же самое касается католических или православных браков. И сексуальных меньшинств, и когда антропософ ищет себе в жены антропософку, а инженер – инженера.

Когда я был подростком и ещё только мечтал о взрослой жизни, у меня всегда было предчувствие в душе, что моя жена будет не из моей среды. Да, я видел, как мальчики дружили с девочками в классе, одна пара даже поженились. Они родили детей, но спустя двадцать с лишним лет развелись. Не смогли терпеть друг друга. Я видел, как ребята знакомятся с девушками в институте. Но по мне так это было очень скучно. Я не понимал, какой может быть взаимный интерес у людей, которые так хорошо знают друг друга, которые просидели за одной партой десять лет, фактически выросли вместе и знают друг друга как облупленных. Разве могут быть их чувства друг к другу искренними? Разве это не все равно, что жениться на собственной сестре или брате? Да, я видел, что им хорошо друг с другом, им комфортно друг с другом. Но им комфортно не потому, что они ищут чего-то, ждут чего-то, им комфортно потому, что у них уже все есть: взаимопонимание, симпатия, общие привычки. Им ничего не нужно менять в самих себе (О, как это классно!). Сел в автомобиль и поехал.

Ну ок, приехали, и что дальше? Вы прожили двадцать лет, у вас общие дети, и вы так устали друг от друга, что ненавидите и супруга, и саму себя. Чего вы искали? На что надеялись?

Забавный эпизод был у меня в институте. Поскольку я учился в традиционно «мужском» ВУЗе, девушек и нас было 1:10. У нас на факультете – 1:5, на других факультетах – 1:50, то понятное дело, внимание к студенткам было повышенное со стороны ребят. Так на первом курсе у нас образовалась своеобразная группа по интересам, смысл всех разговоров которой сводился к тому, что никак нельзя брать в жены наших девочек, ну потому что это вообще никак нельзя! Как мы только сами себе это ни объясняли! Это было очень забавно, но, по-сути, тот же клуб анонимных алкоголиков. То же самое бегство от самих себя. Та же форма расовой дискриминации, только по отношению к самим себе. Нам казалось, что все что угодно, кроме наших девушек, вообще любой вариант, лучше. Хуже не может быть ничего. Ну, конечно, у многих при этом были в нашем институте девушки, которые им нравились, но чур-чур! Предубеждения важнее чувств.

* * *

Если мы начинаем искать ответ на вопрос, что я за человек, или что он за человек, то всплывают сперва всегда только гадости как про себя, так и про другого. И это останавливает и отталкивает большинство. Но в общем-то эта ситуация проиллюстрирована в притче о неверном домоуправителе (см. предыдущую часть). Все мы являемся неверными домоуправителями по отношению к самим себе. Мы ведём хозяйство собственной души плохо. Мы плохо заботимся о себе. Мы ведём себя потребительски по отношению к самим себе. Мы сами с собой умеем договариваться, так что потом бывает стыдно. И поэтому какая-то часть нашей души начинает жаловаться Богу на нас. Это может быть физическая болезнь, это может быть какое-то душевное расстройство, типа депрессии, угрызения совести. Наше тело говорит: «ау, Бог, он плохо со мной обращается, сделай с ним что-нибудь»! Наше низшее Я, которое планирует наш распорядок дня, ведёт переговоры, заключает сделки, оно тупо тратит наше время, здоровье и силы!

Да, и Бог (жизнь, судьба – называйте как угодно, неважно) говорит: я доверил тебе твоё собственное, как же я могу тебе доверить божественное (высшее Я, твой талант, гений – не важно)?

Глава 6

Как поступил неверный домоуправитель в притче? Он проявил смекалку. Он совершил некий акт доброй воли, о котором его никто не просил. Он выступил как миротворец в том жизненном контексте, в котором оказался волею судьбы. Он не стал раздувать конфликт, а решил сделать что-то полезное для людей.

Но притча – это не иллюстрация. Речь не идёт о наставлении поступать так с людьми в жизни. Можете поступать именно так – не вопрос, но суть дела не в этом. Притча – это попытка объяснить на примере действия судьбы (а тут именно проиллюстрирована сцена из обычной нехристианской жизни) закон, который прямыми словами изложен в Нагорной проповеди. И как мы показали далее, речь идёт о мире внутри самого себя. О том, что можно сделать что-то доброе не только по отношению к людям, но в первую очередь, в отношении того, как мы распоряжаемся своим временем, силами, здоровьем. Как мы строим свою жизнь. И опять мы возвращаемся к вопросу, а кто я? Кто мы? Чтобы задать такой вопрос, нужны и отвага, и доверие.

Поэтому сейчас я скажу парадоксальную, но банальную вещь. Обратите внимание, что, когда речь шла о первых трёх блаженствах, человек мог осуществить их самостоятельно. Когда мы в дальнейшем рассмотрении перешли порог третьего постулата, мы говорили о том, что следующие три положения не могут быть осуществлены индивидуально, только в связи с другими людьми. Человек должен реализовать это через социальные навыки. И потом мы перешли от шестого положения дальше, и тут столкнулись с ещё одной новостью: их невозможно осуществить сегодня, это пророчества относительно будущего. Хорошо, мы увидели, что дальше необходимо рассмотрение в контексте кармических связей, то есть с учётом прошлых и будущих жизней. Но каков характер действия этого постулата: человек может это совершить как часть индивидуального пути развития или только в сообществе? Не может быть так, чтобы, говоря о семи-девяти постулатах, мы оставались в области социального, потому что мы увидели качественный скачок от третьего к четвертому постулату, а значит, путь, который человек может проделать в сообществе. Он заканчивается шестым постулатом также, как индивидуальный путь развития оканчивается третьим постулатом. И невозможно снова вернуться к индивидуальному развитию, потому что идёт движение вперёд, идёт прогресс от первого к последнему постулату. Так раз это и не индивидуальный путь упражнений, и не социальный путь, что же это вообще тогда? Есть интроверты, есть экстраверты, а если ты не тот и не другой, то что же это за человек такой?

Посмотрите на характер вопроса вообще. «Кто я? Кто ты? Кто мы?» Первый вариант – это чистая интроверсия, углубление в самого себя. И там, в конце, зияющая пустота. Последний вариант – это чистая экстраверсия, большой социальный вопрос. И там, в конце, ужасы Холокоста и прочих проявлений расизма. Когда любая группа людей ищет самоопределения, в конце концов все приходят к тому, что мы – это не они. Ну и понятно, мы лучше их, потому что это очевидно. То есть первый вопрос, по сути, возвращает нас на путь Индивидуального развития, что неуместно, так как это откат в прошлое. Последний вопрос подстрекает нас зацикливаться на социальном пути развития, что тоже неуместно, так как это консерватизм.

Давайте поработаем с вопросом: «Кто ты?» И потом станет понятно, что делать с двумя другими. Оказывается, что этот вопрос в нашем контексте имеет отношение к пророчеству. Сегодня это неважно, но это важно для будущего. А во-вторых, он предполагает любовь.

Я отвечаю на этот вопрос так: я как человек – это сумма положительной обратной связи или сумма благодарностей, которые я получил или услышал от других людей. И больше ничего! «Послушай, тебя порекомендовали мне как классного специалиста! Ты – классный специалист». «Мама, ты у меня самая чуткая, самая внимательная»! «Дорогой, я тебе очень благодарна, что ты вытащил меня в эту сферу». «Я тебе признателен, что ты позвал меня на встречу. Мне было очень приятно говорить с вами».

Это банальные и простые слова. В этом нет никакой революции, потому что все мы знаем, все это слишком очевидно. Искореняя благодарность всегда приятна любому человеку. И мы знаем, как полезно прощать, но прощая, мы лишь устраняем негатив, порождённый нашим прошлым опытом общения.

Прощением мы ничего нового не создаём. Благодарностью мы творим будущее Я другого человека. И так получается, что если мы посмотрим вглубь себя, мы обнаружим пустоту. Если мы соберём весь негатив, то эта шелуха быстро отпадет и просто ничего не останется у человека своего, кроме доброго слова, сказанного другим человеком. Когда ты осознаешь это, во всей полноте и во всех смыслах, тебе открывается грандиозный горизонт.

Во-первых, насколько истинный человек, по сути, хрупкое и скромное существо, что у него нет ничего своего, кроме того, что ему даровано другими в знак простой благодарности. Во-вторых, мы видим новый путь развития как непрерывный синтез индивидуального и социального. Я вновь развиваюсь, но не сам по себе, а из-за других людей. Я развиваю других людей, я развиваю наши отношения, но не из-за своей общительности, а потому что я внутренне созреваю для благодарности в их адрес, потому что я сам совершил усилие, и в конце слова благодарности вылились из моих уст.

Благодаря, я жертвую собой, но я создаю другого. Вот почему в притче о строительстве башни был такой драматический тон. Я говорю: «Послушай, это не моя заслуга, я бы мог соврать, что это из-за меня ты стала специалистом, но это по праву принадлежит тебе. Я отказываюсь считать это достижение своим талантом или заслугой, ты сделала эта сама. Ты сама училась, сама делала предложения. Да, я там в тот момент был рядом».

«Кто я?» – спросите другого!

«Кто мы?» – спросите себя! И тут вы увидите, насколько тщетны и неуместны попытки самоопределения групп в современном мире. Я, насколько себя знаю, хороший специалист и хороший друг. Какое отношение это имеет к тому, что я оказался в тех случайных социальных отношениях, если они мне ничего не дали? Я всю жизнь увлекался футболом. С детства гонял мяч, смотрел матчи, ходил на стадионы. Я искал себе команды, ходил на тренировки, но никакого успеха не добился. Никто не говорил мне, что я хороший футболист, меня редко звали к себе в команду. Я отдал этому увлечению часть своей жизни. Потом я случайно попал в секцию тяжёлой атлетики и через полгода получил там какой-то высокий разряд, а тренер прыгал около меня от счастья, говорил, что я прирожденный тяжелоатлет, хорошо сложен, и потом очень жалел о моем уходе. И вот представьте, что собираются такие любители футбола, как я, и начинают обсуждать, кто они? Примерно так и происходит в большинстве случаев, когда образуются общества, группы, сети. Люди, волею судьбы оказавшие вместе, начинают думать о том, как им развивать отношения.

* * *

Я хочу проиллюстрировать это на одном примере. Пример взят не из жизни. Сам автор произведения указывает, что использовал в нем ряд известных реальных персонажей и их судьбы, но конкретно этот эпизод якобы является вымышленным. Однако я верю, что и эта часть произведения взята из жизни, только речь идёт о другом, неизвестном персонаже и другой жизненной истории. Эпизод, о котором я расскажу, имеет вообще центральное значение во всем произведении. Придумать такое невозможно.

В санитарный конвой военной части поступает обгоревший человек, которого выхаживали местные жители после аварии. Он находился без сознания, потом пришел в себя, но через неделю или около того, умер. При поступлении в санчасть у него полный провал памяти. Буквально за один-два дня до смерти у его койки появился киллер, который сказал ему: «Я искал тебя и понял, что это ты». Умирающий с изумлением спрашивает: «Я?» Киллер, который до этого служил в военной разведке, не был знаком с жертвой лично, хотя и видел мельком один раз, ответил: «Да, я узнал тебя, это ты: ты знаешь слова любой песни, и все твоё имущество – это книга Геродота с кучей пометок на полях. Твой друг, когда узнал, что ты шпион, застрелился».

И тут умирающий, которому делали лишь уколы обезболивающего, стал вспоминать. Сначала своего друга, затем, что у него до аварии была девушка, и, в конце концов, он вспоминает своё имя, из-за которого эта девушка погибла.

Фильм и книга называются «Английский пациент». И по этому художественному произведению (!) сделаны два независимых исследования о том, как к человеку возвращается память. На что я хочу здесь обратить внимание? Несмотря на всю ненависть, которую киллер испытывал к жертве, узнать он его смог по добрым качествам личности: что он помнит слова любых песен и делает пометки в книге Геродота. По лицу опознать его было невозможно, потому что после аварии он был мало похож на человека вообще. Узнать у него напрямую, действительно ли он тот шпион, которого он искал, из-за которого погибли люди, он не может. Когда киллер вываливает жертве весь компромат на него, он ничего не может вспомнить про себя. И только упоминание сначала имени застрелившегося друга, а потом имени погибшей девушки, то есть людей, от которых он сам имел в жизни большую положительную отдачу, оживляет его. Итак, сначала был ответ на вопрос: «кто ты»? Ответ был исключительно положительным. И потом пришёл ответ на вопрос: «кто я»? И он тоже пришёл исключительно из положительной обратной связи. И только потом – «кто мы?», что нас объединяет.

* * *

Этот красноречивый пример показывает, как реально работает принцип формирования Я. А теперь перенесёмся на 2000 лет назад. И скажу ещё одну парадоксальную вещь. Воскресение Иисуса Христа состоялось не только благодаря ему самому, но в большей степени благодаря тому, что его ученики, Мария и мать его смогли сохранить в сердце добро о нем после смерти. Они пожертвовали его из своих сущностей при переживании его смерти на кресте. Без их участия воскресение вообще не могло состояться. Это понимание открывает врата в будущее.

Глава 7

Сейчас нам придётся немного сломать схему, которую предоставил нам Эмиль Бок в своём исследовании Нового Завета относительно структуры притч в Евангелии от Луки, чтобы продвинуться дальше. Мы говорили об этой схеме во второй главе. В своём масштабном (около семисот страниц) исследовании Эмиль Бок посвятил этой структуре буквально пару страниц. В таблице, приведённой ниже, в скобках стоят номера глав из Евангелия от Луки. За основной принцип построения данной структуры Эмиль Бок взял строгое чередование в последовательности притч между «вдохом и выдохом», как он сам утверждает, между любовью и молитвой. Все, о чем мы до сих пор вели речь, касалось притч молитвы, то есть притч с нечетным порядковым номером. И мы дошли теперь до номера пятнадцать в нашем рассмотрении