Z L O. Философский триллер

Различные трактовки добра и зла объясняются тем, что существует множество полярных мнений о нравственном идеале человека. Очень сложно объективно оценить, какое решение верное, исходя из принципов морали. Нравственный выбор очень труден, особенно в ситуациях, когда приходится выбирать по принципу «наименьшего зла». Ведь даже при выборе меньшего зла, выбранным всё равно остаётся зло.

Кроме того, антропологическое зло подразумевает безусловное осознание носителем зла моральных законов. Если некто не осознаёт нравственные критерии, то его невозможно упрекнуть в совершении злодеяния. Таким образом, источником зла на Земле всегда является выбор.

Известен один стандартный психологический тест.

Представьте себе следующую ситуацию: по рельсам мчится неуправляемый вагон прямо на группу из 5 человек. Вы стоите возле железнодорожной стрелки и, если переведёте её, то спасёте этим людям жизнь. Загвоздка заключается в том, что, если вагон свернёт с главного пути на боковой, то он всё равно переедет человека. Но, только одного.

Каково ваше решение?

Способны ли вы собственноручно совершить действия, которые приведут к смерти другого?

Логика подсказывает, что в описываемой мною ситуации на такую жертву необходимо пойти. Однако, не всё так просто.

Я задавал этот вопрос моим друзьям в своём аккаунте на Фейсбук https://www.facebook.com/andrey.kananin?fref=nf.

Так вот, порядка 20% опрошенных по разным мотивам не готовы перевести стрелку.

Ещё более неоднозначной становится ситуация, если мы усложним этот мысленный эксперимент.

Теперь вы стоите не возле железнодорожной стрелки, а на мосту над рельсами. Чтобы остановить вагон, вам нужно сбросить на рельсы что-то тяжёлое. Вроде бы никаких моральных сложностей здесь нет. Но единственное, что вы видите на мосту – это стоящий рядом с вами полный мужчина. Ограда невысокая и в принципе вам не составит труда подтолкнуть человека, чтобы он свалился вниз. Его грузное тело затормозит вагон, и вы сохраните жизнь пятерым людям.

Как вы поступите?

Сможете ли вы лично убить во спасение других?

Психологи неоднократно проводили это тестирование в разных социальных группах. Ответы почти всегда были одинаковы вне зависимости от возраста, пола, религиозных убеждений, образования, общественного статуса и страны проживания респондентов.

В первом случае большинство опрашиваемых, что подтверждается и моим исследованием, перевели бы стрелку. Поскольку жизнь одного человека противопоставляется жизни пятерых то, с точки зрения общепринятой морали, допустимо и даже необходимо совершить зло и перевести стрелку.

Однако, на второй вопрос положительно отвечает не более 15% людей. То есть, только лишь каждый шестой столкнул бы толстяка с моста, чтобы спасти жизнь пяти человек. Большинство из нас не готовы совершить такой поступок.

Подобные результаты трудно объяснить вне контекста личного нравственного выбора. Формально кажется, что нет особой разницы в формах «наименьшего зла» – переведёте ли вы стрелку или столкнёте мужчину с моста – результат одинаков. Один человек умрёт, а пять останутся живы. Грубо говоря, количественное выражение наибольшего зла – смерти человека, идентично. Однако, психологическая разница для вас лично огромна, вы на интуитивном уровне чувствуете, что между двумя ситуациями существует критическое различие.