Кибервойна. Как Россия манипулирует миром

Мантра Маргариты Симоньян, главного редактора RT – “Никакой объективной журналистики не существует». Возможно, так и есть, но миссия RT состоит в том, чтобы довести этот трюизм до логического предела. В момент, когда многие на Западе утратили веру в честность и авторитет традиционной журналистики, RT последовательно отстаивает свой принцип: если самого понятия объективности больше не существует, значит, все истории одинаково правдивы. В Америке, где, согласно всем опросам общественного мнения, СМИ так и не удалось вернуться на уровень доверия образца 2003 года до вторжения в Ирак, RT вешает рекламные портреты с портретом Джорджа Буша и подписью «Миссия выполнена» – и внизу шрифтом помельче: «Вот что бывает, когда некому высказать другое мнение». Трудно не кивнуть, соглашаясь с этим утверждением.

На плакатах, однако, не указано ни одной причины верить именно путинскому телеканалу. Их главный месседж – «не верь западным СМИ». Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы доказать, что репортажи RT шиты белыми нитками, доверху набиты теориями заговора и явными фальсификациями: в одной передаче показывали фальшивые документы, в которых якобы содержались планы по истреблению русскоязычного населения Украины под руководством США. В другом было расследование: ЦРУ изобрело Эболу в качестве оружия против развивающихся наций. Ведущие редко оспаривают точку зрения «экспертов» во время дискуссий на темы вроде конфликта в Сирии – в котором Москва поддерживает президента Башара аль-Ассада. Один частый гость в студии как-то заявил, что гражданскую войну в Сирии «спланировал ещё в 1997 году Пол Вулфовиц», а другой описал многочисленных жертв этой войны как «совместное производство ЦРУ, МИ-6 и Моссада».

Грешки RT хорошо известны и тщательно задокументированы, в том числе сайтом StopFake, но достоверность репортажей явно не в числе приоритетов этого канала. Если изо дня в день повторять, что никакой объективной журналистики не существует, а любая точка зрения, даже самая дикая, ничем не хуже и не лучше любой другой, то в конце концов мы приходим к тому – собственно, именно к этому RT нас и ведёт – что все СМИ в равной степени не заслуживают доверия. Таким образом, любая ошибка, допущенная «Бибиси» или «Нью-Йорк Таймс», становится неопровержимым доказательством того, что они не более чем пешки в играх собственных правительств.

Это растекание мыслью по конспирологическому древу напоминает те самые «активные меры», тактику КГБ по ведению психологической войны, которая, по словам Олега Калугина, советского перебежчика, занимала «все фибры души разведслужб». Отделы, чьей обязанностью были «активные меры», не занимались сбором разведданных. Их целью, говорит Калугин, была «диверсия: вбить клин между членами западных сообществ, особенно НАТО, и ослабить Соединённые Штаты». Любимым приемом было размещение фальсифицированных статей в прессе, «дезинформация»: на заре 80-х вышла статья, в которой с массой научных доказательств утверждалось, что СПИД изобрело ЦРУ, чтобы истребить афроамериканцев.

Но если раньше КГБ приходилось тратить месяцы или даже годы, тщательно разрабатывая фальшивки и вбрасывая их через своих агентов на Западе, то новая дезинформация гораздо дешевле в производстве, груба и мгновенна: за пару секунд слепил и запустил в интернет. Цель не в том, чтобы запустить иные версии правды, а в том, чтобы размыть понятие правды как таковое. В подобном же духе действуют профессиональные пропутинские тролли, которые заполоняют комментарии на новостных сайтах, делая любую конструктивную дискуссию невозможной. Как докладывает корреспондент газеты, где вы читаете эти строки, Шон Уокер (Shaun Walker), на одной «фабрике троллей» в Санкт-Петербурге сотрудники получают по 500 фунтов в месяц за то, что притворяются обычными пользователями интернета, которые любят Путина, постят оскорбительные карикатуры на лидеров других стран и множат всякую конспирологию. Например, эти тролли любят писать, что украинских демонстрантов на Майдане поили чаем с наркотиками, и что именно в этом наркотическом угаре они свергли (пророссийское) правительство.

Из разнородных элементов складывается единая картина: это языковой саботаж инфраструктуры здравого смысла. Если сама возможность рационального обсуждения вязнет в тумане неопределённости, спорить становится не о чем – и слушатели закономерно решат, что нет смысла решать, кто одержал верх в этом споре, да и слушать-то спорщиков незачем.

* * *

Образ мыслей, который Кремль посредством своей информационной войны старается внушить европейскому зрителю, именно сегодня падает на весьма благодатную почву. Недавно вышел доклад под названием «Восприятие теорий заговора в переходный период», в котором авторы разбирают феномен популярности конспирологии во Франции, Венгрии и Словакии. Группа исследователей из разных европейских исследовательских институтов приходит к выводу, что «нынешний переходный период в Европе привёл к всплеску неопределённости относительно коллективных идентичностей и ощущению утраты контроля. Это идеальные условия для распространения теорий заговора». Особенно популярна конспирология среди сторонников праворадикальных националистических и популистских партий типа «Национальный фронт» во Франции или «Йоббик» в Венгрии – которые поддерживают Москву и, в свою очередь, пользуются её поддержкой (Марин ле Пен в ноябре призналась, что «Национальный фронт» получил кредит в 9 миллионов евро от московского банка, принадлежащего близкому к Кремлю предпринимателю; она уверяет, что эта сделка не имеет никакого отношения к её поддержке российской аннексии Крыма). Где-то 20 процентов мест в Европарламенте сегодня занимают члены партий – в основном крайне правых – симпатизирующих Москве.

Значение этих партий росло одновременно с падением авторитета национальных правительств. Когда растёт финансовая и геополитическая неопределённость, люди в поисках ответа на вопрос «Почему случился кризис?» обращаются к самым фантастическим теориям. Размыто само понятие рационального дискурса – и остается лишь спектакль. Тот, кто рассказывает более увлекательные истории, и делает это агрессивнее – то есть без оглядки на их правдивость – всегда перекричит того, кто пытается методично «доказывать» факты.

Что бы ни говорили об информационной стратегии Кремля, она безусловно соответствует духу времени: этот же дух ощущается в Британии и в Америке, где подход, который комик Стивен Колберт назвал «правдогогией», на два корпуса обойдёт любую попытку оперировать фактами.

«Имеющиеся сегодня подходы к информационным войнам можно представить как основывающиеся на двух возможностях», говорится в энциклопедии. Первый подход «признает первичность объекта реального мира» и пытается выставить их в нужном свете: выгодном или невыгодном. Второй, «стратегический» подход, продолжает энциклопедия, «делает первичной информацию, признавая объект вторичным». Другими словами, авторы энциклопедии утверждают, что реальность можно лепить по своему усмотрению.

Россия едва ли одинока в исследовании подобных методов. Например, в Азии Китай для обоснования своих претензий на воды Южно-Китайского моря пользуется мощной смесью методов психологической и обычной войн. В 2013 году вышел доклад под названием «Китай: тройственная война», подготовленный в Пентагоне. Группа ученых под руководством кембриджского профессора Стефана Хальпера (Stefan Halper) описывает китайский ответ на стычку с Филиппинами из-за спорной отмели, на которую претендуют обе страны: экономические санкции, акции устрашения (корабли китайского флота заходят в филиппинские воды) и кампания в СМИ, которая выставляет руководство Филиппин «опасными радикалами». «Война XXI века приобрела новое, доселе неизвестное измерение», пишет Хальпер. «Теперь важно не то, чья армия победила, а чья история звучит убедительнее».

«Журналистов учат давать слово всем сторонам конфликта», говорил мне Стенгель с явным раздражением в голосе». «Когда Кремль утверждает, что российских солдат в Крыму нет, журналисты вынуждены это повторять. И как бороться с тем, кто попросту выдумывает всякий бред на ходу?»

Может быть, я просто не выспался после самолета, а, может, зимой на Манхэттен так внезапно падает тьма, но когда я шёл со встречи со Стенгелем, я не мог отделаться от видения будущего, в котором невозможно выиграть ни один спор и ни одна точка зрения не более правдива, чем любая другая. Но тут же себя осадил: а вдруг страхи, подобные моим, тоже часть этого плана? В информационно-психологической войне нет явных побед, некому поставить свой флаг на завоёванной территории, и нет границ, которые нужно перекраивать. А есть только бесконечные интеллектуальные игры в «психосфере», в которых победа может оказаться полной противоположностью тому, чего ты ожидал добиться в начале. Например, какова задача канала RT – только ли передавать новости, конспирологию и мнения? Или на самом деле они проецируют имидж сильной и уверенной в себе России – из чего следует, что сами разговоры о наглости подобного подхода лишь подчеркивают убедительность этого имиджа?

Я задумался, а не является ли сама идея информационно-психологической войны – и сопутствующая мысль о том, что Россия изобрела некое таинственное оружие, на которое у Запада нет ответа – подвидом той же информационной войны. Возможно, энциклопедия с её рассуждениями о «невидимом воздействии, подобном радиации», которое способно преодолеть «механизмы биологической защиты» – тоже блёф, как макеты ядерных ракет на Красной площади, которые должны были отправить перевозбуждённых западных аналитиков плутать по лабиринту из зеркал. А если это просто обновлённая до реалий 21 века версия классического примера «рефлексивного управления», то есть способа заставить врага делать то, что нужно вам – то вдруг, подумал я, та самая статья, которую вы сейчас читаете, тоже часть плана?

Часть I

Взгляд из России

Российские информационные войны глазами российских СМИ

Пропаганда не вредна,

надо просто уметь ею пользоваться

(REGNUM)

По мнению экспертов, аналитики не хватает, но она не сделает информационный фон менее агрессивным

Насколько велик уровень пропаганды в российских СМИ? Нужна ли она в таком количестве? Несмотря на то, что многие, как и глава администрации президента России Сергей Иванов, возмущаются тем, что в прессе пропаганда все чаще подменяет качественные аналитические материалы, эксперты считают, что пропаганда вовсе не лишнее явление в информационном пространстве, передаёт корреспондент ИА REGNUM.

Генеральный секретарь международной конфедерации журналистских союзов Ашот Джазоян согласился с Сергеем Ивановым: в СМИ не хватает аналитических, глубоких материалов. Джазоян напомнил, что журналистика должна соответствовать тем принципам, ради которых создана – объективно информировать и рассказывать о том, что происходит. «Конечно, когда идут ожесточенные информационные войны, присутствует понятие пропаганды. Но она не может подменять аналитику и объективное отражение ситуации», – отметил он.

Ашот Джазоян также посетовал, что аналитика и публицистика «ушли из журналистики». «Очень часто публикуются не аналитические материалы, а мнения людей о том или ином событии. И от этого события остаются странные ощущения, потому что мы рассказываем не о них, а о точке зрения на них разных людей, хотя и умных, образованных. Это тоже подмена, мне кажется. Аналитическая журналистика нужна. Вот, например, Крым выбрал свой путь вернуться в Россию, но мы голос простых крымчан никак не доводим до мирового сообщества, не рассказываем о том, что такое желание у них было давно, хотя это реальная история», – отметил журналист.

Ашот Джазоян рассказал, что во время встреч с зарубежными коллегами понял, что они нормально воспринимают происходящее в России, а значит в целом до мирового информационного пространства нужно доносить свою, объективную информацию.

Политолог Глеб Кузнецов считает, что отсутствие аналитики – это явление не новое, оно имеет глубокие исторические корни. «Сейчас СМИ находятся на войне, полутонов нет. Наша школа медиаменеджмента – глубоко советская, она предусматривает не анализ, а позицию человека или СМИ в информационной войне», – заявил он корреспонденту ИА REGNUM.

При этом Кузнецов отметил, что в современных западных СМИ аналогичная ситуация. «Особенно это касается ультралиберального сектора, где никакая статья не выйдет, если 20 раз не будет употреблено слово „свобода“. Так что перекос в сторону пропаганды – это общемировая тенденция, особенно в сильноидеологизированных секторах», – добавил политолог, заметив, что возмущение Сергея Иванова вряд ли имеет отношение к позиции Кремля, а говорит о том, что он человек интеллигентный, и нынешнее информационное пространство ему неприятно лично.

Доктор исторических наук, профессор РАНХиГС Дмитрий Слизовский рассказал корреспонденту ИА REGNUM о том, что противопоставление аналитики пропаганде продолжается уже очень давно. Но, по мнению профессора, чураться пропаганды не стоит. «Это один из признанных инструментов доведения до общества каких-то фактов, положений, суждений, позиций. И я бы не отказывался от пропаганды как от инструмента позитивного значения, если ей пользоваться не в корыстных целях, а защищая интересы крупных сообществ – наций или государств», – пояснил он.

По мнению историка, пропаганда – это более доходчивый способ доведения до общества сложных понятий и конструкций, которыми оперируют аналитика и наука. «Исторически пропаганда, бесспорно, рассматривалась как инструмент политизации, отказываться от нее не стоит, но этим инструментом надо уметь пользоваться. Если сопоставить государство с гражданским обществом, то это общество тоже нуждается в популяризации своей миссии, своего предназначения. И для этого нужен именно пропагандистский инструментарий», – отметил Слизовский.

Член общественной палаты РФ Вениамин Роднянский считает, что недоверие к информации должно стать повседневной привычкой, как, например, мытье рук. «Сейчас мы живем в эпоху информационных войн и находимся на стыке. Особенно непромытой пропагандой сейчас изобилуют украинские СМИ, которые каждый день вываливают фейки по поводу российских войск и специалистов в ДНР и ЛНР, не замечая присутствия иностранных специалистов там же. Что касается российских СМИ, есть отдельно взятые персонажи, которые перегибают палку. Особенно это заметно в либеральной риторике, где люди сыплют не столько фактами, сколько штампами. И наша пропаганда куда как менее заметка, чем западная, где в СМИ идет антироссийская кампания», – заявил Роднянский корреспонденту ИА REGNUM.

Вместе с тем психологи утверждают, что общий информационный фон порождает в обществе агрессивность. Впрочем, как заявил ИА REGNUM психолог Илья Лещинский, пропаганда ничуть более вредна в этом отношении, чем аналитика. «Пропаганда повышает патриотизм и снижает уровень критики. Начинается бурная пропаганда наших против ненаших, и у человека уровень тревожности снижается, потому что его картина мира становится более понятной, более однозначной, черно-белой. А потом человек начинает замечать, что пропаганда отличается от реальности, и у людей накапливается агрессия, поэтому общество с каждым годом становится все более агрессивно», – пояснил он.

Лещинский заметил, что нынешний информационный фон людей выматывает, добавляет им усталости. «Он создает у некоторых семейные проблемы, когда расходятся мнения и начинается идеологическая война. Задача пропаганды заключает в том числе в том, что увеличить уровень комфорта, но общие события в мире таковы, что если пропаганда сменится аналитикой, то комфорта это не добавит. Посмотрите, что творится с мировой экономикой, с Ближним Востоком, Украиной… Где же тут комфорт? Поэтому если люди начнут все это здраво воспринимать, анализировать, это тоже неудобно. Куда удобнее, если все превращается в футбольный матч – наши против ненаших, чем, собственно, и занимается пропаганда», – заключил эксперт.

Напомним, как сообщили СМИ вчера, 10 июня, глава администрации президента России Сергей Иванов заметил, что в прессе пропаганда все чаще подменяет качественные аналитические материалы. «Профессиональная аналитика все больше и больше уступает место пропагандистским вещам», – сказал Иванов на Всемирном конгрессе русской прессы. По словам Иванова, это приводит к тому, что людям все труднее разобраться в сути происходящего.

Чуть ранее Иванов заявлял, что западные СМИ с помощью клеветы пытаются заставить россиян разочароваться во властях страны. По его словам, клеветническая кампания против президента России Владимира Путина особенно обострилась в последнее время, прежде всего со стороны американских СМИ. «Я убежден, что все клеветнические заявления в наш адрес преследуют одну и ту же цель: внушить россиянам, что российские правящие круги неправы», – заявил господин Иванов в интервью Russia Today. Однако он выразил уверенность, что этот план не сработает, – сообщил «Коммерсантъ».

В свою очередь, МИД Великобритании заявил на днях, что считает необходимым выработку стратегии по «противостоянию пропаганде в российских СМИ» и создание независимых и более объективных источников информации о России в странах с русскоязычным населением. Об этом сообщили российские СМИ со ссылкой на директора МИД Великобритании по Восточной Европе и Центральной Азии Майкла Тэтэма.

Между тем, как недавно заявили ИА REGNUM политологи, комментируя предложение отдельных депутатов об ограничении финансирования СМИ губернаторами, информации о работе власти недостаточно. Так, политолог Олег Матвейчев заявил корреспонденту ИА REGNUM следующее: «Я считаю, что и сейчас недостаточно тратится средств на освещение деятельности властей как во внешней, так и во внутренней политике. На самом деле нелюбовь народа к государству и чиновникам – это следствие подобной политики. В соцсетях доминирует мнение оппозиции о том, что чиновники и депутаты ничего не делают, только воруют народные деньги. Как с этим бороться? Как рассказывать людям, что у нас огромное количество проектов запускается? За последнее время построено 200 крупных заводов, не говоря о мелких, а народ этого не знает. Все считают, что мы только нефть продаем, хотя это такой же миф, как и многие другие», – отметил он.

Российская пропаганда пугает Запад

(«Взгляд», Россия)

Российского оружия Запад боялся давно. После воцарения Петра Великого и до наших дней можно вспомнить только одно ощутимое поражение от европейцев – на Крымской войне. Во Франции той победой очень гордятся до сих пор: улицы, названные в честь крымских географических объектов, регулярно встречаются в Париже.

Российская пропаганда, наоборот, никогда не считалась особенно серьезной угрозой. Интернациональная коммунистическая идея сама по себе – да, ее боялись, ей активно противодействовали. «Маккартизм» и «охота на ведьм» жестче всего проявились в Голливуде – силу своей «фабрики грез» Вашингтон осознал быстро, и отдавать ее людям, заподозренным в сочувствии к коммунизму, был не готов. Великого Чарли Чаплина, несмотря на все заслуги, в 1952 году выслали из США в родную Британию и двадцать лет не впускали обратно.

Меж тем СССР запустил иновещание раньше других стран – с 1929 года. Запад начал выпускать радиопередачи на русском языке только после начала холодной войны.

ТАСС уполномочен заявить

Уже в 1970 году СССР вел передачи на 70 иностранных языках общим объемом более 200 часов, но заметного влияния на настроения в западном обществе иновещание не оказывало. В отличие, кстати, от западных «голосов», ставших заметным явлением в советской общественной, политической и культурной жизни 70-х и 80-х годов. «Голоса» сквозь «глушилки» слушали не только немногочисленные диссиденты, но и простые граждане страны. Верили «враждебной пропаганде» далеко не все, но все равно – слушали.

Показательно, что после отмены цензуры и появления в России большого числа независимых СМИ «голоса» на русском языке вовсе не прекратили свою пропагандистскую работу. Повод для расхождения с российской официальной политикой нашелся довольно быстро – это война в Чечне. Правда, альтернативного информационного прорыва в интервью с террористами и полевыми командирами на «Радио Свобода» не было – их и без того регулярно показывали по федеральному каналу НТВ.

Несмотря на урезание бюджета и отказ от радиовещания, вызванный резким падением популярности «разговорных» радиостанций, почти все основные бойцы информационной войны против СССР дожили до наших дней. В интернете работают и «Голос Америки», и «Радио Свобода», и «Немецкая волна», и «Русская служба Би-би-си», и даже легендарный Сева Новгородцев до сих пор в строю и ведет свой блог. В котором, что показательно, нет ни слова про Украину.

Иновещание хоть и пережило СССР, но в 90-е полностью утратило даже то небольшое влияние на западную аудиторию, которое имело в советские времена. В несколько устаревшей статье в «Википедии», посвященной «Голосу России», с гордостью говорится, что он входил в пятерку самых популярных международных радиостанций, его совокупная аудитория достигала 109 миллионов человек в 160 странах мира, а вещание осуществлялось на 45 языках.

Однако это внушительное количество языков и стран, как и в советские времена, совершенно не конвертировалось в сколь-либо реальную пользу. Иновещание оставалось «вещью в себе». Ничего удивительного, что в 2013 году Владимир Путин своим указом окончательно ликвидировал «Голос России», сейчас на его мощностях вещает «Радио Спутник» – подразделение МИА «Россия сегодня».

Фактически можно без большой натяжки сказать, что до появления телеканала Russia Today никакой организованной пропаганды за рубежом у Москвы не было, а если формально и была, то результатов она не приносила.

Ответный удар