Кибервойна. Как Россия манипулирует миром

– Разговоры про привлекательный имидж России за рубежом надо закончить. Никто там этого имиджа не ждёт. И не даст его переменить. В настоящее время актуален имидж главы государства. Имидж государства сегодня подменяется имиджем власти. Вскоре после войны главный редактор «Литературной газеты» Константин Симонов перед выступлением в одном из канадских городов узнал, что его речь готовятся освистать люди, считающие, что «лучше быть мёртвым, чем красным». В момент, когда ситуация готова была взорваться, Симонов произнёс: «Россия. Сталин. Сталинград». Клакеры промолчали. Так Симонов создал имидж Советского Союза всего тремя словами. Вот когда кто-нибудь из современных поэтов и писателей сформулирует такой имиджевый слоган в отношении России, тогда можно будет утверждать, что Россия выздоровела.

– Одна из самых ожесточённых информационных схваток минувшего лета развернулась вокруг сбитого малайзийского «боинга». Кто её выиграл?

– Все решили свои задачи, причём одинаково успешно. И «боинг», и то, что каждый день происходит на Украине, американцам, грубо говоря, до лампочки. Но этот информационный повод идеально ложится на менталитет западного обывателя. Проблемы терроризма и безопасности полётов касаются каждого. Зверское убийство Муамара Каддафи оправдали тем, что он устраивал теракты на самолётах. Для совокупного Запада что Каддафи, что Путин – один чёрт. Надо неугодного лидера убрать и привести к власти нужного Западу политика или создать хаос. Поэтому, как только «боинг» потерпел крушение, то ещё до всякого расследования причин трагедии Запад в одночасье назвал виновником Путина. Сбитый «боинг» стали использовать в кампании «Россия без Путина».

В силу славянского фатализма глубокого следа в нашем обществе катастрофы в небе не оставляют. Но мы сумели представить дело так, что это, мол, они сами «боинг» сбили, а на нас валят. Задача использовать это во внешней пропаганде, по-моему, даже не ставилась. В итоге каждый выиграл у себя дома. Это не боевая ничья, а достижение каждой стороной своих целей. Мы не можем обратить всех американцев в свою веру.

– Каковы в таком случае цели и возможности России в информационной войне? Россия ведёт лишь сугубо оборонительные бои, защищая своё информационное пространство?

– Из того понимания информационной войны, которое я до сих пор излагал, должно быть ясно, что наша главная задача не состоит в том, чтобы окучить зарубежное общество. Вместе с тем никто не снимает задачу по иновещанию. Россия должна доносить до западной аудитории свою точку зрения. Все, включая наших западных оппонентов, признают успешность работы телеканал Russia Today. Он работает по западным стандартам, но продвигает наши представления о событиях и их интерпретацию. В нормальной обстановке деятельность канала на англосаксонском направлении трудно переоценить. Он представляет точку зрения России и альтернативную информацию той части западного общества, которое не доверяет своему правительству. Задача-максимум – расширять аудиторию и привлекать значимых людей. Русофилы есть везде, но их надо организовывать.

Почему до начала кровопролития в Сирии и на Украине власти США в целом спокойно относились к работе Russia Today на своей территории? Решение задачи по формированию нужного Вашингтону общественного мнения в США наш телеканал затрудняет минимально. В таких условиях, «мели Емеля, твоя неделя». Однако когда начинается крупный конфликт вроде сирийского или украинского, то деятельность чужих телеканалов на территории США воспринимается элитой страны как вражеская, которой надо противодействовать.

Пытаться развернуть массированное информационное наступление на США, даже если мы создадим десять телеканалов Russia Today, бессмысленно. Американцы давно работают в других государствах через неправительственные организации, преследуя цель изменить общество изнутри. А какие русофильские организации работают в США? Если назовёте, очень удивлюсь и скажу вам спасибо.

– Каково состояние российской информационной машины? Хорошо ли она отлажена с организационно-кадровой точки зрения?

– Система политического влияния на СМИ, формирование редакционной политики, финансовые и организационные аспекты деятельности журналистских коллективов в любой стране являются одной из самых закрытых тем.

– Как можно по результатам оценить работу государственной информационной машины?

– В 2008 году она была признана плохой. После событий в Южной Осетии заговорили о том, что Россия проиграла информационную войну. России инкриминировалось то, что она – агрессор. Наши СМИ не предприняли достаточных усилий, чтобы убедить общество в обратном. А непатриотичные СМИ фактически стреляли в спины нашим солдатам. Перед тем как присоединить Крым была проведена огромная, кропотливая, болезненная и почти невидимая работа по исключению из медийного поля России тех СМИ, которые могли бы стрелять в спину. Информационная война требует подавляющего преимущества тех СМИ, которые работают на реализацию государственного проекта. Пропагандистский ужас первой чеченской войны, когда били по своим, не забыт и не должен повториться.

Возвращение Крыма знаменательно ещё одним событием. Впервые за постсоветскую историю России был создан позитивный миф о «вежливых людях». Хотя ранее много людей уже было удостоено звания Героя России, ни один миф не возник. А теперь он есть. Недавно в Чехии были выпущены замечательные пластмассовые фигурки «вежливых людей». Раньше там выпускались фигурки чеченских боевиков, которые держали отрубленные головы наших солдат. А теперь вот «вежливые люди»…

Россия ведет информационную войну

оружием противника

(Russia Today, Россия)

Стратегия Кремля в сфере СМИ приобретает все более виртуозный характер, пишет Синтия Хупер в статье для Conversation. Некоторые приемы ведения информационной войны Россия позаимствовала у бывшего противника по холодной войне – США. Только российские СМИ довели эту стратегию до совершенства, уверена журналистка, и теперь россияне убеждены: лгут все – в том числе и Запад.

«Без сплетен будет скучно», – заявил президент России Владимир Путин, появившись на публике после таинственного десятидневного перерыва, во время которого интернет наводнили слухи о его смерти.

Масла в огонь добавила президентская администрация, разместив на официальном сайте фотографии Путина, якобы сделанные на днях, но на самом деле снятые на одной из встреч недельной давности.

К произвольной тасовке фактов Путину и его команде не привыкать. Так, прошлой осенью на ежегодном саммите «Большой двадцатки» в Австралии в ответ на призыв канадского премьер-министра вывести российские войска с Украины, Путин якобы ответил: «К сожалению, это невозможно сделать, потому что нас там нет». (А как насчет «зеленых человечков» в Крыму, которых он упорно выдавал за неизвестных лиц, одетых в поношенную форму российских военных?)

При этом опросы общественного мнения показывают, что рейтинг доверия к Путину составляет целых 85 %, – а это рекордно высокий показатель. И хотя всем известно, что три основных телеканала в стране контролируются государством, примерно 80–90 % граждан по-прежнему считают их главным источником новостей. (В среднем россияне тратят на просмотр госканалов три с половиной часа в день.)

Так почему же они так спокойно глотают дезинформацию? Неужели после окончания советской эпохи, научившей людей читать между строк, россияне вдруг расслабились и начали верить всему, что им говорят?

Не совсем так. Скорее, дело в том, что стратегия Кремля в сфере масс-медиа приобретает все более виртуозный характер. Солидарность в российских СМИ насаждается, а в западных – обличается. Более того, некоторые приемы воздействия на общественное мнение российское руководство позаимствовало у своего бывшего противника по холодной войне – Соединенных Штатов: в частности, распространяя миф о стремительном загнивании Запада.

Новояз со всех сторон

Международной аудитории Кремль преподносит пророссийские новости как «альтернативную точку зрения», с которой обязана согласиться любая по-настоящему «свободная» пресса.

«Задавай больше вопросов» – таков девиз кремлевской англоязычной новостной службы Russia Today (RT).

Подобный стиль и подача во многом позаимствованы у Fox News. Во времена своего дебюта в 1996 году новоиспеченный вещатель уверял зрительскую аудиторию США в том, что является «справедливой и взвешенной» альтернативой «однобоким либеральным СМИ», по их утверждению преобладающим в медиапространстве страны.

Точно так же и RT имел ошеломительный успех, продвигая свой продукт как более непредвзятую и менее консервативную альтернативу якобы имеющей место «монополии англо-саксонских СМИ».

В ноябре прошлого года правительство зашло еще дальше, объявив о создании новой глобальной мультимедийной службы под брендом Sputnik, призванной противостоять «агрессивной пропаганде однополярного мира» во главе с США.

Эти новостные агентства очень ловки – и при этом совершенно не глупы.

В частности, их критика политического истеблишмента США зачастую достигает цели и бьет сильно, отражая беспокойство других стран планеты в отношении гегемонии США на мировой арене.

Подобные новостные агентства, как правило, утверждают, что американские СМИ преподносят украинский конфликт в устаревших терминах времен холодной войны и слишком рьяно и безоговорочно поддерживают украинских лидеров, которые тоже манипулируют информацией, для того чтобы получить симпатии Запада (не говоря об огромных суммах финансовой помощи). Они также утверждают, что западные СМИ лицемерным образом избегают того, чтобы даже касаться темы весьма солидного списка нарушений и преступлений, совершенных США в других странах.

«Мы поменялись ролями», – радостно ликовал глава группы Sputnik Дмитрий Киселев в прошлом году. «Теперь Россия за свободу слова, а Запад – нет».

Западный инструментарий

Некоторые обвиняют Кремль в том, что тот «превращает информацию в оружие», если выражаться на смеси оруэлловского новояза и языке «премудростей Дона Дрейпера» [персонаж сериала «Безумцы»]. Согласно информации журналистов Питера Померанцева и Майкла Вайса, за кулисами кипит работа российских «политических технологов», которые внедряют заведомо ложные материалы в международную общественную дискуссию во имя взвешенной и объективной журналистики.

И при этом одновременно они стараются дискредитировать сам принцип объективности, поощряя зрителей верить в то, что – особенно при освещении международных конфликтов – любая журналистика искажена политическими мотивами и предрассудками.

Это глубоко циничная стратегия. Но она работает. Большинство россиян, похоже, вполне согласны с доводом «лгут все», в том числе и Запад.

«Не пропаганда ли то навешивание ярлыков, которому следует та же телекомпания CNN и тот же BBC? – высказался известный российский телеведущий Андрей Кондрашов. – Просто мы [в России] взяли на вооружение все те методы, которые теперь имеют и они».

Кондрашов и другие указывают на то, что и американские корпорации, и голливудские знаменитости (не говоря уже о кандидатах в президенты США) – все они пользуются услугами дорогих пиар-агентств, которые размещают истории, делают тактические вбросы информации и обхаживают экспертов, влияющих на общественное мнение, чтобы в нужный момент придать ему нужное направление. И действительно, в своем недавнем отчете Бюро статистики труда прогнозирует сокращение количества рабочих мест в журналистике к 2022 году на 7200, а вот количество занятых в области пиара увеличится к тому же сроку на 27 400.

Затем есть еще практика найма интернет-троллей, продвигающих пропутинские аргументы на сайтах западных СМИ. Многие журналисты в США назвали это «атакой Кремля» с целью «установить контроль над интернетом». Модераторы британского издания Guardian, – где статью можно буквально затопить комментариями в количестве до 40 тысяч в день, – назвали это «заранее спланированной кампанией». А англоязычное издание Moscow Times было вынуждено закрыть свой интернет-форум из-за огромного количества спама.

Единственная оставшаяся в России газета, проводящая независимые расследования, опросила ряд лиц, которые признали, что им платят за норму в 100 комментариев в день. Но когда их попросили описать свои обязанности, интервьюируемые отвечали тем же языком, которым пользуются менеджеры избирательных кампаний США, набирающие команды «быстрого реагирования» из числа добровольцев для написания писем в редакцию, публикаций в соцсетях и комментариев к статьям, – то есть для того, чтобы формировать мнение и управлять дебатами.

Индустрия развлечений

Российские знаменитости также играют определенную роль в формировании общественного мнения.

Например, режиссер Никита Михалков – давний критик диктатуры советского образца. (Он получил «Оскар» за свой антисталинский фильм 1995 года «Утомленные солнцем».) При этом он – не скрывающий своих убеждений националист и близкий друг Путина. На премьере своего последнего фильма Михалков заявил: «Тот, кто говорит, что Крым – не русский, враг».

Следующий проект Михалкова – телесериал о смерти легендарного русского писателя и дипломата XIX века Александра Грибоедова. Режиссер утверждает, что исправит историческую неточность, «доказав», что Грибоедова убили в Тегеране мусульмане, действовавшие по указке британских шпионов в те времена, когда Великобритания и Россия боролись за влияние в Центральной Азии. И хотя действие происходит в далеком прошлом, телесериал подкрепляет современные идеи, которые продвигают СМИ: в Персии XIX века британцы действовали с целью помешать российским интересам, а сейчас американцы суют свой нос в украинские дела.

Американская массовая культура тоже полна намеков антироссийского характера.

Например, в третьем сезоне «Карточного домика» президенту США Фрэнку Андервуду противостоит его российский коллега Виктор Петров. У этого персонажа с его реальным прототипом не только общие инициалы, но и служба в КГБ, долгое пребывание у власти, развалившийся брак и предрасположенность к политическому цинизму.

«Россия ничего не выиграет от мира на Ближнем Востоке, а главное, ничего не выиграет от сотрудничества с США», – заявляет в одной серии Петров спустя несколько минут, после того как его принимают в Белом доме.

А телеканал NBC выпустил сериал «Преданность» о российских шпионах в США, которые планируют террористическую операцию в ответ на американские санкции. Это должно позволить им, как восторженно говорит один из персонажей, «действовать, как нам угодно, на Украине, в Европе, во всем мире».

В одной из первых сцен заговорщики отправляют своего коллегу-предателя в плавильную печь, предварительно напомнив ему, что название организации, может, и изменилось, но «законы остались те же».