Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Поскольку производством управляют два субъекта – власть и бизнес, а потребление – это население, то представляется целесообразным определить, за потребление какой части населения отвечает и тот, и другой регулятор производства. Бизнес как собственник отвечает за самого себя (свою семью) – по переписи 2010 года около 96% работает по найму. Остальных можно отнести к предпринимателям. Сюда же можно отнести и близких к нему управленцев – в сумме это 10 – 15%. Это связано с тем, что бизнес (работодатель) – это конкуренция, а конкуренция – это удовлетворение эгоистических потребностей и ничего больше (добросовестной конкуренции в рыночной экономике не бывает, ее нет даже в законе «О защите конкуренции»). И всё. Остальная часть населения: – это 20 – 25% – «пионеры» и пенсионеры (инвестиции в первых – это инвестиции в будущее); примерно 35% – это те, для которых важно, чтобы была работа (эти сами ничего не вкладывают, а необходимо в них вкладывать); 25 – 30% – те, которые хотели бы заняться бизнесом, но им «Бог этого не дал» – природа (в них тоже надо инвестировать, поскольку их собственные инвестиции малы и ничего не дают). За потребление всех этих остальных и должно отвечать государство. Возможно, эти цифры не совсем точны, но порядок таков и они говорят о том, что выражение «у всех равные возможности» – бессмысленно или просто глупо (последнее относится к говорящему). Однако это выражение можно было слышать в начале 90 – х прошлого века с любого утюга.

В начале раздела представлена цель развития экономики России на уровне государства – это инновации в человека, что и должно обеспечить существенный рост производительности труда. Для достижения цели должны решать свои задачи и государство и бизнес. При этом и экономика, и потребление, по своей сути, имеют иерархическую структуру, а это значит, что и задачи должны быть на каждом уровне свои. В противном случае каждый отдельный частный собственник будет стремиться повышать производительность труда на своем предприятии или фирме и своими методами, желая удовлетворить, прежде всего, свои эгоистические потребности и ему нет дела до других жителей города (района), региона и в целом федерации. Что же касается потребностей работников частного предприятия, то со стороны собственников это в своей массе удовлетворение первичных потребностей и потребностей в самозащите. Дальше сами работники в силу своих способностей и из ими заработанных средств могут удовлетворять свои эгоистические потребности и иные потребности уже совместно с властью.

Крупные предприятия стараются в силу своих возможностей повышать производительность труда, обеспечивая отдельные социальные потребности и уже для совсем малого числа работников как бы потребности в самосовершенствовании – обучение за счет предприятия. В свое время многие социальные объекты предприятий были переданы в муниципальную собственность, и все это было представлено как избавление от непрофильных активов. Возникает закономерно вопрос – за счет чего собственники этих предприятий собираются повышать производительность труда. Видимо они надеются на власть – в этом и должна состоять помощь малому и среднему бизнесу. Следует отметить, что для малых и средних предприятий удовлетворение социальных и т. д. потребностей вообще неподъемное дело. Хотя о первых очень много говорится и их роль в экономике России представляется в литературе очень значимой, но с позиции удовлетворения потребностей своих работников – это всего лишь первичные и в самозащите. Отсюда их роль как инвесторов в человеческий капитал ничтожна.

В странах с рыночной экономикой малых предприятий, сколько создается, столько и разоряется, при этом трудно определить среднее время «жизни» таких предприятий. Это иногда преподносится как достоинство – быстрое перепрофилирование производства. Однако при этом забывается о судьбе 15% и более работниках – их психологическое состояние. Малые предприятия как организационная структура в экономике, например, в Китае уже существовали в раннем средневековье (7 -8 век нашей эры) с довольно развитой инфраструктурой. Были ассоциации, было разделение труда и т. п. Следовательно, они выжили из такой древности, поэтому можно говорить об их живучести, но не эффективности с позиции производительности труда и стратегии «срезать дистанцию» в гонке с развитыми странами (не может такая древнейшая структура в экономике быть эффективной – это по определению). Следовательно, если говорить об инвестициях в человеческий капитал, то для малых и большинства средних предприятий при капитализме – это красивые слова и ничего больше. У собственников этих предприятий нет для этого средств. Признать же работников этих предприятий малоимущими тоже проблематично, да и собственно не очень красиво.

Рост производительности труда на отдельно взятом предприятии в литературе рассматривается с двух позиций. Первая – как из неконкурентоспособного предприятия сделать конкурентоспособное, т. е. с позиции развития конкуренции. Причем с этой целью даже принят закон от 26.06.08 г. №135 – ФЗ «О защите конкуренции». При этом ни слова не говорится о предприятиях, которые проиграли в конкурентной борьбе, что с ними делать – делать их конкурентоспособными, но это время, основные фонды и работники стоят, «а дети есть хотят каждый день». В законе даны определения конкуренции и недобросовестной конкуренции (добросовестная конкуренция в законе никак не определена, хотя о ней много говорят). Из определений «двух» конкуренций, которые определены в законе, можно сделать вывод, что на любом конкурсе была недобросовестная конкуренция – не ясно как измерить введенные в законе понятия «добропорядочность, разумность и справедливость» и что такое «могут нанести вред» – все это модальности и из области нечетких множеств. Поэтому конкуренция, с одной стороны, в масштабах города в какой-то мере и ведет к росту производительности труда на выигравшем предприятии, но с другой, на проигравшем она равна нулю – предприятие разоряется.

Вторая позиция – в рамках сравнительно молодого научного направления «Организационное поведение». Рост производительности труда в рамках этого направления увязывается с управленческой структурой предприятия, знаниями и профессиональной компетенцией работников и технико-технологической оснащенностью предприятия. При этом упор делается на человеческий фактор, и до какого класса потребностей «доросли» работники предприятия. Тем не менее, все эти исследования и рекомендации на их базе ограничиваются одним предприятием или несколькими, даже если они является трансконтинентальным, все остальное для них окружающая среда. В рамках этого направления также не рассматривается иерархия экономики и потребления – город, регион, федерация.

Таким образом, поставленная на уровне государства цель развития решается практически на самом нижнем уровне – предприятие, фирма и проч. это связано с тем, что либеральная идеология развития экономики настоятельно рекомендует государству (власти) не вмешиваться в экономику, считая это великим «грехом». В результате получается, что «верхи» ставят задачи, которые для «низов» как непосредственных исполнителей носят уже рекомендательный характер. Отсюда и возникает разрыв в иерархии, как экономики, так и потребления – регион, город (район).

Поэтому, учитывая современное развитие экономики, а равно и потребления идеология «невмешательства» должна уйти, а на смену ей прийти идеология рационального управления экономикой. Элементы этой идеологии наиболее ярко проявляются в кризисный период, когда самые яростные сторонники либерализма, хотя бы и временно, бросаются вмешиваться в экономику. Для России идеология рационального управления должна состоять в стратегии «срезать дистанцию» на пути выхода на уровень развитых стран. Это должно выражаться в том, что на каждом иерархическом уровне должны решаться свои, присущие этому уровню задачи в области экономики в интересах развития потребления для достижения общей цели – роста производительности труда.

1.3. Идеология рационального управления экономикой

Для обоснования этой концепции возвратимся к рисункам 2 и 3, из которых следует, что с учетом иерархии и бизнес, и власть должны распределить каким-то образом свои обязанности за потребление в каждом классе потребностей из пирамиды. При этом не рассматривается вопрос, что производить – это прерогатива такой науки как маркетинг. Вопрос стоит об управлении производством: управляет законодательная и исполнительная власть только через квадрат управление без бизнеса или управляют власть и бизнес, уменьшив силу связи (см. рис. 3). К сожалению, сейчас власть не заботит вопрос, что и сколько будет производиться. Наглядный пример, власть утверждает бюджет, не зная, сколько и чего будет произведено, а опирается на некий социально-экономический прогноз. Потом «вдруг» наступает кризис и не известно за что хвататься.

Как следует из рис. 3 производством, а через него и потреблением управляют два субъекта – власть и бизнес. Причем управление должно быть построено таким образом, чтобы рост суммарного ВВП был не единицы процентов, а в три четыре раза больше для обеспечения цели развития страны – выйти на уровень развитых стран. Следовательно, место потребления в пространстве функционирования (эко + пот) – это находится вне экономики, и быть связанным с ней прямыми и обратными связями, а его роль состоит в обосновании требований к производству по удовлетворению потребностей общества с целью устойчивого развития экономики в интересах наращивания человеческого капитала для повышения производительности труда. Производством, а через него и потреблением, необходимо управлять так, чтобы были высокие темпы роста ВВП, при высокой производительности труда на каждом отдельном предприятии. Увязка последнего с первым и является сутью идеологии рационального управления экономикой.

Эффективность производства для достижения высоких темпов роста ВВП определяется тем, как выстроены взаимоотношения между уровнями власти – федерация, регион, город (район). Каждый уровень должен работать таким образом, чтобы достигался максимальный эффект на вышестоящем уровне. При этом необходимо учитывать возможности каждого уровня по удовлетворению потребностей. Сейчас модным является передача полномочий «на места», как правило, финансы (в виде части налогов). При этом по Конституции РФ в государстве есть государственная власть – это федерация, регион; а так же местное самоуправление – законом определены следующие основные типы муниципальных образований: сельское поселение, городское поселение, муниципальный район, городской округ.

Представляется, что такое деление не совсем отвечает современным реалиям. Такой структуре как муниципалитеты уже более 2000 лет (!) – в Римской империи во II веке до н. э. уже были муниципии с примерно такими же полномочиями. Поэтому кажется сомнительным (не вдаваясь в глубокий анализ), что такая структура будет эффективной (уж очень древняя структура). Тем не менее, имеем то, что имеем – есть Конституция РФ и законы, в которых прописано кто и за что отвечает.

Для этого представим рядом с пирамидой потребности Маслоу перевернутую пирамиду, которая отображает примерно то, за предоставление каких потребностей отвечает тот или иной уровень «власти» и сколько средств должен тратить этот уровень на удовлетворение этих потребностей (рис. 4). Безусловно – это не совсем то, что прописано в законах. Например, в ФЗ №131 2003 г. муниципалитету предписано «обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства». Это первичные потребности и потребности в безопасности. Однако возникает вопрос: «Способен ли муниципалитет обеспечить малоимущих граждан жильем?». Вряд ли. Выход находят в определении понятия малоимущих граждан. На этом же рис. 4 представлено в приближенной форме степень удовлетворения предоставленных потребностей населению страны. Причем это не значит, что у 10% населения страны удовлетворяются все потребности и в это число входят «олигархи». Увы, нет, выше были приведены результаты опроса – минимум 60% населения – это эгоисты и в это число входят олигархи. Следовательно, у этой части населения других потребностей, кроме эгоистических потребностей, не бывает. Высокий, если можно так выразиться, уровень эгоизма среди населения – это проблема.

Рис. 4. Соотношение потребностей на пирамиде с затратами каждым уровнем властей, которые отвечают за удовлетворение этих потребностей и степень удовлетворения потребностей населением страны

На рис. 4 в перевернутой пирамиде показано, что власть на уровне города, а это местное самоуправление, отвечает за 1 – ый, 2 – ой и часть 3 – го классов потребностей, на уровне региона – оставшуюся часть от 3 – го класса и большую часть 4 – го класса, а на уровне федерации – остаток от 4 – го класса и весь 5 – й класс. Это довольно условное распределение обязанностей, оно далеко не соответствует тому, что прописано в законе ФЗ №131 2003 г. Тем не менее, как показано выше, задача обеспечить жильем малоимущих возложена на местное самоуправление. Это относится к классу первичных потребностей и в самозащите, и отвечать за это могут только на местах – они знают «кому», а вот где взять средства – это относится федеральному уровню. Поскольку только на этом уровне можно решать задачу выравнивания территории страны по уровню жизни граждан – вопрос целостности страны. Попутно следует отметить, что местное самоуправление, в том виде как оно понимается на местах, относится к самоорганизующимся системам, для которых все внешние воздействия случайны. В природе – это пчелы, муравьи и те же древнеримские муниципии. Всем им присуще свойство вороватости – это скорее эгоизм. Согласно приведенному выше опросу видимо современное общество не очень далеко ушло от древних.

Выводом из всего того, что было рассмотрено, является то, что рациональное управление экономикой предполагает, что должна быть ответственность за обеспечение достойного уровня потребления обществом на каждым уровнем власти, отвечающей за свой класс потребностей. За рост производительности труда должны отвечать не только собственники предприятий, а все уровни власти, каждый в своей части. Необходимость такого подхода связана с тем, что огромная часть работников вообще исключены из процесса инвестирования в человеческий капитал – это работники малых и средних предприятий. Для них вложения в человеческий капитал практически заканчиваются в своей массе с окончанием школы. На этих предприятиях удовлетворяются только первичные потребности и потребности в самозащите. Тогда закономерно возникает вопрос – кто будет обеспечивать остальные, выше по классу, потребности. Нельзя же работников этих предприятий отнести к категории малоимущих, чтобы, например, обеспечивать их жильем. Так называемая ипотека для них несбыточная мечта.

Во всем этом еще одна объективная проблема – это волнообразный процесс развития экономики. Кризис, который начался в 2008 г., когда-то закончится (и он закончился в 2010 г.), и надо понимать, что за ним через 4 – 6 лет последует следующий (он и начался 2014 г. и закончился в 2016 г.). Очередной, по мнению автора, начнётся в 2021 г. и закончится в 2023 г., а следующий в 2029 г. и т. д. Отсюда временной лаг инвестиций в человеческий капитал определить довольно проблематично. Например, инвестиции в отдельные направления, та же ипотека, составляют полтора – два, а то и больше десятилетий. Объективность этой проблемы связана, прежде всего, со структурой самой экономики, по-другому она развиваться не может – одноконтурная структура с положительной обратной связью.

1.4. Пропаганда рационального управления экономикой

Представленный вариант рационального управления экономикой так и останется призывом без проведения агитационных и пропагандистских мероприятий, в этом направлении. Представленная вначале цель – повышение производительности труда – это в конечном итоге одна из задач некоторой общей цели. На уровне государства – это значит, что должна быть сформулирована некая государственная идея. Обычно говорят «национальная» идея, что не совсем корректно – цель провозглашает власть, значит идея «государственная», исполнять ее должны все граждане государства, а не только титульная нация, а все остальные оказываются в стороне (формулировка «национальная идея» принадлежит ныне покойной М. В. Знамеровской – первому главному редактору экономического еженедельника «Афанасий Биржа». (А. Н. Яшник. Государственная идея и самоуправление в России. Экономический еженедельник Афанасий биржа. №3. Январь 1998 г.).

Первоначально у автора там стояло «Национальная идея…». ). Именно она заменила название статьи и всё стало на свои места. Тем не менее, со стороны СМИ и руководителей разных рангов можно часто слышать именно слова «национальная идея» – видимо они, читать не умеют. Это говорит о том, что говорящий вообще не понимает того, о чём он говорит – для него – это красивые слова.

Методология провозглашения государственной идеи состоит в следующем.

Правовым основанием представления государственной идеи может служить конституционная обязанность руководителей большинства государств выступать с ежегодным посланием. Обсуждение того, как оно представляется в России, опускаем. Вот пример, в конце 2020 г. Президент РФ вдруг объявляет, что 2021 г. будет годом «Науки и технологий». Хорошая идея и что? Комментарии опускаем.

Государственная идея, как показывает анализ, должна содержать не более 5—10 слов. Все остальное должно ее раскрывать. Причем само послание может быть разделено на две части. В середине года Президент выступает с тезисами послания, общество их обсуждает и вносит предложения. Где-то перед принятием бюджета Президент выступает с оценкой результатов обсуждения и с учетом этого принимается бюджет. В конце года Президент выступает с политической и идеологической частью послания, а Председатель правительства выступает с разъяснением путей технической реализации послания. Учитывая важность инвестирования в человеческий капитал, эти вопросы должны рассматриваться либо в самом послании, либо в выступлении Председателя правительства. В работе не предполагается рассматривать формулировку государственной идеи – это прерогатива Президента.

Снова обратимся к пирамиде потребностей на рис. 2, где третьим классом стоят эгоистические потребности, и результатам, пусть даже приближенным, оценок «качества» общества, в котором до 90% эгоистов. Именно эта проблема может быть существенным тормозом вложений в человеческий капитал. Поэтому и займёмся изучением взаимосвязи между потреблением, концепциями управления, оснащённостью производства и пирамидой потребности Маслоу в различных условиях.

2. О взаимосвязи между производительностью труда, потреблением, технико-технологической оснащённостью производства и концепциями управления

Производительность труда во многом определяется эффективностью вложения средств в человеческий капитал – вложением средств в умение работать на производстве: на данном производстве, в масштабах города, региона и в конечном итоге в федерации. Однако по своей природе человек в своей массе эгоист, а значит, он может использовать свои навыки и во вред предприятию, которое вложило в него средства, району и т. д.

Аристотель утверждал, что политическая экономия – это искусство управлять экономикой, а В. И. Ленин – самое концентрированное выражение экономики. Следовательно, всеми этими процессами надо управлять, создавая определённые организационные структуры и вырабатывая методы управления работниками в рамках этих структур.

2.1. Об общих представлениях, об этих параметрах экономики

Рассмотрим этот вопрос на примере аграрного сектора экономики. Производительность труда в организации определяется как техникой и технологиями, применяемыми в организации, так и управлением поведением работников (отношением работников к организации, взаимоотношением между собой, стремлением к достижению цели и т. п.).

На сегодняшний день в науке различают три класса организаций:

директивно – принудительного развития,

с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества,

коллективного творческого саморазвития.

В аграрном секторе используются три типа организационных структур:

крестьянские (фермерские) хозяйства,

аграрные компании,

коллективные хозяйства.

Отличительные черты каждого класса сопоставим с существующими классами в аграрном секторе и оценим их возможности по достижению потенциальной производительности труда. Определяющим признаком в соответствии, с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с подъемом по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия.

В теории менеджмента различают три концепции управления, которые возникли на протяжении прошедшего столетия. Первая концепция – это дотейлоровская (теория «0»), которая относится к началу ХХ века. Применительно к аграрному сектору она сохраняется в личных подсобных хозяйствах, когда работник выполняет все операции по производству продукции. Производительность труда в организациях применяющих дотейлоровскую концепцию принимается за единицу. Такой подход оправдан, поскольку речь идет о сравнении эффективности предприятий.

Следующая ступень развития организации – это применение тейлоровской системы (теория «Х»). Для нее характерным является выделение в самостоятельный класс задач управления, задание алгоритмов выполнения работы, ее нормировка, оценка и применение субъективно значимых поощрений и наказаний. Отношение к работнику в этой организации можно охарактеризовать фразой «заставляй и контролируй». Производительность труда за счет ужесточения контроля и задания напряженных нормативов может быть повышена в 2—2,3 раза по сравнению с дотейлоровской концепцией. Дальнейшее повышение ограничивается возможностями работника (физиологическими, психологическими и т. п.). Возможен рост за счет совершенствования технико-технологической оснащенности организации. Однако он не приводит к адекватному росту производительности труда. Причин этому много, например, сложность разработки алгоритмов, человеческий фактор – человек не заинтересован в росте производительности труда и т. п. Такие организации относятся к классу директивно-принудительного развития.

Тейлоровская система может быть применена во всех трех рассматриваемых структурах аграрного сектора экономики. Причем как в нашей стране, так и за рубежом, а преимущество может быть достигнуто за счет технико-технологической оснащенности. Многие наши аграрные компании стремятся закупать за рубежом все – технику, технологии, семена, животных и т. п. Они могу сравняться с противной стороной, а выйти вперед только за счет дешевой рабочей силы. Результат известен – при тейлоровской системе – эксплуатация, пример – 1905 г. – сожгут. Следовательно, можно утверждать, что в целом наш аграрный сектор будет в роли «догоняющего» – они уже впереди.

Возможности дальнейшего роста производительности труда связаны с изменением взглядов на человека-работника, что позволяет преодолеть недостатки присущие тейлоровской системе, и перейти к теории «У». Учет в таких организациях важнейшего психологического фактора работника как степень удовлетворения эгоистических и социальных потребностей перевёл их в новый класс. Работники взаимодействуют с организацией на уровне производственных задач, а не алгоритмов как в теории «Х». В результате отсутствия жесткой регламентации и наличия субъективно значимых стимулов более высоких уровней, работники начинают проявлять творческую активность при выполнении возложенных на них задач. Они перешли из разряда «винтиков» в разряд индивидуальностей. Следствием такого перехода является возможное повышение эффективности в 1,4 раза по сравнению с тейлоровской. Такие организации относятся к классу предприятий с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества. Однако на таких предприятиях работники остаются отстраненными от проблем предприятия в целом, а само предприятие не в состоянии реагировать на изменения внутренней и внешней среды.

В аграрном секторе такими предприятиями могут быть как коллективные хозяйства, так и аграрные компании. Что касается крестьянских и фермерских хозяйств, то в них могут возникнуть проблемы. Они могут в лучшем случае удовлетворить эгоистические потребности работников, а в основном первичные и в безопасности, но сложно говорить об удовлетворении социальных потребностей. Создание на селе клубов, спортивных комплексов, детских садов и т. п. на средства таких хозяйств будет проблематичным. В основе таких хозяйств лежит удовлетворение эгоистических потребностей самого собственника – фермера, а не работника. Социальные потребности могут быть реализованы в колхозах и уже во многих реализованы. Речь идет о потенциальных возможностях, которые присущи данной организационной структуре. Можно привести примеры о колхозах, в которых осталось одно название, но это не значит, что они не обладают потенциальной возможностью реализовать теорию «У». Аграрные компании могут взяться за удовлетворение каких-то социальных потребностей, но только с целью избежать социальной напряженности. В настоящее время всю «социалку» на селе стремятся передать или уже передали местному самоуправлению. Тогда закономерно возникает вопрос – за счет чего руководители фермерских хозяйств и аграрных компаний, расположенных там собираются повышать производительность труда?

Такой класс предприятий имеется за рубежом. Преимущества их фермерских хозяйств может обеспечиваться только лишь за счет технико-технологической оснащенности. Зарубежные аграрные компании также в принципе в том же объеме могут реализовать теорию «У». Следовательно, работая в рамках тории «У» и в классе предприятий с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества, российский аграрный сектор может выйти на примерно равные потенциальные возможности, оставаясь сзади. Преимущества их будут определяться только технической оснащенностью – «они сейчас впереди». Оставляем за рамками проблему дотаций сельхозпроизводителю.

Прежде чем переходить к следующему классу предприятий представим материал для наглядности в виде рис. 5.

Рис. 5. Зависимость относительной потенциальной производительности труда от принятой концепции управления производством при различной его технико-технологической оснащённости во взаимосвязи с пирамидой потребности Маслоу

На рис. 5 по горизонтальной оси отложены концепции управления «теории менеджмента» по мере их усложнения, к ним же относятся и соответствующие классы предприятий. По вертикальной оси представлена относительная потенциальная производительность труда – «эффективность». Соотношение между этими параметрами отображено в виде семейства кривых, причем кривая расположенная выше соответствует более высокой технико-технологической оснащенности предприятий. Видно, что по мере подъема расстояние между ними уменьшается, т. е. получение нового прироста эффективности в рамках данной теории достигается все более значительным вкладом в технико-технологическую оснащенность. Это и показано в виде линий на рис. 5. Не трудно видеть, что, реализуя более сложную теорию управления, можно получить такую же производительность труда, но при меньшей технической оснащенности.

Внизу в виде треугольника изображена пирамида потребностей Маслоу и даны классы потребностей, причем вершина ее раскрыта, ибо нет предела роста потребностей человека в самосовершенствовании. Тоже можно говорить и о росте производительности труда. Дальше будут новые теории управления и новые классы предприятий.

Как видно из рисунка, следующая концепция управления реализует теорию «Z» или теорию производственной демократии (в прямом смысле этого слова). Для организаций придерживающихся этой теории характерным является творческое участие работников не только в решении производственных задач на уровне своего рабочего места, но и задач управления предприятием в целом. В результате создается атмосфера соучастия каждого работника в развитии своего предприятия. При этом в наибольшей степени проявляется социальная направленность. Такие предприятия находятся в состоянии коллективного творческого саморазвития. Одним из наиболее перспективных способов перевода предприятий в более эффективное состояние является обобщение индивидуальных знаний и выработка коллективного решения. Психология соучастия и коллективного творчества сказывается и на качестве управления. В результате эффективность таких предприятий по сравнению с предыдущим классом повышается вдвое. Прирост эффективности может достигать до 600%.