Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Применительно к аграрному сектору экономики такую стратегию развития наиболее полно могут реализовать коллективные хозяйства, где каждый работник является собственником, и они компактно расположены. В них у каждого работника может быть нацеленность на получение новых знаний и готовность к активному обмену знаниями и выработке коллективных решений. Эта стратегия не может быть реализована в крестьянских и фермерских хозяйствах, где в принципе могут, в полном объеме, реализованы только два первых класса потребностей для работников – первичные и безопасности. Проблемной эта стратегия является и для аграрных компаний, они расположены на большой территории, работники не связаны друг с другом. В директивном порядке в компании могут проводиться мероприятия по удовлетворению потребностей в самосовершенствовании, например обучение. Для них важен только тот работник, который работает на них, а все остальные жители поселения их не интересуют. Однако они не могут сделать работника соучастником своей организации – он у них является найомным. Отсюда проблема занятости на селе. (Пример, построили высокотехнологичный комплекс по производству свинины – заняты три техника и один зоотехник).

Даже в Тверской области есть колхозы, которые приближаются к коллективам творческого саморазвития. Однако их очень мало. Во многом это определяется отсутствием руководителей и тем, что представители аграрного научного сообщества вместе с журналистами убеждают, что наиболее перспективными являются фермерские хозяйства. Увы, с точки зрения потенциальных возможностей, и это следует и из рисунка, такое направление развития в сельском хозяйстве России не имеет будущего. Здесь ярким примером является «дальневосточный гектар». Создаётся впечатление, что аграрное научное сообщество уподобляется африканским страусам – голову в песок и ничего не слышу, и не вижу. Всё ещё талдычат «все структуры хороши»!

Аграрные компании, вкладывая средства в технико-технологическую оснащенность, могут догонять аналогичные зарубежные. Остался в стороне вопрос об агрохолдингах – производство, переработка и сбыт сельхозпродукции. Коллективные хозяйства могут входить в агрохолдинги. Последние тоже должны стремиться к переводу организации в более высокий класс, если они стремятся быть конкурентоспособными и надо помнить историю.

За рубежом нет коллективных хозяйств – эта особенность присуща только России (за исключением отдельных стран СНГ и в какой-то мере говорят об Израиле). Следовательно, развитие в России коллективных хозяйств и перевод их в класс коллективов творческого саморазвития позволит российскому аграрному сектору «срезать» дистанцию в конкурентной гонке на международном уровне.

Таким образом, по критерию потенциальной эффективности (производительности труда) организационные структуры в российском аграрном секторе располагаются следующим образом (от лучшего к худшему) – коллективные хозяйства, аграрные компании, крестьянские (фермерские) хозяйства. Можно также отметить, что если теория «Х» и в какой-то мере «У» понятны на уровне здравого смысла, то теория «Z» представляется довольно сложной и проблематичной для понимания. Если законодатель, правительство, партии и общественные движения будут придерживаться концепции равного развития всех видов организационных структур на селе без учета их эффективности, то перспектива российского аграрного сектора быть всегда сзади от международного уровня со всеми вытекающими отсюда последствиями в конкурентной борьбе и продовольственной безопасности.

«Догоняющая концепция», которая очень нравится многим экономистам и журналистам, не состоятельна.

Необходимо развивать те структуры в аграрном секторе, которых нет за рубежом (кроме, пожалуй, Израиля – кибуцы, но там наши люди). Такими структурами и есть коллективные хозяйства. Необходима огромная организационная работа властей всех уровней, чтобы убедить население поселений возродить коллективные хозяйства. Необходимо подбирать руководителей таких хозяйств – руководить не всякий может. При этом должна присутствовать обратная связь – руководить и проверять.

Рассмотрев в общем, взаимосвязь производительности труда, потребления и концепций управления на примере аграрного сектора экономики можно посмотреть перспективы развития этой взаимосвязи в будущее, возможно уже не такое далёкое. Тут придётся смотреть уже отдельно в каждой общественно-экономической формации (ОЭФ) – капитализм и социализм.

Таким образом, поскольку рис. 5 относится ко многим организационным структурам, то его можно рассматривать (по Гегелю) как закон развития организационных структур на уровне фирмы, предприятия и других типов организаций на микроуровне (на самом нижнем иерархическом уровне). Применяя этот закон можно понимать, куда необходимо стремится, а от чего необходимо отказаться.

2.2. Перспективы сохранения взаимозависимости параметров экономики при капитализме в условиях технологической сингулярности

Рассмотрим отличительные черты каждого класса, сопоставим их с возможностями по достижению потенциальной производительности труда – максимально возможная производительность труда, которая может быть достигнута в том или ином классе организаций, но с учётом такой характеристики человека как его эгоизм. Определяющим признаком, в соответствии с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу, является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией, которая существует в рамках капиталистического государства. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с возможностью подъема по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом, когда целью собственников такой организации является получение максимальной прибыли. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия за счёт роста прибыли и уменьшения числа работников. Производительность труда растёт, число работников уменьшается, прибыль идёт собственнику, который эгоист по определению, да и работники в основном такие же. В результате возникает сингулярность – разрыв в рис. 5.

Взаимная зависимость потенциальной производительности труда, теоретических концепций управления и пирамиды потребностей с учетом концепции технологической сингулярности Маслоу показана на рис. 6.

1

Рис. 6. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей Маслоу в условиях технологической сингулярности

На рис. 6 выделены три зоны – А, В и С, которые показывают как можно соотнести концепции управления, производительность труда и классы потребностей с элементами нечеткого множества «экономика» (капиталистическая, социалистическая). В зону А попадают первые три класса потребностей и немного четвертый – это значит, что могут быть обеспечены только первичные потребности и в безопасности для работников частных предприятий и эгоистические для собственников. Для собственников дальнейшего продвижения нет по определению (больше холодильник, чем у соседа или яхта длиннее, чем у соседа). Для отдельных работников могут быть обеспечены и эгоистические потребности и даже частично социальные, но только в крупных фирмах, а потребности в малых и средних фирмах (о которых так много разговоров) только первые две. Из изложенного следует, что зона А – это зона капиталистической экономики. В этом варианте производительность труда может подниматься только за счет роста технико-технологической оснащенности производства. Однако при наступлении всех тех событий, которые свойственны технологической сингулярности кривые производительности труда, сливаясь, пойдут вверх – в бесконечность – это и будет соответствовать сингулярности. Она будет соответствовать зоне В – переходной зоне между капиталистической и некой другой экономикой, которую условно называем бескризисной. В этой зоне кривые производительности сначала, по мнению автора, пойдут вниз за счёт, например, уменьшения продолжительности рабочего дня, а значит увеличению занятости, т. е. к падению производительности труда.

Следовательно, зона В – это наиболее неопределённое состояние экономики, существование которой и будет определять дальнейшее развитие капиталистической общественно-экономической формации как таковой. Сможет ли существовать экономика в привычном для современного человека виде или нет. Следующая зона – это зона С – зона, условно названная, зоной бескризисной экономики, в которой на предприятиях царит творческое саморазвитие – производственная демократия.

Рис. 6 не имеет временной оси – когда по времени наступит (возникнет) технологическая сингулярность. Тем не менее, определить его целесообразно хотя бы примерно, а вернее попытаться угадать. Последнее связано с тем, что развитие любой организации, а государства и мирохозяйственного комплекса, тем более, представляет одну реализацию нестационарного случайного процесса. Поэтому точно вычислить не удастся, а можно только угадывать. При этом будем по возможности обращать внимание на то, как учитываются эти явления в России.

Чтобы что-то предполагать, выше на (рис. 3 и 4) экономика была представлена как система – элементы и связи между ними. Тогда можно понять, что является объектом, кто измерителем и кто всем этим управляет. Увы, в России экономику представляют так, как предложил ещё Сэй (конец 18 века)! Рассматривая абстрактное представление экономики капитализма как системы в виде производства, финансов и управления (власти) с обратной связью, в роли которой выступает бизнес (собственники средств производства) и элита, можно представить место возникновения сингулярности.

Из такого представления видно, что технологическая сингулярность как явление возникнет, прежде всего, в производстве. Оно же развивается так, как им управляет власть. Чем при этом власть пользуется, на какие концепции опирается и представляет ли она вообще уже сейчас те вызовы и риски, которые возникнут в экономике с наступлением технологической сингулярности? Вот что записано в «Стратегии 2020». « Главная идея данной стратегии состоит в минимизации государственного регуляторноговмешательства в экономику. Государство должно сосредоточиться на создании условий наибольшего благоприятствования для развития предпринимательства и гражданской инициативы, подразумевающего:

четкую спецификацию и защиту прав собственности,

усиление роли судебной системы по сравнению с административными органами,

создание максимально благоприятных условий для конкуренции».

Срок существования этой Стратегии закончился, что ни будь, достигнуто – говорят, ничего существенного. За это время был кризис, который автор предсказывал ещё в 2009 г. – не послушали.

Следовательно, в России, судя по выдержке, не предполагается сосредоточиться (если грубо – заморачиваться) на проблемах технологической сингулярности, а главная задача власти – уйти от управления экономикой. Найти что-либо в официальных российских документах не удалось.

Поскольку над «Стратегией 2020» работало свыше 1000 экспертов, то получилась она довольно объёмной 868 страниц. В соответствии с приведенными выше документами была создана группа экспертов для оценки выполнимости «Стратегии 2020». Которая отметила, что в целом она была выполнена на 29%. Анализируя уже высказывания экспертов, которые её оценивали можно сделать вывод, что они не представляли структуру экономики (безграмотные оценивали не грамотно написанную Стратегию 2020). Поэтому было всё и обо всём. Например, не было сказано, почему в стратегии пропустили хотя бы упоминание о том, до 2020 г. может быть хотя бы один экономический кризис. В новых стратегиях необходимо учитывать факторы, которые будут предшествовать технологической сингулярности. В обще можно предполагать, что где то в 2029 г. может начаться следующий кризис – кризис 2021 – 2023 гг. пропускаем. Говорят, что причиной может быть искусственный интеллект.

Тем не менее, возникает проблема – кто кого обгонит быстрее – человеческий интеллект или компьютерные системы. Воспользуемся выдержкой из http://singularity-ru.livejournal.com/

«Вы можете взглянуть на фантастическую статью Дэвида Брина «Сингулярности и Кошмары: крайности оптимизма и пессимизма в вопросе будущего человечества», чтобы узнать больше информации по этой теме. Мне лично нравится вот эта цитата из статьи Брина:

«Как могут модели, созданные в более ранней, несовершенной системе, в полной мере симулировать и предсказывать поведение более поздней и намного более сложной системы?».

Если верить предсказаниям Курцвейла, компьютерные системы, равные по мощности человеческому мозгу, появятся в 2020 году. Пока не появились – автор. Но искусственный интеллект будет создан не раньше 2029 года, в котором по предсказанию того же Курцвейла, мы сможем искусственно воссоздать человеческий мозг. Именно этот прорыв позволит нам создать искусственный интеллект (ИИ)». По мнению автора в 2029 г. возможен всего лишь следующий кризис, видимо, как результат деятельности ИИ, а т. Курцвейл опять не угадал. Будем ждать!

Представляется, что человек будет опережать ИИ поскольку любая модель – это отображение некой реальной системы, которая всегда сложнее любого математического алгоритма. Факторов, которые необходимо учитывать, бесконечное множество, а работа любой реальной организации – предпринимателя или государства – это одна реализация нестационарного случайного процесса (при капитализме). Можно бесконечно усложнять модели самообучающиеся или самонастраивающиеся – они всегда будут работать с некоторой ошибкой. Человек тоже как самообучающаяся система работает с ошибкой, но его ошибка носит интегральный характер – он как разработчик ставит задачу ИИ, а не наоборот. Вообще сейчас проблемой сингулярности и ИИ озабочены только отдельные телевизионные каналы, где очень интересно рассказывают об этом.

Следовательно, получены предсказания имеется два срока 2020 и 2029 г.г.. Теперь посмотрим на начало – там «Стратегия 2024», «Стратегия 2035» и пенсионная реформа 2050 —тые годы – в них тоже нет ничего. Попытка указать на необходимость учета роли НТП при разработке пенсионной реформы успеха не имела (ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12528.html).

Следовательно, проблема сингулярности – это объективное явление в экономике и оно раньше или позже наступит. Тем не менее, в мире понимают наступление «эпохи» сингулярности и пытаются как-то влиять на эту ситуацию, оставаясь в рамках капитализма. В структуре экономики есть один элемент, где могут «крутиться» её частные субъекты (власть стремиться уйти от управления производством) – это финансы. Однако выше говорилось, что финансы – это измеритель, и он вообще не должен влиять на производство. В этом нет ничего предусмотрительного, собственники денег считают, что они главные и должны всем управлять (в современной так называемой экономической теории нет абстрактного представления экономики как объекта исследования – атрибут любой теории). Поэтому каждый считает себя главным – рулит, так как ему выгодно.

Поэтому в мире возникло движение Impact Investing – название в переводе мало что объясняет (Инвестирование Влияния). Для разъяснения обратимся к литературе и приведём выдержку из

http://expert.ru/2013/07/9/summa-tehnologii-rosta/?partner=2314

«Рабочее поле Impact Investing сегодня практически необозримо. Оно напоминает лавовое поле активного вулкана. Реализуются тысячи проектов на всех континентах, действуют сотни исследовательских групп, занятые разработкой финансовых технологий, инструментов и стандартов для десятков специализированных разновидностей участников рынка. Только исследовательские бюджеты исчисляются многими миллионами долларов, а оценки масштаба рынка в целом в пятилетней перспективе колеблются около триллиона». В целом Impact Investing – это решение проблем капитализма в рамках самого капитализма за счет инвестирование средств в различные проекты с последующей финансовой отдачей.

В основе этого движения – это разработка финансовых технологий. Если же рассматривать структуру экономики, то эти функции, по сути, относится к финансам, т.е. к измерителю, которые ему не свойственны. Однако если измеритель будет управлять производством, то структура окажется разомкнутой и неизбежно пойдёт в разнос – возникнет кризис, а с учётом сингулярности неизвестно что…

Ещё одна особенность этого движения – это «сотни исследовательских групп… десятков специализированных разновидностей участников рынка», которые не связаны друг с другом общей идеей. Идея одна – как бы с меньшими потерями выскочит из технологической сингулярности. Проблема в том как перескочить зону С на рис. 6. В этом движении участвуют крупные игроки, которые свои огромные средства предлагают малому бизнесу средства в виде микро кредитов, т. е. стремятся, как бы реализовать социальные потребности – см. пирамиду Маслоу на рисунке 2. Однако известно, что реализоваться в бизнесе могут 4 – 10% населения – остальным Бог не дал. Остальные будут в худшем случае безработными – за них будет работать ИИ. В конечном же итоге для крупных игроков остаётся одно – удовлетворение своих эгоистических потребностей. В ссылке можно ознакомиться с этим движением. Однако как указывает автор и здесь Россия оказалась в стороне.

В последнее время в ряде Европейских стран: Швейцарии, Швеции, Финляндии возникают предложения выдавать всем гражданам выплаты в размере прожиточного минимума. Особенно эта идея возобладала в период пандемии. В Швейцарии на референдуме от этого отказались, но потом как бы согласились. В Швеции предложили снизить продолжительность рабочего времени до 6 часов, но прибыль должна быть прежней. Все эти предложения, если хорошо посчитать результат Impact Investing, а значит кому-то прибыль. В Швейцарии, если хорошо посчитать, то это законное изъятие из бюджета 30% этих средств собственникам производства. В России экономисты назвали это «капиталистическим социализмом». Правда, первыми тут были древнеримские императоры, которые ублажали толпу, которая кричала: «Хлеба и зрелищ».

Чтобы понять действия этих игроков приведём дневниковую запись Марии Ивановны Цветаевой: «Бедный, когда даёт. Говорит: «Прости за малость». Смущение бедного от «больше не могу». Богатый, когда даёт ничего не говорит. Смущение богатого от «больше не хочу». (М. И. Цветаева. Т.2. М. Художественная литература. 1988 г. с. 326.). Добавить к этому образному высказыванию нечего.

Как уже указывалось – участники этого движения разрознены, но их действия связаны с глобальной финансовой системой в рамках мирохозяйственного комплекса. Эта система давно требует своего реформирования, но даже прошедший кризис ничему не научил крупных финансовых игроков – они продолжают действовать самостоятельно.

На рис. 6 производительность ушла в бесконечность – произошел разрыв. Является ли это состояние экономики с такой производительностью концом капитализма – если ничего не менять, то видимо ДА. Казалось на этом можно и закончить. Однако можно предположить, что мировое сообщество – это сообщество человеков разумных, и проблема перехода через разрыв будет решена. Необходимо вернуть всё в нормальное – плавное состояние. Это возможно уже, как говорилось выше, в рамках другой структуры экономики.

Таким образом, наступление технологической сингулярности неизбежно – хотя бы и к 2050 годам. Она станет существенной проблемой для мирохозяйственного комплекса капиталистического типа, а равно капиталистических государств с их основой частной собственностью на средства производства и движущей силой конкуренцией. Заложенные в комплексе принципы уже не будут работать – будет огромная безработица и не затихающие финансово-экономические и политические кризисы и в конечном итоге – хаос. Вот к чему пока что движется капитализм. Власти «олигархи» должны помнить об этом. Это уже начало было делать мировое правительство – пример, выборы в ноябре 2016 г. в США. Однако на выборах 2020 г. всё вернулось назад. Это необходимо делать раньше, чем возникнут условия для отмирания государства. Следовательно, технологическая сингулярность – это барьер для капитализма и проскочить его с помощью Impact Investing вряд ли удастся. Разобравшись, капитализмом и поняв, что он не имеет будущего из-за эгоизма его субъектов не только среди собственников средств производства, но и самих работников. Что же тупик в развитии человечества при капиталистической общественно экономической формации? Поэтому дорисованные кривые на рис.6 – это рассуждения автора о том, что человечество всё же разумное и вернётся на круги своя, если сумеет победить технологическую сингулярность. Посмотрим с этих же позиций социалистическую общественно экономическую формацию, но прежде рассмотрим такой, казалось бы, не относящийся к делу вопрос.

2.3. Причины, по которым не рассматривается социализм в современной экономической и политической литературе

Высказанное в конце 1952 г. мнение И. В. Сталина, что «…нам нужна теория…» говорит о том, что всё, что было написано о социализме до этого времени, не являлось, по его мнению, теорией. Это были рассуждения о социализме, а при таком подходе можно сколько угодно рассуждать о социализме, демократии и коммунизме, что многие и делали, например, Шумпетер и др. Вообще они ставили вопрос – нужна ли теория социализма, о научности социализма и т. п. Рассуждения об этом периодически появляются в печати. Преподаватели в ВУЗах продолжают преподавать иногда рассуждения К. Маркса о социализме и капитализме.

Далее не будем углубляться в рассмотрение этого вопроса, поскольку им так и не удалось доказать справедлив ли он или нет. Как дальше развивались события? После смерти И. В. Сталина сразу настала эпоха «развенчания» его культа личности. Труды его попали под запрет и даже то, что он сформулировал законы капитализма и социализма не получили дальнейшего развития. Чем занимались в этой области экономисты, политологи и философы? Они продолжали углублять и рассуждать о социализме, опираясь на труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, а также их критиков, что в СССР, что за рубежом, но у них то, по мнению И. В. Сталина, теории тоже не было. Причина довольно простая. К. Маркс в «Предисловии к критике политической экономии» ввёл понятия базиса и надстройки, а также выражение, что общественное бытие определяет сознание.

Мало кто обратил внимание на то, где были введены эти составляющие – они были введены во введении (!), причём К. Маркс спешил (!) с написанием этого введения (видимо что-то у него не складывалось – потом наверстает). Потом он занялся «стоимостью», так и не закончив свой основной труд «Капитал» – его закончили по заметкам и черновикам другие – Ф. Энгельс и К. Каутский. Он видимо не представлял, что стоимость – это тупиковый вопрос в экономике, понимая, что такое стоимость товара, но определить её численное значение не возможно – можно о ней только рассуждать. В её составе есть человек, которому свойственна вторая сигнальная система академика Павлова. На это есть много рассуждений (!) – рационального выбора, предпочтений и проч., но это всего лишь рассуждения. Поэтому решить эту проблему можно всего лишь задавшись некими, конечно обоснованными, начальными условиями. Хотя до сих пор встречаются предложения по определению некоего алгоритма расчёта стоимости. При этом пользуются параметрами, которые характеризуют её внешнюю сторону внутреннюю они – не знают.

Сторонники К. Маркса приняли выражения базис и надстройка как постулаты, которые представляют структуру экономики, и широко их обсуждали. Другие, например Н. С. Хрущёв принял второе выражение за основу и решил создавать Материально-техническую базу коммунизма в надежде, что сознание придёт само собой. Его достижения в этой области значительны – строительство жилья, целина, та же кукуруза (многие по глупости не понимают этого). Он много экспериментировал как в области управления экономикой, так и в организационном плане – ему приписали почему-то троцкизм, волюнтаризм. Он был крутым руководителем – известные события в Новочеркасске – потери минимальны, но тридцать лет тишина. Сравните с перестройкой М. С. Горбачёва. Общий недостаток того СССР – все спешили попасть в коммунизм. При нём была разработана новая Программа партии на 20-ти летний период – до 1980 г.

Впервые был разработан и принят Моральный кодекс строителя коммунизма на 22 съезде КПСС.

Однако дальнейшего развития теория экономики не получила как и философия экономики. Причиной этого явилось отсутствие законов устройства экономики. До сих пор можно встретить, что фундаментом экономики, на котором развиваются все исследования, является набор слов: производство, распределение, обмен и потребление. Не преуспели в этой области и зарубежные экономисты.