Михаил Ломоносов: учёный-энциклопедист, поэт, художник, радетель просвещения

Крепит Отечества любовь
Сынов Российских дух и руку;
Желает всяк пролить всю кровь,
От грозного бодрится звуку[9 - Ломоносов М. В. Избранные произведения. С. 62.].

Ломоносов был уверен в интеллектуальной состоятельности русского народа и в том, «Что может собственных Платонов/И быстрых разумом Невтонов/Российская земля рождать»[10 - Там же. С. 120.]. Он верил, по образному выражению Н. В. Гоголя, в «сияющую будущность» России.

Развитие науки о человеке, перемещение центра тяжести стремительно развивающейся научно-технической революции на человеческие и социальные составляющие, резкое возрастание роли так называемого «человеческого фактора» является важной характеристикой современности. Это, в свою очередь, обуславливает потребность кардинальной перестройки гуманитарных и общественных наук, гуманизации и гуманитаризации образовательного процесса на разных его ступенях, и в частности в высшей школе. Укрепление цивилизованных начал в современном обществе, увы, сталкивается со многими противостоящими вызовами. В их числе наркомания, организованная преступность, терроризм, которые приобрели сегодня качественно новый, транснациональный характер. И на эти опаснейшие вызовы человечество, если хочет жить и развиваться, должно найти адекватные ответы.

Сложный период переживает и наша страна, российское общество. С одной стороны, провозглашается приоритет общечеловеческих ценностей, развитие начал гражданского общества и правового государства, с другой, реалии современной жизни в России таковы, что по многим основополагающим позициям мы, увы, оказались значительно дальше от провозглашённых идеалов, нежели каких-то 15–20 лет назад. Глубокий раскол «верхов» и «низов», стремительная криминализация общества, страшная коррупция, подобно раковой опухоли пожирающая всё живое, пренебрежение «новых русских» к закону и правам человека – всё это, увы, печальные реалии российской повседневности. Как тут не вспомнить М. В. Ломоносова, размышлявшего в далёком XVIII веке – когда в Европе уже формировались начала гражданского общества, а в России над этим только задумывались отдельные передовые представители общества – над взаимоотношениями и обязанностями власти и подданных, выработкой цивилизованных норм этих взаимоотношений, без которых общество и государство не могут двигаться вперёд по пути прогресса. Особые надежды Ломоносов возлагал, как уже упоминалось, на «просвещённого» монарха.

Хорошо известна борьба Ломоносова за правду с казавшейся несокрушимой бюрократией (где к тому же были широко представлены иноземцы, свысока смотревшие на всё русское), которая сочеталась вместе с тем с поисками союзников среди высокопоставленных сановников ради развития российского образования, науки и культуры, во имя будущего цивилизованного российского общества. Всё вышесказанное является, в свою очередь, частью большой и важной темы – взаимоотношений государства, общества и человека. В российской истории в этой триаде традиционно превалировало государственное начало. Общество веками было подчинено государству и в то же время жило по своим внутренним корпоративным законам. Человек же традиционно находился на втором плане российской истории. Этот характер взаимоотношений вызывал немало вопросов и размышлений у Ломоносова и его прогрессивных современников, ратовавших за развитие гражданских начал в обществе, ограничение всевластия государства и властей предержащих, возрастание роли и развитие личности человека.

В передовых странах, вступивших в постиндустриальную, информационную эпоху развития, ценности науки и образования выдвигаются на первый план. Отечественная наука и сфера образования переживают в настоящее время сложный период[11 - Подробнее авторская позиция изложена и аргументирована в: Голдин В. И. Богатству Севера наукой прирастать. М.-Архангельск, 2007; он же. Наука, науковедение и высшая школа. Архангельск, 2008.]. Разрыв декларируемых властью высоких целей и принципов с реальной политикой, хроническое недофинансирование этих жизненно важных сфер, определяющих прогресс общества, привели к ослаблению материально-технической и научно-экспериментальной базы науки и высшей школы, массовому оттоку (включая и выезд за рубеж) высококвалифицированных специалистов, талантливой молодёжи. Сегодня, кажется, происходит определённая переоценка ценностей, власть демонстрирует озабоченность ситуацией, сложившейся в образовании и науке. Последуют ли за этим реальные шаги по воплощению в жизнь декларированных намерений, покажет время.

Как не вспомнить опять жизнь и деятельность М. В. Ломоносова, его беззаветную борьбу за развитие отечественной науки и образования, его убеждённость во всемогуществе науки и способности научного знания проникнуть в глубь вещей, человеческого общества, служить на благо Отечества. «Он создал первый университет, – констатировал А. С. Пушкин и подчёркивал, оценивая вклад Ломоносова в развитие российской науки и образования: – Он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом»[12 - Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Т. VII. С. 28.].

Сегодня мы переосмысливаем взаимоотношения между средней, высшей школой и наукой, строим новые мосты между ними, возвращаясь на этом – качественно новом – этапе к идеям и практическим действиям Петра I и М. В. Ломоносова, направленным на тесные и органичные отношения между гимназией, университетом и Академией наук, формирование, как мы говорим, единого научно-образовательного пространства.

Ломоносов ратовал за просвещение народа и много делал для народного образования и воспитания. В современной образовательной политике часто сознательно, или бессознательно, упускается прилагательное «народное», а оборотной стороной этого процесса становятся многие негативные явления нашей повседневности: стремительный взлёт беспризорности; миллионы детей оказались вне школы, и как следствие, во взрослую жизнь вступают люди, не получившие сколько-нибудь систематичного школьного образования и должного воспитания. Опаснейшие масштабы приобретает детская и подростковая преступность.

Весьма актуально звучит и целый ряд поднятых Ломоносовым социальных проблем. Например, его размышления «О сохранении и размножении российского народа» (1761) являются интересным социологическим, демографическим и этнографическим сочинением и оказались весьма злободневны в период быстрого и весьма опасного сокращения численности населения России в конце XX – начале XXI века. Не утратили ценности и рецепты исправления ситуации, адресованные Ломоносовым власти и обществу: истребление праздности, исправление нравов, улучшение ситуации в семье и в супружеских взаимоотношениях, распространение медицинских знаний, развитие здравоохранения, народного просвещения, земледелия, ремесел, предпринимательства, лучшая государственная экономия и др.[13 - Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 6. С. 383.]

М. В. Ломоносов был великим патриотом России, сторонником и борцом за её величие, державность. Об этом уместно вспомнить в нашу непростую эпоху, когда в 90-е годы минувшего века понятия «патриотизм», «государственность», «державность» стали синонимами политической нелояльности гражданина существующему режиму, воспринимались как «отрыжка» имперского мышления и коммунистического прошлого. Сегодня идёт трудная и мучительная переоценка ценностей, процесс собирания государственности. Как, например, сделать так, чтобы возродившееся государство и всевластная бюрократия вновь не задушили ростки общественности и гражданственности? Это острый и актуальный вопрос и для действующих политиков, и для общественных организаций, и для самих граждан. Во многом это вопрос правильного и адекватного прочтения и понимания своей истории и культуры, осознания исторических корней и корректных действий на основе знания и уважения прошлого. Горькая судьба истории в нашем Отечестве, когда недавно о неё в очередной раз пытались, образно говоря, вытереть ноги, как раз и ведёт к тому, что, по справедливому замечанию выдающегося российского историка В. О. Ключевского, история россиян ничему не учит, а лишь наказывает.

Ломоносов являл собой пример бережного и уважительного отношения к отечественной истории, был страстным защитником народа и государства российского и не раз вступал в острые схватки с оппонентами, особенно иностранцами. В 1748 году Ломоносов стал членом учрежденного Исторического собрания Академии наук. В 1749 году началась его знаменитая дискуссия с профессором Г. Ф. Миллером в связи с диссертацией последнего «Происхождение имени и народа российского». Отвечая на главный вопрос, нет ли в ней чего России предосудительного, Ломоносов высказал отрицательное суждение по поводу возможности публикации диссертации. Давая развёрнутую историческую, историографическую и источниковедческую критику сочинения Миллера, Ломоносов писал, в частности, что почти на каждой её странице «русских бьют, грабят благополучно, скандинавы побеждают, разоряют, огнём и мечом истребляют». «Сие так чудно, – резюмировал он, – что ежели бы г. Миллер умел изобразить живым штилем, то бы он Россию сделал столь бедным народом, каким ещё ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен». «Все учёные тому дивиться станут, – завершал Ломоносов свой отзыв, – что древность, которую приписывают российскому народу и имени все почти внешние писатели, опровергает такой человек, который живёт в России и от ней великие благодеяния имеет»[14 - Там же. С. 19, 21, 42.].

Девять месяцев спустя, вторично освидетельствовав сочинение Миллера, Ломоносов высказал аналогичное суждение: «…оной диссертации никоим образом в свет выпустить не надлежит»[15 - Там же. С. 80.]. Так или иначе, дискуссия объективно способствовала, образно говоря, погружению профессора химии Ломоносова в бурные воды истории. Результатом стали его раздумья на тему исторического прошлого России – «Наброски плана русской истории», а затем диалог с Вольтером по поводу работы последнего над рукописью «История Российской империи при Петре Великом» (1759–1763), и наконец, работа над рукописью «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 года», напечатанная уже после смерти М. В. Ломоносова.

Разумеется, исторические взгляды Ломоносова ни в коей мере не следует идеализировать, ибо он сын своего времени. Нельзя, однако, не согласиться с его размышлениями о пользе истории и исторических знаний: «Велико есть дело смертными и преходящими трудами дать бессмертие множеству народа, соблюсти похвальных дел должную славу и, пренося минувшие деяния в потомство и в глубокую вечность, соединить тех, которых натура долготою времени разделила». Лейтмотив же его рассуждений о российском историческом пути был сформулирован уже во вступительных строчках «Древней Российской истории»: «Народ российский от времён, глубокою древностию сокровенных, до нынешнего веку толь многие видел в счастии своём перемены, что ежели кто междуусобные и отвне нанесённые войны рассудит, в великое удивление придёт, что по толь многих разделениях, утеснениях и нестроениях не токмо не расточился, но и на высочайший ступень величества, могущества и славы достигнул»[16 - Там же. С. 169.].

Честное и объективное изучение исторических судеб России и русского народа необходимо для корректной самоидентификации государства и его граждан в период, когда страна должна адекватно отвечать на многие цивилизационные, внешние и внутренние вызовы, когда она ищет своё место в современном мире, пытается преодолеть традиционный для неё раскол, разрыв своего исторического и культурного времени.

Современные российские политики и государственные деятели всерьёз задумались, наконец, о содержании исторического образования, и в частности, об учебниках истории для школы. Критической оценке подвергаются многие существующие учебные пособия и сама практика, когда учебники, пишутся на средства иностранных грантов. Ведь, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Своего рода «крестовый поход» на отечественную историю, развернувшийся в постсоветский период при активном участии Запада под лозунгом «избавления от мифов советской истории» и введения её «в цивилизованное мировое пространство», привёл в итоге к формированию новых мифов. Причём с 1990-х годов особым идеологическим и политическим атакам подверглась история Второй мировой войны, а призывы переписать её обосновывались необходимостью «устранить последний миф советской истории – миф о Великой Отечественной войне». При этом ветеранов, участников событий просто предпочитали не слушать.

Российское же государство и общество часто самоустранялись от участия в обсуждении проблем исторического прошлого, содержания школьного исторического образования. Некачественные учебники, непроверенные, массово тиражируемые, материалы СМИ, рассчитанные, главным образом, на сенсацию или просто формально отрицающие старые истины, введение ЕГЭ по истории, где формальное заучивание дат стоит выше понимания существа исторических процессов, формирования исторической культуры, – это и многое другое привело к искажению истории, формированию современного поколения Иванов, не помнящих родства.

Создание комиссии РАН по изучению учебников, учреждение Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России – это лишь некоторые из предпринятых в последнее время мер. Как не вспомнить в связи с этим ту борьбу, которую непримиримо вёл М. В. Ломоносов в течение всей жизни против «исказителей» отечественной истории, прекрасно осознавая роль и значение её для формирования нового поколения людей, гражданского воспитания, развития российской национальной культуры. Однако важно не впасть в другую крайность, когда государство вновь введёт жёсткую цензуру на печать, средства массовой информации, ограничит возможности работы историков в архивах, доступ к ценным рассекречиваемым документальным коллекциям и пр.

Ломоносов, живя и действуя в эпоху перехода России от старой средневековой культуры к культуре Нового времени, исключительно много сделал для формирования передовой отечественной национальной культуры. Он стремился внести в Россию лучшие традиции европейской научной мысли, культуры, просвещения, совмещая их по возможности (чтобы не произошло механического отторжения) с российскими православными традициями, основами отечественной национальной культуры. Сам Ломоносов стал вдохновляющим примером подобного плодотворного сочетания разных духовных традиций и многогранной творческой созидательной деятельности. Он успешно продолжил начатое Петром I дело по введению России в новую эпоху культурного и экономического цивилизационного развития.

Ломоносов заложил основы современной русской филологии и литературы. Здесь он приобрёл славу лидера ещё при жизни и, по справедливому выражению В. Г. Белинского, стал «Петром Великим» российской литературы, дал направление «нашему языку и нашей литературе»[17 - Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. В 15 томах. М., 1953. Т. 1. С. 45.]. Напоминание о том, что М. В. Ломоносов создал основы современного русского литературного языка, может стать хорошим поводом для обсуждения его состояния сегодня, тем более в контексте быстрого загрязнения этого языка, с одной стороны, и попыток реформирования, с другой. Представляется необходимой максимальная аккуратность и деликатность в осуществлении реформ в этом важном вопросе, ни в коем случае не следует допускать поспешности, ибо русский язык – основа нашей культуры.

Размышления о Ломоносове как о патриоте и популяризаторе русского языка в мире актуальны сегодня с той точки зрения, что мы живём в период определённого «угасания», утраты его былых позиций в мире. Это является предметом серьёзной озабоченности видных деятелей культуры, да и руководителей страны. При всей значимости акций вроде провозглашения Года русского языка, необходима повседневная, кропотливая и систематическая работа, направленная на популяризацию и укрепление позиций русского языка в странах СНГ и в целом в пространстве бывшего СССР, в Евразии и на других континентах. Русский язык должен стать связующим звеном для разных поколений русских эмигрантов, способствовать формированию и укреплению позиций Русского мира в пространстве современной цивилизации[18 - Пивовар Е. И. Границы Русского мира//Родина. 2009. № 4. С. 4–6; он же. Российское зарубежье: социально-исторический феномен, роль и место в культурно-историческом наследии. М., 2008.].

Весьма интересны и актуальны для нас, земляков М. В. Ломоносова, его идеи и предвидения, касающиеся Русского Севера. Его собственный опыт плаваний в северных водах, последующие размышления как учёного и, наконец, руководителя Географического департамента Российской Академии наук воплотились в знаменитое сочинение «Краткое описание разных путешествий по северным морям и показание возможного проходу Сибирским океаном в Восточную Индию» (1762). Завершая этот труд, Ломоносов пророчески писал: «Таким образом, путь и надежда чужим пресечётся, российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном и достигнет до главных поселений европейских в Азии и в Америке»[19 - Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 6. С. 498.].

Ломоносов пришёл к выводу о возможности плаваний по Северному Ледовитому океану и освоения Северного морского пути, сформулировав это как в строго научной, так и в поэтической форме в «Оде на торжественный день восшествий на Всероссийский престол Её Величества Великой Государыни Императрицы Елисаветы Петровны ноября 25 дня 1752 года»:

Напрасно строгая природа
От нас скрывает место входа
С брегов вечерних на восток.
Я вижу умными очами:
Колумб Российский между льдами
Спешит и презирает Рок[20 - Ломоносов М. В. Избранные произведения. С. 136.].

Размышления и предсказания Ломоносова подтвердила последующая история, в первую очередь XX века, ставшего временем бурного и успешного освоения Советским Союзом Арктики и Северного морского пути. Сегодня проблемы дальнейшего освоения Русского Севера, возрождения и реализации принципиально новых возможностей Северного морского пути стоят чрезвычайно остро и актуально. XXI век многие исследователи называют Веком Арктики. Действительно, здесь и в прилегающих районах сосредоточены колоссальные природные и топливно-сырьевые ресурсы, но центр тяжести дискуссий смещается сегодня в сторону того, как ими распорядиться. Это требует грамотной и дальновидной политики и, в свою очередь, связано с вопросом о том, какую стратегию развития выберет Россия и её руководство. Станет ли она (и прежде всего её северные территории) сырьевой данницей развитых стран (а возможно, и огромной свалкой для захоронения их промышленных отходов) или же будет развивать собственную обрабатывающую промышленность, внедрять новые наукоёмкие технологии, изберёт в конечном счёте стратегию развития, а не выживания. Будущее Севера с его чрезвычайно ранимой природной средой и судьба северян (возможность или невозможность жизни на своей земле) будут в решающей степени зависеть от сделанного выбора. Так или иначе, тема «нового великого» освоения Севера и обеспечения его устойчивого развития уже стала предметом развернувшихся сегодня острых дискуссий вокруг арктических территорий. В этих условиях в нашей стране был разработан и утверждён 18 сентября 2008 года Президентом РФ документ «Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу». Его последовательное воплощение в жизнь призвано укрепить российские позиции в этом стратегически важном районе нашей планеты.

Анализ научного наследия Ломоносова убеждает, что он, как человек, выросший на Севере и прекрасно знавший его природу, особенности среды обитания, местные традиции и культуру, исповедовавший экологическое мышление, в современных условиях, несомненно, сделал бы выбор в пользу бережного комплексного освоения региона, укрепления его научного потенциала, целостного решения экономических и социальных вопросов и развития необходимой инфраструктуры, благодаря чему стало бы возможным сохранение здесь полноценной жизни населения, а отнюдь не в пользу скоротечной выкачки природно-сырьевых ресурсов преимущественно вахтовым методом и массового выселения местного населения в центральные районы страны.

С детства познавший сложные премудрости северного мореплавания, Ломоносов обращался к этим проблемам и в зрелые годы, выступая уже как учёный и организатор северной морской экспедиции. Его «Рассуждения о большой точности морского пути» (1759) явились, по мнению специалистов, замечательным произведением, опередившим науку XVIII века на столетие и не утратившим значения в XX веке[21 - Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 5. С. 744.]. Ломоносов указывал на необходимость тщательного изучения морей и океанов, разработки и внедрения более совершенных мореходных инструментов и методов кораблевождения для облегчения мореплавания, выявления причин изменения природных условий.

Созидательная практическая деятельность Ломоносова была столь же многогранна, колоссальна и разнообразна, как и его учёные труды. Он стал организатором первой в России научной лаборатории, создал фабрику стеклянных изделий, занимался налаживанием производства цветного стекла, мозаичным искусством, организацией географического изучения России и её картографией, приборостроением, ведал снаряжением морских и астрономических экспедиций, наблюдал за лексикографической работой Академии наук, участвовал в работе по учёту и описанию памятников древнерусского искусства. Более 20 лет занимался переустройством Академии наук, писал и добивался проведения в жизнь проектов, направленных на совершенствование и повышение эффективности её деятельности, на протяжении ряда лет руководил учебной частью академии, добиваясь взаимодействия науки и просвещения народа как такового. Одним из важнейших дел его жизни, которым он прославил себя в веках, становится учреждение Московского университета.

Ломоносов осознавал всю меру ответственности учёных перед обществом и был убеждён, что именно успехи в науках и образовании обеспечат будущность России: «Честь российского народа требует, чтобы показать способность и остроту его в науках и что наше отечество может пользоваться собственными своими сынами не токмо в военной храбрости и в других важных делах, но и в рассуждении высоких знаний»[22 - Там же. Т. 10. С. 141–142.]. Будучи уверенным в способностях россиян к наукам, М. В. Ломоносов полагал, что к услугам иностранных учёных надо прибегать очень аккуратно, привлекая и используя в России лишь самых достойных, до тех пор «пока из природных россиян учёные умножатся и не будет нужды чужестранных выписывать». «Адъюнктов, – добавлял он, – всегда производить из природных россиян»[23 - Там же. С. 142.].

Жизнь, научное и культурное наследие М. В. Ломоносова не нуждаются в славословии и идеализации, но по-прежнему остаются актуальным предметом для критического и вдумчивого изучения, являются примером созидательного и жизнеутверждающего творчества, преодоления многочисленных преград, как объективного, так и субъективного характера, которых, увы, немало и в нашей современной жизни. Но именно от развития науки и прогресса образования, преодоления культурного разъединения современного российского общества, от силы духа и воли россиян в решающей степени будет зависеть будущее нашей страны.

Н. А. Шумилов

Куростровские корни рода

В 2011 году мы отмечаем 300-летие со дня рождения человека, которым гордились и гордятся многие поколения его земляков, имя которого носят два российских университета – Московский и Поморский.

Великим Помором называют историки, краеведы и все северяне Михаила Васильевича Ломоносова (1711–1765) – академика, учёного-энциклопедиста, от рубленой крестьянской избы шагнувшего к самым блистательным вершинам отечественной и мировой науки. Третье столетие не угасает интерес к его необычной судьбе, к корням могучего рода, подарившего гениального сына российской земле и всему просвещённому человечеству.

Существует несколько версий происхождения фамилии Ломоносов: от названия цветка ломонос, январского праздника Афанасий Ломонос, а также от уличного прозвища «Ломаный Нос» или «Ломонос» (человек, ломающий носы, или тот, кому сломали нос).

Впервые прозвище в форме Ломоносой встречается в Ипатьевской летописи 1273 года: полководец сына Даниила Галицкого Мстислава боярин Володислав III Ломоносой из известнейшего галицкого боярского рода Кормиличичей совершает успешный поход на прибалтийское племя ятвагов в Судовии[24 - Полное собрание русских летописей. СПб., 1843. Т. 2. С. 205.]. Не оттого ли один из правителей Судовии Гланда Камбила Дивонович в 1286 году покинул родные края и чуть позже, уже в Москве, крестился под именем Ивана, стал отцом московского боярина Андрея Ивановича Кобылы – родоначальника российской царской и императорской династии Романовых? От князя Ивана Андреевича Львова по прозвищу «Ломонос» из ярославских Рюриковичей пошли дворяне Ломоносовы, со временем утратившие княжеский титул[25 - Дворянское собрание. Альманах. № 1,1994. С. 189.].

Упоминаются в письменных источниках и другие Ломоносовы: в 1670–1680 годах в списках сибирского казачества встречается имя казака Петра Ломоносова, а в 1726 году казак Тобольского военного гарнизона Степан Ломоносов сопровождал экспедицию В. Беринга до Охотска, откуда отпущен Берингом по болезни[26 - Белов М. И. О родине Ломоносова по новым материалам//Ломоносов. Сб. статей и материалов. Т. 3. М.-Л., 1951. С. 226–245.]; в 1863 году богатый рижский купец Григорий Семёнович Ломоносов сделал пристройку к старообрядческой церкви Гребенщиковской общины, о чём сегодня напоминает мраморная плита[27 - Волна. 1991.14 ноября (спецвыпуск). С. 7.]; в 1902-м некий служащий Государственного банка в Петербурге Алексей Михайлович Ломоносов пожертвовал для Куростровской церкви полный набор священных сосудов[28 - Государственный архив Архангельской области. Ф. 104. Оп. 1. Д. 363. Л. 1–2.]. Родственные связи между ними и предками Михаила Васильевича Ломоносова не установлены.

Несомненно, что уже в XIX веке существовало несколько родов Ломоносовых. Например, фамилию Ломоносов носил лицейский товарищ А. С. Пушкина, дипломат, посланник в Гааге – Сергей Григорьевич (1799–1857), Константин Николаевич Ломоносов (1838-?) – депутат III Государственной Думы в 1907–1912 годах, помещик Елатомского уезда Тамбовской губернии, профессор Юрий Владимирович Ломоносов (1876–1952), автор «Воспоминаний о мартовской революции 1917 года»[29 - Черейский Л. А. Пушкин и его окружение. Л., 1989. С. 240; Члены Государственной думы (портреты и биографии)/Сост. М. М. Боиович. М., 1913. С. 337; Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. Л., 1927. С. 213; Ломоносов Ю. В. Воспоминания о мартовской революции 1917 г. Стокгольм-Берлин, 1921. С. 57–60.], сохранил для истории манифест об отречении от престола Императора Николая II.

Закрепление фамилий, полученных от прозвищ, проходило разными путями. В боярской семье Кобылиных-Кошкиных-Захарьиных-Юрьевых-Романовых отец имел прозвище «Жеребец», а сын «Кобыла». Артемий Лобцов получил фамилию от прозвища отца Василия, деда или прадеда «Лобец» (за высокий лоб, ум, упрямый характер), а сын Леонтий мог получить прозвище «Ломаный Нос» или «Ломонос».

У Романовых прозвища пошли по «конской» линии, у Ломоносовых – по «лицевой» (от лба к носу; в этом поддержал автора вологодский историк Ю. С. Васильев). Почему фамилия Лобцов не укоренилась и сменилась фамилией Ломоносов, неизвестно, возможно, просто более позднее прозвище вытеснило раннее (возьмём, например, прозвища, сменявшие друг друга в боярском роде Романовых, пока последняя не закрепилась как фамилия).

В писцовой книге 1622–1623 годов двинского писца Мирона Андреевича Вельяминова, на ломоносовской родине Курострове, родная деревня Михаила Васильевича Мишанинская (или, возможно, Чёрная Гора) описана так: «Деревня Мишанинская, а в ней крестьяне: (двор) Ивашко Меркурьев сын Оловяничник; (двор) Мишка Ермолин сын Лопаткин; (двор) Федка Степанов сын Костянтинов. У него сын Сенка; (двор) Омельянко, да Степанко Калинины дети Еремеева; (двор) Яков Лаврентьев сын Чирцов; (двор) Первушка Еремеев сын Офтономов; (двор) Васка Ермолин сын Лопаткин; (двор; вдова Настасида Фомина жена Мишки Титова сына Ушакова: а пашни паханы сей с отхожею пашнею, что на Зацепине и в Нальё-острове, середние земли три чети без полутретника, да худые земли четь и четыре осьмины, да перелогу худые земли четыре чети, да водою отмыло осьмина в поле… потомуж, сена в Нальё-острове семь копен, лесу непашенного по реке Двине… десятина… а в пусте четверть, да водою отмыло… полчетверти»[30 - Российский государственный архив древних актов. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 10. Л. 124–125.].

В деревне всего восемь крестьянских дворов, где жили Меркурьевы, Лопаткины, Константиновы, Еремеевы, Чирцовы, Автономовы и Ушаковы. Оловяничник (видимо, медный мастер). В деревне два двора братьев Лопаткиных, будущих соседей и родственников Ломоносовых, Михаила и Василия Ермолаевичей. Горшечник Мина Ермолаевич Лопаткин, упоминаемый в 1600 году в Куростровских столбцах, возможно, является их братом. В 1642 году у некоего Терентия Лопаткина, возможно, сына одного из братьев, родился сын Семён. Сам Терентий родился после 1623 года, женился в 18 лет. Так родословную Лопаткиных можно «состарить» ещё на два поколения. Как видим, ни Ломоносовых, ни Лобцовых в деревне Мишанинской нет.

На западе от Мишанинской находилась деревня Поколотовская (Красное Село). С востока примыкала деревня Денисовская (Денисовка, Болото), за ней лежали деревни Афанасьевская и Григорьевская. На пригорке стояла Дмитриевская церковь, а за нею деревни Розлог и Луховская (Подгорье, Дудины). Недалеко деревни Алфёровская, Заулицкая, Калитинская, Настасьинская, Палишинская, Тючковская (Малое Залесье), Щипачёвская.

Истоки ломоносовского рода, история его появления на Русском Севере пока, к сожалению, изучены недостаточно. Предполагаемый предок куростровских Ломоносовых Артемий (имел ли он фамилию Ломоносов и откуда родом – неизвестно) жил предположительно во второй половине XVI – первой половине XVII века. Его сын Леонтий, родившийся в начале XVII века, в 1678 году с сыновьями значится жителем деревни Мишанинской. Носил ли он фамилию Ломоносов – также неизвестно.

В Куростровских столбцах XVI века, опубликованных А. И. Копанёвым, фамилия Ломоносовых на Курострове не значится. Однако в 1589 и 1600 годах упоминается крестьянин Артемий Васильевич Лобцов[31 - Копанев А. И. Кур островские столбцы//Материалы по истории Европейского Севера СССР. Северный археографический сборник. Вып. I. Вологда, 1970. С. 398–431.]. На это обратил внимание автора краевед Е. Ф. Колтовой. Весьма вероятно, что это и есть родоначальник Ломоносовых.

Впервые род Ломоносовых упоминается в письменных источниках за 1678 год в переписной книге Архангельска и Холмогор, составленной 30 августа, где по деревне Мишанинской значатся: «Во дворе Лёвка Артемьев; у него три сына: Юдка, Лучка и Дорошка, у него ж Лёвки, три внука: Ивашка, Фомка и Афонька, десяти лет, Ивановы дети». По мнению историков, здесь описка писца. Должно стоять: «Дорофеевы дети». И фамилия Ломоносовы у них ещё не показана[32 - Белов М. И. Указ. соч. С. 364–369.].