Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты

В Российской Федерации на законодательном уровне впервые определение понятия «реабилитация» получило закрепление в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года. В ней указано, что «реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Также, исходя из смысла статьей 6 УПК РФ, раскрывающей назначение уголовного судопроизводства, многие ученые обосновывают вывод, что реабилитация является принципом уголовного процесса[20 - См.,напр.: Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе: монография. Нижнекамск. 2007. С. 55.; Виницкий Л.В., Муллахметова Н.Е. О регрессной ответственности должностных лиц, виновных в незаконном уголовном преследовании // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2015. №2. С. 49.].

На наш взгляд, нормативному регулированию института реабилитации в современной России способствовала разработка Концепции судебной реформы и ее проведение в стране в 1991 году, а также принятие Конституции Российской Федерации 1993 года, содержащей нормы, принципы и презумпции, которые, реализуются в действиях и решениях органов публичной власти и их должностных лиц, и, в итоге, воплощаются в реальных правоотношениях по восстановлению нарушенных прав и свобод субъектов права.

Среди положений Основного закона, прежде всего, отметим статью 1, согласно которой Россия провозглашена правовым государством. Правовое государство характеризуется многими признаками. Например, Б. С. Эбзеев выделяет взаимную ответственность государства и личности, легитимность публичной власти, разделение властей и другие[21 - Эбзеев Б. С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007. С. 72.].

О. Е. Кутафин выделяет независимость суда, законность управления, правовую защиту граждан от нарушения их прав государственной властью и возмещение ущерба, нанесенного им публичным учреждением[22 - Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М., 2008. С. 314.; Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 6. // СПС Консультант-Плюс (дата обращения 12. 03. 2012).].

Наряду с этим Конституция РФ обязывает государство защищать права и свободы человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ). Под защитой В. Н. Бутылин понимает принудительный способ реализации права, направленный на восстановление нарушенного права[23 - См. напр.: Бутылин В. Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод // Журнал российского права. 2001. № 12.].

Следует отметить, что нормы института реабилитации развивают конституционные положения, закрепляющие базовый принцип уважения достоинства человека. Конституция РФ исходит из того, что признание и уважение достоинства личности является основой всех прав и свобод человека, а также гарантия их обеспечения. Достоинство личности находится под охраной государства, и ничто не может служить основанием его уничижения (ч. 1 статьи 21).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 Конституции РФ, обязывающих Россию к созданию эффективной системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, представляется, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на реабилитацию является обеспечение его общими и специальными гарантиями, а также наличие у государства особого порядка восстановления прав и свобод личности. Под государственной защитой прав и свобод, например, О. А. Снежко понимает направленную на это деятельность всех ветвей государственной власти[24 - Снежко О. А. Государственная защита прав граждан. М., 2005. С. 112.].

Важной гарантией реабилитации является институт судебной защиты. Согласно положению статьи 46 Конституции РФ защита прав и свобод посредством правосудия гарантируется каждому. Право на судебную защиту означает закрепление обеспеченных государством правомочий, в том числе возможности обращения заинтересованного лица в суд, а также меры и средства, направленные на реализацию этого права в полном объеме и способствующие реальному восстановлению прав, включая возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Отмечается наличие в Конституции РФ норм, гарантирующих право каждого человека, потерпевшего в связи с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на возмещение государством вреда. Реализация права человека и гражданина на реабилитацию подкрепляется конституционно установленной обязанностью государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53). В этой связи поддерживается мнение О. Ф. Тиунова, что возведение в ранг принципа уголовного судопроизводства положения о возмещении вреда, нанесенного гражданину в результате нарушения правового статуса судом, либо должностным лицом, уполномоченным осуществлять уголовное судопроизводство, несомненно, укрепило действие статьи 52 Конституции РФ, обязывающей государство охранять права потерпевших от злоупотреблений властью[25 - См., напр.: Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: учебник для вузов / под ред. докт. юрид. наук, проф. Тиунова О. Ф. М., 2005. С. 347.].

Кроме того, нормы, конкретизирующие и развивающие конституционные положения об ответственности государства перед личностью, содержатся в таких федеральных законах, как Закон РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов»[26 - Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572.] и Закон РФ от 18 октября 1991 года № 1761–1 «О реабилитации жертв политических репрессий»[27 - Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1428.], а также в Указах президента, отраслевом законодательстве и конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации.

Вывод о том, что указанные нормы составляют конституционно-правовую основу реабилитации, базируется на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в частности, в постановлениях от 02 марта 2010 года №5-П, 14 июля 2011 года № 16-П[28 - Собрание законодательства. 2011. №30 (2). Ст. 4698.], от 19 июля 2011 года № 18-П[29 - Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 5.], от 17 октября 2011 года № 22-П[30 - Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.], от 19 ноября 2013 года № 24-П[31 - Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 1.] и определениях от 05 февраля 2015 года №290-О[32 - Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. №3.] и от 02 апреля 2015 года №708-О[33 - Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. №4.] и других.

В своих решениях Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности некоторых положений, закрепляющих институт реабилитации, распространил ряд правовых позиций, раскрывающих конституционный смысл и содержание права на реабилитацию, правомочия указанного права, границы и пределы его осуществления, возможные ограничения и гарантии судебной защиты. В названных постановлениях особенно важна позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой обосновывается, что реабилитация базируется на конституционно-правовом принципе ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц[34 - Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.].

Конституционный Суд РФ сформулировал понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве в более широком аспекте, чем УПК РФ, указав, что в основополагающем смысле «реабилитация» – это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования человека, которому он ранее подвергался. Данное понимание реабилитации очень важно как для оправданного лица, так и для правоприменителя, так как в большинстве случаев смысл реабилитации сводится лишь к возмещению государством вреда.

Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл статьи 133 УПК РФ объясняет, что возможность реабилитации (восстановления чести, доброго имени, опороченного неправомерным обвинением человека), а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в том числе в судебном порядке, является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в случае необходимости судебную, его прав и свобод[35 - Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П // Собрание законодательства. 2011. № 30 (2). Ст. 4698; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 1.].

Конституционный Суд РФ в очередной раз заметил, что законодательные механизмы, действующие в сфере публичной ответственности, в частности уголовной и административной, должны соответствовать таким параметрам, как справедливость, соразмерность и правовая безопасность, вытекающим из общих принципов права и статьями 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ. Вместе с тем отсутствие установленного порядка проверки законности и обоснованности принимаемых должностными лицами решений исключает возможность признания за гражданином права на реабилитацию, что в последствии приводит к дальнейшим нарушениям прав граждан.

При этом государство не вправе оставить неисполненным возложенный на него Основным законом долг по охране и защите правового положения гражданина. Следовательно, оно не освобождается от необходимости обеспечить субъектам, незаконно и необоснованно подвергшимся уголовному или административному преследованию, охрану достоинства, доступ к правосудию и компенсацию вреда. Это способствует усилению гарантий эффективной защиты прав и свобод личности, в том числе через справедливое судопроизводство.

Конституционный Суд РФ сформулировал позицию о необходимости создания специальных публично-правовых механизмов, упрощающих порядок восстановления прав реабилитированных граждан и компенсации вреда. Следует непременно поддержать мнение Суда о том, что человек нуждается в особых гарантиях защиты своих прав в случае необоснованного осуществления от имени государства публично-правового преследования.

Отметим, что институт восстановления в прежнее состояние известен гражданскому праву как реституция. Как изложено выше, реабилитация зародилась в римском праве от института restitutio in integrum. Концептуально под реституцией понималось требование, потенциально адресованное к любому третьему лицу о возврате вещи или о возмещении причиненного вреда[36 - Schlossmann S. Der Vertrag. Leipzig, 1876. P. 257.] – в целом, определение созвучное с трактовкой реабилитации.

Институт реабилитации, произошедший от реституции, в настоящее время приобрел свои особенные черты, что позволяет рассматривать их как два самостоятельных правовых явления. Множественность частных случаев применения реституции в зарубежной практике объединяет сама идея реституции как установленного нормами права механизма восстановления гражданско-правового статуса субъектов гражданского права в их изначальный status quo, существовавший до момента нарушения субъективных гражданских прав, совершенного посягательства на охраняемые правом интересы и гарантии неопределенного круга лиц и правопорядка, основанного на принципах законности и компенсации. Налицо широкое понимание реституции как компенсаторно-восстановительной меры в гражданском праве и соответственно и реституционных правоотношений, которые не замыкаются отношениями, следующими из недействительной сделки.

В условиях развития российского гражданского законодательства авторы предлагают понимание реституции как общей гражданско-правовой юрисдикционной меры воздействия к субъектам гражданского права, применение которой задействует компенсаторно-восстановительную функцию гражданского права, что позволяет отнести виндикацию, реституцию как общее последствие недействительной сделки, неосновательное обогащение к частным проявлениям общего механизма реституции[37 - Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование: монография. – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. – М., 2015.]. Таким образом, реституция законодательно закрепилась именно как институт гражданского права, регулирующий договорные отношения. Реабилитация же является институтом, регулирующим публичные правоотношения, в которых одной из сторон всегда выступают органы публичной власти.

Особым образом вопрос о соотношении понятий реституция, реабилитация и возмещение вреда регламентируется в Римском статуте Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года. Так, Суд устанавливает принципы, касающиеся возмещения ущерба потерпевшим или в отношении потерпевших, включая реституцию, компенсацию и реабилитацию. Исходя из этого видно, что данные понятия употребляются как самостоятельные по отношению друг к другу. При этом Суд может вынести постановление непосредственно по отношению к осужденному о возмещении ущерба потерпевшим или в отношении потерпевших в надлежащей форме, включая реституцию, компенсацию и реабилитацию[38 - Автономов А.С., Артемов В.Ю., Власов И.С. и др. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: научно-практическое пособие (отв. ред. С.П. Кубанцев). – М., 2016.].

Ассоциация института реабилитации с помилованием и амнистией связана с тем, что в конце XIX века в теории уголовного права реабилитация понималась как отдельный вид помилования, при этом помилование являлось более общей правовой категорией и помимо реабилитации включало в себя также и амнистию.

По Кистяковскому А. Ф. помилование представляет собой прощение всей или части вины и отмена или смягчение наказания. При этом в зависимости от объема, формы и действия видами помилования выступают: помилование в тесном виде, амнистия и реабилитация. Реабилитация понималась как вид помилования и заключалась в возвращении осужденного в прежнее состояние. Она применялась к тем субъектам, которые отбыли материальное наказание и заслуживают того, что бы им была возвращена полнота политической и гражданской правоспособности. Реабилитация в свою очередь также делится на два вида: реабилитацию (регабилитацию), даваемую путем помилования и реабилитацию, нормальную, которая должна быть применена к каждому, отбывшему наказание и заслуживающему своим добрым поведением того, что бы занять место наряду с беспорочными гражданами[39 - Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. – Киев, 1882 г.; Волькенштейн М.Ф. Оправдание или помилование // Юрист. 1905. №5.].

В настоящее время помилование и амнистия являются обстоятельствами исключающими реабилитацию. Термин амнистия (от греческого слова «прощение» или «забвение») означает специальную меру, применяемую по решению органа государственной власти к лицам, совершившим преступление, с полным или частичным освобождением от наказания, заменой данного наказания на более мягкое или прекращение уголовного преследования. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ. В современной истории Российской Федерации амнистии объявлялись в 1997 году[40 - Постановление Госдумы от 12.03.1997 № 1199-II ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской республике».], 1999 году[41 - Постановление Госдумы от 13.12.1999 № 4784-II ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе».], в 2010 году в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне[42 - Постановление Госдумы от 16.04.2010 № 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».], в 2013 году и др. Самим фактом издания постановления об амнистии государство не устраняет преступность и наказуемость деяния, не влечет реабилитацию лица, а также не ставит под сомнение правильность рассмотрения дела в суде. Амнистия является актом помилования, гуманизма по отношению к преступнику.

Помилование наряду с реабилитацией и амнистией является комплексным правовым институтом, регулирующим вопросы улучшение положения персонально определенного осужденного в связи с вступившим в законную силу решения Президента РФ (пункт «в» статьи 89 Конституции РФ). Этот процесс осуществляется при поддержке специальных комиссий по вопросам помилования. Данные органы первоначально рассматривают ходатайства о помиловании осужденных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ, осужденных, содержащихся в следственных изоляторах, лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость. Указанная комиссия подготавливает заключения по материалам о помиловании для представления этих материалов руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, который впоследствии вносит Президенту РФ соответствующее представление на конкретное лицо. При этом помилование, как правило, не применяется в отношении определенных групп осужденных: совершивших умышленное преступление в период назначенного судами испытательного срока условного осуждения; злостно нарушавших установленный порядок отбывания наказания; ранее освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно; ранее освобожденных от отбывания наказания по амнистии; ранее освобожденных от отбывания наказания актом помилования; которым ранее производилась замена назначенного судами наказания более мягким наказанием[43 - Указ Президента РФ от 28.12.2001 № 1500 (ред. от 07.12.2016) «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 53. Ст. 5149.].

Наиболее основательную разработку реабилитация получила в науке уголовно-процессуального права, поэтому современное развитие этого понятия происходит с учетом полученных знаний в данной отрасли. Среди ученых существуют разные определения понятия «реабилитация» и все они характеризуются несколько узким подходом к рассмотрению содержания изучаемого явления. Различные взгляды исследователей на понимание реабилитации свидетельствуют об отсутствии единой точки зрения по данному вопросу. Особенно очевидно это стало, когда наряду с привычной уголовно-процессуальной реабилитацией в научных работах стали выделять и обосновывать гражданско-правовую, дисциплинарную[44 - Климова Г. З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики) / Климова Г. З., Сенякин И. Н. Саратов, 2005. С. 191.], гражданско-процессуальную, арбитражно-процессуальную[45 - Рохлин В. И., Захарцев С. И., Миронов М. А., Стуканов А. П. Институт реабилитации в Российском законодательстве (возникновение, развитие, понятие, перспективы). СПб., 2007. С. 33.], конституционно-правовую[46 - См.: Муртазалиев В. Ю. Конституционно-правовая реабилитация репрессированных народов Северного Кавказа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.] и иные виды реабилитации.

Тем не менее, все авторы едины в том, что реабилитация является сложным социально-правовым феноменом, выступающим гарантией защиты конституционных прав и свобод личности. Представляется, что в конституционном праве, как ведущей отрасли российского права, реабилитацию необходимо рассматривать как единое государственное или конституционно-правовое явление, направляющее развитие всех отраслевых ее видов.

Как показал анализ литературных источников, в юридической науке существуют три познавательных направления, по которым происходят исследования понятия реабилитации. Интересной представляется точка зрения, в соответствии с которой реабилитация гражданина сопоставляется с фактом оправдания или прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Согласно данной позиции, реабилитация – это фактическое оправдание лица в инкриминируемом деянии, оправданный – это уже реабилитированный, и реабилитация подсудимого заканчивается постановлением оправдательного приговора. Правоотношения, наступающие после вынесения оправдательного приговора, например, восстановление в очереди на получение жилья, возмещение затрат на услуги адвоката являются правовыми последствиями реабилитации, наступающими в рамках реализации признанного за реабилитированным права на возмещение вреда[47 - См., напр.: Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. М., 2011; Орлова А. А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе. М., 2013. С. 88.; Корчагина Л. И. О некоторых аспектах содержания понятия «реабилитация» в отечественном законодательстве и юридической литературе // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5. С.273.].

Анализ судебной практики показывает, что в оправдательном приговоре в резолютивной части суд указывает наличие у оправданного гражданина права на реабилитацию. При этом человек, обратившийся в суд с требованием о возмещении вреда, формально уже имеет статус реабилитированного, хотя по факту очевидно, что его права еще не восстановлены, официальное извинение от имени государства не принесено, имущественный ущерб не возмещен. Указанная противоречивая ситуация требует детальной теоретической разработки и изменения терминологии в законодательстве[48 - См., напр.: Потетинов В.А. К вопросу о понятии реабилитированного в уголовном судопроизводстве в России // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2015. № 8; Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права, 2014. № 5. Орлова А. А. Указ. соч. С. 169.].

Здесь следует отметить, что «оправдать лицо» и «реабилитировать лицо» – это два разных термина. Следует полагать, что их невозможно признать тождественными. Каждое из указанных правовых явлений имеет собственное содержание, основания, условия возникновения, правовые последствия и поэтому, мы полагаем, что возможно говорить лишь об их соотношении.

Некоторые авторы предлагают считать главным словом «оправдать», которого так мало сегодня в судебных реабилитирующих решениях (прокурор отказывается от обвинения, и суд прекращает дело по реабилитирующим основаниям, но слово «оправдать» не звучит)[49 - Селина Е.В. Уголовное преследование в уголовно-процессуальных решениях // Современное право. 2015. № 7. С. 92.]. При этом, ч. 4 статьи 136 УПК РФ представляет все реабилитирующие решения следователя, дознавателя, прокурора и суда как оправдательные решения. Совершенно верно отмечает Е. В. Селина: «Дифференциация отсутствия события, состава преступления и конкретных его признаков, непричастности лица к совершению этого или какого бы то ни было преступления нередко упирается в проблемы юридической техники, не имеющие значения для гражданина»[50 - Селина Е.В. Там же. С. 93.].

Сторонники второго подхода[51 - Шило Н. Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. С. 28; Хузина Н. А. Особенности уголовно-процессуальной реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности за преступления против государственной власти : дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.] рассматривают реабилитацию лишь как восстановление прав и имени субъекта, подвергнутого неправомерному уголовному преследованию. По мнению Л. В. Бойцовой, «реабилитация представляет собой возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидацию правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, неоправданным осуждением невиновных лиц, незаконным применением принудительных мер медицинского характера, а также восстановление правоспособности на будущее время»[52 - Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: учебное пособие.Тверь, 1993. С. 8.]. Существо позиции удачно сформулировал В. В. Зинькевич: «реабилитация состоит в реальном устранении тех вредных последствий, которые наступили в результате расследования уголовного дела»[53 - Зинькевич В. В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. С. 113.].

Обеспеченное государством восстановление прав субъекта, неправомерно подвергнутого уголовному преследованию, возмещение гражданину в полном объеме имущественного ущерба, а также компенсация морального вреда, представляется как третий подход к пониманию термина. Подобные определения высказали ряд авторов: А. В. Толстой[54 - Толстой А. В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. С.29-31.], В. И. Антонов[55 - Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. С. 5.], А. Н. Глыбина[56 - Глыбина А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 8.] и др. В. С. Раменская понимает под реабилитацией обеспеченную государством реальную возможность восстановить нарушенные права и в полном объеме компенсировать реабилитированному вред, а не сам порядок восстановления прав и свобод лица[57 - Раменская В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 7.].

Организационный фактор реабилитации прослеживается в определении, предложенном Н. Э. Шалумовой, которая понимает под реабилитацией по уголовному делу процессуальную и организационную деятельность правоохранительных и судебных органов, направленную на восстановление прав и свобод лица, а также возмещение причиненного имущественного и морального вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. По ее мнению, реабилитация осуществляется, как правило, по обращению гражданина, пожелавшего воспользоваться гарантированным законом правом[58 - См.: Шалумова Н. Э. Проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 9.].

Существенные признаки реабилитации выделены в работе О. А. Корнеева. К ним он относит:

– формальную обоснованность реабилитации незаконным и необоснованным уголовным преследованием либо незаконным осуждением;

– формальную обоснованность реабилитации, выраженную в соответствующем акте о реабилитации, указывающем на признание обвиняемого или подозреваемого невиновным в совершении преступления;

– наличие нарушенных прав и свобод, а также вреда, причиненного в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования либо незаконного осуждения;

– производность института возмещения вреда от института реабилитации;

– установление права реабилитированного на устранение неблагоприятных последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения;

– полнообъемный, справедливый и обязательный восстановительно-возместительный характер нарушенных прав, свобод гражданина и причиненного вреда; указание на субъектный состав реабилитации: реабилитированный и государство;

– отождествление законодателем реабилитации с порядком (процедурой, процессом) восстановления прав и свобод, и возмещения вреда реабилитированному[59 - Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: монография. Челябинск, 2005. С. 26-27.].

Исследование Г. З. Климовой позволило выделить признаки и понятие реабилитации. Как полагает автор это «признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его правового статуса, чести, достоинства, репутации, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке».[60 - Климова Г. З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 5.] Г. З. Климова проводит классификацию реабилитации по отраслевому признаку, а также в зависимости от вида юридической ответственности.

В правовой литературе данное определение подверглось критическому обсуждению, так как юридическая ответственность возлагается на лицо только вступившим в силу приговором суда. Следовательно, если отсутствует вступивший в силу обвинительный приговор, то субъект еще не нес уголовной ответственности. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу определяют: только суд может разрешать судебные дела, связанные с применением мер ответственности, возлагаемой посредством приговора, вынесенного именем Российской Федерации, вследствие чего предъявленное обвинение преобразовывается в государственное осуждение, на основании которого назначается мера государственного принуждения – наказание[61 - Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «О проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 6.].

Представляется, что определение реабилитации, предложенное Г. З. Климовой, с одной стороны, довольно прогрессивно и расширяет пределы этого понятия, а с другой, – ограничивает сферу применения. Поставив содержание исследуемого феномена в зависимости от юридической ответственности, Г. З. Климова оставила за его пределами комплекс публичных правоотношений, возникающих в правоприменительной практике на досудебной стадии процесса.

Также Г. З. Климова не рассматривает такую категорию, как конституционно-правовая реабилитация, в результате привлечения субъекта к конституционной ответственности. Думается, подобная реабилитация могла бы иметь право на существование, так как точка зрения о наличии конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности среди ученых и практиков является доминирующей[62 - См., напр.: Виноградов В. А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования. М., 2000. С. 52; Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М., 2009; Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 39; Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000 и др.].

В правовой науке существует иная классификация, предложенная В. И. Рохлиным, С. И. Захарцевым и другими авторами. По их мнению, реабилитация должна быть закреплена в процессуальных отраслях права:

1) в уголовном процессе;

2) в производстве по делам об административных правонарушениях;

3) в гражданском процессе;