Практика Верховного Суда РФ. Возвращение водительских прав, часть 1

Только 16 апреля 2015 г. указанное должностное лицо явилось в судебное заседание и было допрошено мировым судьей (л.д. 52 – 56).

Согласно показаниям должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти освидетельствование" с "согласен" на "не согласен", исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в графе "результат освидетельствования" исправление записи "не установлено состояние алкогольного опьянения" на "не проводилось в связи с отказом", были произведены им в административной группе разбора при направлении дела в суд. На процедуру внесения указанных исправлений водитель Зобнин Д.П. приглашен не был (л.д. 54), копии исправленных процессуальных актов Зобнину Д.П. не высылались (л.д. 55).

Давая оценку показаниям должностного лица мировой судья и судья районного суда признали указанные действия законными, сославшись в судебных актах на пункты 36 (https://legalacts.ru/doc/prikaz-mvd-rf-ot-02032009-n-185/) и 37 (https://legalacts.ru/doc/prikaz-mvd-rf-ot-02032009-n-185/) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 (далее – Административный регламент).

Ссылка мирового судьи и судьи районного суда на пункты 36 (https://legalacts.ru/doc/prikaz-mvd-rf-ot-02032009-n-185/) и 37 (https://legalacts.ru/doc/prikaz-mvd-rf-ot-02032009-n-185/) Административного регламента обоснованной признана быть не может. Указанные положения Административного регламента (https://legalacts.ru/doc/prikaz-mvd-rf-ot-02032009-n-185/) приняты в развитие статьи 29.12.1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-29/statja-29.12.1/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливают порядок внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае изменения внесены в иные процессуальные документы.

Таким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/) Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, на вступившее в законную силу постановление и решение по настоящему делу об административном правонарушении Зобнин Д.П. указывал на допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/) Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, отмечая, что должностным лицом самовольно было изменено содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с позитивного для лица, в отношении которого ведется производство по делу, на негативное (л.д. 102 – 103).

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства заместитель председателя Московского городского суда, рассмотрев по истребованному делу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть располагая сведениями о допущенных по настоящему делу нарушениях, в постановлении от 11 января 2016 г. указал, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Бремя доказывания распределено правильно. Исправление должностным лицом в одностороннем порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти освидетельствование" с "согласен" на "не согласен" заместителем председателя Московского городского суда было расценено как исправление технической ошибки (л.д. 106, 108 – 113).

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/)Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-26/statja-26.2/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/).

Кодекс (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/) Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-i/glava-1/statja-1.5/) и 4 статьи 1.5 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-i/glava-1/statja-1.5/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного Кодекса (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/) и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа Зобнина Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-ii/glava-12/statja-12.26/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-30/statja-30.17/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-30/statja-30.13/) и 30.17 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-30/statja-30.17/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Зобнина Д.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы, от 16 апреля 2015 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 января 2016 г., вынесенные в отношении Зобнина Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-ii/glava-12/statja-12.26/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-30/statja-30.17/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. N 5-АД16-25

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морозовой Н.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 20 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 марта 2016 г., вынесенные в отношении Морозовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-ii/glava-12/statja-12.26/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Морозовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-ii/glava-12/statja-12.26/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она 27 августа 2015 г. в 19 ч 10 мин., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

27 августа 2015 г. командиром ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД настоящее дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 97 Останкинского района г. Москвы (л.д. 1).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 3 сентября 2015 г. дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 29 сентября 2015 г. (л.д. 13).

29 сентября 2015 г. состоялось судебное заседание, проведенное мировым судьей судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы. Определением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 29 сентября 2015 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 6 октября 2015 г. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 6 октября 2015 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 октября 2015 г. (л.д. 27).

14 октября 2015 г. состоялось судебное заседание, проведенное мировым судьей судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы. Определением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 14 октября 2015 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26 октября 2015 г. в помещении судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 26 октября 2015 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18 ноября 2015 г. (л.д. 44).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 20 ноября 2015 г. (резолютивная часть постановления вынесена 18 ноября 2015 г.), оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 марта 2016 г., Морозова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-ii/glava-12/statja-12.26/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозова Н.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-i/glava-1/statja-1.6/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-i/glava-1/statja-1.6/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-26/statja-26.2/)названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-29/statja-29.1/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/), а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-29/statja-29.4/) указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12/)Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12.1/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12/) и 1.1 статьи 27.12 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12/)настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12/), часть 3 статьи 27.12.1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12.1/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12/) и частью 4 статьи 27.12.1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12.1/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12/) и части 5 статьи 27.12.1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-27/statja-27.12.1/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.