Практика Верховного Суда РФ. Возвращение водительских прав, часть 1

Кодекс (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/) Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.2/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.4/), частями 1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.6/) и 3 статьи 28.6 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.6/) названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/) или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.2/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.2/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.2/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.2/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.2/), 4.1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.2/), 6 статьи 28.2 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.2/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/) Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены следующие изменения: указано техническое средство (его название), которое применялось при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены его показания, указано на то, что действия Грибова К.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9), определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 28 АП 425427 (л.д. 11).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Грибова К.И. Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Должностное лицо ГИБДД ограничилось лишь направлением в адрес Грибова К.И. копии протокола об административном правонарушении N <…> от 09 августа 2015 года и определения о внесении изменений в него.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный протокол.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-28/statja-28.2/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, заместитель председателя Амурского областного суда, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в постановлении от 27 сентября 2016 года опроверг доводы о неизвещении Грибова К.И. о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, указав на то, что процессуальных нарушений допущено не было.

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/)Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Кодекс (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/) Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-i/glava-1/statja-1.5/) и 4 статьи 1.5 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-i/glava-1/statja-1.5/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-30/statja-30.17/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015 года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Грибова К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-ii/glava-12/statja-12.8/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-30/statja-30.17/) названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, от 21 ноября 2016 года N 10-АД16-7 (https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-21112016-n-10-ad16-7/), от 25 мая 2016 года N 19-АД16-4 (https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25052016-n-19-ad16-4/), от 03 марта 2016 N 41-АД16-2 (https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-03032016-n-41-ad16-2/) и других.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-30/statja-30.13/) и 30.17 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-30/statja-30.17/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Солонина С.В., действующего в интересах Грибова К.И., удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015 года и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Грибова К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-ii/glava-12/statja-12.8/)Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 (https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-30/statja-30.17/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

Если в одном из показаний прибора значение равно или меньше 0,16, то опьянение водителя не может считаться установленным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2016 г. Дело № 50-АД15-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Мукушева Т.А., действующего на основании ордера в интересах Садбекова М.Ж., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 апреля 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 г. и постановление председателя Омского областного суда от 29 июля 2014 г., вынесенные в отношении Садбекова М Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 (https://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_12_8/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 г. и постановлением председателя Омского областного суда от 29 июля 2014 г., Садбеков М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 (https://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_12_8/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 3 марта 2014 г. в 05 часов 10 минут по адресу: г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 137, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мукушев Т.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Садбекова М.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 (https://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_12_8/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 (https://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_12_8/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 марта 2014 г. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Садбекова М.Ж. составила в результате первого исследования – 0,189 мг/л, а в результате второго – 0,156 мг/л (л.д. 6).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 (https://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_1_5/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанной нормы факт употребления Садбековым М.Ж. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха 0,156 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Садбекова М.Ж. не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения Садбекова М.Ж. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

С учетом изложенного в действиях Садбекова М.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 (https://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_12_8/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 апреля 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 г. и постановление председателя Омского областного суда от 29 июля 2014 г., вынесенные в отношении Садбекова М.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 (https://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_12_8/)Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (https://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_24_5/) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил: