Кризис современной демократии

Соединенные Штаты привнесли массовую культуру, где важно не понять, а распространиться для установления господства. И индетерминизм Венского кружка впитывает в себя эту культуру джинсов и кока-колы. Вспоминается песня, которая была в моде в начале шестидесятых[19 - Ренато Дзеро, Paleobarattolo (пер. Древняя консервная банка), 1973.], и в которой пелось «Я закрыт в консервной банке!»: проблема заключается в том, что мы сами этого захотели, нам это понравилось.

Соединенные Штаты продвигали культуру Венского кружка, индетерминизм, партикуляризм, фрагментаризм, где ценность не имеет значения: это кока-кола, Макдоналдс, кино, установленное положение, соответствие американскому народу, «самой великой демократии». Речь идет о «плавучей мегаструктуре», которая формализует универсальный ipse dixit[20 - Сам сказал (лат.).]. Несоответствующая этому реальность корректируется политическими методами. Наряду с США, другая огромная политическая сила – Советский Союз – развивает марксистскую культуру, исторически доказанную или недоказанную. Поэтому эти огромные силы определяют современную культуру: фрагментарный плюрализм с преобладанием рабочей силы (которая включает в себя большинство граждан и должна признавать эту ведущую роль рабочей партии).

Общий смысл, который я хочу передать, заключается в том, что с 1950 г. на всем Западе начинается явный культурный упадок, происходит скатывание в поверхностность американской рекламы. Виною тому была волевая пассивность европейских стран. Соответственно, в дальнейшем даже Соединенным Штатам не удалось воспользоваться этим интеллективным превосходством, которым исторически славилась Европа.

Конституции

Другим важным источником, который необходимо изучить для понимания современной демократии, являются современные конституции – от Конституции Соединенных Штатов с преамбулами и введениями, Конституции Италии, являющейся превосходным примером (она изложена по существу, только право без поэзии), до самых поздних конституций, включая Конституцию Российской Федерации 1993 года. Все они одинаковым образом «куют железо» психологических, а не реальных ситуаций.

«Плавучая структура»

Наряду со всем вышеперечисленным необходимо учитывать «плавучую структуру» – тот мир, который сегодня называют определенным типом капитализма огромных международных финансовых корпораций. Это мир тех реалий, которые всегда существовали и всегда будут существовать и которые маневрируют, постоянно видоизменяются, метафорически и метаморфически меняют людей, нации, несмотря на то, что их модель стандартна.

«Плавучая структура» находится в постоянном действии и содействии. К примеру, правление Феделя Кастро через какое-то время закончится, и США вкладывают 15 млрд долларов в подготовку политики сближения, расширения рынка и т. п. Включатся некоторые мультинациональные компании, которые окажут поддержку, потому что потом получат возможность продавать свои продукты, зубные щетки, кремы, шампуни. Эти шампуни дадут работу миллионам рабочих, поэтому огромными мегаструктурами всегда являются граждане, а не кто-то другой. Это всегда граждане в разной униформе.

Ностальгия по бытию

Определенная ностальгия осталась во всех людях, которые продолжают думать, но не могут сделать чего-то особенного – ностальгия по бытию, объединяющая многих великих авторов, пишущих о духе. Она была свойственна Канту, который писал одним образом, а думал по-другому. Все великие философы писали в соответствии с культурой своего времени, но свой субъективный мир они проживали иначе – с метафизическим, трансцендентальным смыслом, потому что чувствовали свою особую суть, и эту жажду необходимо было утолять чем-то возвышенным. Таков подход Гуссерля (1859–1938), представителей спиритуализма и новой схоластики от Вундта до Бергсона. Это сильное духовно-гуманистическое течение сегодня не имеет никакого веса. Религия создает ситуацию ad usum delphini[21 - Аd usum Delphini или In usum Delphini (лат). – «для использования дофином – наследником короля»; книги, изданные по повелению Людовика XIV специально для дофина с сокращениями. Выражение используется для обозначения сокращенных и упрощенных изданий, приспособленных для чтения в детском возрасте. Прим. ред.]: вероисповедания, которые помогают, являются педагогичными, но не удовлетворяют интеллектуала, чье мировоззрение превосходит феноменологическую редукцию религиозной структуры. Человек находится за пределами, именно человек привносит все идеологии, и ни одна идеология не способна привнести человека.

Налицо ограниченность. Однако если вспомнить доклад Эдмунда Гуссерля о кризисе наук, прочитанный им в 1936 г. в Праге, можно заметить, что этот автор, уже тогда осознававший всю ситуацию, утверждал, что необходимо вернуться к науке, которая приведет внутрь мира жизни ради восстановления целостности человека.

Эти лекции основываются исключительно на позитивистско-исторической данности исторической, политической, идеологической феноменологии сегодняшнего дня. Важна не столько Италия, сколько активность новой социальной справедливости, принудительно увеличивающей процедуры управления, воспитания и экономики. Необходимо осознать это, поскольку тогда возможно качественным образом способствовать постепенному постижению того, как лучше любить других. Способность находить решение для блага других, которые до него еще не дошли, приносит наслаждение. Это заложено в природе человека. Люди всегда стремятся так или иначе быть вместе и это прекрасно. Это бесконечная страсть любого человека, который поднялся чуть выше и хочет быть вместе с другими, которые пока не дошли до него, но которых он стимулирует к этому, чтобы достичь большего удовлетворения.

Красивый образец высокой моды следует выставлять напоказ соответствующей публике, в противном случае он превратится в объект обвинений.

Лекция вторая

1. «Справедливость»: действие в соответствии

В ходе этих лекций я, как обычно, попытаюсь дать зерно, ту сущностную радикальность[22 - От лат. radice – корень.], которая впоследствии составит архитектуру рациональности для некоего события, теории, видения. Ключевым словом данного курса лекций является существительное «справедливость», у которого также есть характеристика – «социальная», специфицирующая и частично ограничивающая его значение. Это понятие рассматривается в рамках определенных отношений: «внутри демократии». «Справедливость» представляет суть, «социальная» – способ, «современное демократическое общество» – взаимосвязь.

Все люди имеют интуитивное представление о справедливости. Если затем разобрать кодексы, различные правовые теории, можно найти много определений, которые, однако, не объясняют напрямую, «что такое справедливость». В сущности, и справедливость остается трансцендентным понятием. Его представляют, пытаются каким-то образом понять, и почти всегда, когда речь идет о трансцендентном понятии, каждый заинтересованный приписывает его собственному Богу, вере, суверенитету идеального «Я» (которое по-своему представлено в каждом человеке), претендующего на свое превосходство обоснованное или необоснованное, тем не менее абсолютное. Все же, согласно, теме данного курса – социальная справедливость в современном демократическом обществе, – мы имеем дело с конкретной, очевидной, рациональной проблемой.

Термин «справедливость» происходит от латинского предлога iuxta, который означает «в соответствии». Справедливость – это то, что соответствует, подобно; это критерий беспристрастности, равенства; корень, источник подобного, схожего. Таким образом, соответствие – это справедливость, «равность чему-то, кому-то». Латинский предлог iuxta требует после себя существительного в винительном падеже: детерминистическим является обвинение. «Обвинять» означает удостоверять, определять объект. Обвинение настолько объективно, что не оставляет переменных для субъективных интерпретаций или интерпретаций субъекта (одного или более субъектов). Если это одинаково, подобно, то это справедливо.

Первичное значение справедливости заключается в равенстве, а равенство – это основа истины, неоспоримое присутствие объекта вне обсуждения: присутствие в силу того, что он является равным «так», «этому».

Критерий, принцип, причина, которая задействует равное, есть предустановленность, согласованность, точка реального или желаемого всеобщего согласия. Все участники объективно, экзистенциально сближаются на основе кодекса или места, сути, определяющей критерий равенства. Это может быть любая вещь, равная, подобная тому вербализованному и утвержденному большинством принципу, который на самом деле (скрыто или явно) обладает преобладающей или высшей физической силой; поэтому может вмешиваться принудительным образом (физическая сила) по отношению к любому, кто позволит себе противоречить этому равному.

Основным для субъекта «справедливости» является принцип, установленная, желаемая, необсуждаемая истина, и все действуют в рамках этого априорного объекта, который позиционирует себя прежде всеобщего признания. Например, современные граждане следуют за всеми теми, кто создал Конституцию, олицетворяющую суть, критерий справедливости и ее формы. Поэтому «справедливость» означает суть или действие соответствия.

И тут становятся очевидными все логики, идеологии, философии: кто и что есть принцип, критерий, основа, определяющая принудительный характер истины. Здесь проявляется идея о Боге – Боге проявленном, Боге разума, природы, традиции, жизни. В зависимости от культурно-исторической формации и антропологических позиций, устанавливаются абсолютные ориентиры. Однако, анализируя современные системы юриспруденции, социальной справедливости, действующие и детерминистические схемы внутри современной демократии, обнаруживается тот факт, что речь не идет более о трансцендентном принципе и еще в меньшей степени о природном принципе – «природном праве» – согласно которому справедливостью можно было бы назвать только то, что соответствует природной индивидуации. Фактически это равенство установлено обществом. И когда новый факт соответствует предустановленному или утвержденному, и оказывается равным ему, осуществляется принудительное применение (новый факт, установленный как равный, приводит в действие принцип, то есть исполнение).

2. Справедливость согласно онто Ин-се: соответствие природной интенциональности

Прежде, чем давать философскую трактовку, необходимо уточнить, что под «философским» понимается «стремление к истинному знанию». Это интеллектуальный трактат, целью которого является удостоверение первопричины, которая оправдывает, умиротворяет путь, процессы, необходимость человеческого ума в познании. Это и есть «философия». Политика, экономика, общество представляют собой совсем другое: это история, хроника, время, пространство. Это считается истинным, поскольку уже произошло, но не удостоверяется в своей причине как благо.

Приведу один пример, ставший уже классическим. Человек наделен априорной трансцендентной формой, но также обладает очевидностью исторического «вот-бытия». Онто Ин-се является частью горизонта бытия, посредником между бытием и существованием, оно одновременно рождается в бытии, но воплощается день за днем посредством истории (исторический аутоктиз). Для человека, согласно его онто Ин-се, справедливое должно быть истинным, потому что онто Ин-се, будучи критерием, включенным в порядок бытия (трансцендентная реальность, убедительная в самой себе), не принимает то, что отлично, противоположно ему: метаболизирует только то, что ему соответствует, является равным. Метаболизация онто Ин-се состоит в выборе возможного для самого себя, и критерием является принцип его идентичности. Поэтому справедливость, согласно онто Ин-се, есть исключительно то, что соответствует собственной идентичности. Следовательно, все, что полезно и функционально для этой идентичности, и есть истинная мораль.

«Истина» призывает к экзистенциальной позиции, упорядоченной бытием: это существование ради реализации. Следовательно, истина относительна в отношении реализации человека, которая есть предложение, сделанное ему жизнью, бытием. Поэтому истина человека представляет собой равенство интенциональности бытия в этом предусмотренном существовании. Высшей ступенью для человека является полное осуществление той виртуальности, которая уже идентифицирована в индивидуализированном вот-бытии его личности. Такова должна быть «первая мораль», мораль жизни, бытия. «Мораль» означает поведение в соответствии «с». Если человек живет, руководствуясь этой моралью, установленной виртуальностью его собственного онто Ин-се, он достигает спокойствия, целостности, блаженства, получает возможность контакта с бытием, с тем принципом, который его создал и побудил к становлению[23 - См. А. Менегетти, Онтологическая рациональность. М.: НФ «Антонио Менегетти», 2016.; А. Менегетти, Интеллект и личность. М.: БФ «Онтопсихология», 2007.].

В онтопсихологическом мировоззрении справедливость должна соответствовать природной истине, как она была определена онто Ин-се или первичной формой, которая отличает человека от всех других вещей, творений, индивидуаций и т. д. Все, что относится к такой справедливости и справедливому, которые соответствуют природе, подтвержденной онто Ин-се каждой индивидуации, – а онто Ин-се воплощается через пятнадцать характеристик – все это есть соответствие природной интенциональности и приравнивание к измерению бытия. Следовательно, природная справедливость такова в силу истинности, истина и справедливость в этом смысле совпадают. Справедливость есть истина, поскольку действует совместно с силой в движении, с намерением в действии, с причиной в исполнении. Истина (итал. verita`, от лат. vis quae ruit) означает «как сила протекает в этом месте». «Справедливость» – это действие соответствия или приведения в соответствие. Иными словами, вся жизнь человека, несмотря на сознание и свободу воли, направлена на достижение этого равенства с природной идентичностью (поскольку затем внутри появляется чувство блаженного обладания бытием).

Сейчас я хотел бы вспомнить об одном авторе, который после первых физико-математических открытий уже понял это – Вильгельм Вундт (1832–1920), признанный самым великим психологом своего века. Он утверждал, что, наблюдая за атомом, необходимо учитывать тот факт, что он находится внутри некой связи, пути, совокупности, которая взывает к иным, высшим порядкам универсума, интуитивно ощущаемого человеком.

Атом – это малая часть, наблюдаемая в конкретный момент, но не видно его связи с целым: он бежит, стремится, имеет определенные сроки, предустановленные пути движения, то есть находится, «дышит» внутри телеологического целого. Психология Вундта, основанная на великом классическом образовании, уже установила эти ситуации и нашла пути решения.

Затем следует Франц Брентано (1838–1917), который возвращается к великому понятию «интенциональности», введенному Аристотелем. Это понятие было открыто и изучено схоластической философией. Понятие интенциональности означает то, что понять часть можно из ее цели, ее причины. Если исключить телеологию пути – векторность, направление, куда стремится, где распадается или укрепляется – то таким образом теряется понимание и мы остаемся вне науки: мы оказываемся в неизвестности и всплывает знаменитое высказывание Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю».

Из этого следует, что Фрейд, Адлер, Юнг и другие должны рассматриваться, как развратители великой классической психологии, потому как они применили это знание в качестве подхода к больному. Великая психология, школа высших открытий и изучения духа и того, что отличает превосходство человеческого существования над другими формами жизни, эта дорога для истинных учителей, ученых, любящих творить и созидать мир, была «продана» и стала лечить массы людей, уже потерявших право на здоровье. Начиная с Фрейда, психология утратила истинное органическое знание, эту основу науки и, прежде всего, философии.

3. Понятие «ius» и вторая мораль

Очевидно, что существует онтологический принцип права и, следовательно, юриспруденции. Он проявляется каждый раз, когда некое поведение устанавливается или отрицается в зависимости от того, насколько задействована онтическая связь. То есть субъект, соблюдая закон, кроме того, что пребывает в некой общности, также защищает или заботится о собственном экзистенциальном заработке. Соответствие экзистенциальному проекту олицетворяет единение с бытием.

Поэтому справедливость, создающая закон и право, существует в экзистенциальной онтичности. Однако превалирующая социальная докса с детства обуславливает рациональные модули каждого индивида. И когда этот индивид уподобляется одинаковым модуляциям, это приводит к тому, что их статус-кво становится ключом манипуляции и прочтения социального порядка.

Ius (от лат. право) – это принцип выстраивания отношения с другим (id quod est ad aliud[24 - То, что есть в отношениях с другим (лат.). Прим. пер.]). Это истина равенства по отношению «к», поэтому оно обладает властью или способностью подчинять. «К» – это отношение к действующей идентичности.

Критерий онто Ин-се определяет природную идентичность, устанавливает связь по отношению ко всему остальному, тем самым получая пользу и функциональность увеличения. «Ius» – это тот же принцип, что существует в биологической жизни человека: здоровье как результат действия генома, принцип идентичности человеческого организма, совокупности клеток. Насколько эта идентичность распространена по всем другим частям, из которых состоит человек (различные органы, конечности и т. д.), настолько составляет единство идентичности, частей по отношению к целому, которое устанавливает однозначную связь. Это есть здоровье, где все настолько совершенно, что человек не испытывает тяжести: он есть.

Однако существует другой принцип «справедливости», который составляет двойную мораль. Вторая мораль происходит от общества. Говоря о юридических, демократических, правовых и иных корнях общества, необходимо вернуться к Томасу Гоббсу, поскольку не существует других идей, способных привести к пониманию современной демократии. Чтобы люди не становились друг другу «волками»[25 - От лат. homo homini lupus [est] – человек человеку – волк.], лучше заключить договор, согласно которому каждый будет ограничивать свой эгоизм. Это обмен, ограничение свободы, воли каждого для того, чтобы все после частичного отказа от собственного эгоизма и волеизъявления составили суверенную часть, образовав государство, результат, продукт, договор, подтверждение, закон, утвержденный всеми теми, кто ограничил себя в собственном эгоизме и принял участие в этой единственной власти, силе. Это становится принципом «справедливости».

Здесь возникает вопрос: справедливое является таковым, потому что оно действительно справедливое, или оно справедливо согласно приказу, команде, постановлению? «Ius quia iustum»[26 - Право, ибо справедливое (лат.). Прим. пер.] или «ius quia iussum»[27 - Право, ибо приказано (лат.). Прим. пер.]? Когда речь идет о видении права современной демократии, необходимо принять «ius quia iussum»: это справедливо по той причине, что было приказано, организовано, подтверждено, ратифицировано, решено голосованием. С этого момента у общества появился свой принцип; процесс реализации этого принципа фактически описан Гоббсом.

4. «Статус-кво»

В данном случае я не намереваюсь анализировать дискуссии по поводу того, почему формируется «гражданское» общество – в силу альянса, дружбы или как следствие семьи, племени, то есть из кровного родства, природных уз. Сущность известных ныне исторически фактов в том, что общество самообразовалось путем революций, войн, оппозиций, классовой борьбы, соревнования, конкуренции между разными группами интересов или контрастными силовыми точками, которые в итоге оформляются в согласованный договор, принятый мажоритарными сторонами определенного места, контекста, истории, нации и т. д. Отдельные индивиды после совместного диалога, обсуждения вместе установили властную единицу, определяемую как «государство».

Понятие «государство»[28 - Слово «государство» по-итальянски – stato. Прим. пер.] является результатом социального процесса, который в итоге конкретизируется как тело власти, как ее физическая органика, которую все должны принимать и уважать.

Совершенно иное значение имеет термин «статус-кво».

«Статус-кво» – это способ, анализ, сбор данных о ситуации в конкретный момент, в определенном месте и при данных обстоятельствах, дающие начало войне, миру, борьбе. Любая новизна рождается из предустановленного, поэтому невозможна абсолютно новая позиция, но каждый закон, соглашение, формирование, признание всегда начинаются с некоего статус-кво, с известной и признанной всеми предыстории. Она не обязательно должна быть признана как справедливая, это может быть также некое непризнанное положение. Например, для того, чтобы понять знамена французской революции – свободу, равенство и братство, – необходимо отталкиваться от статус-кво общества, в котором главенствовал только король, поэтому он не был равен другим. Таким образом, лозунг «все равны» начинается с иного статуса-кво.

Необходимо понимать статус-кво как предшествующую материю, на основе которой устанавливаются последующие формы. Но не она их устанавливает, а актеры, исполнители, которые оживляют, передают новизну государства, законов, справедливости, всегда отталкиваются от предыдущего известного состояния и в зависимости от него создают последующие варианты. Также сегодня, например, увеличиваются или уменьшаются налоги, происходит перемещение товаров, для всего этого закон устанавливает некую переменную (послабление, ужесточение и т. д.). Для адекватного прочтения причин этой переменной, необходимо отталкиваться от предыстории, от статус-кво.

5. Проверка социальной справедливости

Как доказать, что некая переменная истинна, справедлива, правильна, иначе говоря, что она приносит благо? Если речь идет о справедливости в соответствии с природной интенциональностью, это можно проверить по последствиям, результатам, эффективности, реализации: обещанные результаты гарантированы. Следовательно, налицо истина: справедливое действие человека в соответствии с указаниями его онто Ин-се способствует его реализации, дает ему высшую награду. Поэтому выбранная им мораль соответствует формальному принципу собственного онто Ин-се. Когда субъекту плохо, он в определенной степени убивает себя, это означает, что он не последовал указаниям своей специфической природы.

Идеальным могло бы стать общество, определившее цели и инструменты, посредством которых граждане могут реализовать три вещи: 1) собственное благо, 2) социальное благо, сотрудничество, общий интерес и 3) онтологическое благо – граждане через свой внутренний мир могут реализовать также онтическое, трансцендентное благо, относящееся к природной интенциональности (это было бы высшим благом). Хороший социальный закон должен постоянно обеспечивать поддержание всех своих членов для создания гармонии, благополучия всего тела, всей совокупности и постановки качественных целей. Это было бы идеальное, совершенное общество, никогда не существовавшее прежде.

В современном обществе можно утверждать, что демократия справедлива, когда она реализует технические цели и не ставит своих граждан в оппозицию к их природе. Социальная справедливость хороша, когда не деформирует или не вызывает патологию в собственных гражданах, а также способствует с помощью законов общественному, гражданскому благу: реализует те цели, для которых закон был установлен, предложен. Это техническая, а не моральная проверка, которая не имеет ничего общего с внутренними и метафизическими потребностями. Это только техническое уравнение и, к сожалению, в политике, а также в законодательной системе для определения властных позиций некоторых антиобщественных групп или личностей эксплуатируются трансцендентальные блага.

Подводя итог, отметим, что о «справедливости социального права» можно говорить в том случае, если то, что было запрограммировано, приказано, узаконено, является функциональным для выбранной, обещанной, желанной цели. И в этом случае такое правление можно назвать правильным. В сущности, речь идет об эффективности реализованных целей.

6. Понятие «беспристрастия»