Афёра Энтони Флю. Как философ обманул теистов и доказал, что бог – это невежество

А что бы ответил Флю на то, что религия ранее даже внутриутробный плод не считала живым. Живым человек считался только после рождения. Как в этом случае Флю ответил бы на свой «фундаментальный вопрос»? Я уже не рассуждаю о сперматозоидах.

Всё, о чём только знают современные теософы и теисты, всё было открыто благодаря науке, а теперь они позволяют себе, игнорируя науку, задавать «фундаментальные вопросы», не имея знаний даже в элементарных!

Сегодня на этот «фундаментальный вопрос» Флю сможет ответит любой добросовестный студент биологического факультета, не зашоренный религиозными представлениями.

Далее Флю и вовсе изрекает несусветную глупость:

«компетенция учёных не даёт преимуществ, когда дело касается рассмотрения данного вопроса».

Даже странно было бы спросить: с какой же «компетенцией» можно рассматривать «фундаментальные вопросы»? С компетенцией неучей, или полуучёных?

За всю историю своего существования теософы смогли найти только два ответа на вопросы о мироздании: «Так сделал бог» и «Так захотел бог». Всё!!! Больше ничего до сих пор. Все остальные знания дала наука и учёные! Но теософ Флю позволяет себе усомниться в компетенции учёных!

А как же слова Сократа, которые сам приводил в пример?

«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

А как же свои собственные слова?

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

А теперь, оказывается, «компетенция учёных не даёт преимуществ»? Зачем же тогда делать выводы на основе научных данных, если компетенция учёных не даёт преимуществ?

Понимая, что написал глупость (но, почему-то оставил её в книге), Флю спешит оправдаться:

«Разумеется, учёный, как и любой другой, имеет право мыслить подобно философу. И, разумеется, не все учёные будут согласны с моей личной интерпретацией фактов, которые они открыли».

Но в его задачу входило принизить науку и возвысить религию, доказывая существования бога, поэтому ему ничего не оставалось, как снова впасть в антинауку:

«Но их несогласию придётся опираться на две собственные философские опоры. Другими словами, если они занимаются философским анализом, то ни их авторитет, ни их компетенция как учёных не имеют значения. Это очень легко увидеть».

Что называется, снова здорова! Опять Флю опровергает и Сократа, и свои собственные слова:

«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

Разве «философский анализ» строится не на научных данных, не на доказательствах? Разве он строится на религиозных представлениях? А если нет, то почему научная компетенция нивелируется и низводится до ничтожности?

Флю утверждает: «Это очень легко увидеть». Что ж, давайте посмотрим, что увидел Флю, игнорируя научную компетенцию:

«Если они высказывают свою точку зрения по экономике науки, например рассуждая о количестве рабочих мест, создаваемых наукой и технологиями, они должны выстраивать свои доводы в рамках экономического анализа. Подобным образом учёные, которые рассуждают как философы, должны предоставлять философские доказательства».

Подобный выпад открывает Флю как человека, не понимающего ни науки, ни философии. Чтобы его утверждение было хоть на долю верно, ему нужно привести весомые аргументы в пользу того, что «философские доказательства» чем-то кардинально отличаются от «научных доказательств». Но этого мы не видим. Мы опять видим лишь голое натянутое утверждение, не подкреплённое никакими аргументами.

Речь в утверждении идёт вовсе не о доказательствах и анализе, как кажется самому автору, а о тематике. Ясно, что экономисты будут работать в рамках экономики, философы в рамках философии, а химики в рамках химии. Но если Флю на этом основании отличает философов от экономистов, говоря о доказательствах и анализе, то он должен признать, что также и химики отличаются от экономистов, и физики, и математики. Это просто разные специализации науки. Однако это не говорит о том, что они пользуются разными методами познания и доказательств; что в анализе и теориях одни из них используют научные методы, а другие – ненаучные.

Если философ использует ненаучные методы познания, он просто-напросто ничего не узнает. Да и философом его в этом случае называть преждевременно.

Так что пока Флю снова садится в лужу.

Но пойдёмте далее. Флю пишет:

«Три области в научном исследовании были особенно важны для меня, и я буду рассматривать их, в то время как мы продолжаем двигаться в свете современных фактов. К первой относится вопрос, который ставил и продолжает ставить в тупик большую часть склонных к размышлению учёных: как появились законы природы? Вторая является очевидной для каждого: как из неживого мог произойти такой феномен, как жизнь? И третья область относится к проблеме, которую философы возложили на плечи космологов: как появилась та Вселенная, под которой мы понимаем всё материальное, что нас окружает?»

Знаете, что мне это напомнило? Учёное невежество. Это примерно такие же вопросы, как раньше задавали учёные, у которых было ещё мало данных для ответов: «Как может летать тело, тяжелее воздуха?», «Как могут передаваться болезни от человека к человеку?» и тому подобные, на которые сегодня даже школьник может ответить.

Смешно даже то, что человек размышляет над тем, как появились законы природы, но не считает нужным задать вопрос: а как появился бог? Он что, уже знает ответ? Откуда? Где он его взял? Эта фарисейская придумка, что бог был всегда, тут совершенно не работает. Ведь если сложный бог был всегда, то уж менее сложная природа с её законами и подавно может быть всегда. Ведь автомобиль состоит (среди прочего) из металла. А что сложнее, автомобиль или металл? Конечно, автомобиль. А что было раньше? Конечно, менее сложный металл. И так во всём. Нет ничего, что вдруг возникло уже будучи сложной системой. А раз бог уже по определению сложнее всего существующего, значит его уж точно быть не может. И значит, менее сложные структуры уж точно появились вперёд его.

Все знают традиционный «аргумент» теистов о «Боинге» и мусорной свалке. Для тех, кто не знает, напомню. Теисты утверждают, что «вероятность случайной сборки живой молекулы равна вероятности сборки самолета «Боинг» ураганом, пронесшимся над свалкой». Это якобы должно доказывать акт сотворение и существование бога.

Но боговеры не понимают, что этот пример стреляет как раз в бога.

Во-первых, если мы нигде в природе не видим, чтобы вдруг возник «Боинг» сам собой, то это в первую очередь говорит как раз об отсутствии бога, потому что всё вокруг строится от простого к сложному. А если бы был сверхсложный бог, то он мог бы запросто создать «Боинг» сразу и целиком. Но нет, не может. Ни «Боинг», ни динозавра, ни головастика. Ничто не появляется вдруг, без причины, «случайно».

Во-вторых, если «Боинг» (сложный механизм) не может возникнуть сами по себе, то это опять же исключает бога, т.к. и он (сверхсложное создание) не может возникнуть сам по себе. Это просто невозможно. На это теисты всегда заявляют, что бог был всегда. Естественно, заявляют без всяких доказательств. Но если сложное образование может возникнуть вдруг или быть всегда, то какие же проблемы мешают понять, что менее сложная природа тоже вполне себе может быть всегда, не нуждаясь ни в каком создании. Однако логика – самая слабая черта боговеров. Поэтому понять эту естественную логическую цепочку боговеры не в состоянии.

И последнее, в-третьих. Теисты, пытаясь опровергнуть атеистов, всё время твердят о случайности, что случайностей никак не может быть, что у всего должна быть причина. Но никак не могут ответить на вопрос, «Какая причина породила бога?». Или какая причина заставила бога создать мир? Или создать человека? Или чуму и смерть? Тут вдруг оказывается, что бог – беспричинен и ему не нужны причины. Однако если такому сложному образованию для появления и функциональности не нужны никакие причины, то какие же причины боговеры требуют от менее сложной природы?

Иными словами, становится ясно, что везде, где речь только заходит о боге, всегда появляется абсурд и полное игнорирование логики. А это опять же говорит лишь об абсурдном, сумасшедшем боге. Ведь только поведение сумасшедшего абсурдно, не логично, не предсказуемо.

Поэтому у боговеров логика извращённая, перевёрнутая. Они и не в состоянии понять элементарных вещей. Они не могут понять, что законы природы никто не придумывал, как и саму природу. Не имея знаний, они постоянно и задают детские вопросы, наподобие того: «Почему небо голубое?». И другого ответа, чем «Так захотел бог», они понять не в состоянии.

Любопытен и тот факт, что они, не зная элементарного, не зная наук, пытаются прыгнуть выше головы и сразу ответить на «фундаментальные вопросы», игнорируя вопросы простые, но необходимые и принципиальные, без которых не существует знания как такового. Это вопросы логики, опровергающие не только существование богов, но даже возможность их существования.

А без логики нет ни науки, ни философии. Без логики нет никаких знаний. И именно с вопросов логики нужно было бы начинать Энтони Флю, если он хотел разобраться в «фундаментальном».

Из-за отсутствия элементарных знаний боговеры всегда упираются в бога, все их искания приводят их к одному ожидаемому результату: всё создал бог. Почему? Пути господни неисповедимы. А кто такой бог? Этого человек знать не может. Всё. Конец познанию. Они даже не понимают, что если они сами не знают, кто такой бог, то нет никакого смысла совать его везде и всюду. Потому что он везде и всегда будет означать лишь одно – незнание и невежество.

Но вернёмся к «фундаментальным» вопросам, которых никак не может понять теософ Флю. Первый вопрос:

«как появились законы природы?»

В принципе, вполне понятно, почему Флю не может ответить ни на один вопрос. У него просто нет научных знаний в этих областях. Он сам признаётся: «Меня мало волновало то или иное событие в мире химии или генетики». А ведь если бы его интересовала хотя бы химия, то он без труда бы ответил на этот свой вопрос.

Разве трудно понять, что законы природы возникают от свойств веществ и систем их взаимодействия? Они вовсе не возникли все единовременно в конечном виде.

Для образованного человека это понять не сложно. Для боговера – невозможно.

Второй вопрос Флю таков:

«как из неживого мог произойти такой феномен, как жизнь?»

Здесь было бы неплохо снова обратиться к химии и биологии, но эти «нефундаментальные» знания мало интересуют Энтони Флю. Ему сразу подавай «фундаментальные». Хотя, если бы Флю имел хорошие знания по химии, биологии, физике, он понимал бы, из чего состоит всё вокруг. Частицы, атомы, молекулы, клетки и т.д. И это не кубики в конструкторе (хотя и с ними можно сравнивать), это разные элементы, имеющие определённые характеристики. И элементы эти способны взаимодействовать при определённых условиях в соответствие со своими характеристиками. Поэтому широко известный пример про «Боинг» в этом плане представляется уже не таким абсурдным, если понимать суть вопроса. Может быть точной копии «Боинга» не получится (природа любит варианты), но при определённых условиях вполне может возникнуть нечто летающее, и не исключено, что живое.

Флю удивляется тому, как могла возникнуть жизнь, но не даёт себе труда поразмыслить над тем, что такое жизнь. Его, как всегда, интересуют лишь «фундаментальные» вопросы, и жизнь он непременно сравнивает только с готовым хомо сапиенсом. Интересно, появление флоры Энтони Флю считает абиогенезом, или только появление фауны?

Но если кратко ответить на поставленный теософом вопрос, то ответ будет таким: постепенно. От простейших форм к более сложным. Путём приспосабливания, размножения и мутаций. Можно было бы сюда вписать и усложнение, но этот факт далеко не всегда является необходимым. Многим формам жизни вполне хватает простых вариантов: инфузориям и т.п. То же самое можно сказать и про развитие мышления. Многим формам жизни достаточно понимать, что можно есть всё живое меньшего размера. Или, например, многим теистам вполне достаточно той формы мышления, при которой «всё создал бог, всё по воле бога, остальное не известно», чтобы картина мира вполне их удовлетворяла. Назвать это развитым мышлением я бы не спешил.