Моя летопись выборов: 1989—2018

19 мая 1999 г. городская Дума приняла постановление, в котором определила срок подачи предложений для своей части – до 7 июня. 24 мая Мэр издал свое распоряжение; срок подачи предложений в «мэрскую» часть был установлен до 24 июня.

На 7 мест в формируемой Думой части городской комиссии претендовали 14 человек (в том числе и автор этой книги, выдвинутый Федеральной партией «Демократическая Россия»). Из них четверо – от партий, имеющих фракции (все, кроме КПРФ). Семь кандидатов – члены МГИК предыдущего состава (в том числе и трое от партий, имеющих фракции). Из них двое (председатель комиссии В. П. Горбунов и М. В. Славутская) были выдвинуты самой комиссией.

Слушания, на которых можно было познакомиться с кандидатами, проходили в городской Думе 15 июня. На них присутствовали три депутата. Правда, заседание транслировалось по местному радио и телевидению. В целом на 14 человек было затрачено не больше двух часов.

Заседание городской Думы, на котором депутаты выбирали членов МГИК, состоялось 30 июня. Кандидаты на него приглашены не были. Правда, один из депутатов высказал пожелание познакомиться с кандидатами, но другие депутаты его не поддержали.

Вначале выбирали троих по партийной квоте. Были избраны Н. А. Бородина (от объединения «Яблоко»), В. Ф. Бабакин (от «НДР») и В. В. Молостов (от «ДВР») – все трое члены МГИК предыдущего состава. Кандидат от ЛДПР Ф. Ф. Лагунчик был забаллотирован. Затем были проведены выборы на остальные четыре места из одиннадцати оставшихся кандидатов.

И вновь кандидаты предпочли членов МГИК предыдущего состава: В. П. Горбунова, М. В. Славутскую и Т. В. Чернякову (от профсоюзов). Не повезло только В. Н. Фомину: перед голосованием депутат Е. Б. Балашов объявил, что выдвинувший Фомина «Союз народовластия и труда» решил отозвать свое выдвижение, но не успел это оформить. Четвертым была избрана О. В. Чернова, управляющая делами префектуры Северного административного округа, выдвинутая объединением «Отечество». Она стала секретарем комиссии[19 - В апреле 2001 г. О. В. Чернова была освобождена от обязанностей секретаря МГИК в связи с переходом на работу в Мэрию Москвы.] (прежний секретарь, С. Н. Карманов, перешел на работу в аппарат Центризбиркома). Председателем МГИК остался Горбунов.

Больше всего голосов (23) было подано за Горбунова, затем шла Чернова (20 голосов), далее Славутская (17 голосов) и Чернякова ((16 голосов). Фомин получил 10 голосов.

«За бортом», помимо меня, остался А. Ю. Бузин, имеющий большой опыт работы в избирательных комиссиях (он был выдвинут Движением «Демократическая Россия»), а также журналист А. Г. Быстрицкий, будущий генеральный директор радиостанции «Маяк» (он был выдвинут «Движением среднего класса»). Быстрицкий получил 10 голосов, Бузин – 7, автор этой книги – 2 голоса.

16 июля Мэр сформировал вторую половину МГИК. Среди тех, кого он назначил, трое (В. Н. Воронов, А. В. Петров и О. П. Пушкина) работали в предыдущем составе комиссии. От КПРФ была назначена Л. В. Синельщикова, которая была секретарем МГИК в 1993—95 гг. Новыми членами были А. Н. Бобычев (управляющий делами префектуры ЦАО), А. Ю. Панфилов (председатель правления коммерческого банка «Гарант-инвест»), а также Ф. Ф. Лагунчик (от ЛДПР).

По закону государственные служащие не должны составлять больше трети состава избирательной комиссии. К сожалению, плохое знание Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» сыграло с нами злую шутку: мы решили, что лица, замещающие государственные должности категории «А» (к ним относятся председатель и секретарь МГИК), относятся к государственным служащим. В этом случае получалось, что в комиссии пять государственных служащих. Юристы, с которыми мы советовались, также не заметили этой ошибки. Однако, они подсказали – прокурор не может быть членом избирательной комиссии, это противоречит Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» (Пушкина являлась прокурором).

А. Ю. Бузин подал жалобу в прокуратуру и Центризбирком. Ответа из Центризбиркома он не получил. Прокуратура ему ответила, что направила его жалобу в МГИК. Из городской комиссии пришел ответ, разъясняющий, что нарушения закона нет. Тем не менее Пушкина добровольно сложила с себя полномочия члена МГИК. Вместо нее Мэр назначил адвоката О. Н. Радчикову (члена МГИК в 1989—95 гг.).

После начала избирательной кампании вице-премьер Правительства Москвы А. В. Петров как лицо, находящееся в непосредственном подчинении у кандидата на должность Мэра Ю. М. Лужкова, не мог оставаться членом МГИК. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» требует, чтобы при возникновении таких обстоятельств член избирательной комиссии сложил свои полномочия. Но Московская городская Дума приняла 16 июня 1999 г. поправку к Закону города Москвы «О Московской городской избирательной комиссии», которая позволяет такому члену не слагать, а приостанавливать свои полномочия, чем и не преминул воспользоваться А. В. Петров. Таким образом, в течение всей избирательной кампании в МГИК было фактически 13 членов, а кворум для нее как для избирательной комиссии субъекта РФ – две трети, то есть 10 человек. В результате в комиссии не раз возникали проблемы с кворумом.

По поводу права члена МГИК приостанавливать свои полномочия я написал письмо в Центризбирком. Оно было переслано в МГИК, откуда мне пришел ответ о том, что нарушения закона нет. Мне пришлось вторично обращаться в Центральную избирательную комиссию и напомнить, что именно в ее полномочия входит давать заключения о соответствии законов субъектов РФ федеральному закону. В этот раз я получил из Центризбиркома ответ, в котором говорилось, что заключение Правового управления ЦИК было направлено в МГИК.

Выдвижение и регистрация кандидатов на должность Мэра Москвы

С самого начала ни у кого не было сомнений в том, что главным претендентом на должность Мэра Москвы будет действующий Мэр Ю. М. Лужков. За короткое время после назначения выборов он был выдвинут более чем десятком инициативных групп. 17 сентября на собрании общественности в МГТУ им. Баумана Лужков объявил, что дает согласие баллотироваться на должность Мэра Москвы от инициативной группы избирателей, уполномоченным которой является директор Московского института «Теплотехника» Ю. С. Соломонов.

В качестве кандидата на должность Вице-мэра Лужков выбрал действующего Вице-мэра В. П. Шанцева. 21 сентября Соломонов уведомил Московскую городскую избирательную комиссию о выдвижении Лужкова и Шанцева.

6 октября в газете «Вечерняя Москва», а 7 октября в газетах «Тверская, 13» и «Московская правда» (в последней под заголовком «Надеюсь на вашу поддержку») появилось обращение Лужкова, начинавшееся словами: «Дорогие москвичи!» В нем он сообщал о том, что дал согласие баллотироваться инициативной группе, возглавляемой Соломоновым. Обращение заканчивалось следующим абзацем:

«Еще раз выражаю свою признательность всем инициативным группам, выдвинувшим меня кандидатом на должность мэра Москвы, и надеюсь на вашу поддержку во время выборов 19 декабря 1999 года».

В заключительной фразе нетрудно было усмотреть признаки предвыборной агитации, которую кандидат не имел право вести до регистрации. Кроме того, обращение не сопровождалось указанием на оплату публикации из избирательного фонда кандидата. Если бы публикация в газете «Тверская, 13» (органе Правительства Москвы) оказалась неоплаченной, налицо был бы факт злоупотребления служебным положением.

8 октября я направил в городскую избирательную комиссию письмо, в котором обращал внимание комиссии на публикацию обращения Лужкова в газете «Тверская, 13» и просил комиссию признать факт нарушения Лужковым и газетой «Тверская, 13» избирательного законодательства, а также указать Лужкову и редакции газеты на недопустимость подобных действий.

21 октября городская комиссия обсуждала это письмо в моем присутствии. Приглашенный на заседание Соломонов объяснил, что целью публикации было проинформировать все инициативные группы, выдвинувшие Лужкова, о том, что он дает согласие только одной из них. Публикация во всех газетах была оплачена из избирательного фонда кандидата. Большинство членов городской комиссии пришли к выводу, что заключительные слова Лужкова «надеюсь на вашу поддержку во время выборов 19 декабря 1999 года» относятся не ко всем москвичам, а только к тем, кто выдвинул его на должность Мэра, и поэтому не являются предвыборной агитацией.

Вопрос о злоупотреблении служебным положением отпал, поскольку выяснилось, что публикация оплачена из избирательного фонда. Вместе с тем, городская комиссия признала нарушение закона газетой «Тверская, 13», так как при публикации обращения не было указано, что она оплачена из фонда кандидата. Комиссия решила обратить внимание средств массовой информации на необходимость строгого соблюдения предусмотренного законом порядка публикации материалов в период избирательной кампании.

Эта история получила странный резонанс в «Московском комсомольце». 2 ноября в этой газете была опубликована статья Е. Егоровой «Война за Третий Рим». В ней есть любопытный фрагмент:

«Один раз Лужков уже прокололся: выступая перед общественностью в Бауманском институте, сказал, что благодарит инициативные группы, выдвинувшие его кандидатуру, и искренне надеется оправдать 19 декабря оказанное ему доверие. Через несколько дней в Мосизбирком поступил запрос: так, мол, и так, а не нарушил ли наш дорогой Юрий Михайлович закон? Голосовать за себя призывал, а зарегистрирован-то не был. В общем, придираться будут к любой мелочи».

Как мне удалось выяснить, жалоб на Лужкова, помимо моей, к тому моменту в городскую комиссию не поступало. Так что речь шла именно о моей жалобе. Но почему так много неточностей?

«МК» нельзя упрекнуть в непрофессионализме. Так что неточности, по-видимому, не случайны. Вероятно, журналист стремился показать, насколько мелки придирки к «нашему дорогому Юрию Михайловичу».

5 ноября в городскую избирательную комиссию поступили подписные листы в поддержку кандидатов Лужкова и Шанцева, содержащие 78 997 подписей. Рабочая группа из членов комиссии и работников аппарата с 6 по 11 ноября проверила все подписи и признала недостоверными 1460 подписей. Оставшихся подписей с лихвой хватило для регистрации. 11 ноября Лужков и Шанцев были зарегистрированы кандидатами на должности Мэра и Вице-мэра Москвы.

Некоторое время спустя А. В. Митрофанов подал в Центризбирком жалобу на это решение городской комиссии. Жалоба была спущена в городскую комиссию и рассмотрена на ее заседании 7 декабря. Она состояла из трех частей. Первым аргументом заявителя было утверждение, что около 70% представленных подписей в поддержку Лужкова должны быть признаны недостоверными. Главная причина – данные об избирателях заполнены не рукой самих избирателей и не рукой лиц, собиравших подписи. Рабочая группа городской комиссии с этим утверждением не согласилась. По результатам новой проверки в подписных листах в поддержку Лужкова было выявлено всего 1400 недостоверных подписей.

Вторым аргументом заявителя был факт перечисления денег (10 тыс. рублей) на специальный избирательный счет Лужкова иностранным юридическим лицом (представительством турецкой фирмы). Этот факт действительно имел место, однако вины Лужкова в том нет. В соответствии с законом деньги были возвращены фирме.

Третьим аргументом заявителя было утверждение, что Лужков вел предвыборную агитацию до регистрации. Речь шла о фактах, изложенных в моем заявлении, которое рассматривалось на заседании городской комиссии 21 октября. Замечу, что ввиду незначительности нарушения я не требовал отказа Лужкову в регистрации, а добивался лишь того, чтобы ему было сделано замечание. Однако городская комиссия вообще не признала факт нарушения. Поэтому и этот аргумент Митрофанова был отвергнут.

В результате обсуждения городская комиссия констатировала, что сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились или не являются основанием для отмены регистрации Лужкова и Шанцева, и приняла решение отказать в удовлетворении жалобы. 17 декабря Центризбирком поддержал это решение.

Регистрация кандидатов в советники районных Собраний

16 ноября 1999 г. я вошел в состав Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса от избирательного блока «Союз Правых Сил». Вместе с еще двумя членами городской комиссии с правом совещательного голоса я активно включился в работу по проверке жалоб на действия территориальных комиссий.

В ходе этой работы у меня не раз возникало ощущение, что я нахожусь в «правовом зазеркалье»: с одной стороны, все правильно, все по закону, а с другой стороны – сплошной абсурд.

Взять хотя бы дело Н. Е. Александровой и С. М. Жебеля, решение по которому мне пришлось защищать в Мосгорсуде. Наверное, многие радовались, что в избирательном законодательстве появилась статья, запрещающая участие администрации предприятий в сборе подписей. Мол, наконец-то будет положен конец злоупотреблению служебным положением. Но вот что получается: баллотируется много всякого начальства (в том числе и в советники), а отказ в регистрации за участие в сборе подписей получает руководитель детского досугового центра, у которого всего 19 сотрудников. У остальных все в порядке. Конечно, разве большое начальство само собирает подписи? Для этого есть секретарши и другие послушные исполнители. Не придерешься…

В общем, как в анекдоте: травят волков, а зайцу приходится прятаться – поймают, поди докажи, что не волк!

Или взять то, что происходит с проверкой подписных листов. Еще весной 1999 г., познакомившись с проектами законов о выборах, мы схватились за голову: статьи, посвященные проверке подписных листов, написаны так, что ошибка в одной цифре и подделка подписи оказываются равновеликими нарушениями – и в том, и в другом случае подпись избирателя признается «недостоверной». Бедные кандидаты никак не могут понять, почему вдруг у них оказывается так много «недостоверных» подписей: собирали сами и уверены в каждой подписи. Ан нет, все по закону: там зачеркнули букву и не догадались написать «исправленному верить», тут избиратель по рассеянности написал не тот номер квартиры, там поставил не ту дату. А здесь – полный завал: сборщик подписей забыл указать дату, когда он заверял лист – и все подписи на листе оказываются «недостоверными».

И вот – приходится отказывать кандидату в удовлетворении его жалобы: территориальная комиссия все сделала по закону, нет оснований отменять ее решение. Десятки кандидатов, чьи фамилии не попали в избирательный бюллетень из-за неаккуратности или невнимательности сборщиков подписей или самих кандидатов. Жалко и обидно.

Еще обиднее другое. Многие кандидаты обвиняют территориальную комиссию в предвзятости, в том, что комиссия по-разному относится к разным кандидатам. Поди докажи! Представители комиссии клятвенно уверяют: мы ко всем относимся одинаково. Проверить бы хотя бы одну комиссию – огромный объем работы, руки не дойдут. Да и многие вещи не проверишь. Например, кандидаты обижаются: член комиссии, принимавший подписи, должен был подсказать, что на подписном листе не хватает даты его заверения кандидатом или сборщиком. Но член территориальной комиссии этого делать не обязан. Хотя не приходится сомневаться: «угодным» кандидатам и подсказывали, и помогали.

Можно ли упрекать кандидатов, что они изначально не воспринимали территориальную комиссию как своего врага? И не требовали по каждой мелочи бумажку. А потом не могли доказать, что им отказались заверить еще один подписной лист или не пригласили участвовать в проверке подписей. Можно только дать совет на будущее: будьте аккуратны и бдительны, будьте готовы к тому, что к вам будут пристрастны, не полагайтесь на неформальные разговоры, а требуйте формального оформления.

Правильно утверждение, что незнание законов не освобождает от ответственности. Но мы неоднократно слышали жалобы кандидатов: не смогли достать московский закон о выборах. Я знаю, что это правда, что этот закон так просто было не купить. По-видимому, закон был издан недостаточным тиражом. Что это – ошибка или сознательная политика?

Я знаю, что закон несовершенен. Знаю, что надо работать над его исправлением. Но сталкиваясь с практикой применения закона, я вижу и другое: часто усовершенствования не улучшают закон, а дают обратный эффект.

«Дело Полятыкина»

Следует отметить, что московский избирательный штаб блока «СПС», который организовывал избирательную кампанию и С. В. Кириенко, в большинстве случаев не предпринимал адекватных действий в связи с газетными публикациями, затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию своих кандидатов. Законодательство о СМИ и о выборах предусматривают в таких случаях право на ответ или опровержение. Но штаб «СПС» ни разу не воспользовался этим правом.

В нескольких случаях штаб реагировал на газетные публикации по моей инициативе. Так после выхода статьи В. Гусева «Не прячьте ваши денежки» в газете «Метро» за 23 ноября, штаб направил 30 ноября жалобы прокурору г. Москвы и в городскую избирательную комиссию. Ответы на них не были получены. Одновременно юристы штаба подготовили письмо в редакцию газеты «Метро» с требованием опубликовать опровержение. Однако текст опровержения так и не был подготовлен, и в результате письмо не было послано.

Более успешной была судьба двух жалоб на газету «Тверская, 13». 15 декабря в городскую комиссию поступили жалобы на спецвыпуск газеты, датированный 13 декабря, и на произвол редакции в отношении агитационного материала Кириенко. К этому времени в городской комиссии уже накопилась масса претензий к официальному органу Правительства Москвы, и было решено пригласить главного редактора газеты М. А. Полятыкина на заседание комиссии.

Вопрос рассматривался 18 декабря. Полятыкину был предъявлен внушительный список нарушений или серьезных ошибок. Так, при публикации сведений о средствах кандидатов на должность Мэра Москвы была пропущена запятая в сведениях о средствах, поступивших в избирательный фонд Ю. М. Лужкова, в результате чего сумма поступивших средств оказалась завышенной в 10 раз. В другом номере при публикации решения городской комиссии было пропущено слово «кандидатом», в результате чего получилось, что В. З. Кувшинову «отказано в регистрации на должность мэра Москвы». Разумеется, в последующих номерах ошибки были исправлены, работники редакции, допустившие ошибки, были наказаны (во всяком случае, так утверждал главный редактор). Но вопрос о том, можно ли такой газете доверять публикацию официальных документов, остался.

Пришлось вспомнить и публикацию газетой обращения Лужкова к москвичам, в которой не была помещена информация о том, что материал был оплачен из избирательного фонда кандидата. Тогда главному редактору газеты было направлено письмо с просьбой принять меры по строгому соблюдению законодательства о выборах. Увы, письмо не возымело действия. 16 декабря были опубликованы агитационные материалы кандидатов в депутаты Государственной Думы по одномандатным округам П. А. Медведева и О. В. Сотникова без указания на оплату материала из избирательного фонда кандидата или на то, что материал опубликован бесплатно.

Еще одна претензия была связана с жалобой Д. Д. Васильева по поводу отказа в публикации его агитационного материала. И, конечно, главными были две жалобы, поступившие из штаба «СПС».

Из ответа главного редактора стало ясно, что он считает себя вправе вносить изменения в материалы, предоставленные кандидатами. Мол, материал чуть-чуть не влез в установленные рамки, надо было что-нибудь выкинуть. На вопрос, почему он выкинул именно «за Сергея Кириенко», а не, скажем, «с 8.00 до 20.00», Полятыкин ответил, что «с 8.00 до 20.00» – более важная информация. Этот ответ так потряс членов комиссии, что тут же поступило предложение прекратить вопросы к главному редактору.