Моя летопись выборов: 1989—2018

После обсуждения городская избирательная комиссия единогласно решила обратиться к учредителю газеты «Тверская, 13» (Правительству Москвы) с просьбой рассмотреть вопрос о соответствии М. А. Полятыкина занимаемой должности главного редактора газеты.

Газета отреагировала на решение избирательной комиссии 23 декабря заметкой «Нас выбирают…». В ней редакция признала «допущенные ею ошибки», но сочла «унизительным для себя такой «разбор полетов», который был устроен Мосизбиркомом». Депутат Московской городской Думы Ю. Л. Загребной в интервью агентству «Анонс плюс» назвал решение городской комиссии сенсацией московских выборов. Однако Правительство Москвы, похоже, никак не отреагировало на обращение городской комиссии.

Подведение итогов голосования

На выборах 19 декабря 1999 г. избиратель Москвы получал четыре бюллетеня: два по выборам депутатов Государственной Думы, один по выборам Мэра и Вице-мэра Москвы и один по выборам советников. По нагрузке на избирателей и членов избирательных комиссий эти выборы можно сравнить лишь с двумя: выборами 4 марта 1990 г., когда избиратель получал четыре бюллетеня, и с голосованием 12 декабря 1993 г., которое проводилось по пяти бюллетеням. Можно с уверенностью говорить, что в этот раз нагрузка была больше, поскольку в каждом бюллетене было много кандидатов: 26 федеральных списков на выборах депутатов Государственной Думы по федеральному округу, до 15 кандидатов в одномандатных округах по выборам депутатов Государственной Думы, 8 кандидатов на должность Мэра и до 29 кандидатов на выборах советников. К тому же выборы советников проходили по многомандатным округам, где нужно было выбрать от 2 до 5 кандидатов.

Нагрузка на избирателей проявилась в первую очередь в том, что они долго заполняли бюллетени. Это привело к тому, что в середине дня избирательные участки оказались переполнены. Помимо закрытых кабин для голосования использовались столы с перегородками, которые в значительно меньшей степени могли обеспечить тайну голосования. Но и этих столов оказалось недостаточно.

Участковые комиссии должны были подводить итоги по четырем видам голосования. Новое законодательство о выборах требовало, чтобы содержание каждого бюллетеня было оглашено и каждый бюллетень был предъявлен для визуального контроля. При этом запрещено было оглашать одновременно содержание двух и более бюллетеней. Не приходится сомневаться в том, что эти нормы повсеместно не выполнялись – иначе подсчет голосов не был бы закончен и к утру.

Большая нагрузка пала и на территориальные комиссии. Впервые эти комиссии подводили итоги голосования по четырем бюллетеням. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» дает территориальным комиссиям два дня на подведение итогов голосования, а Закон города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве» – три дня. Тем не менее, большинство комиссий стремилось, по обыкновению, сдать протоколы как можно быстрее вместо того, чтобы внимательно и спокойно проверить все цифры. Московская городская избирательная комиссия специально решила начать прием протоколов территориальных комиссий 21 декабря, чтобы не торопить их. По этому поводу руководители ряда территориальных комиссий выразили претензии. Формально они были правы: закон требует, чтобы протоколы после их подписания «незамедлительно» направлялись в городскую комиссию.

Все эти обстоятельства способствовали тому, что протоколы участковых комиссий содержали массу ошибок, которые пропускались вышестоящими комиссиями и перекочевывали в их протоколы. Сыграли свою роль также не слишком продуманные нормы законов, регламентирующие содержание протоколов, а также, увы, низкая квалификация членов многих избирательных комиссий.

Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу №204 с первого раза не приняла протоколы ни одной из 8 территориальных комиссий. В результате удалось исправить наиболее очевидные ошибки, хотя некоторые менее заметные ошибки остались. Заодно также улучшилось качество протоколов этих комиссий и по выборам Мэра и советников.

Большинство ошибок в протоколах участковых комиссий (особенно в протоколах по выборам депутатов Государственной Думы и Мэра Москвы) не могло повлиять на результаты выборов. Есть, однако, пример ошибки, которая существенно повлияла на результаты выборов – в данном случае на результаты выборов советников района Басманный.

В четырехмандатном округе №3 района по результатам голосования 19 декабря 1999 г. был признан избранным всего один советник. Кандидаты, занявшие второе, третье и четвертое места (А. И. Репин, Е. М. Ларионова и Т. П. Румянцева) набрали, соответственно, 4455, 4334 и 4009 голосов, в то время как число голосов «против всех» составило 4605.

Позже обнаружилось, что в протоколе по выборам советников участковой комиссии №204 в графе «против всех» была указана цифра 2041, в то время как в список избирателей на этом участке были внесены всего 1857 человек. Этот очевидный ляп пропустила как участковая, так и территориальная комиссия. Не заметили его и наблюдатели, и те, кто позже смотрел протоколы. И лишь полтора месяца спустя кто-то все-таки обратил внимание на несоответствие.

3 февраля 2000 г. территориальная комиссия произвела пересчет и убедилась, что имела место элементарная описка: вместо 2041 должно было стоять 241. В результате изменения числа голосов «против всех» оказалось, что Репин, Ларионова и Румянцева избраны советниками.

В том, что такая ошибка произошла, сыграло роль и несовершенство московского законодательства – отсутствие в законе контрольных соотношений (в том числе при выборах по многомандатным округам). Отсутствовало и одно важное контрольное соотношение в компьютерной программе, которой городская комиссия снабдила территориальные. К дополнительным выборам советников, проходившим 16 апреля 2000 г., этот недостаток программы был исправлен, что помогло выявить несколько ошибок в ходе подведения итогов дополнительных выборов.

При сопоставлении протоколов большого числа участковых комиссий (например, при составлении сводной таблицы) легко замечаются большие отклонения значений каких-либо строк от среднего значения. Еще легче отклонения заметить, используя электронные таблицы (к сожалению, ГАС «Выборы» такую возможность не предоставляет). Чаще всего такие отклонения свидетельствуют об ошибке.

В окружной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу №204 по инициативе члена комиссии А. Ю. Бузина были введены в компьютер (в электронную таблицу) данные протоколов всех участковых комиссий (как это происходило и на выборах 1995 г.). В результате было обнаружено, что в протоколах трех участковых комиссий были перепутаны строки (территориальные комиссии, не заметив этого, неправильно просуммировали голоса), а в одной комиссии бюллетени, в которых был подан голос против всех кандидатов, были засчитаны как недействительные.

Тем не менее ошибок было, по-видимому, гораздо больше. Об этом свидетельствует большой разброс результатов. Так, при голосовании по федеральным спискам процент голосов «против всех» на участках Чертановского округа изменялся от 1,3% до 10,1%, процент недействительных бюллетеней – от 0,0% до 9,2%, процент недействительных бюллетеней, не содержащих отметок – от 0,0% до 5,1%.

Строка 11 в протоколах по выборам депутатов Государственной Думы и строка 12 в протоколах по выборам Мэра и советников должны были содержать число избирательных бюллетеней, признанных недействительными в том случае, когда в переносном ящике оказалось бюллетеней больше, чем выдано вне помещения для голосования. Такие случаи бывают редко (в принципе, это чрезвычайное происшествие), поэтому в протоколах подавляющего большинства участковых комиссий эти строки должны были содержать нули.

Но многие участковые комиссии неправильно поняли эту строку. В протоколах большого числа комиссий число бюллетеней, выданных вне помещения, и число бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках, было одинаковым, а строка 12 (или 11) содержала число, отличное от нуля – обычно разность между общим числом недействительных бюллетеней и числом недействительных бюллетеней, не содержащих отметок ни по одной из позиций.

В ряде окружных комиссий (например, в комиссии Чертановского округа №204) при приеме протоколов территориальных комиссий обращалось внимание на содержимое строки 11, в результате ошибки были устранены, и в итоговых протоколах по федеральному округу шести из пятнадцати московских окружных комиссий в этой строке содержатся нули. В протоколах остальных девяти окружных комиссий данная строка содержит ненулевое значение, и суммарное количество бюллетеней по федеральному округу, признанных по указанной выше причине недействительными, составило в Москве 1594.

Протоколы по выборам Мэра через окружные комиссии не проходили; по-видимому, многие территориальные комиссии, внеся исправления в протоколы по выборам депутатов Государственной Думы, оставили ошибку в протоколе по выборам Мэра. В результате строка 12 протокола городской комиссии по общегородскому округу содержит число 2841. Причем ненулевое значение в строке 12 сводной таблицы содержится в колонках 49 территориальных комиссий (из 125). Из них только в четырех районах было выдано вне помещения для голосования меньше бюллетеней, чем извлечено из переносных ящиков.

Интересно, что нули в строке 12 оказались во всех районах ЮАО, а также большей части районов САО, СЗАО, ЮЗАО и ЮВАО. Во всех районах ЦАО, напротив, в этой строке были ненулевые значения.

Выборочная проверка протоколов и сводных таблиц восьми территориальных комиссий показала, что в протоколах двух комиссий (районов Аэропорт и Бибирево) строка 12 содержит 0, в то время как в сводной таблице городской комиссии строка 12 содержит ненулевые числа. Вероятно, территориальные комиссии исправили свой протокол, но не внесли исправления в ГАС «Выборы», а члены городской комиссии, принимавшие протоколы у этих территориальных комиссий, невнимательно сверяли протокол с распечаткой из ГАС «Выборы». Этот факт свидетельствует также о том, что члены городской комиссии не суммировали данные протоколов территориальных комиссий (как этого требует закон), а полностью доверились данным ГАС «Выборы».

В сводных таблицах шести территориальных комиссий (районов Замоскворечье, Тверской, Хамовники, Якиманка, Марьина роща, Восточное Измайлово) обнаружено 22 участка, у которых строка 12 содержит ненулевое число. Для всех них число бюллетеней, выданных вне помещения, и число бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках, совпадает. Кроме того, для 9 участков содержимое строки 12 было больше числа бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках. В 20 случаях содержимое строки 12 было равно разности между общим числом недействительных бюллетеней и числом недействительных бюллетеней, не содержащих отметок, что указывает на источник ошибки.

Анализ показывает, что содержимое строки 12 в протоколе городской комиссии по общегородскому округу должно было быть как минимум в 8 раз меньше.

Такая же ситуация и с итоговым протоколом городской комиссии по выборам советников: строка 12 содержит число 2872. Автор этой книги своевременно (то есть до утверждения протокола по выборам советников – в отличие от протокола по выборам Мэра) обратил внимание членов городской комиссии на то, что данное число явно не соответствует реальности. Члены городской комиссии предпочли с этим утверждением не согласиться.

Большое число ошибок может быть выявлено при сравнении протоколов одних и тех же комиссий по разным видам голосования. По-видимому, во многих территориальных комиссиях такое сравнение провести не догадались. У вышестоящих комиссий возможностей для сравнения было меньше: протоколы по выборам депутатов Государственной Думы поступали в соответствующие окружные комиссии, по выборам Мэра и советников – в городскую комиссию.

Автор этой книги не имел возможности провести детальное сравнение протоколов по четырем видам голосования. Однако даже поверхностный анализ, проведенный им и членом окружной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу №204 А. Ю. Бузиным, выявил ряд ошибок.

Наиболее крупными были две ошибки. По участку №1507 в районе Люблино число избирателей на выборах депутатов Государственной Думы по федеральному округу превышает число избирателей по одномандатному округу ровно на 1000. При этом число выданных бюллетеней совпадает. Очевидно, что либо в строке 1 протокола по одномандатному округу данной участковой комиссии просто описка, либо ошибся оператор при вводе данных в ГАС «Выборы». Но характерно, что территориальная и окружная комиссии преспокойно это приняли.

В округе №2 по выборам советников района Митино значатся проголосовавшими досрочно на выборах советников 1643 избирателя, из них 1541 якобы проголосовали досрочно в территориальной комиссии. При этом во всем районе на выборах Мэра досрочно проголосовали 343 избирателя.

Количество мелких нестыковок и сомнительных чисел не поддается учету.

2000, выборы Президента РФ, дополнительные выборы депутатов Московской городской Думы, повторные выборы советников районных Собраний

Формирование избирательных комиссий

Закон города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве» предусматривает, что территориальные избирательные комиссии, образованные для проведения выборов советников, могут выполнять полномочия территориальных комиссий при проведении выборов федеральных органов власти. Такое решение может принять городская избирательная комиссия по согласованию с Центризбиркомом. Однако, Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» разрешает возлагать полномочия территориальных комиссий по выборам Президента РФ на территориальные комиссии, действующие на постоянной основе, а в Москве территориальные комиссии такого статуса не имеют (для этого комиссии должны иметь хотя бы одного члена, работающего на постоянной основе). В принципе, возможность совмещения избирательными комиссиями полномочий на выборах разного уровня предусмотрена Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», опять же по согласованию с Центризбиркомом. Как сообщил председатель Московской городской избирательной комиссии В. П. Горбунов на заседании городской комиссии 12 января 2000 г., он просил Центризбирком разрешения возложить полномочия территориальных комиссий по выборам Президента РФ на территориальные комиссии, сформированные в октябре 1999 г., но Центризбирком в удовлетворении этой просьбы отказал. Возможно, что сыграла роль неудачная формулировка решения Центризбиркома от 8 октября 1999 г.: в этом решении было разрешено возложить полномочия комиссий по выборам Мэра и советников на комиссии по выборам депутатов Государственной Думы. Поэтому, с точки зрения Центризбиркома, территориальные комиссии, образованные в октябре 1999 г. – это комиссии по выборам депутатов Государственной Думы, и возлагать на них полномочия по выборам Президента закон не позволяет.

В результате таких неувязок в Москве пришлось заново формировать 121 территориальную комиссию (Московская городская комиссия 1 февраля приняла решение образовать в Зеленограде одну территориальную комиссию вместо пяти). При этом в 69 районах параллельно должны были действовать территориальные комиссии, образованные в октябре 1999 г., организуя дополнительные выборы советников. Управам этих районов была дана устная рекомендация – не включать в территориальные комиссии по выборам Президента членов территориальных комиссий по выборам советников, чтобы одни и те же люди не работали одновременно в двух комиссиях. Но этой рекомендации последовали не все Управы. Требовалось найти около шести сотен новых людей для работы в территориальных комиссиях. Было также рекомендовано привлекать к работе в территориальных комиссиях членов окружных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы, так как эти комиссии в кампаниях по выборам Президента и советников не участвуют.

В 22 районах в результате выборов 19 декабря 1999 г. районные Собрания оказались неправомочными, в том числе в 4 районах Зеленограда. В соответствии с законом, 19 территориальных комиссий (18 – в районах Москвы и Зеленоградскую городскую) должна была сформировать Московская городская комиссия. Остальные 102 территориальные комиссии формировали районные Собрания.

Московская городская избирательная комиссия опубликовала объявление (в частности, в газете «Метро» от 21 января 2000 г.). Согласно этому объявлению, предложения по формированию составов территориальных комиссий районов, где районные Собрания оказались неправомочны, следовало направлять в Московскую городскую избирательную комиссию до 18 час. 00 мин. 31 января 2000 г. Предложения по формированию территориальных комиссий остальных районов следовало направлять в соответствующие районные Собрания также до 18 час. 00 мин. 31 января 2000 г.

Городская комиссия 1 февраля установила для территориальных комиссий, которые она должна была сформировать, максимально возможный количественный состав – 9 человек. Такой же количественный состав был рекомендован для остальных территориальных комиссий. На этом же заседании была образована рабочая группа для рассмотрения предложений по формированию территориальных комиссий. В группу вошли три члена городской комиссии с правом решающего голоса, три члена Рабочей группы городской комиссии (работники аппарата Мэрии) и автор этой книги. Однако фактически в работе этой группы участвовало меньше людей.

В большинстве районов, территориальные комиссии которых формировала городская комиссия, на 9 мест претендовало 10—12 кандидатов; лишь в 3 районах (Бабушкинский, Капотня и Нагатино—Садовники) назначение было безальтернативным. По Зеленограду было 19 кандидатур – это было связано с тем, что решение об образовании там одной комиссии было принято с опозданием и кандидатуры первоначально выдвигались в пять комиссий.

Всего на 171 место поступили 207 предложений. Из них 76 кандидатур были выдвинуты избирательными объединениями и блоками, имеющими фракции в Государственной Думе, 19 – другими политическими общественными объединениями, 10 – неполитическими общественными объединениями, 71 – собраниями избирателей по месту работы или службы и 31 – собраниями избирателей по месту жительства.

КПРФ, «Отечество» (от имени блока «ОВР») и «Яблоко» выдвинули кандидатуры в 18 территориальных комиссий. В территориальную комиссию Зеленограда были выдвинуты 5 представителей КПРФ и 4 представителя «Отечества» (по закону включить можно было только одного). 7 кандидатур выдвинула Партия духовного возрождения России (от имени «Блока Жириновского»), 5 кандидатур – «ДВР» (от имени «Союза правых сил») и 3 кандидатуры – «Единство» (выдвижение было оформлено от парламентской фракции). «ДВР» и «Единство», очевидно, просто не успели подготовить большую часть предложений к установленному сроку.

Из других политических объединений наибольшую активность проявили «Союз народовластия и труда» и движение «Поколение свободы» (оба объединения выдвинули своих представителей только в территориальные комиссии ЮАО – по 7 кандидатур в 8 комиссий). Интересно, что «Поколение свободы» на выборах 1999 г. входило в блок «Единство» («Медведь»), но кандидатуры в избирательные комиссии выдвигало самостоятельно, не от имени блока. Среди кандидатур, предложенных «Поколением свободы», было два секретаря главы районной Управы, директор районного Центра социального обслуживания и директор районной Дирекции единого заказчика. Все выдвиженцы этого молодежного движения были старше 45 лет.

Две кандидатуры выдвинуло движение «Духовное наследие», по одной кандидатуре – Республиканская партия, партия «Демократическая Россия» и движение «Выбор России».

Из неполитических общественных объединений 4 кандидатуры выдвинули профсоюзные организации, 3 – советы ветеранов, по одной – «Красный Крест», организации ветеранов Афганистана и инвалидов.

35 кандидатов в территориальные комиссии были сотрудниками районных Управ. 20 из них были выдвинуты собраниями по месту работы, 7 – по месту жительства, 2 – «Союзом народовластия и труда», 2 – «Поколением свободы», по одному – «ДВР», «Отечеством», профсоюзами и обществом инвалидов.

Рабочая группа, вырабатывая предложения к заседанию городской комиссии, стремилась включить в территориальные комиссии всех представителей избирательных объединений и блоков, имеющих фракции в Государственной Думе (кроме случаев, когда в одну комиссию было выдвинуто более одного представителя от объединения или блока), даже если этих кандидатур было больше одной трети. Мы стремились также уменьшить среди членов комиссий число работников районных Управ.

На заседании городской комиссии 3 февраля большая часть наших предложений была принята. Городская комиссия сформировала 18 территориальных комиссий. По комиссии района Метрогородок решение было перенесено на следующее заседание в связи с тем, что документы поступили не в полном объеме. Эта комиссия была сформирована 8 февраля.

В 15 территориальных комиссий было назначено не менее одной трети членов по предложению избирательных объединений и блоков, имеющих фракции в Государственной Думе. В комиссию района Нагатино—Садовники – более одной трети по предложению политических общественных объединений. Только в двух территориальных комиссиях (районов Капотня и Ростокино) не удалось соблюсти предусмотренную законом квоту: в эти комиссии назначено по два члена от политических общественных объединений. Мое предложение отложить рассмотрение вопроса и дать время политическим общественным объединениям для дополнительного выдвижения кандидатур (как это предусмотрено Разъяснениями Центризбиркома) не нашло поддержки.

Из 36 кандидатур, не включенных в комиссии, 4 представителя КПРФ и 3 представителя «Отечества» были отвергнуты из-за того, что в одну комиссию (Зеленоградскую) было выдвинуто несколько представителей этих организаций. Из остальных 29 отвергнутых кандидатур 16 были выдвинуты собраниями по месту работы, 5 – по месту жительства, 2 – КПРФ, по одному – «Яблоком», «ДВР», «Поколением свободы», «Выбором России», советом ветеранов и обществом инвалидов. 12 из них были работниками районных Управ.

Интересная ситуация возникла с территориальной комиссией района Нагорный. В эту комиссию были выдвинуты 11 кандидатур, из них 6 человек работали в НПП «Волна» (пятеро были выдвинуты по месту работы, один – «Союзом народовластия и труда»). Городская комиссия решила не допустить, чтобы в комиссии больше половины членов были с одного предприятия, и не включила в комиссию двух работников НПП «Волна», в том числе и заместителя генерального директора В. В. Сипидина (чтобы он не мог оказывать давление на остальных членов комиссии – сотрудников своего предприятия). Как выяснилось впоследствии, Сипидин предназначался на пост председателя комиссии. Из этой ситуации был найден хитроумный выход: председателем был избран заместитель начальника цеха НПП «Волна» В. Н. Савин, который затем подал заявление о сложении полномочий. На его место был вновь выдвинут Сипидин. Городская комиссия 22 февраля была вынуждена принять решение об исключении Савина из состава территориальной комиссии и включении в него Сипидина. Насколько мне известно, Сипидин фактически руководил комиссией с самого начала.