Миф о правах человека

Наиболее амбициозная претензия последнего времени на научное обоснование моральных универсалий принадлежит «нейропсихологу» Марку Д. Хаузеру.[65 - Хаузер Марк Д. Мораль и разум: Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла / пер. Т. Марютиной, под ред. Ю. Александрова. М.: Дрофа, 2008. Говорить, что «природа» создаёт нечто – это, конечно, религия, а не наука.] Хаузер с самого начала сошёл с рельсов, по которым несётся вагонетка (см. ниже). Его универсальная моральная грамматика построена по образцу универсальной грамматики Ноама Хомского.[66 - Там же. С. 80—96, и в других местах.] Хаузер не подозревал, что универсальная лингвистика Хомского может и не быть общепризнана как наука. Она и не признана.[67 - Black B. Chomsky on the Nod. P. 61—172.] Хомский, по непонятным причинам, считает, что человеческому мозгу присуща языковая способность, т.е. там есть целый языковой орган, который содержит все реальные и возможные языки. Дети на самом деле не учат язык, они «усваивают» его, когда, услышав язык, «языковой орган» «активируется» и маленький ребёнок постигает один из тысяч языков, которые он уже знает. Скажете, это звучит безумно? Конечно! Излишне говорить, что учёные, исследующие мозг, никогда не находили область мозга, посвящённую исключительно языку. И никогда не найдут.

Если языковой орган нелеп, то моральный орган нелеп ещё больше. Его местоположение остаётся неуловимым, также как и местоположение Эльдорадо. Хаузер не исследовал людей. Все его исследования посвящены другим приматам, и ни одно из них не поддерживает его теорию моральных универсалий. Вместо этого он полагается на множество других исследований человеческой психологии, которые также не поддерживают его теорию.[68 - «„Мораль и разум“ полна увлекательных отчётов о психологических экспериментах, лишь немногие из которых подтверждают утверждения Хаузера о моральной грамматике». – Derbyshire J. Into the Moral Maze // The Guardian, May 12, 2007, https://www.theguardian.com/books/2007/may/12/society1.] Нет никаких оснований полагать, что задействована выделенная область мозга.[69 - Rorty R. Born to Be Good // N.Y. Times, August 27, 2006, https://www.nytimes.com/2006/08/27/books/review/Rorty.t.html.]

Когда я объясню методологию Хаузера, читатель будет подозревать, что я выбрал простой пример для опровержения, но на самом деле он вполне уважаем с научной точки зрения. Его отправной точкой является «проблема вагонетки», изобретённая философом Филиппой Фут в 1967 году.[70 - Foot Ph. The Problem of Abortion and the Doctrine of Special Effect // Oxford Rev. 5 (1967). P. 5—15. Он приводит результаты экспериментов, представляя варианты «проблемы вагонетки» людям из разных уголков света (он не цитирует Фут).] С тех пор она использовалась другими философами этики.[71 - Например: Thomson J. J. A Defense of Abortion // Philosophy & Public Affairs 1 (1971). P. 47—66.] Основная проблема заключается в том, является ли моральным жертвовать – предумышленно – невинной жизнью дабы предотвратить непреднамеренную, но неизбежную смерть других невинных людей? Без сомнения, об этом стоит хорошенько подумать.

Хаузер, однако, этого не делает. Для философов проблемы вагонетки – это мысленные эксперименты. Хаузер полагал, что они могут быть экспериментами настоящими. Поезд, вагонетка, спускается по колее, где путь расходится на две части. На одном ответвлении к трассе привязан человек. На другом привязано пять человек. Испытуемому говорят, что он просто случайно оказался в том месте, где он может нажать переключатель, дабы направить тележку в одну или другую сторону. Должен ли этот испытуемый нажать переключатель, чтобы спасти человека?

Выбор представлен как не зависящий от контекста вопрос «да» или «нет». Эта ситуация могла возникнуть разве что в старых мультфильмах вроде «Моряка Попая». Как и почти во всех психологических исследованиях в США, в данном случае испытуемые являлись студентами колледжей, которые должны были выступать в качестве экспериментальных животных, что требовалось для прохождения начального курса психологии. Студенты в основном решали, что лучше нажать переключатель и спасти большее количество людей. Для них это была просто головоломка, которую нужно решить, несущественная игра, а не повод для самоанализа.[72 - Bloch M. Anthropology and the Cognitive Challenge. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 64—65.]

Когда антрополог Морис Блох поставил эту проблему перед жителями малагасийской деревни,

их реакция оказалась иной. Прежде всего, они хотят знать, кто такие эти люди, родственники ли они, сколько им лет. В своём эксперименте Хаузер просто не смог бы принять во внимание эти факторы. Не смог бы не только из-за того, как был организован эксперимент, но и потому что он мог почувствовать, что таким образом погружается в то, что решил исключить в первую очередь, то, что он назвал бы «культурной составляющей».[73 - Ibid. P. 65.]

Мораль не может быть отделена от культурной или, как выразился Дюркгейм, социальной составляющей.[74 - Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни: тотемическая система в Австралии / Пер. В. Земсковой под ред. Д. Куракина. М.: Элементарные формы, 2018; или в другом издании: Он же / Пер. А. Апполонова и Т. Котельниковой под ред. А. Апполонова. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018.] Но именно это делает Хаузер.

Большинство американских студентов ответили: нажать переключатель таким образом, чтобы спасти пять человек и пожертвовать одним. Хаузеру нравится этот результат. Но экспериментаторы (это был не его эксперимент) продолжали спрашивать – а как насчёт десяти человек? Как насчёт двадцати? Как студенты преуспевают в колледже? Предоставляя ответы, которые хотят услышать их учителя. Хаузеру, который не может выполнить этот эксперимент на обезьянах, и в голову не приходит, что, когда ученикам предоставляется вторая ситуация – спасти одного и пожертвовать десятью? – или третья ситуация – спасти одного и пожертвовать двадцатью? – они поймут о чём речь. Студенты знают, что тесты имеют правильные ответы. Очевидно, учитель в какой-то момент говорит им, что правильный ответ – пожертвовать одним невинным, чтобы спасти многих других. Студенты говорят «учёному» то, что, по их мнению, он хочет услышать. Это ничего не доказывает о всеобщих моральных ценностях.

Рассмотрим эту проблему вагонетки. Индийский брамин – как всегда, без видимой на то причины – оказался рядом с переключателем железнодорожных путей. Он замечает, что на одном пути есть корова. На другом пять неприкасаемых: парии. Коровы священны. Парии нет. Брамин спасёт корову.[75 - Это не такая туфта, как большинство проблем вагонеток. Моя бывшая подруга присоединилась к кришнаитам, исповедующим вайшнавизм. Она рассказывала, что эти сектанты почти на полном серьёзе говорят, что их больше волнуют коровы, а не люди.] Для него, как и для малагасийских жителей, вопрос не в человеческих ценностях, а в ценности людей. Вопрос в том, как люди оценивают.

Первоначальная проблема вагонетки, которая предшествовала вагонеткам, возможно, была выдвинута философом-анархистом Уильямом Годвином в 1793 году. Он был прагматиком. Предположим, что случился пожар во «дворце» «прославленного архиепископа Фенелона». И можно спасти только одного человека: архиепископа или его горничную.

Конечно, следует отдать предпочтение той жизни, которая будет наиболее благоприятна для общего блага. Спасая жизнь Фенелону, предположим, в тот момент, когда он задумывал проект своего бессмертного Телемака, я должен бы способствовать пользе тысяч людей, которые были избавлены прочтением о нём от каких-то ошибок, пороков и, как следствие, несчастья.[76 - Godwin W. An Enquiry Concerning Political Justice / ed. Mark Philp. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 53 (Написано в 1793 г.). («Исследование о политической справедливости» частично переводилось на русский язык, см.: Годвин В. О собственности. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. – прим. пер.)]

Почему Годвин – атеист и бывший священник-кальвинист – предпочитает спасти архиепископа? Потому что Фенелон (1651—1715) написал «Приключения Телемака», некогда популярный, но невыносимо унылый дидактический трактат по этике под видом романа. Он послужил одним из образцов для «Эмиля» Руссо.[77 - Редакционные примечания к: Rousseau J.-J. The Social Contract and Other Later Political Writings / ed. & trans. Victor Gourevitch. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 321 n. 16. «Руссо постоянно выражал восхищение Фенелоном». – Ibid.] Если это сочинение Фенелона и повлияло на мораль, то лишь убавлением наибольшего счастья наибольшего числа людей.

Что бы сделал даос? Он ничего бы не сделал, независимо от того, кто привязан к железнодорожным путям. Безмятежное нестремление есть дао.

Человеческая природа не есть объект для эксперимента. Сам Руссо писал:

Какие будут необходимы опыты, чтобы удалось познать естественного человека? и каковы средства, которые позволят проделать эти опыты в обществе? Далёкий от мысли, что я мог бы взяться за решение этой задачи, я полагаю, что достаточно продумал этот вопрос, чтобы осмелиться ответить уже сейчас: и величайшим философам не зазорно будет руководить этими опытами и могущественнейшим государям их предпринимать, так как вряд ли было бы разумно ожидать…[78 - Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми / Пер. А. Хаютина // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 41 (курсив в оригинале).]

Согласно Хаузеру, мы все запрограммированы на мораль. Но его собственная мораль короткозамкнутая.[79 - Это не мой жаргон, а Хаузера: «В настоящее время ни один из этих экспериментов не позволяет точно определить мозговые области…» – т.е. ни один из них не поддерживает его теорию – «морального органа… систем, которые избирательно включаются при конфликте моральных обязательств и не связаны с другими задачами». – Хаузер, Мораль и разум. С. 319.] В 2011 году Хаузер – до этого профессор Гарварда – подал в отставку, будучи признанным виновным по восьми пунктам обвинения в академических проступках за фабрикацию или фальсификацию результатов своих исследований.[80 - Gross Ch. Disgrace: On Marc Hauser // The Nation, Jan. 9—16, 2012, https://www.thenation.com/article/disgrace-marc-hauser/] Хаузер также украл главную тему своего исследования, и даже все его специфические подтасовки с ситуациями с вагонетками оказались взяты из докторской диссертации Джона Михаэля от 2000 года.[81 - Она стала основой для более поздней книги Михаэля: Elements of Moral Cognition: Rawls’ Linguistic Analogy and the Cognitive Science of Moral and Legal Judgment. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Джон Ролз создал идею биологической моральной способности, аналогичную языковой способности (Хомского) в его книге «Теория справедливости» (М.: Издательство ЛКИ, 2010. С. 53.), это цит. в: Хаузер. Мораль и разум. С. 89. Вся книга Хаузера испещрена большим количеством ошибок, чем стоит указывать здесь. Вот, для примера: «Большинство ведущих университетов включают в программы обязательные курсы, призванные обучить студентов беспристрастной логике» (Хаузер. С. 34). Я предполагаю, что Гарвардский университет – это то, что Хаузер считает ведущим университетом, поскольку именно там он преподавал в 2006 году (но откуда был вынужден уйти в отставку в 2011 году). Я учился в семи крупных университетах (1969—2006), в том числе в Гарварде (где я проходил курс по этике Джона Ролза в 1970 году), и ни в одном из них не было обязательного курса беспристрастной логики. Никто из них, насколько я помню, даже не предлагал курсы беспристрастной логики.]

Моральный консенсус, пусть даже стихийный, не доказывает ничего, кроме универсальности оценивания.[82 - Mackie J. L. Ethics: Inventing Right and Wrong. Harmondsworth, Middlesex, England: Penguin Books, 1977. P. 30; Lukes S. Moral Relativism. New York: Picador, 2008. P. 27—28; Hare R. M. Nothing Matters // Hare R. M. Applications of Moral Theory. Berkeley, CA & Los Angeles, CA: University of California Press, 1972. P. 39.] Это всего лишь вопрос того, что есть, а не того, что должно быть. Как только человек сходит с высоких уровней абстракции в характеристике убийства, женитьбы, совместного пользования вещами и т. д., с точки зрения моральных предписаний, обнаруживается огромное разнообразие содержания норм.[83 - Lukes. Moral Relativism. P. 53.] Норма без содержания похожа на пустую оболочку. Как писал Ницше: «Не мог бы жить ни один народ, не умея сперва оценивать; но если хочет он сохранить себя, он не должен оценивать так, как оценивает сосед. Многое, что у одного народа называлось добром, у другого называлось посмешищем и позором – так нашёл я».[84 - Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого / Пер. Ю. Антоновского // Ницше Ф. Полное собрание сочинений в 13 томах. М.: Культурная Революция, 2007. Т. 4. С. 60.]

А как насчёт «не укради»? Очевидно: то, что считается воровством, сильно различается от места к месту. Что является собственностью в одном обществе, то есть кража в другом. Это из Прудона! Существуют общества, где «кража и прелюбодеяние упоминаются как уважаемые добродетели, если человек не будет пойман на месте и выполнит задуманное до конца».[85 - Fortune R. F. Sorcerers of Dobu: The Social Anthropology of the Dobu Islanders of the Western Pacific. New York: E.P. Dutton & Co., 1932. P. 78. Древняя Спарта была именно таким обществом.] Я не стану подробно доказывать, что такое табу как инцест не имеет всеобщего значения. В некоторых обществах вам запрещено вступать в брак с двоюродными братьями-сёстрами, но в соседней долине вы будете должны это сделать.[86 - Sahlins M. D. Tribesmen. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1968. P. 56—61 (обсуждение патрилатеральных, матрилатеральных и кросскузенных браков). «Яномамо не одобряют инцест, но не всегда воспринимают это всерьёз». Среди мужчин-яномамо не заниматься запретным сексом с родственницей – редкость. Lizot J. Tales of the Yanomami: Daily Life in the Venezuelan Forest / trans. Ernest Simon. Cambridge: Cambridge University Press & Paris: Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, 1985.P. 48. Это подтверждается в: Chagnon N. A. Yanomamo. 5th ed.; Belmont, CA: Wadsworth, 2009. P. 153.] В американском законодательстве некоторые штаты разрешают, а другие запрещают брак с кузенами. Ветхий Завет прощает инцест отца и дочери (в случае с Ноем). Брак между братьями-сёстрами имел место в династии Птолемея в Египте, в королевских семьях Гавайских островов[87 - Kirch P. V. How Chiefs Became Kings: Divine Kingship and the Rise of Archaic States in Ancient Hawai’i. Berkeley, CA: University of California Press, 2010. P. 205—206.] и в других местах.[88 - «Во многих обществах кровосмешение между королём и королевой является нормой; король женится на своей сестре, чтобы сохранить чистоту родословной». – Mauss M. Manual of Ethnography / ed. N. J. Allen / trans. Dominique Lussier. New York & Oxford: Durkheim Press/Berghahn Books, 2007. P. 113. Клеопатра и её брат, бывшие также мужем и женой, были отпрысками долгой череды браков между братьями и сёстрами. Она убила его.] В первые три века нашей эры в римском Египте брак между братом и сестрой был обычным явлением.[89 - Hopkins K. Brother/Sister Marriage in Roman Egypt // Comparative Studies in Society & History 22 (3) (July 1980). P. 303—354; Leach. Social Anthropology. P. 51, 168. По меньшей мере в 96 обществах разрешена внутрисемейная половая жизнь. Fox R. The Red Lamp of Incest. New York: E.P. Dutton, 1980. P. 6.] Действительно, как писал Блез Паскаль, – в XVII веке! – «воровство, кровосмешение, детоубийство и отцеубийство – всё числилось среди поступков добродетельных».[90 - Паскаль Б. Мысли. С. 93.]

Вероятно, культура аборигенов Маркизских островов похожа на культуру яномамо и на многие другие: инцест действительно имел там место, но «хотя и не одобрялся, не рассматривался как серьёзный проступок».[91 - Suggs R. C. Marquesan Sexual Behavior. New York: Harcourt, Brace & World, 1966. P. 128.] Как писал зоолог Марстон Бейтс, «возможно, всеобщее табу на инцест существует главным образом в умах социологов».[92 - Bates M. Gluttons and Libertines: Human Problems of Being Natural. New York: Vintage Books, 1971. P. 81.]