Жатва – XI. Сутяга и дед

Факт замещения должности подтверждается также приказами Управления делами Ленсовета «О повышении оплаты труда» №53 и №104, в соответствии с которыми увеличивается мой должностной оклад «как депутата, работающего в Совете на постоянной основе» (цитирую!).

Тот же факт подтверждается Распоряжениями по кадрам №31-к, 231-к и 740-к, где написано: «В связи с введением в действие штатного расписания с новыми должностными окладами, утвердить замещение штатного расписания народных депутатов, работающих в Совете на постоянной основе». Приложения 1 к этим Распоряжениям называются «Штатное расписание народных депутатов, работающих в Совете на постоянной основе» или «Замещение штатного расписания народных депутатов, работающих в Совете на постоянной основе». Они представляют собой единую для всех перечисленных в ней депутатов таблицу со следующими графами: 1. Наименования структурных подразделений и должностей; 2. Количество штатных единиц; 3. Должностные оклады; 4. Табельные номера; 5. Ф. И. О. В этой таблице указана и моя фамилия, моя должность, мой табельный номер, мой должностной оклад, совпадающий по величине с окладами всех членов комиссий во всех разделах таблицы, а также то, что я замещаю одну штатную единицу.

Дополнительно я представил приказ Управления делами Ленсовета №73 о предоставлении очередного отпуска в 1992 г., распоряжение первого заместителя Председателя Ленсовета №494-к о предоставлении очередного отпуска в 1993 г., распоряжение того же лица №418-к о предоставлении отпуска на три дня без сохранения денежного содержания, распоряжение того же лица №872-к о предоставлении отпуска для сдачи государственных экзаменов, подготовки и защиты дипломного проекта на Юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

Далее факт получения мною ежемесячного заработка в Ленсовете, учитываемого при исчислении пенсии, подтверждается Справкой Законодательного Собрания Санкт-Петербурга №695, выданной на основании лицевых счетов по табельному номеру 0429. Дополнительно я приложил к делу телефонный справочник Ленсовета, где указаны номера моего кабинета и телефона, а также список Комиссий Совета, где написано, что местом моей работы является Ленсовет, в отличие от неосвобождённых членов комиссии. Все перечисленные документы прямо свидетельствуют о том, что я замещал штатную должность члена постоянной комиссии по науке и высшей школе Ленсовета XXI на постоянной основе с 16 марта 1992 г. вплоть до момента ликвидации Совета 21 декабря 1993 г., т.е. в течение одного года и девяти месяцев.

В этот период я был освобождён от служебных обязанностей доцента БГТУ «Военмех» в той мере, которая позволяла осуществлять депутатскую деятельность в Совете на постоянной основе. По ст. 5 Закона РСФСР … «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР»: «Народный депутат, осуществляющий депутатскую деятельность в Совете или его органах на постоянной основе, может заниматься иной трудовой деятельностью (заметьте, трудовой, значит, депутатская деятельность является видом именно трудовой деятельности) только с согласия Совета. Такое согласие не требуется для депутатов, занимающихся научной, преподавательской, лечебной или творческой деятельностью». Т.е. преподавательская деятельность в любой форме по Закону РСФСР «О статусе…» не может служить препятствием для осуществления депутатской деятельности на постоянной основе.

Обращаю внимание уважаемого суда, что формально я мог бы продолжать преподавательскую деятельность в Военмехе без всяких ограничений. Однако в реальной жизни из-за недостатка времени, т.к. я был избран ещё и членом Малого Совета по решению сессии Совета, мне пришлось резко ограничить преподавательскую деятельность, преподавая только в вечерние часы и по субботам, о чём свидетельствует справка БГТУ. Поэтому я подал заявление ректору Военмеха, и был приказом №169-к переведён на полставки доцента до окончания депутатских полномочий. Моя зарплата в Военмехе в рассматриваемый период упала в два с половиной раза и была в несколько раз ниже, чем заработок в Совете (например, в апреле 1992 г. – в шесть раз, о чём свидетельствует сравнение упомянутой справки о заработке в Совете и справки №57 о заработке в Военмехе, приложенной к делу …, истребованному по ходатайству. Кроме того, при переходе на постоянную работу в Ленсовет, я добровольно подал в отставку с поста заместителя Председателя Фрунзенского райсовета, о чём свидетельствует дата увольнения в справке Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга №13.

Наконец, по Указу Президента РФ №2252 от 21 декабря 1993 г. полномочия Санкт-Петербургского горсовета были прекращены и его функции были временно переданы Мэру Санкт-Петербурга. Мэр 23 декабря 1993 г. издал распоряжение №1033-р, в соответствии с которым по Приложению 3, которое называется «Народные депутаты, работающие в горсовете на постоянной основе без увольнения с основного места работы», мне была прекращена выплата денежного вознаграждения. В моей личной карточке и в архивной справке Законодательного Собрания Санкт-Петербурга имеется «запись о прекращении выплаты денежного вознаграждения с 21 декабря 1993 г. в соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ», со ссылкой на упомянутое распоряжение Мэра. П. 1 ст.33 КЗоТ, указанный в качестве основания – это расторжение трудового договора администрацией в случае ликвидации учреждения. Это распоряжение Мэра и есть то распоряжение об освобождении от должности, которое требуется по п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «О гарантиях…».

В инструктивном письме третьего лица от 27 июля 2007 г. дан перечень документов, принимаемых во внимание для принятия решения о наличии права на установление доплаты к пенсии за стаж. Все эти документы мною представлены. Обращаю внимание на то, что последним документом в этом списке указана «выписка из распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 23.12.93 г. №1033 об освобождении от должности и прекращении выплаты денежного вознаграждения». Таким образом, я представил все необходимые документы для установления факта замещения на постоянной основе в течение более одного года должности Санкт-Петербургского горсовета XXI созыва. Как мне известно, на основании этих документов ответчик представил третьему лицу проект положительного решения об установлении мне доплаты за стаж. Этот проект должен быть в моём деле у ответчика. Однако третье лицо, которое по распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга №280-пг принимает окончательное решение, распорядилось отказать мне в этом праве.

Ответчик 8 ноября 2007 г. направил мне отказ, в котором можно выделить три довода:

1. Вы были приняты в Совет на должность… без увольнения с основного места работы;

2. Запись о работе в Совете в Вашей трудовой книжке отсутствует;

3. Приказ (распоряжение) об освобождении Вас с должности отсутствует.

Доводы ответчика несостоятельны по следующим причинам:

Во-первых, ответчик неправомерно заменяет содержащееся в Законе Санкт-Петербурга «О гарантиях…» требование замещения должности в Совете на постоянной основе требованием увольнения с основного места работы. Тем самым, ответчик игнорирует ст. 34 Закона РСФСР «О статусе …”, в котором указано: «Освобождение народного депутата от выполнения производственных или служебных обязанностей на время осуществления депутатской деятельности в Совете или его органах на постоянной основе производится администрацией предприятий, учреждений и организаций по письменному заявлению депутата в указанный им срок без увольнения. … Народный депутат на время осуществления депутатской деятельности в Совете или его органах на постоянной основе по своему желанию может быть уволен с прежнего места работы или службы в связи с переходом на работу в Совет». Следовательно, замещение должности в Совете на постоянной основе не связывалось законодателем с обязательным увольнением с прежнего места работы. В данном случае следует применять норму специального законодательства, которой является ст. 34 Закона РСФСР «О статусе…» и которая превалирует над нормами общего законодательства. Нормы общего законодательства следует применять только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Во-вторых, у всех депутатов, работавших в Совете на постоянной основе без увольнения с прежнего места работы, отсутствуют записи в трудовой книжке о работе в Совете, т.к. трудовая книжка хранилась на прежнем месте работы. Согласно п. 1.1 действующего Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённого Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР №190, в случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Те же нормы содержатся в Правилах подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ №555. Таким образом, трудовая книжка, являясь основным документом, не является единственным документом, подтверждающим трудовую деятельность. Кроме того, п. 3 ст.20 Закона Санкт-Петербурга «О гарантиях…» в качестве документов, подтверждающих работу в Совете на постоянной основе, требует наличия приказов (распоряжений) о назначении на должность и освобождении от должности, а не записей в трудовой книжке. Это признаётся и в упомянутом инструктивном письме третьего лица от 12.07.07 г.. Эта норма Закона Санкт-Петербурга «О гарантиях…» также является нормой специального законодательства, которое превалирует над общим.

В-третьих, утверждение ответчика об отсутствии распоряжения об освобождении от должности не соответствует действительности. Как уже было сказано, распоряжение мэра Санкт-Петербурга №1033-р вместе с записью в моей личной карточке, где есть ссылка на п. 1 ст. 33 КЗоТ – расторжение трудового договора в случае ликвидации учреждения – и является требуемым распоряжением. Утверждать, что я всё ещё работаю в Совете – очевидный нонсенс. Претензии к форме этого распоряжения, не зависящей от меня, не могут быть основанием для умаления моих социальных прав и не может перечеркнуть саму депутатскую деятельность на постоянной основе, за осуществление которой я получил право на доплату к пенсии за стаж.

Таким образом, доводы ответчика, в нарушение основополагающего правового принципа приоритета норм специального законодательства над общим, игнорируют нормы специального законодательства – Закон РСФСР «О статусе…» и Закон Санкт-Петербурга «О гарантиях…”, которые регулируют депутатскую деятельность на постоянной основе и право на установление доплаты к пенсии за стаж, а также игнорируют массу представленных документов, подтверждающих факт замещения мною должности в Совете на постоянной основе более одного года. Поэтому следует признать отказ ответчика юридически несостоятельным.

Ответчик не представил своего отзыва на моё исковое заявление. Имеется отзыв от 11.03.08 г. третьего лица, от которого, собственно, и зависит установление мне доплаты к пенсии. Подробно я проанализировал этот отзыв в своих возражениях, приложенных к делу. В этом отзыве также приводятся те же доводы об увольнении с прежнего места работы, о необходимости записей в трудовой книжке, об отсутствии приказа об освобождении от должности в Совете. За неимением времени сейчас отмечу только те новации, которые появились в этом отзыве по сравнению с отказом ответчика.