Кассационное производство в гражданском процессе

Формирование ревизии как самостоятельного вида проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в Германской империи окончательно оформилось в XIX в. с принятием ГПК Германии (1877 г.), в который в последующем на протяжении всего времени его действия неоднократно вносились изменения.

Наиболее существенные изменения в ГПК Германии были внесены после принятия Закона о реформе гражданского процесса[28 - CM.:OberheimR. Die Reform des Zivi I prozesses: synoptische Gegen?berstellung des alten und neuen Rechts mit erl?uternder Einf?hrung / Krieftel: Luchterhand. 2001 (цит. по: Борисова E.A. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.); Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. – С. 25; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран // Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. – С. 24–26, 29–31.] от 27 июля 2001 г., вступившего в силу с 1 января 2002 г.

Закон закрепляет, что приоритетным для суда ревизионной инстанции, а в Германии им является Федеральный суд ФРГ, является обеспечение единообразия судебной практики.

В качестве основания возбуждения ревизионного производства указывается, что спор должен иметь принципиальное значение либо решение ревизионного суда необходимо для совершенствования права либо обеспечения единообразного отправления правосудия.

При этом суд ревизионной инстанции имеет право, отменив решение, принять новое решение по существу дела в случае, если отмена обжалуемого решения производится только на основании нарушения закона, имевшего место при применении соответствующего закона к установленным обстоятельствам дела, а дело относительно обстоятельств готово для принятия окончательного решения.

Итогом развития ревизионного производства явилось закрепление за ревизионной инстанцией: исправления допущенных нарушений права в решении суда с учетом обеспечения единообразного отправления правосудия и толкования и применения законов; оснований для возбуждения ревизионного производства, которые практически аналогичны кассации; права на принятие нового судебного постановления по существу спора, если дело готово для принятия окончательного решения в суде ревизионной инстанции.

Изменения, которые происходили в институте кассации и ревизии в XX в., были обусловлены необходимостью разграничения функций проверочных инстанций, обеспечения доступности судебной защиты, на всех этапах рассмотрения дела, а также, что наиболее важно, – необходимостью обеспечения единообразия толкования и применения законов, отправления правосудия (судебной практики), что в конечном счете обеспечивало защиту публично-правовых интересов самого государства, но не конкретных лиц судебного спора.

В Российской империи до судебной реформы 1864 г. система судоустройства определялась Учреждением о губерниях 1775 г., в соответствии с которым суд не был отделен от административных органов и носил ярко выраженный сословный характер – для каждого сословия существовал свой суд, ни о каком равенстве перед судом не было и речи. Система судебных органов была крайне сложной, а само судопроизводство носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств; доводы дворян имели преимущество перед доводами крестьян; отсутствовала гласность процесса. Вместо кассационного производства существовало ревизионное производство, под которым понималось «прилежное рассмотрение того, произведено ли дело порядочно и сходственно с законами». Ревизионное производство предполагало проверку правильности рассмотрения дела с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, ревизионный суд не рассматривал дело по существу, т. е. имел черты французской кассации.

В XVIII – начале XIX в. в Российской империи отсутствовало единое правовое пространство, на местах царили судебный произвол и коррупция, в связи с чем, обжаловать решение суда в порядке ревизии могла лишь незначительная часть населения. По свидетельству В.О. Ключевского, в 1842 г. министр юстиции представил императору доклад, о том, что в судебном производстве 33 млн незаконченных дел[29 - См.: Ключевский В.О. Соч. Т. V «Курс русской истории». – М.: изд. Соц. экон. литературы, 1958. – С. 271.]. Недостатки судебной системы были очевидны. Назрела необходимость в проведении коренных реформ в сфере судоустройства и судопроизводства.

Начавшаяся в 1864 г. судебная реформа провозглашала западные принципы судоустройства и судопроизводства: независимость и отделение суда от администрации, создание всесословной судебной системы, равенство всех перед судом, создание более четкой системы судебных инстанций, введение института присяжных заседателей. Реформа также вводила такие институты гражданского процесса, как устность и гласность процесса, равенство сторон, ликвидация формальной оценки доказательств, свободная оценка доказательств самим судом на основе обстоятельств дела, апелляция и кассация.

В ходе судебной реформы 1864 г. был утвержден Устав гражданского судопроизводства России, по смыслу которого кассационное производство заключалось в рассмотрении лишь юридической стороны дела, а именно в проверке решения нижестоящей инстанции на предмет соответствия смыслу материального закона и правильности его толкования. Кроме того, судебное решение могло быть признано кассационной инстанцией незаконным ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных процедурных нарушений, в том числе правил подведомственности[30 - См.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.].

Благодаря судебной реформе 1864 г. в составе Правительствующего сената был образован гражданский кассационный департамент, который сразу оказался в положении, «равного которому едва ли когда-либо знала история права»[31 - Винавер М.М. и русская общественность начала XX века: Сборник статей. Париж, 1937. – С. 142.].

Кроме кассационного Сената, ни в одном другом суде толкование законов не имело нормативного характера. Сенатские судебные решения, разъясняющие смысл законов, приобретали обязательный характер не только для данного дела, но и для всех подобных (ст. 815 Устава гражданского судопроизводства). Именно поэтому определения Сената по конкретным делам публиковались «во всеобщее сведение». Сам Сенат также неоднократно разъяснял, что его толкования законов обязательны для всех судов Империи. Игнорирование судами сенатских толкований законов, по мнению кассационного суда, уже само по себе составляло повод к кассации судебных решений[32 - См.: Горин А.Г. О роли высшего кассационного суда Российской империи в развитии гражданского права (вторая половина XIX – начало XX в.) // История государства и права. 2011. № 14. – С. 2–5.].

Орган кассации – Сенат – судил не спор между сторонами о праве гражданском, а вопрос об истинном смысле закона и правильном применении его к фактам, установленным судебной инстанцией, и лишь настолько входил в рассмотрение существа дела, насколько это нужно для проверки приводимых просителем поводов кассации.

Кассационное производство, указывалось в комментариях русских юристов к Уставу гражданского судопроизводства[33 - См.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1912. – С. 1097.], не есть продолжение разбирательства, происходившего в судебных инстанциях, и установлено не столько для ограждения интересов тяжущихся, сколько с целью охранить силу закона, его правильное толкование и применение.

Исторически главной отличительной особенностью кассационного обжалования является его объект, который представляет собой вступившее в законную силу решение, постановление или определение суда первой, апелляционной и даже кассационной инстанций. Из этого следует, что кассационная инстанция исторически всегда «судила не дело, а вступившее в законную силу решение суда», в том числе и свое собственное.

Таким образом, в России кассационное судопроизводство получило окончательное становление только в результате утверждения и вступления в силу Устава гражданского судопроизводства России 1864 г., которым были закреплены европейские стандарты отправления правосудия: независимость суда, равенство всех перед судом, создана четкая система судебных инстанций (первая инстанция, апелляция и кассация), устность и гласность процесса, равенство сторон и др.

Только кассационная инстанция – Сенат – имела право проверять вступившие в силу судебные акты и давать официальное толкование закона в целях его правильного применение всеми судами.

Однако после 1917 г. институт кассации стал развиваться в совершенно другом направлении и представлял собой уже не судебную инстанцию по проверке вступивших в законную силу судебных актов, а основной в советском гражданском процессе институт устранения судебных ошибок в отношении не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции.

Связано это было с принятием Декрета СНК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде»[34 - СПС «КонсультантПлюс».], ст. 2 которого закрепляла: «Решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат», а ст. 4 Декрета ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде»[35 - СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347; СПС «КонсультантПлюс».] устанавливала, что обжалование в апелляционном порядке отменяется и допускается только кассация решений.

Кассационное обжалование судебных актов исходя из указанных декретов фактически представляло собой неполную апелляцию, которая по желанию кассационной инстанции могла стать и полной, так как суд имел право исследовать новые доказательства, устанавливать новые факты, а также в интересах законности мог проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Чуть позже кассация приобрела более конкретные черты неполной апелляции, но на основании ст. 294 ГПК РСФСР[36 - Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР 1964. № 24. Ст. 407.] 1964 г. суд все же имел полномочия в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кассационная инстанция как единственная инстанция, куда могли быть обжалованы не вступившие в законную силу судебные акты судов первой инстанции, просуществовала до 2000 г., когда ГПК РСФСР был дополнен гл. 35.1 «Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей»[37 - Федеральный закон от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» //СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.]. Дополнение ГПК РСФСР указанной главой было связано с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»[38 - СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.], который устанавливал новое законодательное регулирование вопроса об обжаловании судебных актов, выносимых мировыми судьями.

После введения апелляционного производства по пересмотру решений и определений мировых судей отечественный законодатель избрал уникальную модель обжалования судебных актов судов первой инстанции: апелляция и кассация в российском гражданском процессе выступали в качестве альтернативных, исключающих друг друга форм пересмотра решений, не вступивших в законную силу. Апелляция служила для пересмотра решений мировых судей, кассация предназначалась только для проверки решений федеральных судов.

Такая непоследовательность законодателя в установлении системы обжалования судебных актов на практике создавала проблемы в толковании и применении одних и тех же законов при проверке не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции.

Двойной порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции просуществовал до вступления в силу с 1 января 2012 г. Федерального закона № 353-ФЗ, а действующий ГПК РФ, принятый в 2002 г., подвергся серьезному обновлению.

Федеральный закон № 353-ФЗ вопросы кассационного судопроизводства не решил, более того, многие из них приобрели новый принципиальный характер, в том числе потому, что кассационное судопроизводство нормативно стало идентично прежнему и действующему надзорному производству. Такой вывод следует из анализа ст. 376 – 391 ГПК РФ (кроме ст. 389, утратившей силу с 1 января 2012 г.), которые до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ регулировали производство в суде надзорной инстанции и были включены в гл. 41 «Производство в суде надзорной инстанции», а в настоящее время с некоторыми юридико-техническими изменениями механически перенесены в новую гл. 41 «Производство в суде кассационной инстанции» и гл. 41.1 «Производство в суде надзорной инстанции».

Изменения, внесенные в гл. 41 ГПК РФ и ее статьи, по существу заключаются в том, что в названии главы и ее статьях слова «надзорной инстанции» заменили на слова «кассационной инстанции».

В связи с этим возникает вопрос, что представляет собой в настоящее время кассационное производство, закрепленное в ГПК РФ.

Анализ действующих норм кассационного и надзорного производства, закрепленных в ГПК РФ, норм надзорного производства, действовавших до 1 января 2012 г., приводит к выводу, что кассационное производство в суде общей юрисдикции в настоящее время имеет выраженный надзорный характер, а сама кассационная инстанция является экстраординарной (исключительной) стадией по проверке вступивших в законную силу судебных актов, к которой ГПК РФ относит и надзорную инстанцию.

Экстраординарный характер проверки вступивших в законную силу судебных актов определяется следующими особенностями возбуждения производства: 1) субъекты, которым предоставлено право инициировать производство по проверке вступившего в законную силу судебного акта; 2) порядок и условия возбуждения производства; 3) необходимость предварительной проверки и оценки обоснованности соответствующего обращения судьей; 4) цель возбуждения производства по проверке вступившего в законную силу судебного акта (установление единообразия судебной практики, защита государственных и публичных интересов); 5) требования к процессуальным документам, подаваемым в суд проверочной инстанции; 6) ограниченный круг оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов; 7) пределы рассмотрения дела судом проверочной инстанции[39 - См.: Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М., 2013; Брежнев О.В. Реформирование судебных инстанций в России: конституционно-правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 6. – С. 70–74; Князькин С. Особенности нового судебного надзора // ЭЖ-Юрист. 2011. № 50. – С. 1, 3; Его Экстраординарный характер обращения в суд надзорной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 12. – С. 36–42 и др.].

Сходство кассационного и надзорного производств проявляется в следующем: одинаковые объекты и субъекты обжалования; одинаковые основания для возвращения кассационных и надзорных жалобы, представления; одинаковые условия подачи и основания для передачи (отказа в передаче) кассационных и надзорных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной и надзорной инстанций по существу – только на основании решения судьи, выраженного в определении (условия допуска жалоб, представлений к рассмотрению в судебном заседании); практически аналогичные основания для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, в настоящее время имеет место дублирование процессуальной деятельности судов кассационной и надзорной инстанций.

Применительно к производству по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке в уголовном процессе, которое нормативно аналогично кассационному производству в гражданском процессе, Конституционный Суд РФ в п. 2 Постановлении от 25 марта 2014 г. № 8-П констатирует, что кассационное судопроизводство является экстраординарной инстанциейио проверке вступивших в силу судебных актов, поскольку имеет резервное значение для обеспечения законности вступивших в силу судебных актов, что, в частности, означает установление таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.

Можно утверждать, что кассационное производство в суде общей юрисдикции по своей сути однородно с надзорным производством и существенно отличается от кассационного производства, осуществляемого арбитражными судами округов, имеющего характер ординарной стадии арбитражного процесса.

ГПК РФ в настоящее время фактически предусматривает три экстраординарные инстанции, две из которых именуются кассационными и одна надзорной.

Первая инстанция – президиум суда субъекта Российской Федерации[40 - Здесь и далее под судами субъектов Российской Федерации будем иметь ввиду верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области, суды автономных округов, а также окружные (флотские) военные суды.], вторая – Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, третья – надзорная – Президиум Верховного Суда РФ. При этом правила производства в первых двух соответствуют правилам надзорного производства в редакции ГПК РФ до 1 января 2012 г.

Следует согласиться с Л.Ф. Лесницкой, которая отметила, что «так называемое кассационное производство в новом его значении по существу представляет собой надзорное производство, которое осуществлялось президиумами областных и других приравненных к ним судов, а также судебными коллегиями Верховного Суда РФ. При этом сохранились недостатки, присущие этому этапу надзорного производства, на которые обращалось внимание в правовой литературе»[41 - Лесницкая Л.Ф. Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции // СПС «КонсультантПлюс».].

В.М. Жуйков по этому вопросу указал, что изменения в порядке кассационного производства, внесенные Федеральным законом № 353-ФЗ, в действительности явились лишь изменениями декоративного характера, а новое кассационное производство в судах общей юрисдикции – всего лишь переименование прежнего надзорного производства, осуществлявшегося в президиумах областных и других соответствующих им судов, а также в судебных коллегиях Верховного Суда РФ[42 - Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве //Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11. – С. 22–26; № 12. – С. 15–20.].

Множественность судебно-кассационных инстанций, фактически работающих по принципу надзорной инстанции, вряд ли соответствует правовой природе производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов, требованию принципа res judicata (правовой определенности) судебных актов, а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод[43 - Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163; Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.].

Как уже не раз отмечалось отечественной доктриной, а также Конституционным Судом РФ[44 - Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381,382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932; Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1512-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст.377 и ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс».], множественность надзорных (экстраординарных) инстанций, т. е. судебных инстанций с аналогичными друг другу полномочиями, противоречит принципу правовой определенности. В настоящее время то же самое можно сказать и про кассационное производство.

Стремление законодателя сделать из «старого надзора» новое кассационное производство, не учитывая целей и задач кассации, не может способствовать эффективности судебной защиты и, более того, на практике приведет к снижению ее гарантий.

В новом кассационном производстве передача дела в суд кассационной инстанции продолжает оставаться дискреционным полномочием судьи (ст. 381, 384 ГПК РФ), который единолично решает, может ли жалоба, представление повлечь отмену обжалуемого судебного акта или нет и следует ли передать жалобу, представление с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения их по существу.

Новый порядок возбуждения кассационного производства аналогичен надзорному производству, а сама возможность обратиться в суд кассационной инстанции представляется более декоративной, чем практической, так как законодателем не установлено критериев приемлемости жалобы, и она не может непосредственно повлечь рассмотрение дела по существу в кассационной инстанции, как это предусмотрено, например, при возбуждении кассационного производства в арбитражных судах округов.

Согласно п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ЕСПЧ эффективным средством правовой защиты не может являться судебное производство, которое граждане не могут возбудить посредством подачи заявления (жалобы), и такое судебное производство не является обязательной частью производства по делу[45 - См., например, решения Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против Российской Федерации» //Журнал российского права. 2000. № 9, от 8 февраля 2001 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 47936/99 «Галина Питкевич (Galina Pitkevich) против Российской Федерации»//Журнал российского права. 2001. № 5.].

Таким образом, существующее в гражданском процессе кассационное производство является экстраординарной (исключительной) стадией.

В 2014 г. был принят и вступил в силу Закон РФ о поправке к Конституции РФ, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд РФ как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе призванный осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики, был упразднен. Вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, переданы в юрисдикцию Верховного Суда РФ, образованного в соответствии с Закон РФ о поправке к Конституции РФ, для чего были внесены соответствующие изменения в Конституцию РФ. В частности, ст. 126 Конституции РФ в новой редакции закрепляет, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов и дающим разъяснения по вопросам судебной практики.

Следующий шаг разработка и принятие единого процессуального кодекса[46 - См.: Андриченко Л.В., Акопян О.А., Васильев В.И. и др. Концепции развития российского законодательства (отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров). М., 2014.], концепция[47 - Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от08.12.2014 г. № 124(1))//СПС «Консул ьтантПл юс».] которого уже принята, поскольку параллельное функционирование двух процессуальных кодексов, закрепляющих разный объем гарантий лиц, участвующих в деле, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах после образования единственной высшей судебной инстанции, в лице нового Верховный Суд РФ, для двух ветвей судебной системы не позволяет достичь цели, для которой был образован новый Верховный Суд РФ, – совершенствование судебной системы Российской Федерации и укрепление ее единства посредством обеспечения единства подходов при отправлении правосудия в отношении граждан и юридических лиц, исключения возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установления общих правил организации судопроизводства и единообразия в судебной практике[48 - См.: Обоснование необходимости принятия поправки к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации (приложение к проекту закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации № 352924-6 «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») // URL http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf) / %28SpravkaNew%29?OpenAgent& RN=352924-6&02; СПС «КонсультантПлюс».].

Наличие двух процессуальных кодексов (ГПК РФ и АПК РФ) не способствует обеспечению единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц и исключению споров о подведомственности дела, а значит, не позволяет достичь поставленных Законом РФ о поправке к Конституции РФ целей.

В сложившихся условиях необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего функционирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов раздельно, как самостоятельных систем.

§ 2. Цели и задачи кассационного производства