Кассационное производство в гражданском процессе

Вопрос о целях и задачах кассационного производства представляет значительный интерес, поскольку сущность производства в суде кассационной инстанции во многом определяется именно поставленными перед ним целями и решаемыми в связи этим задачами.

Выделение целей и определение их роли в процессуально – правовом механизме дают возможность не только четко представлять общественное предназначение судопроизводства, в том числе кассационного, и последовательную направленность действий суда и других субъектов, но и более эффективно использовать нормативно закрепленные в виде задач средства для достижения необходимого результата процессуальной деятельности.

Основные цели и задачи судов общей юрисдикции определены в ст. 2 ГПК РФ, арбитражных судов – в ст. 2 АПК РФ.

Анализ названных статей приводит к выводу, что гражданское и арбитражное процессуальное законодательство понятия «цели» и «задачи» судопроизводства по существу отождествляет, однако эти категории хотя и близкие, но не тождественные. В языке под целью понимается предмет стремления – то, что надо, желательно осуществить, а под задачей то, что требует исполнения, разрешения[49 - См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. – С. 203, 873.]. Из приведенных определений очевидна тесная лингвистическая связь названных понятий. То, к чему стремятся, что надо осуществить, одновременно требует выполнения, разрешения.

Говоря о целях и задачах гражданского судопроизводства, Г.А. Жилин отмечает, что цель – это желаемый результат процессуальной деятельности, а задача это средство достижения такого результата[50 - См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. – С. 16, 64.].

И.Л. Петрухин теоретическое различие между понятиями «цель» и «задача» усматривает в том, что цель – это результат познания действительных потребностей системы, «идеальная модель будущего», к которой следует стремиться, а задача – это требование (предложение) установить искомые данные на основе исходных данных путем нахождения нужного алгоритма[51 - Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. – С. 48, 56; См. также: Стрельцова Е.Г. О концепции гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6.].

В соответствии с положениями гл. 3 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и гл. 41 ГПК РФ, кассационное судопроизводство является самостоятельной проверочной стадией гражданского процесса. Однако при определении специальных целей и задач суда кассационной инстанции необходимо учитывать, что они не находятся и не могут находиться в отрыве от конечных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Цели кассационной инстанции отличаются от целей апелляционной и надзорной инстанций и определяются проверкой законности обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта (ст. 387 ГПК РФ, ст. 288 АПК РФ), а также местом и ролью суда кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции.

Цель апелляционной инстанции, как указано в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, – проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

«Строго» говоря, апелляция судебного акта предполагает реализацию основной функции суда – разрешение дела по существу. Сущность апелляции состоит в том, что требование, рассмотренное судом первой инстанции, повторно рассматривается судом апелляционной инстанции, а стороны вправе ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства, а также вносить новые возражения. Апелляционный суд не зависит от результатов процесса в первой инстанции и наделен правом проверить соответствие фактических обстоятельств дела тому, что существует в действительности.

Конечная цель апелляции – защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, обратившихся за судебной защитой, через установление обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Именно защита судом апелляционной инстанции частных интересов лиц, участвующих в деле, определяет как характер выполняемых апелляционным судом функций по отправлению правосудия, так и специфику его полномочий.

Основная цель суда надзорной инстанции – направление судебной практики нижестоящих инстанций, обеспечение ее единства и законности на территории Российской Федерации, а также единообразия в толковании и применении судами норм права.

Такой вывод следует из п. 1 ч. 1 ст. 7 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора проверяет вступившие в законную силу судебные акты в «целях обеспечения единства судебной практики и законности». Этой цели соответствует только одно из трех оснований для отмены судебных актов в порядке надзора, закрепленных в п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ, – нарушение судебными постановлениями единообразия в толковании и применении норм права.

Другие основания, закрепленные в п. 1 и 2 ст. 391.9 ГПК РФ (нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов), этой цели – особенно с учетом того, что она реализована в отдельном основании для отмены судебных постановлений, – не соответствуют[52 - См.: Жуйков В.М. Указ, соч.; Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского/С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. М., 2013.].

Отмеченная цель – обеспечение единства и законности судебной практики – составляет единственное отличие деятельности суда надзорной инстанции от деятельности кассационной инстанции. Данный вывод подтверждает судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ[53 - См., например: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 г. № 5574/12 по делу № А08-7263/2010, от 25.06.2013 г. № 18087/12 по делу № А60-13173/2012, от 15.07.2014 г. № 4100/14 по делу № А39-4965/2008, от 15.07.2014 г. № 3640/14 по делу № А31 -2337/2013 и др. // СПС «КонсультантПлюс».], который как суд надзорной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, отменял судебные акты нижестоящих арбитражных судов именно по основанию нарушения арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Цель суда кассационной инстанции – проверка законности вступивших в законную силу судебных актов. Эта цель прямо закреплена как в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, так и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29.

Но рассматривать проверку законности судебных актов в качестве единственной цели кассационного производства[54 - См.: Грось Л.А. Производство в судах кассационной инстанции – основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу //Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 9. – С. 33–37; № 10. – С. 23–26.] будет не верно.

Анализ ч. 2 ст. 390 ГПК РФ также доказывает, что целью кассационного производства является направление судебной практики судов первой и апелляционной инстанций и обеспечение ее единства посредством контроля за единообразным толкованием и применением указанными судами действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Укрепление законности и предупреждение правонарушений нижестоящими судами одновременно является и одной из важных задач кассационной инстанции, которая достигается оставлением в силе законных судебных актов и отменой, либо изменением незаконных судебных актов, либо принятием нового судебного акта по существу дела.

Выполнение этой цели подкреплено, во-первых, тем, что суд кассационной инстанции наделен полномочием отменить либо изменить судебный акт и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; во-вторых, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; в-третьих, указания кассационного суда о толковании закона являются обязательными для нижестоящего суда, вновь рассматривающего дело (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, абз.2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

В.К. Пучинский отмечал, что «кассационный пересмотр решения есть важный метод формирования единообразной судебной политики и практики»[55 - Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. – М., 1973. – С. 5.]. Такая деятельность кассационной инстанции по-прежнему, как и в период своего становления и развития во Франции, направлена в первую очередь на создание «опоры для законодателя» в виде образца правоприменения, способствующего обеспечению единого режима правопорядка в государстве и экономике.

Проверка законности судебного акта и контроль за единообразным толкованием и применением нижестоящими судами законодательства указывают на главную цель кассации – укрепление законности и правопорядка, поддержание единства, постоянства и правильности применения правовых норм, исходя из которых суд разрешает каждое гражданское дело, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае кассационный суд является своеобразным блюстителем публично-правовых интересов, защищая их от возможного нарушения как сторонами спора, другими лицами, участвующими в деле, так и нижестоящими судами в случае принятия ими незаконного судебного акта. Незаконный вступивший в законную силу судебный акт подрывает доверие к государственной власти, к ее способности не только исполнять ею же принятые законы, но и возможности защитить интересы членов своего общества, в том числе посредством отмены принятых органами государственной власти незаконных решений, включая судебные.

Специфическими целями деятельности кассационной инстанции являются процессуальное и внепроцессуальное руководство судами первой и апелляционной инстанций.

Процессуальное руководство реализуется с соблюдением принципа независимости суда и подчинения его только закону исключительно в рамках полномочий, предусмотренных ст. 388 и абз.2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, ч. 2 ст. 287 и п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, путем формулирования обязательных для исполнения указаний, адресованных суду, решение которого отменяется с передачей дела на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Внепроцессуальное руководство не вытекает из конкретных норм гражданского процессуального законодательства, можно сказать, оно даже не предусмотрено законом, но в то же время ему не противоречит и востребовано судебной практикой. Такое руководство заключается, например, в координации работы нижестоящих судов посредством совещаний, конференций, совместного обсуждения сложных вопросов применения права и принятия по его результатам соответствующих рекомендаций, выпуска печатных изданий по судебной практике[56 - См.: по данному вопросу: Кожемяко А.С. Указ, соч.; Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: дис. канд. юрид. наук. М, 2000. – С. 31–32.].

При определении задач кассационного производства необходимо учитывать, что в процессуальной доктрине, посвященной проблемам проверки вышестоящим судом законности судебных актов, относительно задач кассационного производства высказываются разные позиции.

Так, по мнению И.Г. Арсенова, в кассационном производстве следует выделять специальную (процессуальную) задачу – быстрый и правильный пересмотр судебных актов, устранение судебных ошибок и общую цель – защиту нарушенных прав. Он отмечает, что деятельность кассационного суда должна обеспечивать решение названной процессуальной задачи и достижение конечной цели правосудия[57 - См.: Арсенов И.Г. Полномочия суда кассационной инстанции в арбитражном процессе: автореф… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. – С. 15–16.].

Задачи кассационного суда, так же как и его цели, ни в коем случае не находятся и не могут находиться в отрыве от конечной цели судопроизводства, поскольку тогда они утрачивают предметную определенность и превращаются в пустую формальность, которая может спровоцировать формализм в реальной деятельности по осуществлению правосудия.

Непосредственная задача кассационного суда состоит в проверке законности судебных актов нижестоящих судов с целью обеспечения принятия ими в последующем законных и обоснованных решений.

Следующая задача – это справедливое разбирательство дела, которое предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

В суде кассационной инстанции, которая не является по выполняемым функциям рядовой судебной инстанцией, должно быть не только обеспечено справедливое рассмотрение дела по кассационным жалобе, представлению, но и обращено внимание на те доводы, которые связаны с необеспечением условий для справедливого судебного разбирательства в суде первой либо апелляционной инстанции.

Одна из задач, поставленная законодателем перед кассационной инстанцией, состоит в защите права. Такая задача непосредственно указывает на приоритетную, конституционно значимую цель – защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 17, 18 Конституции РФ).

Граждане и юридические лица не могут оказывать непосредственное влияние на организованную государством систему правосудия. В этом смысле система судебных учреждений как бы императивно предложена государством каждому гражданину с момента его рождения. Именно по этой причине на государство и возлагается не абстрактная, а реальная ответственность за организацию дееспособной судебной власти – от ее первичных звеньев, рассматривающих существо спорных правоотношений исходя из обстоятельств дела, до самых высоких инстанций, призванных формировать единую судебную практику, давать итоговое толкование законов, проверять их соответствие Конституции РФ, принятой на референдуме.

Таким образом, специальными целями суда кассационной инстанции являются, во-первых, проверка законности обжалованных судебных актов, т. е. правильности рассмотрения дела с точки зрения соблюдения судами норм материального и процессуального права, во-вторых, по исторически сложившейся правовой традиции, установление единой судебной практики судов нижестоящих инстанций, а также контроль за единообразным толкованием и применением нижестоящими судами законодательства[58 - См.: Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014.]. Такая деятельность кассационной инстанции направлена на создание «опоры для законодателя» в виде образца правоприменения, обеспечивающего единый режим правопорядка в государстве и экономике.

В кассационном обжаловании более, чем в каком-либо ином способе обжалования сочетаются публичный (политический) интерес государства, проявляющийся в его заинтересованности в обеспечении единства применения законодательства на всей территории государства, и частный интерес сторон процесса, каждый из которых стремится добиться разрешения спора в свою пользу.

Наиболее четко и ясно цели и задачи кассационного суда, а также саму сущность кассационной проверки судебных постановлений охарактеризовал Наполеон I в речи 15 августа 1801 г.: «Кассационный суд, представляя судебным местам разыскание истины в фактах и толкование условий в договорах, подчиняет эти элементы решения силе закона и не позволяет, чтобы под предлогом справедливости, часто произвольной, судья отступал от предписанных правил и освобождал себя от исполнения воли законодателя. Дозволять судебным местам преступать законы и обходить их исполнение – все равно что уничтожить законодательную власть. В этом смысле кассационный суд – необходимая опора законодателя. Если точное исполнение закона есть непременное условие для устройства и поддержания порядка в государстве, то в кассационном суде нельзя не видеть учреждения, укрепляющего государственную власть и упрочивающего незыблемость государства»[59 - Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1874.– С. 10.].

В условиях радикального изменения гражданского процессуального законодательства, в части проверки вступивших в силу судебных актов, институт кассации требует научного осмысления и дальнейшего развития, а цели, стоящие перед судом кассационной инстанции, – нового изучения, в том числе в связи с изменившимися основаниями для пересмотра дел в порядке кассационного судопроизводства.

Глава II

Право кассационного обжалования

§ 1. Порядок передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Вопрос о наделении судьи, изучающего кассационные жалобу, представление, полномочием по установлению в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права как основания для передачи либо отказе в передаче кассационных жалобы, представления с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции напрямую относится к объектам кассационного обжалования, поскольку непосредственно влияет на то, будут ли кассационные жалоба, представление рассмотрены в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ст. 380.1 и 381 ГПК РФ императивно закрепляют, что кассационные жалоба, представление после поступления в суд кассационной инстанции предварительно изучаются в президиуме суда субъекта Российской Федерации председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда, а в судебных коллегиях Верховного Суда РФ – судьей Верховного Суда РФ по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. После изучения кассационных жалобы, представления судья имеет право вынести определение об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ). Таким образом, судья обязан не только изучить поданные кассационные жалобу, представление, но и установить, действительно ли в обжалуемых судебных актах имеются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену (изменение) вступившего в законную силу судебного акта, о чем судья выносит определение.

В названных определениях судья согласно ст. 383–384 ГПК РФ должен делать мотивированный вывод об отсутствии или о наличии, по субъективному мнению судьи, в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, что соответственно дает судье право принять одно из двух названных определений об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления.

В ГПК РФ не названы критерии, которыми руководствуется судья, определяя дальнейшую судьбу жалобы, представления и соответственно дела. Таким образом, на этапе изучения кассационных жалобы, представления происходит нарушение сразу двух принципов проверки судебных актов, вступивших в законную силу: дело не возбуждается самим участником, и основания для его возбуждения произвольны[60 - См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. – С. 29–51.].

В п. 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 указано, что судья по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ), если придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, либо выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ), если придет к выводу о наличии основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, судья при изучении кассационных жалобы, представления обязан проверять, допущены ли нижестоящими судами существенные нарушения норм материального или процессуального права и в чем такая «существенность» нарушений состоит. При отсутствии таких нарушений судья обязан указать это в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на ст. 387 ГПК РФ. Как правило, судья указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений посредством следующих стандартных формулировок:

• «при таких данных вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют»[61 - См.: Кассационные определения Московского городского суда от 20.01.2014 г. № 4 г/2-13479/13, от 20.01.2014 г. № 4 г/2-13456/13; Определение Московского городского суда от 23.12.2013 г. № 4 г/1 -13188 //СПС «Консуль-тантПлюс».];

• «как усматривается из принятого по делу апелляционного определения[62 - См.: Апелляционное определение Московского городского суда от22.05.2013 г. по делу № 11-13180 //СПС «КонсультантПлюс».], оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке;