Рабочее самоуправление в России. Фабзавкомы и революция. 1917–1918 годы

Известия. 1917. 30 ноября.

РГАЭ. Ф. 3429. Оп. 1. Д. 1. Л. 2.

Национализация промышленности в СССР. Сб. док и материалов. 1917-1920 гг. М., 1959. С. 74-75.

Труды I Всероссийского съезда Советов народного хозяйства. М.: ВСНХ, 1918. С. 104.

Ленин. В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 30.

Там же.

Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 83.

Карр Э. История Советской России. Кн. 1. С. 460.

Чураков Д. Октябрь 1917 года и некоторые причины кризиса рабочего самоуправления // Россия. XXI. 1995. № 3-4. С. 139.

Цит. по: Лозовский А. Рабочий контроль. Изд. «Социалист», 1918. С. 85-88.

Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1989. С. 341.

Там же.

Октябрьская революция и фабзавкомы. Ч. III. Октябрь. Токио, 2001. С. 92-93.

Ленин В. И. Биографическая хроника. Т. 5. М., 1974. С. 7.

Декреты Советской власти. Т. 1. С. 77-82.

Коваленко Д. А. В. И. Ленин и социалистические преобразования в промышленности Советской России. М., 1976. С. 39.

Декреты Советской власти. Т. 1. С. 82.

См.: Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. 1 ноября; Правда. 1917. 3 ноября.

Коваленко Д. А. В. И. Ленин и социалистические преобразования в промышленности Советской России. С. 39.

Местные органы рабочего контроля, согласно положениям проекта, обязаны были действовать под жёстким руководством вышестоящих государственных учреждений. Права низовых ячеек рабочего контроля не только по отношению к государству, но и по отношению к владельцам предприятий ограничивались. Любопытно отметить, что в проекте Милютина-Ларина в качестве верховной государственной власти, имеющей право направлять деятельность рабочего контроля, продолжало фигурировать Учредительное собрание, что было просто немыслимо для содержания ленинского варианта декрета (Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. 30 октября).

Правда. 1917. 15 ноября.

Баевский Д. А. Рабочий класс в первые годы Советской власти. С. 19.

Киселёв А. Ф. Профсоюзы и Советское государство. С. 29.

Переработанный ленинский проект вносился от имени Комиссии труда В. В. Шмидтом, в силу этого большинство критиков предпочитало называть его «проектом Шляпникова».

Петроградский совет профессиональных союзов в 1917 г. Протоколы и материалы. СПб., 1997. С. 167.

Коваленко Д. А. В. И. Ленин и социалистические преобразования в промышленности Советской России. С. 39.

Известия. 1917. 18 ноября.

Московский металлист. 1917. № 6. С. 18-19.

Петроградский совет профессиональных союзов в 1917 г. С. 166-167.

Московский металлист. 1917. № 6. С. 19.

Петроградский совет профессиональных союзов в 1917 г. С. 167.

Баевский Д. А. Рабочий класс в первые годы Советской власти. С. 19.

Известия Московского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 14 ноября.

Протоколы заседания ВЦИКII созыва. М., 1918. С. 61.

Там же.

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 140.

Панкратова А. М. Фабзавкомы в борьбе за социалистическую фабрику, М., 1923. С. 238-241.

Декреты Советской власти. Т. 1. С. 83-85.

Плетнёв В. Ф. О рабочем контроле. М., 1918. С. 6-7.

Карр Э. История Советской России. С. 452.

Киселёв А. Ф. Профсоюзы и Советское государство. С. 29-30.

Декреты Советской власти. Т. 1. С. 83-85.

Там же. С. 172-174.

Одна из глав его монографии так и называется «Борьба за власть», и название это следует признать как нельзя более удачным, хотя сам историк борьбу за власть трактует в несколько суженном смысле, как межведомственное соперничество внутри нарождающегося бюрократического аппарата (подробнее см.: Филоненко А. Л. ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск, 1998. С. 22-41). Принимая в общем трактовку А. Л. Филоненко развернувшегося в большевистских верхах противоборства, следует отметить, что борьба за усиление ВСНХ велась правыми отнюдь не только из-за приверженности своим доктринальным установкам, которые, к слову сказать, часто разнились у разных представителей умеренного крыла большевистской партии. Но на определённом этапе в Вы-совнархозе усиливаются именно правые элементы, покинувшие правительство в период первого кризиса Советского правительства, вызванного нотой Викжеля. Экономическая, да и политическая платформа правых была довольно широка и охватывала фактически все аспекты развития страны после произошедших революционных потрясений. Филоненко, в частности, пишет о взаимодействии некоторых из перечисленных выше деятелей с кооперацией, обращает он также внимание на то, что эти связи использовались в целях усиления собственного веса в советском аппарате. Но упоминание об этом у него сделано как бы мимоходом, тогда как на связь некоторых правых большевиков с кооперацией следовало бы обратить большее внимание. Дело в том, что, как показывает московский историк А. В. Лубков, кооперация в тот период нередко выполняла роль межпартийного центра, в рамках которой шёл активный поиск компромисса в целях послереволюционного переустройства (подробнее см.: Лубков А. В. Война. Революция. Кооперация. Москва, 1997). Не случайно в аппарате ВСНХ оказалось немало умеренных социалистов, прежде всего меньшевиков и эсеров, разделявших многие взгляды правых большевиков. Тем самым в своей политике некоторые лидеры ВСНХ «в миниатюре» осуществляли на практике тот компромисс, который не удалось достичь в период борьбы за коалиционное социалистическое министерство. Совершенно очевидно, что этатистские устремления, недооценка рабочего самоуправления со стороны лидеров правого большевизма не были случайностью, а вытекали из общей линии «стабилизации революции», как она рисовалась умеренным большевикам, подобным Милютину, Рыкову, Каменеву и др. Но «стабилизация» за счёт коалиции вправо существенно осложняла ту ситуацию, в которой в первые месяцы после революции вынуждено было развиваться движение пролетарских низов.

Лозовский А. Рабочий контроль. С. 85-88.

ЦГАМО. Ф. 180. Оп.1. Д. 28. Л. 1-3.

Известия Московского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 25 ноября.

Социал-демократ. 1917. 14 декабря.

Там же. 12 декабря.

ГАРФ. Ф. 5469. Оп. 1. Д. 21. Л. 1-8.