Пространство есть, нет времени. Есть цель, средства есть… нет времени

Теперь сравним «вывод Майкельсона» с «выводом Эйнштейна», а потом и проанализируем последний.

Вывод Эйнштейна.

1 предпосылка: Если скорость света (S) постоянна (P), то Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

2 предпосылка: Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

Вывод: Скорость света (S) постоянна (P).

Сравнивая эти два силлогизма, можно видеть, что они не тождественны (не похожи). Обрати внимание на вторые предпосылки каждого из выводов: майкельсоновская предпосылка – «Скорость света (S) постоянна (P)» и эйнштейновская – «Эфир (S1) это придуманный объект (P1)».

Они явно отличаются друг от друга. В связи с чем возникает такая очень маленькая, на первый взгляд, незаметная деталь…

Если разобраться, то можно разглядеть, что в «выводе Эйнштейна» нарушены правила условно-категорического силлогизма – произведена подмена второй предпосылки, чем совершается очевидная, а значит и преднамеренная логическая ошибка. В силу чего «вывод Эйнштейна» не тождествен «выводу Майкельсона». А это обозначает, что отождествление вывода Эйнштейна о постоянстве скорости света («С=const») с результатом опыта Майкельсона, представляет собой заведомую ложь. Поэтому, постулат «С=const» не является итогом, результатом опыта Майкельсона, как уверял всех Эйнштейн и, увы, не имеет под собой опытного обоснования. Заявление об опытном обосновании постулата, при его фактической опытной необоснованности, является внутренне противоречивым суждением и выводом. Внутренне противоречивое суждение или вывод является абсурдом. Следовательно, «С=const» – это логическая ошибка, абсурд. Но, не просто промашка! Этот абсурд умышленный. И допущен он осознанно, то есть преднамеренно, потому что эта ошибка хотя и очевидна, но не только не исправлена, а даже принята за истину (эта удивительная преднамеренность логических ошибок будет видна на всех этапах Теории…).

Если излагать мысль более скурпулезным, книжным языком (позволю себе, ввиду предельной важности вопроса), то она будет выглядеть так.

Использование, во второй предпосылке утверждающего условно-категорического силлогизма, правил расстановки терминов, свойственных отрицающему силлогизму, нарушает правила расстановки терминов в условно-категорическом силлогизме.

Пример.

Правильная конструкция условно-категорического силлогизма утверждающей формы:

Если S есть P, то S1 есть P1.

S есть P.

Следовательно, S1 есть P1.

А вот как выглядит обязательное построение условно-категорического силлогизма отрицающей формы, где следствие первой предпосылки («то S1 есть P1») отрицается второй предпосылкой («S1 не есть P1»), что в конечном итоге, с необходимостью и приводит к правильному выводу («S не есть P»):