Краткое содержание «Мозгоускорители. Как научиться эффективно мыслить, используя приемы из разных наук»

Краткое содержание «Мозгоускорители. Как научиться эффективно мыслить, используя приемы из разных наук»
Елена Бровко

КнигиКратко
Этот текст – сокращенная версия книги «Мозгоускорители. Как научиться эффективно мыслить, используя приемы из разных наук». Только самое главное: идеи, техники, ключевые цитаты.

В жизни часто приходится принимать противоречивые решения. Например, считается, что люди, выпивающие один-два бокала вина в день, реже страдают сердечными заболеваниями. Как поступить, узнав об этом? Стоит ли трезвенникам увеличить потребление алкоголя, а выпивающим уменьшать его? Подобные задачи не встречаются в тестах на уровень интеллекта, и традиционная логика тут не поможет. Как реагировать на неоднозначные ситуации и найти то «зерно», которое поможет увидеть суть? Как относиться к мнению других, если оно расходится с нашими убеждениями? Так называемый здравый смысл нередко заводит нас в тупик.

Автор предлагает когнитивные инструменты, которые помогают эффективнее думать и реагировать на разные ситуации. Все они почерпнуты из различных наук: статистики, психологии, экономики, философии и др. В каждой науке есть свои ноу-хау обработки информации, но, к сожалению, эти ценные знания не используются нами в обычной жизни. В обзоре мы расскажем о наиболее интересных инструментах, которые можно использовать в повседневной жизни.

Напоминаем, что этот текст – краткое изложение книги.

Обзор по книге «Мозгоускорители. Как научиться эффективно мыслить, используя приемы из разных наук», Ричард Нисбетт

Автор обзора: Елена Бровко

Mindware: Tools for Smart thinking

Когнитивные инструменты, которые помогают думать более эффективно

В жизни часто приходится принимать противоречивые решения. Например, считается, что люди, выпивающие один-два бокала вина в день, реже страдают сердечными заболеваниями. Как поступить, узнав об этом? Стоит ли трезвенникам увеличить потребление алкоголя, а выпивающим уменьшать его? Подобные задачи не встречаются в тестах на уровень интеллекта, и традиционная логика тут не поможет. Как реагировать на неоднозначные ситуации и найти то «зерно», которое поможет увидеть суть? Как относиться к мнению других, если оно расходится с нашими убеждениями? Так называемый здравый смысл нередко заводит нас в тупик.

Автор предлагает когнитивные инструменты, которые помогают эффективнее думать и реагировать на разные ситуации. Все они почерпнуты из различных наук: статистики, психологии, экономики, философии и др. В каждой науке есть свои ноу-хау обработки информации, но, к сожалению, эти ценные знания не используются нами в обычной жизни. В обзоре мы расскажем о наиболее интересных инструментах, которые можно использовать в повседневной жизни.

Поколения учёных и мыслителей нашли способы снизить вероятность ошибки в рассуждениях. Конечно, формальная логика не всегда применима к жизни, однако взяв на вооружение инструменты, применяемые в разных науках, мы можем многому научиться. Например, отличать причинно-следственные связи от случайных совпадений, а достоверную информацию от лжи, даже когда она исходит, казалось бы, от «надёжных» экспертов.

Биографическая справка

Ричард Нисбетт – американский социальный психолог, профессор психологии Мичиганского университета. Научные интересы лежат на пересечении областей интеллекта и культуры. Считает, что социальная среда оказывает больше влияния на развитие интеллекта, чем генетика. За выдающийся вклад в науку удостоен престижных профессиональных наград: премии Американской ассоциации психологов, премии Ассоциации психологических наук имени Уильяма Джеймса Феллоу, стипендии Гуггенхайма и др. Член Национальной академии наук и Американской академии наук и искусств.

Введение

Вынося суждения о мире, людях и самих себя, мы непростительно часто совершаем ошибки. Вот лишь два примера.

Чрезмерное обобщение. Нередко мы делаем поспешные выводы о человеке или событии, не обладая достаточным количеством информации. В основе этого промаха лежат, как минимум, четыре ошибки: психологическая, статистическая, эпистемологическая (точка зрения) и метафизическая (представления о фундаментальном устройстве мира). Если рассмотреть их по отдельности, то они, дополняя друг друга, помогут не допускать излишних обобщений.

Подмена причины. Часто мы основываем наши убеждения на мнении экспертов. Например, долгое время считалось, что люди, страдающие ожирением, переедают, и в этом причина их проблемы. Естественно, в качестве решение предлагались диеты, про малую эффективность которых мы все знаем. Однако нашлись люди, которые поставили под сомнение эту «очевидную» причину (переедание). Они провели эксперименты и пришли к выводу, что те, кто страдает ожирением, не могут изменить ситуацию, потому что внутренне настроены (по разным психологическим причинам) на удержание веса на одном уровне. Осознание того, зачем человеку нужен его вес, и изменение этой установки гораздо эффективнее помогает похудеть, чем любая диета.

Наша уверенность в том, что мы познаём мир напрямую, непосредственно воспринимая факты, философы именуют наивным реализмом. На деле же наши суждения рождаются под воздействием бесчисленного множества факторов. И даже если бы мы могли неукоснительно следовать формальной логике, это не защитило бы нас от всех ошибок, – наши суждения стали бы более обоснованными, однако не обязательно более верными. Для чего тогда нужна строгая логика, и какие логические принципы всё же стоит осваивать – об этом пойдёт речь далее.

Логика в западной и восточной традициях

Прежде всего, надо сказать, что существуют, как минимум, две традиции: формальная логика Аристотеля и восточная диалектика. Как мы увидим, ни первая, ни вторая не безупречны с точки зрения верности выносимых суждений.

Основоположник западной формальной логики – Аристотель. Когда он устал от несостоятельности аргументов, предлагаемых участниками споров на городских собраниях, он стал создавать строгие, безукоризненно логичные алгоритмы рассуждений. Аргумент должен быть, прежде всего, обоснованным. Это значит, что следующие из него выводы являются обязательным следствием предыдущих утверждений.

Проблема заключается в том, что «обоснованный» вовсе не означает «истинный». На основе безупречных аргументов порой делаются абсурдные выводы. А бывает и наоборот: человек исходит из ложных (необоснованных) посылок, однако умудряется прийти к верному решению.

Тем не менее, следить за обоснованностью аргументов в споре – как своих, так и оппонента – чрезвычайно важно. Это поможет защититься от целенаправленного обмана (манипуляций), а также от самообмана. Дело в том, что все мы склонны считать правдивыми те факты, которые нам больше по душе, и легко забываем факты, которые нам не нравятся. Если мы не контролируем логическую обоснованность своих доказательств, то постоянно совершаем ошибки преобразования действительности.

Три основных закона логического мышления Аристотеля

1. Тождество.       «А» всегда равно «А»: любое понятие является тем, чем оно является, и ничем другим.

2. Непротиворечивость.       «А» или «не А»: и то, и другое не может быть одновременно истиной.

3. Исключённое третье.       Существует лишь «да» и «нет», третьего не дано. Высказывание может быть или истинным, или ложным, третьего не дано.