Культуразм люциферовых слуг

И что же они говорят?

А они говорят, что пить-курить – это хорошо и даже приятно.

А хорошо ли? А приятно ли?

Вспомните, читатель, когда вы первый раз в жизни попробовали спиртное или закурили. Получили ли вы от этого хоть какое-то удовольствие? Разумеется, нет! А что вы получили? А вы получили: кашель, головокружение, головную боль, слабость в ногах… Вы получили ощущения, которые говорят о разрушении здоровья, об отравлении, о возникновении заболевания.

Таким образом, истинная информация заключается в том, что человек, который первый раз в жизни принял порцию наркотические вещества, ничегохорошего от этого не получает.

Но почему же человек, попробовавший первый раз в жизни выпить или закурить, и почувствовавший себя плохо, вновь стремится выпить и закурить?! Ведь было же нехорошо?..

Так как же не выпить, ведь вокруг столько людей твердящих будто бы бухать – это кайф? Множество людей охотно, добровольно и совершенно бесплатно распространяет ложную информацию, ибо сами уже пристрастны, и нужно же оправдать безумие, совершаемое вроде бы по своей собственной воле.

И вот тут-то самое главное и возникает: как только вы откажитесь от своего мнения и поверите не себе, а тому, что говорят люди пристрастные, вы и закурите, и выпьете, и второй раз, и пятый, и… И в результате, станете курильщиками, алкоголиками, наркоманами… Станете ядопотребителями не от того, что интоксикант вошел в обменные процессы вашего организма – яд не может войти в обменные процессы, ибо яд – вещество чужеродное. Яд не может вызвать и физическую зависимость, ибо физическую зависимость может вызвать только то вещество, из которого мы физически состоим. Вы станете курильщиками, алкоголиками, токсикоманами, наркоманами только потому, что, отказавшись от своего собственного мнения, поверите в ложную информацию, которую внушает вам ваше окружение.

Что же внушает нам наше окружение? И как оно это делает?

Прежде всего, внушение ложной информации осуществляется, конечно же, посредством речи, наименьшей единицей которой является слово. Слово, – и язык, как совокупность слов, – выделяет обозначаемое из окружающей среды, ограничивает выделяемое, ассоциирует выделяемое средство, ситуацию и способ удовлетворения потребности непосредственно с самой актуализированной потребностью, т. е. устанавливается значение воспринимаемого объекта.

Именно такого рода значения, свернутые в слове, и есть язык. Причем, язык не только как система сигналов индивидуального пользования, но и система сигналов, используемых в межличностном общении, т. е. система, передаваемая от одного носителя языка к другому, от одного поколения к другому.

Наш российский мудрец Козьма Прутков некогда сказал: «Отыщи всему начало, и ты многое поймешь». Думается, у нас нет оснований сомневаться в сказанном, тем более что многое понять, означает еще и многое сделать грамотно и не зря.

Именно с этой целью мы и обращаемся с нашим вопросом – «Почему люди пьют и курят?» – непосредственно к самим ядопотребителям, и получаем ответы – самые банальные и простые: «жизнь такая», «нет денег», «нет работы»…

Конечно, у нас есть и очередные вопросы: а почему пьют, когда нет денег, нет работы и когда жизнь такая?

И оказалось, что истина не за семью печатями. Вот один из типичных диалогов с неким незнакомым человеком:

– Люди пьют, конечно, по-черному. А все потому, что жизнь нынче такая.

– А почему они при такой жизни именно пьют, а не делают что-нибудь иное? Как и откуда они узнали, что если жизнь такая, то нужно непременно пить?

– Ну, это ж все от нашего воспитания. Это испокон веку так. Как родители пили, так и мы вслед за ними.

– Так от чего же люди пьют? От того, что «жизнь нынче такая» или по примеру родителей?..

Вот и водит, что, если б мы никогда бы не видели, как другие люди употребляют те или иные яды, мы бы сами до этого едва ли додумались бы. Значит, человек не безмозглый бильярдный шар: между «жизнью такой» и его поступками есть еще что-то – то, что кандидат биологических наук Г. А. Шичко обозначил проалкогольной запрограммированностью [6]…

Таким образом, все очень просто: мы ведем себя так, как вели себя люди до нас. Мы ведем себя так, потому что еще в допятилетнем возрасте мы усвоили модель мышления и поведения своих родителей. Вот, почему семейные алкогольные традиции так легко воссоздаются у детей уже в виде традиций наркотических. Жизненная модель родителей содержала предписание – одурманивать мозг. Конечно, не с помощью опия, а с помощью шампанского, но – одурманивать. Причем, дети – зеркало, в котором отражается совокупная характеристика и папы, и мамы, и отражается она зачастую в существенно усиленном виде.

Следовательно, жизненный путь, по которому пойдут наши потомки, зависит от нас в той же степени, в какой наш собственный путь зависит от того, что нам в свое время передали наши родители.

Механизм передачи видовой информации существует, как известно, не только в виде программ генетических, но и в виде культуральных, которые мы усваиваем в процессе социализации. Генная запись информации присуща всем животным на земле, человеку же было дано слово, как форма записи информации – слово, как средство записи видового опыта. Именно слово, даруемое нам обществом. связующее нас между собой, и делает нас людьми. Если же этого звена нет, возникает состояние отчужденности, одиночества, бессилия перед окружающим миром. Вот почему так важно говорить друг с другом на одном языке.

В этой связи весьма показательны результаты опыта с пятилетними детьми. Мальчика попросили выйти из комнаты на 2 минуты. И пока он отсутствовал, воспитательница договорилась с детворой поиграть в такую игру: когда она будет спрашивать у каждого из присутствующих какого цвета дощечка, дети должны отвечать, глядя на дощечку белую, говорить, что дощечка черная. И наоборот. И вот, мальчик входит в комнату, и воспитательница начинает опрос: «Какого цвета дощечка?». И каждый ребенок давал соответствующий, неверный ответ. Когда же очередь дошла до мальчика, он, ничего не подозревавшего о предварительном сговоре, замялся, расплакался, но… вслед за всеми повторил только что услышанное: черная.

Что произошло? Прежде всего, он изменил свою оценку. Он сказал не так, как его учили, но так, как виделось присутствующим.

Аналогичный эксперимент с аналогичным результатом провел красноярский ученый, врач-психиатр А. П. Сугоняко в 1995 году в абаканской национальной школе с пятиклассниками, которым предлагалось, глядя на явно разные по длине линии, начертанные на доске, утверждать, что линии равные, одинаковые.

Вот и ответим сами себе на вопрос: может ли отдельная личность, даже, когда выбор есть, противостоять давлению огромного числа людей, давлению толпы, давлению группы, под воздействием которой она находится?

Вот и получается, что выгоднее принять за истину абсурдное, но общее мнение, чтобы, слившись со средой, избежать тяжелейших напряжений, которые он испытал бы, если бы отстаивал свое собственное мнение. Вспомните, как толпа разделывалась с теми, кто вступал с ней в спор – их жгли на кострах, их подвергали остракизму, их объявляли сумасшедшими, а тех, кто не нарушал общего давно установившегося, традиционного мнения, ожидал покой и почет.

«Почему люди следуют за большинством? – размышлял Блез Паскаль. – Потому ли, что оно право? Нет, потому что оно сильно». Да, именно на силе держится авторитет толпы. Причем, чем примитивнее существо, тем в большей степени оно полагается не на разум, но на силу и почитает силу, как авторитет.

Вспомните пример, приведенный в 1 главе, когда психологи сделали попытку приучить стаю японских обезьян к конфетам, но начали с особей, стоящих на низших уровнях «обезьяньей иерархии». Результат: через 1,5 года лишь 51% обитателей колонии употребляли конфеты, причем, среди них не было ни одного вожака. В другой стае таких же обезьян пробовали приучать к пшенице, но начали на этот раз с вожака. Результат: употребление в пищу пшеницы распространилось на всю стаю уже через 4 часа! Отметим, что в обезьяньей стае авторитет вожака определяется исключительно критерием силы. В стае прав тот, кто сильней, а кто сильнее, тот и вожак.

В цивилизованном обществе сила ассоциируется зачастую с должностью в системе бюрократической иерархии. Американский психолог Роберт Чалдини в своей книге «Психология влияния» приводит данные множества исследований, раскрывающих, в частности, природу влияния авторитета на наше поведение. Так по условиям одного из исследований, психолог приводил в разные классы австралийского колледжа одного и того же человека – гостя из Англии, представляя его в одном из классов «студентом», в следующем – «лаборантом», в третьем – «преподавателем», в четвертом – «старшим преподавателем», и, наконец, в последнем – «профессором».

После того, как гость уходил из аудитории, учащихся просили примерно оценить его рост. Оказалось, что рост «профессора» – значительно выше, чем рост «студента».

В этой же книге Р. Чалдини дает описание еще одного исследования, показавшего роль авторитета, который может быть «опознан» по внешности, являющейся как бы визитной карточкой и говорящей людям о месте человека в системе общественной иерархии. Напомним, что иерархия, как и толпа – это сила. «В ходе исследования, проведенного в Техасе, человек в возрасте 31 года нарушал правила дорожного движения, переходя улицу по красному сигналу светофора. В половине случаев он был одет в тщательно отутюженный деловой костюм с галстуком; в другой половине случаев на нем были рабочие брюки и рубашка. Исследователи издали наблюдали за происходящим и подсчитывали количество пешеходов, продолжавших ждать на тротуаре зеленого сигнала светофора, и количество пешеходов, следовавших за человеком, пересекавшим улицу на красный свет. В 3,5 раза больше людей, подобно детям Гаммельна, толпою шедшим за Пестрым Дудочником, срывалось вслед за недисциплинированным пешеходом, если он был одет в костюм» [7].

Вот почему для людей, особенно малограмотных, так опасен пример «человека в костюме»! И отсюда понятно, каким антиобщественным явлением становятся теледемонстрации коллективных попоек и фактов табакокурения, участие в которых принимают известные писатели, артисты, бизнесмены, журналисты, политики, ибо пример, – пусть даже это просто поднятый на презентации бокал с шампанским или сигарета во время интервью, – провоцирует зрителя, очевидца события на слепое подражание.

Вот почему каждый человек, занимающий должность, в том числе неформального лидера, поднимая фужер с алкоголем или закуривая сигарету, должен всегда представлять себе разрушительную силу примера, представлять свое место в иерархии пьющего народа, а место его и роль его заключается, кроме всего прочего, еще и в том, что он создает моральный комфорт для всех тех, кто одурманивает свой мозг, не суть важно – в «умеренных» ли порциях или же в особо опасных дозах. Не по этому поводу, но ведь абсолютно ж верно сказал в свое время В. И. Ленин: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Человек на протяжении всей своей жизни живет в обществе, в коллективе, в группе. В доисторический период – в стаде. Человек вышел из стада. Человек это животное стадное или, скажем помягче, групповое. Именно в группе воспроизводятся и его модели поведения. Существует такое понятие, как первичная, контактная группа, то есть такое сообщество, с которым человек вынужден общаться: односельчане, войсковая часть, трудовой коллектив и т. д. Причем, в этих группах человек не только демонстрирует определенные модели поведения, но, как оказывается многие из них заложены в индивида на генетическом уровне. Например, набирают экипаж на новый морской корабль из никогда не служивших людей, и – уже через несколько месяцев на корабле возникают неуставные отношения, формируются ритуалы, обряды. Причем, эти обряды формируются и совершаются также, как и тысячи лет тому назад: с помощью воды или же огня. Вот почему представляется важным, не отрицая самих общегосударственных, бытовых, религиозных и прочих ритуалов и обрядов, грамотно и деликатно заменить их социально-опасное и вредное содержание содержанием не только приемлемым, но и полезным.

Кроме того, в истории человечества существует объективная тенденция к росту и объединению групп. Если тысячи лет тому назад единицей существования было племя, то позднее становится государство, а ныне – интеграция государств в различные союзы и блоки. Это интересно для нас вот в каком аспекте. В конце прошлого века ряд ученых – Г. Лебон, З. Фрейд, Г. Тард – через эффект толпы вышли на феномен массового сознания. Оказалось, что человек в толпе ведет себя несколько иначе, чем в одиночку. Причем, человек сам не замечает тех изменений, которые с ним происходят в толпе, которая заставляет его превращаться отчасти в животное. Сама же толпа при этом приобретает свойство человеческой массы, но массы, которая не является совокупностью индивидов. Масса – это не сумма индивидов, но некое совершенно новое образование. И Фрейд, и Лебон, описывая те изменения, которые происходят в личности в момент, когда она является частью массы, прежде всего, отмечали исчезновение индивидуальных различий, то есть всего того, что мы обычно называем воспитанием и самовоспитанием, всего того, что мы относим к действительно человеческой, сознательной деятельности.

Сознание – это и наш личностный, индивидуальный опыт, отличающий нас друг от друга, а подсознание – то базовое, что нас объединяет. Человек, попавший в массу – под куполом храма, на концерте, на митинге – объединяется на общей подсознательной платформе с теми, среди кого он находится: меняются практически все психофизические параметры, и даже его поза, и его лицо, и лозунги – все, как у всех. Но ведь масса, с психологией толпы, формируется не только спонтанно и не только на площади. Массу преднамеренно формируют и СМИ. В том числе и СМИ, поддерживающие питейно-курительные, а, потому и господствующие в обществе установки, что побуждает человека, находящегося под информационным прессом, либо принять шаблоны поведения к исполнению, либо чувствовать себя социально-психологическим аутсайдером, белой вороной, маргиналом.

Психически нормальный человек не может жить без сообщества себе подобных. Это его первичная потребность. На чем и паразитируют пронаркотические программисты или сивушники – по терминологии Г. А. Шичко, – которые обращаются к массе, а через нее и к каждому из нас с целью побудить к употреблению тех или иных видов дурмана – сигарет, алкоголя, героина и прочего. Обращаются к массе с помощью языка, на котором мы говорим, и с помощью которого они сами же и создают эту массу ядоманов.

Существует такое понятие: текст массового сознания, т. е. такой текст, который масса либо поглощает, либо продуцирует: слухи, сплетни, тосты, анекдоты и пр. В чем опасность такого рода текстов в рассматриваемом нами аспекте? Вот лишь одна маленькая цитата из книги немецкого филолога В. Клемперера «Язык Третьего Рейха»: «„Моя борьба“, эта библия национал-социализма, начала печататься в 1925 году, в ней был буквально кодифицирован язык национал-социализма. В результате „взятия власти“ партией он из языка группы превратился в язык народа (курсив мой. – Е.Б.), что значит – подчинил себе все общественные и частные сферы жизни: политику, право, искусство, науку, школу, спорт, семью, детские сады и детские комнаты» [8]. Нечто похожее, как вы знаете, произошло и у нас на протяжении двух последних десятилетий: язык исправительно-трудовых лагерей стал языком народа. А могло ли быть иначе? Страна, слушая песенки М. Шуфутинского, М. Звездинского, М. Танича и им подобных, весело и жадно впитывая уголовно-блатной фольклор, ненеизбежно стала и мыслить, и говорить на этом же языке, и поступать в соответствии с тем, как говорила и мыслила, и такого рода умственная деятельность не могла не завершиться – и завершилась – рождением такого дегенеративнейшего монстра, как олигархат или, что одно и то же – надгосударственный криминалитет. И не очень убедительным в этой связи представляется сетование А. Розенбаума: «Раньше блатная песня была криком души, а сегодня это социальный заказ». Не следует тему ставить с ног на голову: ведь до того, как «блатная песня» оформилась в «социальный заказ», именно ж вы, г-н Розенбаум, настырно эстетизировали безобразные крики пьяной души, создавали, в том числе и на продажу, свои литературно-филологические изыски с криминальным душком, и только после этого песня – да, что там – гулять, так гулять! – «воровской шансон» получил «права гражданства», был легализован, стал завсегдатаем на Центральном телевидении и его охотно ангажировали устроители концертов – даже в Колонном зале Дома Союзов, – где отменно откормленные генералы МВД в День полиции вальяжно хлопали своими бархатными ладошками под шустрые аккорды вашей неубиваемой «Мурки»…

За аплодисменты, Александр Яковлевич, продались, за улыбочки и похвальбу?.. А теперь еще и морализаторством решили на старости лет подзаняться?.. Седина в бороду – бес в ребро?

После вас даже А. Апина уже смотрится вполне презентабельно, явившаяся по протоптанной вами дорожке на 1-й канал Центрального телевидения в программу «Три аккорда» с песенкой «Хоп, мусорок»:

Чё ты гонишь мусор шнягу не по делу?
Чё ты паришь мне про нары и конвой?
Чё мазуришь ты на понт, я не товарка,
И пугаешь, падла, бабу Колымой?

В общем, весьма достойный вклад, Александр Яковлевич, с вами наравне вносит Елена Евгеньевна в ваше «общее дело». Не зря ж даже президент Российской Федерации В. Путин 13 марта 2002 года в своем указе №278 счел необходимым: «За большие заслуги в области искусства присвоить почетное звание „Заслуженный артист Российской Федерации“ Апиной Елене Евгеньевне».

Есть великое множество приемов филологического шулерства, посредством которого масса и отдельный индивид вводится в сладкое заблуждение.

Вот, один из многих.

Известно, что потребность в исследовании окружающего мира является врожденным свойством человека. Именно эта потребность лежит в основе процесса удовлетворения всех прочих потребностей, ибо, изучая мир, человек получает возможность обнаружить в этом мире не только объекты удовлетворения, но и социально-приемлемые образцы удовлетворения потребностей. И вот, наблюдая за людьми, находящимися в проблемном состоянии, сопереживая этим людям, т. е. имитируя это состояние, ребенок вдруг обнаруживает – видит, что после, скажем, выпитого стакана вина или выкуренной сигареты, у человека, за которым он наблюдает, состояние меняется, и даже становится состоянием достаточно комфортным. Подобное восприятие при сопереживании есть запись поведенческой программы. Это, скажем так, научение посредством примера.

Но есть и научение посредством языковых форм, которое возлежит, конечно же, все на том же подражании и отождествлении.