Культуразм люциферовых слуг

8. Там же, с.477.

9. Там же, с. 476.

10. Миарс А. Подчинять или подчиняться? – СПб., 1997. – С.67.

11. Пикуль В. У последней черты. – Наш современник. – 1979. – №4. – С. 105.

12. Стругацкий А., Стругацкий Б. Трудно быть богом. – М., 1964. – С.169.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 42. – С. 165.

14. Воронин Л. Г. Сравнительная физиология высшей нервной деятельности. – Издательство МГУ, 1957. – С.113.

15. Углов Ф. Г. Атомные бомбы алкоголя // Соратник. – 1999. – №4 (44). – С. 1.

16. Чалдини Р. Психология влияния. – СПб.: Питер Ком, 1999. – С.201.

17. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1978. – С. 162, 286.

18. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. – М.: Мысль, 1998. – С. 262.

19. Раззаков Ф. Досье на звезд (1962—1980 гг.). – М.: ЗАО Издательство ЭКСМО-Пресс, 1998. – С. 21.

20. Гафт В. Красные фонари. – М.: ACT: Зебра Е, 2008. – С. 431.

21. Краскова В. Кремлевские свадьбы и банкеты. – Минск: Литература, 1997. – С.138—139.

22. Шюре Э. Великие посвященные. – Калуга. 1914 г. – С.181.

23. Цит. по Трезвость и культура. – 1993. – №3. – С. 5. (Перепечатано из газеты «Московский художник» от 19 февраля 1993 года).

24. Эликсир молодости. Чесночная настойка // Хакасия. – 1993. – №112. – 10 июля. – С. 7.

25. Сагайдак Ю. В пивную, сэр? // Комсомольская правда. – 1989. – №75 – Пятница, 31 марта. – С. 3.

26. Дегтярь М. Брют против чизано // Комсомольская правда. – 1989. – №13. – Воскресенье, 15 января. – С. 4.

27. Михалков С. Дядя Степа. – М., Малыш, 1987. – С.82.

28. Семенов Ю. Экспансия. Кн. 1. // Роман-газета. – 1986. – №17 (1047). – С. 69.

29. Мошенцева П. Тайны кремлевской больницы. – М., 1998. – С.234.

30. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 6. – С. 140.

31. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 8. – С. 119.

Глава 2. Культура, как скопище безумцев и извращенцев

Нет большей сволочи, чем «порядочные люди».

Ф. Энгельс

Так есть ли у человека выбор?

Нет у человека выбора! И нет до тех пор, пока не усомнится он…

Усомниться – означает начать разрушение автоматизма и детерминизма. Усомниться – означает выйти из-под власти сил, превращающих вас в автомат, в существо ведомое, управляемое внешними силами. Усомниться – означает стать сознательным, мыслящим существом, ибо мыслить – это делать выбор. Выбор не ради выбора, но ради определения наилучшего пути для достижения наилучшего результата.

А что есть лучший результат? Очевидно, что под таковым мы понимаем, прежде всего, продолжительность собственной жизни, телесно-психическое здоровье и социально-психологическое благополучие. И в свете этого, и только этого результата ради, мы и определяем ценность всего того, что нам предлагают люди, общество, среда обитания…

Чем же в этой связи является культура в целом, т. е. и сами ее деятели, и плоды трудов их? Плоды воздействуют на нас и, соответственно, так или иначе нас преобразуют. Кумиры, лидеры и жрецы являются людьми, с которыми мы вольно или невольно, но отождествляемся, и, соответственно, отказываемся от себя в пользу ощущения сопричастности, мы становимся как бы их бледными копиями. По крайней мере, в своем воображении. И коль так, то представляются очень странными заявления, ставшие ныне даже модными, что кино, телевидение, литература, театр и не ухудшают человека, и не улучшают. То есть, никак вообще не сказываются на нашем мировоззрении и на нашей жизненной позиции? В таком случае, зачем же все эти картины, пьесы, скульптуры и прочее, если все они оставляются человека неизменным? Не оставляет человек неизменным лишь то, что им не замечается. Если же мы нечто замечаем, то, хотим мы или нет, но оно включается в работу коры головного мозга, оказывает определенное влияние на наше телесно-психическое состояние, и даже корректирует линию нашей судьбы.

Роль личного, а тем более, социального примера в воздействии на поведение человека в настоящее время изучена достаточно хорошо. Пример может воодушевлять людей на свершение героических поступков, но может подвигать и на преступные, мерзкие деяния. В том числе те примеры, которые нашли отображение в литературе: «доказано, что появление в 1774 г. „Страданий юного Вертера“ Гете, гениального описания жизни и смерти юноши от несчастной любви, вызвало целую волну самоубийств среди молодежи в подражание любимому герою» [1]. Подобный же эффект оказало на русское общество произведение Н. М. Карамзина «Бедная Лиза».

Вот почему, если общество цивилизованное, то должно считаться недопустимым выставлять на всенародное обозрение примеры с дурным запашком. Очевидно, именно поэтому мы и имеем в Кодексе об административных правонарушениях ст. 162 запрещающую «Распитие спиртных напитков на улицах, на стадионах, в скверах, в парках, во всех видах общественного транспорта и в других общественных местах…».

Статью в Кодексе мы имеем, но что имеем в действительности?

А в российской действительности, после того, как был принят Закон о рекламе, прямо запретивший рекламу алкогольный изделий, развернулась пропаганда алкоголепития, в которую – не без «спонсорства» производителей спиртного, – была втянута, прежде всего, «желтая» интеллигенция. Особое усердие было проявлено на этом направлении телеканалом «Культура», возглавляемом до недавнего времени М. Швыдким, который, видимо за особые заслуги перед наркобизнесом и стал ныне уже председателем ВГТРК.

Сегодня же алкобизнес угодливо обслуживают – неважно, осознают они это или нет, – А. Крупенин (телепрограмма «Профессия»), Л. Якубович («Поле чудес»), Л. Ярмольник («L-клуб»), Э. Николаева («Личное дело»), Ю. Башмет («Вокзал мечты»), А. Панченко и М. Боярский («Двор на Тигоде»), Б. Крюк («Любовь с первого взгляда»), Л. Зыкина, Ф. Разумовский, В. Меньшов, Э. Рязанов, У. Отт, И. Николаев, А. Макаревич…

Тотальность и явная неуместность пропаганды алкоголепития на экране, указывает на ее заведомо организованный характер. Вместе с тем, учитывая свойство примера и свойства самого алкоголя вызывать смертоносную эпидемию, есть смысл поставить вопрос и о поддержке вышеуказанными лицами планомерно осуществляемой в России политики геноцида. Я уж не говорю о том, что пример винопития инициирует винопитие, которое, в свою очередь, является общепризнанным катализатором преступности: более 80% наиболее тяжких преступлений – убийства, грабежи, изнасилования – совершаются под воздействием алкогольных паров. Не случайно Анри Бодрильяр, французский политэконом утверждал: «Алкоголь – поставщик людей для тюрем», а врач-психиатр, судебный эксперт по вопросам наркологии М. Рузин сказал даже более того: «Употребление наркотика-алкоголя как таковое преступно. Это преступление до… преступления». И вдвойне это преступно перед многомиллионной аудиторией…

О мощном влиянии художественных произведений на поведение человека говорят и ниже следующие строки из повести «Метель» А. С. Пушкина: «Марья Гавриловна была воспитана на французских романах и, следовательно, была влюблена» [2]. «Была влюблена» – поскольку была воспитанана французских романах. Это Александр Сергеевич говорит о том, что романы влияют на чувственно-поведенческую ориентацию человека. Нам же сегодняшние «недоросли» пытаются, впадая в глуповатую простоту, доказать прямо противоположное, доказать будто бы никакой коррекции поведения, умонастроения и линии судьбы не происходит в результате воздействия на человека их «творений», в том числе, рекламы, пропаганды и произведений искусства. Как утверждал польский психолог Е. Мелибруда: «Мир для человека таков, – каким он его себе представляет», а представляет он его себе таким, – продолжим мы, – каким ему этот мир представила та культура, в окружении которой проходила его социализация. Вот почему так важно, чтобы и жрецы культуры, и плоды их деятельности и по содержанию, и по форме отвечали природе нашей цели, в противном случае, цель не только будет деформирована, но даже преобразована в свою полную противоположность. Вот почему так важно – памятуя сказанное мудрецом: «Прежде чем следовать путеуказателю, узнай, кто тут его поставил», – спросить себя: «Так кто ж они, эти наши духовные пастыри да поводыри? И каковы они, плоды трудов их, коль не все то золото, что блестит?».

Библейская легенда гласит, что змей, презентуя плоды древа познания добра и зла, искушал Еву: «в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги». (Быт 3:5). И чем все это мероприятие закончилось? Первым в Истории грехопадением. Не от этого ли слова – «искус» – и произошло словцо «искусство»? Искусство – как средство искушения, как средство, провоцирующее на Богоборчество, на отказ от единства с Природой, на противостояние, в результате которого возникает некая искусственная реальность. Искусственный – означает «поддельный, ненатуральный, сделанный руками человека» и, значит, неестественный, не от Природы [3].

Искушать означает провоцировать на определенное поведение, надобное искусителю. А искушать, можно ж не только на ослушание Бога или же на вкушение запретных плодов, но и на питие вина, на потребление героина, на обретение лжеистин: «Бог – в тебе. Ты и есть бог. Жизнь – великое Развлечение. Смерть – безрадостный и вечный Пост. И нет никакой иной жизни, кроме той, что ты проживаешь здесь и сейчас».

Искушение – это всегда манипуляция, осуществляемая существом встревоженным, утратившим состояние покоя, гармонии. Крупнейший английский писатель и поэт Т. Гарди (1840—1928) утверждал: «Мысль – это болезнь плоти». Коль так, то, быть может, верен и диалектический вывод, следующий из этого утверждения: мысль, в том числе та, что запечатлена в произведении искусства, – средство оздоровления? Той же плоти, того же духа?

С другой же стороны, искусство, будучи по своей сути деятельностью противостоящей естеству – лишь удаляет человека от искомого рая, от всего того, что является натуральным и естественным? Создающее иллюзии, в том числе, иллюзии благополучия, оно лишь «духовная сивуха», разновидность наркотика? Не потому ли, когда завершается действие интеллектуально-эстетического дурмана, человек вновь и вновь с трагической неизбежностью осознает свое неустранимое вселенское одиночество и беззащитностью свою? Не подобна ли попытка уладиться с помощью стихов, романов, кинокартин, живописных полотен, грациозных скульптур и т. п. лечению сифилиса путем покрытия мазью то тут, то там появляющихся язв? Но ведь именно так и поступают искусители – слуги люциферианской культуры: страдая от духовной пустоты, они порождают мертвый, искусственный мир галлюцинаций, иллюзий и призраков, дабы «быть как боги», что им и было обещано Искусителем – Отцом искусства…

Искусители и искушаемые раздваиваются своими желаниями, превращаются в безумцев, стремящихся одновременно в противоположные стороны:

Во мне два Я – два полюса планеты,
Два разных человека, два врага:
Когда один стремится на балеты —
Другой стремится прямо на бега [4].

Удивительно ли то, что эти жрецы, и их потомки, становясь безумцами, нередко заканчивали свою жизнь в сумасшедших домах?

Последние 11 лет своей жизни провел в сумасшедшем доме немецкий философ, проповедник эстетического имморализма, неврастеник Ф. Ницше…

Причем, сильнейшее влияние на прокладку курса в это заведение, хотел он того или нет, но оказал А. Шопенгауэр. Тот самый Артур Шопенгауэр, немецкий философ-иррационалист, который называл существующий Божественный мир «наихудшим из возможных», который утверждал, что мировая история не имеет смысла, и который покончил жизнь самоубийством, размозжив свою собственную голову о каменную стену. И это не удивительно, ведь он был сыном Генриетты Шопенгауэр, обладающей стойкой склонностью к изящным искусствам, которая занималась литературным творчеством, – что само по себе уже есть признак вырождения, – и накатала аж целых 24 тома. Папа А. Шопенгауэра – Генрих Флорис Шопенгауэр – также был с явными штрихами дегенерации: с детства страдал глухотой, внешне был безобразен, психологически неуравновешен, вспыльчив и склонен к депрессии. Однажды, во время припадка выбросился с верхнего этажа хлебного амбара в канал, где и погиб в возрасте 52 лет.

Дядя и дед Шопенгауэра были помешанными.