Наблюдизмы мои

Наблюдизмы мои
Евгений Ю. Додолев

В книге собраны утилитарные наблюдения известного журналиста и медиаменеджера. Эти ироничные записки можно рассматривать как факультативное пособие для тех, кто планирует посвятить свою жизнь неоднозначному ремеслу журналиста.

***

Додолева называют «легендой», причем как «правые», так и «левые»: Дмитрий Быков – «без преувелечения легенда нашего цеха, что создал современный облик российской прессы», Михаил Леонтьев – «журналист блестящий, эстетски скандальный». 20 лет назад «Огонёк» называл его «народным героем», а сейчас «КоммерсантЪ» пишет о нем как об «одном из первых журналистов новой эпохи», а «Комсомольская правда» так и вовсе называет «иконой перестроечной журналистики и рок-звездой журналистики 90-х».

Содержит нецензурную брань.

Евгений Додолев

Наблюдизмы мои

ОТ АВТОРА

Собрал здесь пристрастные наблюдизмы за работой коллег + кое-какие размышлизмы профессионального толка.

Однако не всегда и не вполне искренние (я о последних).

Да, у меня есть своё мнение по поводу каждого из упомянутых персонажей.

Но! Но я слишком дорожу своим мнением, чтобы делится ими на страницах изданий.

Ну, это наше, Близнецовское: мне объект может быть симпатичен и раздражать одновременно.

Поэтому упор именно на наблюдизмы. Размышлизмы на титул данных записок не потянут. Может быть, в следующий раз, в другой книге.

И «вДудь», прежде всего: рассуждать о героях YouTube’а и при этом игнорировать феномен последних лет – было бы неразумно.

КТО СМОЖЕТ ВДУДЬ ДУДЮ?

Каждый выпуск YouTube-проекта «вДудь» сопровождается бурной полемикой в блогосфере. Спорят: кто кого одолел, кто выиграл – интервьюер Юрий Дудь или его визави? И оценки бывают полярными. Мне, допустим, кажется, что от диалога Михалков/Дудь выиграли оба собеседника. Кстати, из трёх гостей передачи «вДудь», с которыми я обсуждал визиты к мега-популярному журналисту, двое были потрясены «сетевой» оценкой их разговора.

Меня же всегда озадачивали рейтинги. Всё-таки сетевая аудитория и телевизионная суть разные народы.

На момент подготовки настоящей рукописи самыми популярными эпизодами числились: «Ивлеева – про Элджея, секс и пластику / вДудь» (23 миллиона просмотров), «Нагиев – пенсии, Голос, стихотворение в Кремле / вДудь» (14 миллиона просмотров) и «Face – почему от него фанатеет молодежь / вДудь» (13 миллиона просмотров). Наименее популярные: «Роднянский – о Бондарчуке, „Оскаре“ и киногонорарах / вДудь», «Хлебников – лучший русский фильм-2017/ вДудь», «Олег Табаков: как он воспитывал свободных людей / вДудь» (все три по 2,4 миллиона просмотров).

Здесь надо заметить, что это всё равно дофига: на том же YouTube рекордное количество просмотров моей программы «Правда-24» не добирает, как правило, и миллиона: тройка топовых – Ксения Бородина (под миллион), Дмитрий Петров (чуть более 600 тысяч), Зара (миллион двести). А респектабельная «Важная персона» (на том же ТВ-канале «Москва 24») и этим похвастаться не может: даже интервью с Рамзаном Кадыровым, о котором написали все ведущие СМИ страны, не набрало миллион.

Так что «вДудь» вне конкуренции на своём поле.

Про некоторые серии скандального проекта я писал у себя в «Фейсбуке» и комменты порой случались неординарные.

Кое-что собрал тут.

Киселев Vs Дудь

Смотрю Киселева у «вДудя»; гость беседует с ведущим, словно перед ним мудаковатый подросток; ведущему имхо скучновато, оживляется только когда разговор заходит о бабле (похоже, что эта журналистская страта просто одержима деньгами).

Комменты:

«Все-таки фейсбук – место сбора людей не вполне адекватных! Ну, поболтали полтора часа сытый, матерый, давно никому не интересный дядька из телевизора и борзый, не без способностей, но уже все выдавивший из себя, как из тюбика, молодой поспрошайка. И чо? Что в этом событийного? На что это повлияет? Чего все, как подорванные, обсуждают этот скучный разговор двух чуваков, ни до одного из которых никому нет никакого дела?!».

«Не знаю чего все про Дудя дудят. Скучный, не симпатичный, без „огонька“… ну разве что иногда бестактные вопросы задаёт… А Киселёв… старый служака. Его просто так не взять… Хотя хороший психолог, по поведению его перед камерой, легко скажет когда он врёт».

«Очень хорошо Шарий разложил. При том он симпатизирует Дудю и не любит Киселева, но констатирует, что „Кисель“ его разделал как бог черепаху».

«Дудь тем хорош, что с каждым гостем он такой, какой гость. Со Шнуром он дебил, с Серебряковым серьезен. С УГ он УГ».

«О такой уверенности сытой как раз пел Высоцкий. Одна только интонация Киселёва – сплошная самоуверенность. Вдуть бы и ему, и Дудю, как следует. Начали бы с чистого листа, посмотрела бы я, куда бы они устроились на работу на честных условиях».

«Киллер ТВ» Дудь Vs телекиллер Доренко

Впечатление, что Сергей Леонидович Доренко оч хотел

понравиться собеседнику.

И одет был типа «я = молодой».

Но харизматик, спору нет…

Ну Б-г весть, мне странно вот это вот всё.

А интервьюер Юрий Дудь… психология, как у всех этих, им кажется, что им что-то недодали. Однако профессионально растёт, не стоит на месте.

И вот открытие: у Дудя теперь «не ругаются матом»?! Это же основной драйвер проекта, ненорматив; как мне казалось, во всяком случае. Думаю, что «предпродажная подготовка» перед переходом на федеральный канал.

Андрей Добров писал:

«Про Дудя я читал, что это какой-то суперзверь в интервью… Все-таки я уверен (по-стариковски, наверное), что у серьезного журналиста должен быть жизненный опыт, знание предмета. Не так, как у Дудя – я прочитал, что нашел в интернете, посмотрел видео, надергал цитат (ровно как Познер) и кинулся в бой. Для интернета Дудь мб неплох, как альтернатива Познеру. Иногда он кажется молодым клоном Познера».

Познера поминал в своей реплике и Всеволод Непогодин:

«Владимир Познер и Леонид Парфенов, прежние иконы тележурналистики, были образованными, подкованными, эрудированными, т.е. сами по себе являлись кладезью знаний. Дудь же полная противоположность им… это медиакоммуникатор между миром тридцатилетних невежественных болванов и корпорациями, желающими втюхать его аудитории всякие товары услуги… Дудь это трубадур банальности в шутовской обёртке».

В принципе, я не в профессиональном тренде, то есть не считаю необходимым смотреть ВСЕ выпуски проекта «вДудь»; это гостевой формат прежде всего и мне интересен именно гость. И вот в случае с Доренко «по Сеньке и шапка». Рискну подставится, однако я считаю обоих не просто выдающимися, но гениальными. Да! Каждый в своем жанре.

Дудь расписался, что он – журналист от слова «никак», сделав фильм о Сергее Бодрове: лента была настолько фальшива, что вдова Светлана Бодрова, молчавшая все эти годы не выдержала и дала первое в своей «постбодровской» жизни интервью (я знаю по меньшей мере трёх персон, которые, отсмотрев шнягу «Главный русский супергерой», позвонили Свете с вопросами типа «Ты это намерена стерпеть?»).

Но в качестве интервьюера Юрий чудо как хорош: для тех, кто не помнит старт Андрея Ванденко в «Новом Взгляде» (а зритель «вДудя» в начале 90-х только в памперсы ссался в основной своей массе) все эти вопросы про бабло и прочая раскрепощенность воспринимаются (вполне оправданно, замечу) как прорыв, достойный хайпа.

Говорят, что подобные YouTube-начинания убивают ТВ. Не думаю, что Юрий Александрович = киллер телевидения, он «человек из телевизора» и, повторюсь, рано или поздно туда вернётся.

Ну а Доренко, хочет того или нет, остается в памяти народной прежде всего теле-киллером Номер Раз («Казалось бы, при чем здесь Лужков?» ©). И в этом жанре великолепен + неподражаем.

Прежде чем привести комментарии на свой пост, акцентирую внимание на том факте, что именно гениальным журналистам-новаторам (вспомнить хотя бы Александра «Глебыча» Невзорова) достаётся максимальная доза негатива в соцсетях.

Ну и по мне, с нарочитым доренковским саморазоблачизмом («да, я = хохол, мизантроп, гад») – перебор и диагноз основателя «Культбригады» Славы Коновалова – «Пир Чезаре Ломброзо» – вполне адекватен.