Судебная практика по жилищным спорам военнослужащих. За 2019—2022 года

Обоснование:

В. оспорил решение ФГКУ «Западрегионжилье» в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства членов его семьи – супруги и троих детей, просил обязать ответчика отменить решение в указанной части и принять членов семьи на учет. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказ признал незаконным, обязав жилищный орган повторно рассмотреть данный вопрос. Окружной военный суд с решением суда согласился, отметив следующее. В., имеющий выслугу в календарном исчислении свыше 20 лет и относящийся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, с апреля 2019 года проходит военную службу в войсковой части с местом дислокации в г. Ломоносове (г. Санкт-Петербург). В его личное дело внесены сведения о супруге и троих несовершеннолетних детях, которые как и сам В. сохраняют постоянную регистрацию в служебной квартире в г. Пскове, предоставленной ему от военного ведомства в 2015 году, и в ней же проживают. 16 октября 2019 года В. обратился в ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением о принятии его с составом семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному им постоянному месту жительства в г. Пскове, однако на учёт был принят один ввиду не проживания совместно с ним членов семьи и по причине обеспеченности супруги жилым помещением в г. Северодвинске Архангельской области. Право военнослужащих, к категории которых относится В., на предоставление им от Министерства обороны РФ жилых помещений по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения закреплено в абзаце двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих». Пункт 1 статьи 6 того же Федерального закона предусматривает, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. По общему правилу местом жительства гражданина признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства (пункт 1 статьи 20 ГК РФ; абзац 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242—1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Законодательством предусмотрена возможность регистрации гражданина одновременно по месту жительства и по месту пребывания. При этом регистрация по месту пребывания, которым признается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина РФ, где он проживает временно, производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (абзац 7 статьи 2, часть 1 статьи 5, Закона РФ №5242—1). Условиями договора найма служебного жилого помещения в г. Пскове с В. предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору. Все члены семьи В., включая его самого, постоянно зарегистрированы в этой квартире и сохраняют семейные отношения. Договор найма служебного жилого помещения не прекращён и не расторгнут, решением Псковского городского суда от 27 февраля 2020 года иск Министерства обороны РФ к В. и членам его семьи о прекращении права пользования служебной квартирой, выселении из неё и снятии с регистрационного учёта, оставлен без удовлетворения. От прав и обязанностей нанимателя по договору найма служебного жилого помещения в г. Пскове истец не отказывался, оплачивает коммунальные расходы, а по новому месту службы в г. Ломоносове права пользования другим жилым помещением не приобрёл. Фактически в другое место жительства он не переезжал, с семьей не проживает вынужденно, в связи с необходимостью исполнять обязанности военной службы в другом населённом пункте, где он жильем не обеспечен, из чего следует, что его отсутствие в г. Пскове носит временный характер. Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о выяснении обстоятельств, подтверждающих временное либо постоянное отсутствие нанимателя, либо члена его семьи (бывшего члена семьи) в жилом помещении. Ссылка жилищного органа на приказы о переводе истца к новому месту службы и об исключении его по прежнему месту службы из списков личного состава воинской части эти выводы суда не опровергает. Не являлось препятствием для принятия членов семьи В. на учёт и наличие у супруги в собственности квартиры в г. Северодвинске, порядок признания нуждающимся и предоставления жилья при таких обстоятельствах установлен ч. 2 ст. 51 и ч. 7 ст.57 ЖК РФ. Поскольку отказ членам семьи В. в принятии на жилищный учет требованиям закона не отвечал, суд обоснованно признал отказ незаконным и возложил на жилищный орган обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.[4 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru]

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Реализация одним из супругов-военнослужащих права на обеспечение жилым помещением путем использования целевого жилищного займа, предоставленного как участнику НИС, не исключает применение статьи 51 ЖК РФ в отношении другого супруга-военнослужащего, претендующего на получение жилищной субсидии на состав семьи.

Обоснование:

Решением жилищной комиссии С. отказано в принятии с составом семьи из 3 человек (включая супругу и дочь) на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербурге в форме обеспечения жилищной субсидией. Отказ в принятии на учет С. оспорил в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде, который его административный иск удовлетворил. Суд посчитал, что при решении вопроса о принятии С. на учет приобретенная его супругой-военнослужащей с использованием целевого жилищного займа квартира приниматься во внимание не должна, поскольку семья С. в неё не вселялась, все члены семьи проживают в другом населенном пункте с регистрацией по адресу воинской части, а истец и его дочь не приобрели статус члена семьи собственника жилого помещения. В таких условиях на основании ч. 7 ст. 57 ЖК РФ С. может претендовать на предоставление жилого помещения на весь состав семьи с зачетом доли имеющегося у супруги жилья. Окружной военный суд решение суда первой инстанции отменил, указав следующее. С. с супругой и ребенком проживают в служебной квартире в г. Выборге и зарегистрированы по адресу воинской части. В 2016 году супруге, проходящей военную службу по контракту и являющейся участником НИС, был предоставлен целевой жилищный заем, с использованием которого она приобрела квартиру общей площадью 40,2 кв. м в г. Санкт-Петербурге, зарегистрировав в 2019 году право собственности на неё в качестве единственного правообладателя. Оспариваемым решением жилищной комиссии С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербурге в форме обеспечения жилищной субсидией на тот же состав семьи в связи с тем, что семья обеспечена жилым помещением в г. Санкт-Петербурге более учетной нормы. В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями, либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пп. 1, 2 ч. 1 и ч.2 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений, или членами их семей, либо являющимися собственниками жилых помещений или членами семьи собственника и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им по договору социального найма или на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений. Следовательно, в целях определения уровня обеспеченности семьи С. жильем имеющееся в собственности его супруги жилое помещение в г. Санкт-Петербурге подлежало учету в размере общей площади, а не отдельной его части, как ошибочно полагал суд. В п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512, действовавших на день принятия решения жилищной комиссией, указано, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством РФ по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абз. 3 и 12 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – по избранному постоянному месту жительства. Поскольку С. относится к категории военнослужащих, перечисленных в абз.12 п.1 названной статьи Федерального закона, и избрал г. Санкт-Петербург для постоянного места жительства, жилищный орган обоснованно руководствовался статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений социального найма в Санкт-Петербурге» от 19 июля 2005 года №407—65, в соответствии с которой учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах. Исходя из площади квартиры, принадлежащей супруге истца, приходящаяся на каждого члена семьи общая площадь превышает учетную норму. Таким образом, в отношении С. отсутствуют основания для признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Факт проживания С. и членов его семьи в другом населенном пункте не имеет значения для дела, поскольку уровень обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения определяется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, имеющихся у них в наличии по договору социального найма или на праве собственности, независимо от места их нахождения. Реализация супругой истца права на обеспечение жилым помещением путем использования целевого жилищного займа, предоставленного ей как участнику НИС, не является обстоятельством, исключающим применение ст. 51 ЖК РФ в отношении С., претендующего на получение жилищной субсидии на всех членов семьи, включая супругу. Что касается положений ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, на которую ссылался суд в целях устранения нарушения прав истца, то её действие распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к числу которых С. не относится. С учетом изложенного окружной военный суд решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Основной вывод суда:

Реализация военнослужащим права на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства осуществляется путем подачи заявления о принятии на жилищный учет в период прохождения военной службы.

Обоснование:

Решением Псковского гарнизонного военного суда удовлетворен административный иск П., оспорившего решение ФГКУ «Западрегиожилье» об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Суд обязал ответчика принять П. на учет с даты исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы – с 28 февраля 2013 года. Суд указал, что П. в рапорте дал согласие на увольнение с условием оставления его в списках нуждающихся в получении жилого помещения, а в представлении к увольнению и в приказе об увольнении указано на необеспеченность его жильем. Кроме того, суду не были представлены сведения о проведении командованием беседы с П. перед увольнением и учете его просьбы о предоставлении жилья. Окружной военный суд с таким решением гарнизонного военного суда не согласился по следующим основаниям. Действующие на день возникновения спорных правоотношений Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации были утверждены постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512, принятым, как следует из его преамбулы, в соответствии с абз. 3, 12 и 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Согласно п. 3 Правил для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по установленной форме с приложением документов согласно утвержденному перечню.

Из этого следует, что реализация военнослужащим права на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит исключительно заявительный характер и связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о принятии на учет нуждающихся в получении жилья в период прохождения военной службы. П. уволен с военной службы в 2013 году, в жилищные органы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, в том числе служебным, в период прохождения военной службы не обращался, в связи с чем правоотношений между ним и военным ведомством по вопросу обеспечения жилым помещением в период службы не возникло. Впервые он обратился в жилищный орган с заявлением о постановке на жилищный учет лишь в 2020 году, то есть спустя более 7 лет после увольнения и утраты статуса военнослужащего, а в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине не обратился в жилищный орган по вопросу обеспечения жильем в период увольнения с военной службы или в разумный срок после исключения из списков личного состава части. Содержание рапорта на увольнение, представления к увольнению и приказа об увольнении, на которые сослался суд, могли подтверждать лишь намерение истца получить жилье по избранному месту жительства. Однако для реализации жилищного права такое намерение должно быть подтверждено подачей заявления в жилищный орган с приложением необходимых документов. Отсутствие сведений о проведении с истцом беседы перед увольнением и учете его просьбы о предоставлении жилья на результат рассмотрения спора не влияло, поскольку такие сведения имеют отношение к соблюдению процедуры увольнения, но не к принятию на жилищный учет. Так как согласно положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны РФ имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, обращение П. по данному вопросу после утраты статуса военнослужащего не влекло возникновение права на получение жилья от военного ведомства, в связи с чем окружной военный суд решение по делу отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.[5 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2021 года // Официальный сайт 1-го Западного окружного военного суда http://1zovs.spb.sudrf.ru]

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

При рассмотрении вопроса о принятии на жилищный учет лиц, уволенных с военной службы, юридически значимым является факт их обращения в уполномоченный жилищный орган с данным вопросом в период прохождения военной службы.

Обоснование:

Гончаров, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1998 г., проходивший ее в Ивановской области и обеспеченный по месту службы служебным жилым помещением, 17 августа 2011 г. обратился в территориальный отдел №2 Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – ЗРУЖО) Министерства обороны Российской Федерации (г. Нижний Новгород) с заявлением о принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы в марте 2012 г. Гончаров был уволен с военной службы, а в марте 2018 г. обратился с заявлением о принятии на жилищный учет к начальнику Ивановского отделения ЗРУЖО, к полномочиям которого на момент обращения с заявлением отнесено рассмотрение данного вопроса, приложив к заявлению документы, подтверждающие факт его обращения в 2011 г. с аналогичным заявлением в Нижегородское отделение ЗРУЖО. Решением начальника Ивановского отделения ЗРУЖО от 16 июля 2018 г. Гончарову отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на том основании, что на момент обращения с данным заявлением Гончаров военнослужащим не является, документов, подтверждающих направление заявления в уполномоченный жилищный орган с целью постановки на жилищный учет в период прохождения военной службы, не представил, поэтому положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» на него не распространяются. Полагая свои права нарушенными, Гончаров оспорил решение начальника Ивановского отделения ЗРУЖО в суде. Ивановский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного иска, указав в обоснование решения, что поскольку административный истец на дату утраты статуса военнослужащего на жилищном учете не состоял, оспариваемое решение начальника Ивановского отделения ЗРУЖО основано на законе и прав административного истца не нарушает, так как уполномоченный жилищный орган не наделен полномочиями по принятию на жилищный учет бывших военнослужащих, состоящих в запасе или в отставке. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, подлежавший в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечению жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, в период военной службы по месту ее прохождения, вправе был перед увольнением поставить вопрос о принятии его на жилищный учет по последнему месту прохождения военной службы, представив в жилищный орган соответствующее заявление и необходимые для решения этого вопроса документы, что и было им сделано 11 августа 2011 г., когда он направил в уполномоченный на тот период времени жилищный орган – Нижегородское отделение ЗРУЖО заявление о принятии на жилищный учет и документы, необходимые для рассмотрения данного вопроса. Это обстоятельство подтверждается представленной истцом светокопией почтовой описи вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о получении 29 августа 2011 г. жилищным органом указанных документов. Таким образом, начальник территориального отделения ЗРУЖО, получив заявление Гончарова с приложенными документами, без выяснения обстоятельств, какие документы и в каких целях были направлены им в жилищный отдел №2 г. Нижнего Новгорода, принималось ли там какое-либо решение в связи с его обращением, имелись ли основания для принятия Гончарова на жилищный учет до дня увольнения с военной службы или отказа, преждевременно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. По изложенным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Гончарова.

Основной вывод суда:

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.

Обоснование:

Петров, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и состоящий на жилищном учете по месту военной службы в г. Москве составом семьи из 4 человек (он, супруга, двое детей), обратился к командиру воинской части с рапортом о принятии на жилищный учет совместно с ним его матери, с 2000 г. включенной в графу 21 его послужного списка и с февраля 2016 г. зарегистрированной с ним по месту жительства по адресу воинской части, с которой он вместе с остальными членами своей семьи проживает в г. Москве в жилом помещении по договору найма. В удовлетворении данного рапорта Петрову было отказано решением жилищной комиссии воинской части от 30 ноября 2018 г., поскольку жилищный орган пришел к выводу, что в силу абз. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» родители военнослужащего, в отсутствие установленного юридического факта нахождения у него на иждивении, не относятся к членам его семьи, на которых распространяются социальные гарантии, установленные этим Федеральным законом. Полагая свои права нарушенными, Петров оспорил данное решение в Московском гарнизонном военном суде, решением которого административный иск удовлетворен. Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия исходила из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации. Правильно проанализировав положения п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 5 ст. 100, ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, вселенные военнослужащим в качестве членов его семьи в жилое помещение, предоставленное ему на условиях найма, приобретают права, равные с нанимателем данного жилого помещения. Проживание военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., с членами семьи в жилых помещениях на условиях найма (поднайма) при отсутствии возможности предоставления им жилых помещений для постоянного проживания или служебных жилых помещений является одной из форм реализации жилищных прав военнослужащих, влекущей те же правовые последствия, что и совместное пользование этими лицами служебным жильем, в том числе права на улучшение жилищных условий. Из вышеизложенного следует, что мать административного истца, 1946 г.р., достигшая пенсионного возраста и включенная с 2000 г. в графу 21 его послужного списка, в случае подтверждения факта их совместного проживания, должна быть признана членом семьи Петрова, как нанимателя жилого помещения, с момента ее вселения в занимаемое им и остальными членами его семьи по договору найма жилое помещение и приобретения в связи с этим равных с административным истцом прав, в том числе на жилье. Как усматривается из оспоренного решения, жилищные условия административного истца и его матери жилищным органом не проверялись. Таким образом, верно установив юридически значимые обстоятельства административного дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение жилищной комиссии воинской части от 30 ноября 2018 г. об отказе Петрову в принятии на жилищный учет совместно с ним его матери является незаконным и подлежит отмене, а вопрос о принятии ее на жилищный учет повторному рассмотрению.[6 - Обзор судебной практики Московского окружного военного суда по административным и гражданским делам за первое полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Граждане, уволенные с военной службы, обеспечиваемые на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, имеющие общую продолжительность военной службы менее 20 лет и состоящие на жилищном учете в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, утрачивают право на обеспечение жилыми помещениями при заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Обоснование:

Майор Лимаренко заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года. Приказом начальника 4 государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Министерства обороны РФ от 3 августа 2015 года Лимаренко уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решением 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 13 октября 2015 г. Лимаренко с членами его семьи (всего 4 человека), как имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с 26 августа 2015 г. 21 ноября 2016 г. Лимаренко вновь поступил на военную службу, заключив контракт с Федеральной службой безопасности России. Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) от 22 апреля 2019 г. Лимаренко снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а его учетное дело направлено в жилищные органы ФСБ России. Считая свои права нарушенными, Лимаренко обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента и обязать жилищный орган восстановить его в реестре военнослужащих нуждающихся в предоставлении жилья. Также просил признать незаконным бездействие Департамента, связанное с невыплатой жилищной субсидии в период с 13 октября 2015 г. по 22 апреля 2019 г., и обязать произвести выплату жилищной субсидии ему и членам его семьи. Суд первой инстанции административное исковое заявление Лимаренко удовлетворил частично, признав незаконным решение Департамента, обязал жилищный орган отменить это решение, восстановить Лимаренко и членов его семьи в реестре нуждающихся в жилищном обеспечении и повторно рассмотреть вопрос о выплате административному истцу и членам его семьи жилищной субсидии, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Департамента, связанного с невыплатой жилищной субсидии в период с 13 октября 2015 г. по 22 апреля 2019 г., и в возложении обязанности произвести эту выплату. При этом суд пришел к выводу, что право Лимаренко на жильё должно реализовываться за счёт Министерства обороны России, поскольку он был уволен с военной службы по льготному основанию. По мнению суда, трудоустройство (поступление на военную службу) в органы ФСБ России, не может влиять на ранее возникшие правоотношения, связанные исключительно в связи с увольнением Лимаренко из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, так как право на труд в той или иной форме не затрагивает правоотношения, возникшие с Минобороны России. Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое об отказе в удовлетворении требований Лиморенко, окружной военный суд исходил из следующего. В силу подп. «б» п. 14 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. №512, военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) состоят на учете до заключения гражданами, уволенными с военной службы, обеспечиваемыми на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и имеющими общую продолжительность военной службы менее 20 лет, нового контракта о прохождении военной службы. Из материалов дела усматривается, что общая продолжительность военной службы Лимаренко на момент увольнения в 2015 г. составляла 15 лет и 10 месяцев, следовательно, при увольнении с военной службы он обладал правом на обеспечение жилым помещением, так как был уволен с нее в связи организационно-штатными мероприятиями. Как установлено судом, при увольнении с военной службы в 2015 году государством были соблюдены жилищные права Лимаренко, согласившегося на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением на жилищном учете, с которого он не мог быть снят без установленных для этого законных оснований и без его согласия. Однако, заключив в 2016 году новый контракт о прохождении военной службы в ФСБ России, Лимаренко утратил ранее приобретенное право на получение жилья для постоянного проживания от Министерства обороны Российской Федерации.

Основной вывод суда:

Подача военнослужащим документов о принятии на жилищный учёт в день издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и непредставление им документов, подлежащих проверке в порядке межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления и подведомственными им организациями, не может являться основанием для отказа в принятии военнослужащего на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Обоснование:

Прапорщик Ельцов поступил на военную службу по контракту после 1 января 1998 г. На основании приказа командира войсковой части 3678 от 25 января 2019 г. с 26 января текущего года он подлежал исключению из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта. В день издания названного приказа административный истец, достигший общей продолжительности военной службы 20 лет, обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства – г. Москве, которое было рассмотрено в этот же день. Отказывая Ельцову в принятии на жилищный учет, жилищная комиссия исходила из того, что до мая 1999 г. административный истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире родителей, находящейся в с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, после этого – в общежитии по месту военной службы в г. Десногорске Смоленской области, а в 2008 году он был обеспечен служебным жилым помещением в этом же населённом пункте, по адресу которого зарегистрирован по месту жительства с июня 2010 г. В учётном (жилищном) деле Ельцова имелась копия дубликата договора о бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утверждённого постановлением главы администрации п. Первомайский 2 октября 1992 г и зарегистрированного администрацией района в этот же день, согласно которому Ельцов участвовал в приватизации указанного выше жилого помещения вместе с родителями и братом и имел в собственности 1/4 доли жилья. Вместе с тем при обращении с заявлением о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства административный истец представил копию дубликата договора о бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утверждённого постановлением главы администрации п. Первомайский 2 октября 1992 г и зарегистрированного в администрации 2 октября 1993 г., в котором он в качестве участника приватизации не указан. Принимая во внимание наличие противоречий в документах, а также то обстоятельство, что с заявлением о принятии на жилищный учёт административный истец обратился в срок, не обеспечивающий возможность принятия жилищной комиссией соответствующего решения до даты исключения его из списков личного состава воинской части, отсутствие в связи с этим возможности своевременно направить и получить межведомственные запросы об имеющихся и имевшихся в собственности у административного истца жилых помещениях, жилищная комиссия решением от 25 января 2019 г. в удовлетворении заявления Ельцову отказала на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях). Посчитав свои права нарушенными, Ельцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение жилищной комиссии незаконным, обязать жилищный орган отменить его и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учёт нуждающихся в жилье в г. Москве, а командира войсковой части 3678 утвердить принятое решение. Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования Ельцова о возложении на командира воинской части обязанности по утверждению решения жилищной комиссии. Оставляя без изменения решение Смоленского гарнизонного военного суда, суд второй инстанции указал следующее. В соответствии с Законом военнослужащие признаются федеральным органом нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Исходя из положений пунктов 3, 5 Правил, для признания нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подаёт в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами, заявление по форме согласно приложению с указанием места прохождения военной службы, а при наличии у него в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Закона права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – избранного постоянного места жительства (наименования субъекта Российской Федерации и административно-территориального образования субъекта Российской Федерации), к которому прилагаются следующие документы: копии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность военнослужащего, и указанных паспортов, удостоверяющих личности всех членов его семьи (с отметками о регистрации по месту жительства), а также свидетельств о рождении детей, не достигших 14-летнего возраста; копии свидетельств о заключении (расторжении) брака – при состоянии в браке (расторжении брака); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления; копии документов, подтверждающих право на предоставление дополнительных социальных гарантий в части жилищного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащие принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учёт или об отказе в принятии на учёт принимается уполномоченными органами не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления в уполномоченные органы заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 Правил. Помимо этого, частями 4, 5 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что с заявлениями о принятии на учёт должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учёт. Органом, осуществляющим принятие на учёт, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учёт, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. Решение о принятии на учёт или об отказе в принятии на учёт должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учёт и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 статьи 52 ЖК РФ документов органом, осуществляющим принятие на учёт, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 ЖК РФ документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 52 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истёк предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ. Судом установлено, что Ельцов, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы обратился в жилищную комиссию войсковой части 3678 с заявлением о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства – г. Москве с составом семьи 1 человек, к которому приложил документы в соответствии с установленным приведёнными выше нормами порядком. Исходя из этих же норм, иные документы, в том числе содержащие сведения об имеющихся или имевшихся у Ельцова правах на объекты недвижимости жилого назначения и об участии в приватизации, необходимые для разрешения вопроса о возможности получения им жилья от военного ведомства и имеющихся противоречий, подлежали проверке жилищной комиссией в рамках межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления и подведомственными им организациями, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость либо учёт жилищного фонда. Ссылка в оспариваемом решении на то, что заявление подано Ельцовым в жилищный орган с нарушением требований пункта 5 Правил, также признана несостоятельной. В соответствии с названной нормой в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, заявление о признания нуждающимся в жилом помещении и документы должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учёт (отказе в принятии на учёт) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части. Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, поскольку ни Правила, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, не содержат запрет на принятие жилищной комиссией соответствующего решения и после исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в случае, если он обратился с заявлением в установленном порядке в период прохождения военной службы. Таким образом, приведённые в решении жилищной комиссии обстоятельства сами по себе не могли служить основанием для отказа в принятии Ельцова на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении при условии отсутствия оснований для этого, предусмотренных частью 1 статьи 54 ЖК РФ.[7 - Обзор судебной практики 2 Западного окружного военного суда по административным и гражданским делам за второе полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Жилое помещение, приобретенное членом семьи военнослужащего как участником НИС, является общим имуществом супругов.

Обоснование:

Бердников, продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, в июле 2019 г. обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) с заявлением, в котором просил принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обеспечить его жильем в г. Москве. Решением Департамента от 9 августа 2019 г. в принятии на данный учет административному истцу отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, т.е. в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. В основу принятого решения жилищным органом положено то обстоятельство, что Бердников обеспечен жилым помещением выше учетной нормы, установленной в г. Москве, поскольку его супруга, проходящая военную службу по контракту, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 28,6 кв. м. в г. Реутове Московской обл., которое является совместной собственностью административного истца и его супруги. Полагая свои права нарушенными, Бердников оспорил решение Департамента от 9 августа 2019 г. в судебном порядке и просил возложить на руководителя Департамента обязанность по отмене указанного решения и повторному рассмотрению вопроса о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Солнечногорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления Бердникову отказал. При этом судебная коллегия исходила из следующего. Пунктом 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ определено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ также определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По делу установлено, что в 2013 г. в период брака с Бердниковым супруга административного истца Дженчакова приобрела в собственность по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, жилое помещение в г. Реутове Московской обл., общей площадью 28,6 кв. м. При таких данных указанная квартира является совместной собственностью административного истца и его супруги, несмотря на то, что она приобретена в том числе за счет участия в НИС. Таким образом, и поскольку Бердников обеспечен жилым помещением выше учетной нормы, установленной в городе Москве (10 кв. м.), то он не может быть признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.[8 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обоснование:

Гайдученко, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, в связи с достижением общей продолжительности военной службы более 20 лет решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерациии от 25 января 2018 года принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по избранному постоянному месту жительства – в г. Москве. Извещением ДЖО от 23 мая 2019 года административному истцу распределено жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, кв. 182, общей площадью 37,9 кв. м., с получением которого он был согласен. Однако решением ДЖО от 30 июля 2019 года Гайдученко отказано в предоставлении вышеуказанной квартиры и он снят с жилищного учёта. В обоснование принятого решения положены следующие обстоятельства. В период брака супруга административного истца – Гайдученко М. И. (брак расторгнут с 16 января 2018 года) на основании заключённого со своим отцом – Гавриковым И. А. договора пожизненной ренты от 1 октября 2009 года стала с 21 октября того же года являлась собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3-а, кв. 38, общей площадью 45,1 кв. м., ранее принадлежавшего её отцу. Так как указанное жилое помещение, по мнению административного ответчика, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым (общим) имуществом супругов и в случае его раздела на долю Гайдученко может приходиться его половина, составляющая 22,55 кв. м., с учётом которой он считается обеспеченным жильём более учётной нормы, установленной в г. Москве в размере 10 кв. м. на одного человека, а поэтому, как неправомерно принятый на жилищный учёт, он снят с этого учёта. Считая свои права нарушенными, Гайдученко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДЖО от 30 июля 2019 года, возложив на ДЖО обязанность восстановить его на жилищном учёте и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему ранее распределенного либо другого жилого помещения. Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с основаниями, положенными административным ответчиком в обоснование оспоренного Гайдученко решения, и с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что жилое помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3-а, кв. 38 является общей собственностью супругов Гайдученко, в котором на самого военнослужащего приходится более учётной нормы, установленной в г. Москве. Отменяя указанное решение Московского гарнизонного военного суда, судебная коллегия указала следующее. В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, к категории которых относится административный истец, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляются жилые помещения по избранному постоянному месту жительства. Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ. В силу ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета. Одним из оснований снятия граждан с жилищного учёта, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в том числе, является неправомерность действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на жилищный учёт. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов), являются доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Пунктом 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, что и имеет место по настоящему административному делу, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении жилого помещения по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3-а, кв. 38 к общей собственности супругов Гайдученко является то, на какие средства (личные или общие) и по какой сделке (возмездной или безвозмездной) оно приобретено супругой административного истца, поскольку имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, брак административного истца с Гайдученко, заключённый в апреле 2006 года, расторгнут в январе 2018 года. В период брака супруга административного истца на основании заключённого со своим отцом Гавриковым И. А. договора пожизненной ренты от 1 октября 2009 года получила от него в собственность бесплатно принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 3-а, кв. 38. Таким образом, поскольку данное жилое помещение, хотя и приобретено супругой административного истца в собственность в период брака с Гайдученко, вместе с тем, оно приобретено бесплатно на основании заключённого со своим отцом договора пожизненной ренты от 1 октября 2009 года, то есть по безвозмездной гражданско-правовой сделке, к которой применяются правила о договоре дарения, а поэтому на это жилое помещение судом первой инстанции был ошибочно распространён режим общей совместной собственности супругов Гайдученко. Поскольку спорное жилое помещение приобретено в собственность бывшей супругой административного истца, хотя и в браке с ним, но на основании безвозмездной сделки, то оно является только её личным имуществом, которое необоснованно учитывалось ДЖО при определении правомерности принятия Гайдученко на жилищный учёт. С учётом этих обстоятельств и, принимая во внимание, что оспоренным решением ДЖО административному истцу необоснованно отказано в предоставлении ранее распределённого жилого помещения и в отсутствие законных оснований он неправомерно снят с жилищного учёта, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении административного иска.[9 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 2-е полугодие 2020 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2022 года

Основной вывод суда:

Регистрация военнослужащего по месту жительства в жилом помещении в другом населенном пункте не всегда является препятствием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Обоснование:

С мая 1994 года Шишкин проходит военную службу по контракту в войсковой части 95852, дислоцированной в городе Тейково Ивановской области. Выслуга лет на военной службе административного истца в календарном исчислении составляет более 29 лет. Решением начальника жилищного органа от 17 февраля 2021 года Шишкину отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование данного решения уполномоченный орган указал, что административный истец с 4 декабря 2014 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении в г. Москве, общей площадью 77,1 кв. м, принадлежащем гр. Лагуновой М. Н., в связи с чем с учетом общего количества зарегистрированных в названной квартире (6 человек) и установленной Решением Ивановской городской думы от 24 мая 2005 года №513 учетной нормой в размере 10 кв. м на человека, он является обеспеченным по установленным нормам жилой площадью для постоянного проживания. Полагая свои права нарушенными, поскольку в указанном жилом помещении он никогда не проживал, членом семьи собственника этой квартиры не является, Шишкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника филиала от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать указанное должностное лицо отменить это решение и принять его на данный учет. Шишкин также просил признать незаконными действия начальника филиала жилищного органа, связанные с нарушением установленных сроков принятия и вручения ему оспариваемого решения. Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично. Признав незаконным решение начальника жилищного органа от 17 февраля 2021 года об отказе в принятии Шишкина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязал указанное должностное лицо отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на данный учет. В удовлетворении требований о возложении на начальника филиала обязанности по принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также о признании незаконными действий указанного должностного лица, связанных с нарушением сроков принятия и вручения ему оспариваемого решения, суд Шишкину отказал. Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции учитывал следующее. Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. В силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242—1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. По делу установлено, что 8 октября 2012 года с Шишкиным был заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней, то есть по 7 февраля 2015 года, в дальнейшем проходит военную службу по контракту, заключенному сверх предельного возраста пребывания на военной службе. При этом суд установил, что Шишкин родственником как собственника жилого помещения в г. Москве, так и родственником кого-либо из членов его семьи не является, в качестве члена семьи собственника в это жилое помещение не вселялся и совместно с Лагуновой и членами ее семьи в нём не проживал, с рождения проживает в городе Тейково Ивановской области, в том числе с 2014 года по настоящее время – в съемном жилье, в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствия для принятия административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обоснованно удовлетворив его административный иск. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учел показания свидетеля Лагуновой, пояснившей, что проживание в жилом помещении по договору аренды, также как и регистрация в нем, были предоставлены Шишкину 4 декабря 2014 года в связи с предстоящим увольнением его в феврале 2015 года с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе для устройства его на работу в г. Москве. С такими выводами гарнизонного военного суда согласилась и судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика. Такое же толкование приведенных норм законодательства приведено в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №226-КАД22-1-К10.[10 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2022 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru]

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

К членам семьи собственника жилого помещения могут относиться проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении не только его супруг, а также дети и родители данного собственника, но и другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.