Популярно о конечной математике и ее интересных применениях в квантовой теории

Your manuscript has been carefully considered by our Editorial Board, and it appears that your manuscript does not belong to the Aims and Scopes as specified at https://epjh.epj.org/epjh-aims-and-scope

Therefore, we regret to inform you that your manuscript will not be considered further for publication in The European Physical Journal H. We are sorry not to be able to bring you a positive outcome and hope that you will consider EPJH in a future occasion.

    Yours sincerely, EPJH Managing Editors

Comments from the editors and reviewers: (и никаких… нет).

Мой ответ:

Dear Editors,

Thank you for your email informing about the editorial decision on my paper. The email says that " your manuscript does not belong to the Aims and Scopes as specified at https://epjh.epj.org/epjh-aims-and-scope". However, this link contains the following sentences:

"Contributions addressing the history of physics and of physical ideas and concepts, the interplay of physics and mathematics as well as the natural sciences, and the history and philosophy of sciences, together with discussions." I believe that my paper fully satisfies these requirements. So I would be grateful if your decision is reconsidered.

Thank you.

    Sincerely, Felix Lev.

Ответ журнала:

Dear Dr Lev,

The new Editors in Chief confirmed the rejection of your article. I copy their response: "Even if it would be scientifically sound, it does not account for "the historical development of ideas in contemporary physics" (as we demand in our aims and scope)." We are sorry not to be able to bring you a positive outcome and hope that you will consider EPJH in a future occasion.

Т.е., они говорят, что даже если статья "scientifically sound", то все равно не подходит т. к. нет "the historical development of ideas in contemporary physics". Т.е., они даже не пытались понять является ли статья "scientifically sound", а решили сразу отфутболить т. к., якобы, в ней нет истории. Но даже название статьи: "Analogy Between Finite Mathematics and Special Relativity" сразу говорит, что проводится параллель между конечной математикой и теорией относительности, которая является историей т.к. была предложена в 1905 г. Т.е., опять, то что написано в редакционной политике большого значения не имеет, им главное – отфутболить с какими-то бессмысленными словами.

Попытка получить приглашение от AVS QUantum Science на написание обзора.

По правилам этого журнала, они публикуют, как правило, обзоры по приглашениям. Чтобы получить приглашение, вначале надо заполнить форму с вопросами. В редакционной политике журнала написано, что журнал рассматривает применение quantum science в различных областях и все статьи должны быть "all through the foundations of Quantum Science". А в статьях главного редактора рекламирующих журнал, есть слова "quantum journej", "quantum science", т. е. все quantum. Из этих слов, казалось бы, следует, что читатели должны интересоваться не только приложениями квантовой теории но и ее обоснованием. Да и логически, как можно заниматься приложениями квантовой теории, если не понимаешь ее основы. Поэтому я послал им предложение об обзоре по основам квантовой теории. Это предложение довольно длинное и приводить его не буду. А первый ответ опять был стандартным:

Thank you for your interest in the journal. After reviewing your material, the editors do not think it is an appropriate fit for AVS Quantum Science at this time. It might be more appropriate for another AIP Publishing or AVS journal and you can review the portfolio here: https://publishing.aip.org/publications/find-the-right-journal/ (https://publishing.aip.org/publications/find-the-right-journal/). Please keep AVS Quantum Science in mind in the future.

На этот глубокомысленный отзыв ушло три недели. Видно, что никаких аргументов нет, а просто не хотят брать. И, как обычно, я послал appeal:

The editorial policy of AVS Quantum Science claims that all applications should be discussed “all through the foundations of Quantum Science” and that the journal “covers recent advances in established fields or an emerging area of importance within quantum science”. Those sentences indicates without doubts that the journal is devoted not only to pure applications but also to foundations of Quantum Science. The title of my proposal explicitly indicates that my review will be devoted to foundation of quantum science. As indicated in the proposal, the review is based on my results published in J. Phys. A, J. Math. Phys., Phys. Rev. D, Finite Fields and Applications, Int. J. Mod. Phys. B and other known journals. Therefore the review is fully in the scope of AVS Quantum Science. However, my proposal has been rejected with the statement that the editors “do not think it is an appropriate fit for AVS Quantum Science” and no other explanations have been given. As follows from the above remarks, this statement fully contradicts the editorial policy of AVS Quantum Science. Scientific ethics implies that any negative statement should be substantiated, and so the statement that the editors only think something without explanation contradicts scientific ethics. This statement poses a question whether or not anybody tried to understand my proposal.

I would be grateful if the editorial decision is reconsidered.

И, как и ожидалось, в ответ получил подтверждение, что мой proposal отклоняется, и, чтобы написать такой глубокомысленный ответ, понадобилось две недели:

Dear Dr Lev,

In your latest mail to AQS, you appealed the editorial decision not to consider your proposal for contribution to AVS Quantum Science. AVS Quantum Science is a new journal which aims at providing the community with a wide range of publications that cover all fields related to quantum physics. While our ambition in the future is to host original research, original results and eventually novel ideas, we are currently focusing our interest in review articles. We are focusing mostly on reviews that have been invited but we are keeping open the possibility for non-invited contributors. In all cases, the editorial team is carefully selecting the topics, formats and authors before we actually propose to submit. This is why you were requested to send a preliminary Editorial Summary form.

Members of the editorial team have assessed your proposal with extreme care, and, as mentioned in our earlier correspondence, did not feel it would fit with our current journal objectives and would be more appropriate to other journals. While our criteria may evolve in the next years, when the journal is opening to wider ranges of contributions, our editorial decision cannot be reconsidered at this time.

Our analysis was neither a peer-review process nor a critical analysis of the work you were proposing to published. Our decision should therefore not be considered as negative statement about your work.

Best regards,

    Philippe Bouyer
    AVS Quantum Science

В моем appeal я писал, что как же так, в своей editorial policy вы клянетесь, что все должно быть "all through the foundations of Quantum Science”, а когда я предлагаю фундаментально новый подход к foundations, то вы его отклоняете, т. е. ваше решение противоречит вашей же editorial policy. И это не соответствует научной этике что вы пишете, что мы решили, а никаких объяснений нет. А в повторном ответе все так же, клянутся, что внимательно смотрели, но опять ничего конкретного нет. Видимо, они понятия не имеют что я им предлагал, но главное – опять та же история, что редакционная политика журнала не выполняется самой редакцией.

Мой общий вывод такой: если ты предложил что-то фундаментальное, но не считаешься великим ученым и не работаешь в престижном месте, то, не имея связей (попросту, говоря по-русски, блата), опубликовать это в так наз. престижных журналах почти невозможно. Очень часто вопрос о публикации в журнале, который провозглашает, что рассматривает фундаментальные проблемы, решается не редакторами, а тупарями, которые о фундаментальной науке понятия не имеют, но не имеют моральных проблем, решая, какие статьи рассмотреть а какие сразу отвергнуть. И даже редакторы таких журналов часто понятия не имеют о фундаментальной науке и не считают себя связанными тем, что написано в редакционной политике их журналов.

Я очень признателен журналам Physics of Particles and Nuclei и Physics of Particles and Nuclei Letters, редакции которых в ОИЯИ в Дубне за то что мои работы были рассмотрены в соответствии с научными критериями. Казалось бы, раз Springer публикует эти журналы на английском, то широкая научная общественность должна интересоваться этими журналами. Действительно, многие интересуются, но, видимо, есть и предрассудки, что раз редакция в России, то журналы, вроде, не очень престижные. А на самом деле многие так наз. престижные журналы публикуют ахинею и общественность это проглатывает. Я также благодарен редакции журнала Symmetry и главному редактору Сергею Одинцову за то что моя статья представленная в этот журнал была рассмотрена по всем правилам научной этики и опубликована в [14].

В предыдущей главе я описывал свои злоключения в связи с попыткой опубликовать книгу в Springer. Как я писал, книгу удалось опубликовать (см. [23]) во многом потому что Angela Lahee оказалась очень порядочным человеком. И один из главных строго доказанных результатов книги – то что классическая математика является частным вырожденным случаем конечной, и то, что стандартная квантовая теория является частным вырожденным случаем квантовой теории основанной на конечной математике. Поэтому мои попытки опубликовать эти результаты, в конце концов были реализованы, несмотря на приключения, описанные в этой главе.

Но тогда возникли такие соображения. Как написала мне Angela Lahee, почти все университеты имеют подписку на книги Springer. Но не все люди имеют доступ к университетским библиотекам, а даже электронный вариант книги стоит 109 долларов (а бумажный – 150). Кроме того, большинство из тех кто захочет почитать книгу, вряд ли захотят читать все 291 страниц, и, наверное, будут искать только то что им интересно. Изложение проблем, которые я сейчас обсуждаю, начинается со стр. 169. Поэтому я решил написать короткую статью, где эти проблемы обсуждаются на популярном уровне. Есть несколько известных журналов, которые публикуют популярные статьи по математике, и мне казалось, что такая статья будет этим журналам интересна.

Моей первой попыткой был журнал "The Mathematical Intelligencer". Editorial policy журнала говорит, что они не принимают обычный математический стиль теорема-доказательство, т.е., все должно быть на популярном уровне для широкой аудитории. Один из главных редакторов – Сергей Табачников, который закончил мехмат МГУ. Когда я учился в МФТИ, то некоторые думали, что мехмат МГУ – чуть ли не высшая каста. В связи с той проблемой, которую сейчас обсуждаю, мне было интересно знать мнение математиков, т.к. мне казалось, что уж им очевидно что такое конечное кольцо или конечное поле.

Рецензия на мою статью была такая:

Reviewer 1: I have read the article, and do not recommend publication. I am in principle very interested in things like ultrafinitism or questioning the role of the real numbers in physics, but this article struck me as having very little to say about such matters that wasn't too obvious to count as a genuine contribution. For instance, everybody understands (or at least all serious mathematicians and physicists understand) that infinite precision is not possible. So we use the real numbers not because we think that they map directly on to reality, but because it turns out to be convenient to do exact calculations within the real number system, obtain exact answers, and then use those exact answers to make predictions that can be verified, not exactly of course, but often to a high degree of precision. An argument against the real numbers has to offer some advantage of using a different system.

Ясно, что я написал appeal:

Author’s appeal on Editorial Decision

The decision to reject my paper was based on the advice of Reviewer 1, and there were no other referee reports. The motivation of Reviewer is as follows.

Reviewer says that “everybody understands that infinite precision is not possible” and that “So we use the real numbers not because we think that they map directly on to reality, but because it turns out to be convenient to do exact calculations within the real number system, obtain exact answers, and then use those exact answers to make predictions that can be verified, not exactly of course, but often to a high degree of precision.”

At this point, my approach is completely the same as the approach of Reviewer. However, Reviewer concludes the report with the sentence: “An argument against the real numbers has to offer some advantage of using a different system.”, and only this sentence is the reason for the advice to recommend rejection.

This sentence shows that Reviewer even did not carefully read the paper. From the very beginning of the paper, I explain that mathematics with infinitesimals cannot be universal. For example, as I note, many physicisists “… say that, for example, dx/dt should be understood as ?x/?t where ?x and ?t are small but not infinitesimal. I ask them: but you work with dx/dt, not ?x/?t. They reply that since mathematics with derivatives works well then there is no need to philosophize and develop something else.” Thus, the mentality of these physicists on the application of real numbers is the same as the mentality of Reviewer.

I fully agree that mathematics with infinitesimals is very powerful in many applications. However, I note that “The development of quantum theory has shown that the theory contains anomalies and divergences.”

The idea of the paper is to explain on popular level the results of my monograph “Finite mathematics as the foundation of classical mathematics and quantum theory…” recently published by Springer. Even the title of the monograph shows that “advantage of using a different system” is discussed in detail, and in the manuscript, I explain on popular level why finite mathematics is more general (fundamental) than classical one. I note that my results are fully in the spirit of the history of science. For example, nonrelativistic theory works in many cases with a very high accuracy, but it cannot explain phenomena where it is important that the speed of light c is finite and not infinitely large. I note that, analogously, in nature there are phenomena (e.g., gravity) which can be explained only in the framework of finite mathematics where it is important that the characteristics p of the ring is finite and not infinitely large.

The Reviewer's remarks show that he/she is completely unfamiliar with the fact that the problem of infinities is one of the main problems of quantum theory and many famous scientists wrote that fundamental quantum theory should be based on finite mathematics.

In summary, the Reviewer’s advice to recommend rejection is completely unfounded. My paper satisfies all the requirements specified in the editorial policy of “The Mathematical Intelligencer”. I would be grateful if the Editorial decision is reconsidered.

Так как на этот appeal долго не было ответа, я написал Сергею Табачникову по-русски:

Уважаемый Сергей,

Решил написать Вам по-русски о моей статье, которая только что отвергнута в “The Mathematical Intelligencer”. Проблема не в том, что она отвергнута, а в том на каком уровне она отвергнута. Вначале очень кратко о себе. Я закончил МФТИ, в России защитил кандидатскую и докторскую и работал в Дубне. У меня много статей в известных журналах, а недавно Springer опубликовал мою монографию “Finite mathematics as the foundation of classical mathematics and quantum theory. With applications to gravity and particle theory”. Более подробно данные обо мне есть в моем ORCID: https://orcid.org/0000–0002–4476–3080.

Одна из основных проблем квантовой теории в том, что теория построенная на классической математике (с бесконечно малыми, непрерывностью и т.д.) приводит к расходящимся выражениям (проблема бесконечностей). Поэтому многие известные ученые предлагали, что самая общая (фундаментальная) квантовая теория должна быть построена на конечной математике. В книге строго доказано, что классическая математика является частным вырожденным случаем конечной математики в формальном пределе p??, где p – характеристика поля или кольца в конечной математике. Смысл этого утверждения такой, что любое явление, которое объясняет классическая математика, в принципе может быть объяснено с любой точностью в конечной математике, если p очень большое. Но есть и явления, которые могут быть объяснены только если p конечное, а не бесконечное.