Психологическое консультирование. Теория и практика

Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что виртуальная реальность компьютерного мира создает новые знаки в индивидуальной и коллективной психике людей. С особой остротой встает вопрос о том содержании научного исторического знания, которое можно и нужно использовать в ситуации совершенного, быстроизменяющегося мира.

Известно, что логика науки относится к себе не как к моменту эмпирического существования теоретического мира науки, а как к теории этого мира.

Это значит, что она имеет право, подобно любой другой теории, считать, что она должна непосредственно соотноситься не со своей эмпирией (практикой), а с некоторым объектом, определенным образом идеализированным и организованным логически и экспериментально.

В практику осуществления рефлексии на этот объект входит то сознание, с которым работают создатели данной науки. Определенным образом идеализировать и организовать это сознание в качестве теоретического идеального объекта – значит противопоставить естественно-исторически развивающейся науке некую искусственно созданную науку.

Но это не та «наука», которая предполагает теоретико-познавательную рефлексию. Теоретико-познавательная рефлексия осуществляется в науке, которая естественным образом развивалась как форма деятельности людей.

Оценивать результаты теоретико-познавательной рефлексии в науке можно по вероятности этих результатов стать сознанием ученых, работающих в конкретной науке.

В содержании идеального мира этой рефлексии обнаруживается выражение характера реального существования теоретического мира современной психологии как науки. Это, например, содержание идеи о сущности человека, воплощающееся в психологической практике.

Конкретный историзм теоретического мира психологической науки не сводится к тривиальному признанию развития научного знания в ходе исторических изменений конкретных условий осуществления человеческой познавательной деятельности.

Истина науки оказывается объективно значимым для людей результатом субъективного творчества ученых. Истина такова, какова действительность.

Абсолютизация средств и способов, целей теоретического мира неизбежно возникает, если теоретико-познавательная рефлексия теряет свой целостный характер, становится многозначной и принимает какое-либо из своих направлений за единственно возможную теорию такого объекта, как «теоретический мир» реальной науки.

Если теоретический мир конкретно-историчен, то изменяются не только его конкретные формы, но и характер исторического развития этих форм. Поэтому аппеляция к истории сама может стать способом догматизации самосознания науки. Научно-техническая революция и социальные изменения преобразуют традиции осуществления и воспроизводства познавательной деятельности.

В реальности теоретического мира всегда есть идеальный момент.

Но он не просто момент теоретического знания, но и некий идеал, с которым наука сообразуется как с истиной, не зависящей от конкретного хода истории самой науки, в ее взаимосвязи с практическими условиями социальной жизнедеятельности человека.

В этом и обнаруживается конкретный историзм науки, который не может быть превращен во что-то другое, чья форма и содержание оказались бы независимыми от конкретной истории науки.

Осознание конкретно-исторического характера возникновения, существования и развития теоретического знания современной науки является условием ориентации тех, кто ее создает и использует, на конкретное решение проблем исторического изменения людьми условий своей жизни.

Сегодня это происходит в силу того, что возникают психологические профессии, связанные с необходимостью изменения отношений между людьми и отношения человека к самому себе как важнейшему условию своей жизни.

Научное познание уже не может воспроизводиться на основе индивидуально-психологического усвоения тех или иных феноменов науки в качестве ее идеалов.

Характер реальности теоретического мира, который заключен в нем и выражается в теоретически неснимаемых противоречиях его идеализации теоретико-познавательной рефлексией, обнаруживает в современной науке не только результат предшествующей истории познания, но и предпосылку преодоления этих противоречий.

Последнее возможно через изменение условий воспроизводства науки как феномена человеческой жизнедеятельности в его познавательной и социальной ценности, через преобразование реального значения и идеальной роли теоретического мира науки в этой жизнедеятельности.

Необходимость эмпирического обоснования теоретического мира науки в самом общем плане обусловлена тем, что научная теория так или иначе в конечном счете предназначена для преобразования объективного мира, т. е. существующей вне и независимо от теории действительности.

Эта задача решается эмпирическим обоснованием, которое придает теоретическому объекту одну из важнейших и необходимых характеристик – содержательность, предметность, репрезентативность (способность представлять предметы объективного мира).

Эта задача решается и в конкретной ситуации работы с другим человеком, когда психолог, например, рассказывает бывшей жене о законах развития семейных отношений, о кризисах, которые подстерегают каждую семью, о том, как и почему их можно (или нельзя) избежать, используя материал научных монографий о семье, обобщенный опыт психотерапевтов и сексологов.

Теоретический объект – психическая реальность – то, что было предметом исследования в науке, становится эмпирией – содержанием переживаний конкретной женщины (Кати, Нади, Веры), которая в своем горе стала находить новые проявления своей жизни.

Однако продолжим о науке.

Предметность (содержательность, репрезентативность), как известно, не является единственно возможной характеристикой теоретического объекта. Другие его характеристики, такие, как достоверность, универсальность, самотождественность и т. д., не менее необходимы и существенны для него. Но, как не раз было показано в истории философии, эмпирическое обоснование, сколь бы многократным оно ни было, не может сообщить эти характеристики обосновываемому. Здесь на помощь приходит теоретическое обоснование.

Если рассматривать целостный мир – теоретический мир психологического знания, то полностью обоснованной всегда оказывается лишь часть этого мира, т. е. одно из подмножеств того множества теоретических объектов, которые составляют этот мир. Остальные объекты являются лишь частично (только эмпирически или только теоретически) обосновываемыми.

Во всякой психологической теории есть высшие (предельные) термины и положения. Это так называемые исходные термины, теории, принципы. Простые и сложные теоретические объекты, обозначенные этими терминами и предложениями (например, кризис семьи, отношения и т. п.), не имеют теоретического обоснования, хотя и обладают (да и то не всегда) косвенным эмпирическим обоснованием. Такими теоретическими объектами в науке являются предмет психологии, метод (методы), психологическая теория и т. д.

Вместе с тем в теориях нередко существуют такие термины и предложения, которые получены чисто теоретическим путем, допустим, с помощью логического вывода. Таковым, к примеру, может быть рассуждение о способах преодоления семейных кризисов развития отношений. Простые и сложные теоретические объекты, обозначаемые этими терминами и предложениями, не имеют эмпирического обоснования при наличии теоретического. К таким можно отнести применяемые нами для анализа отношений в семье понятия «содержание взаимодействия», «воздействие», «изменение», «развитие», «смысл», «задача», «цель» и другие.

Научная теория как обоснование теоретического объекта – это не конгломерат отдельных терминов и предложений, а система, в которой каждый термин и предложение связаны с другим термином или предложением посредством более или менее длинной цепи отношений.

Теоретический мир науки, помогающий психологу в построении обоснованного воздействия на клиента в ходе своей практической деятельности представляет собой единую систему.

Эта система всегда должна быть полностью обоснованной в некоторой своей части и частично обоснованной в остальных частях. Так, предлагаемый анализ психологического консультирования в свете культурно-исторической теории Л. С. Выготского представляется полностью обоснованным в той его части, где утверждается наличие принципа обратной связи в активности человека. Частичное обоснование этих идей связано с содержанием воздействия взаимодействующих людей – психолога и другого человека.

Проделанная работа показывает, что не только теория не открывается в качестве новой «вещи», но и то эмпирическое знание, которое становится теорией (пусть в начале для самого психолога как исследователя), не находится в готовом виде, заранее соответствующем условиям формирования теории.

Важнейшие качества теоретического объекта – содержательность, предметность, репрезентативность, как уже отмечалось, проявляются в его способности представлять предметы объективного мира. Благодаря наличию у сложного объекта такой характеристики, высказывание, обозначающие этот объект, имеет значение. Поэтому использование высказываний, отражающих содержание взаимодействия психолога и другого человека в ситуации консультирования в понятиях и терминах культурно-исторической теории (равно как и любой другой) придает теоретическому объекту его важнейшие качества: предметность, содержательность и репрезентативность. Это позволяет вводить их в содержание теоретического познания – рефлексировать его, делать предметом научного теоретического познания, а не только формой эмпирического опыта.

Психологическое консультирование в свете изложенного материала можно рассматривать как особый вид взаимодействия двух людей, один из которых берет на себя ответственность за получение индивидуальной психологической информации о человеке и степени ее научной достоверности и использует эту информацию для передачи ответственности за нее другому человеку, нуждающемуся в восстановлении логики собственной жизни.

§ 2. Житейский опыт психолога и его профессиональная деятельность

Прежде чем перейти к обсуждению этой темы, приведу один конкретный пример, который был в моей практике, чтобы через отношение к нему читатель полнее почувствовал содержание проблемы. На приеме женщина, у нее взрослая дочь и внук. О дочери она рассказывает следующим образом: «Ну, моя дочь, как все истерические натуры ее возраста, человек циклоидного типа… Извините, я еще читаю гороскоп, а она – Скорпион. Вы же знаете эти особенности Скорпионов… ну, поэтому; сами понимаете, какое может быть, ну, как у всех истеричек, зацикленное поведение и реакции, и комплексы…»

Я думаю, что читатель сумел оценить отрывок из весьма пространного текста. В литературе мне встречался термин, позволяющий достаточно точно охарактеризовать приведенный текст, – «шизоидная интоксикация психологической информацией».

Почему шизоидная? Наверное, потому, что такой человек считает, что все со всем взаимосвязано, и в то же время у него нет целостной картины того предмета, явления или события, о котором он рассуждает. У него нет знаков, адекватно фиксирующих предмет мышления. Интоксикация проявляется в том, что человек теряет чувствительность к качеству информации, которой пользуется в своем мышлении.

Он становится неразборчивым к ее происхождению, степени истинности, ценности в своей жизни и в жизни другого человека. Он как бы перестает пользоваться своими индивидуальными текстами для понимания другого человека, а заменяет их чужими и чуждыми. Другой человек при таком процессе понимания лишается индивидуальности, задачи понимания именно этого человека просто не существует.

Думаю, что приведенный пример очевиден. Но его очевидность позволяет понять возможность существования аналогичной ситуации в профессиональном мышлении психолога. Практически любой психолог находится в ситуации выбора знания, которым ему следует оперировать, – житейского или научного, а может быть, и того и другого.

Трудность выбора определяется тем, что житейское знание о человеке бывает иногда тоже истинным.

Как и в науке, это знание может может оказаться истиной одного человека, это вовсе не означает того, что данная истина не имеет права на существование.

Мы будем иметь дело с разными способами получения истинного знания, разными теориями, использующими это знание. С одной стороны, это профессиональное психологическое мышление, где полученное знание может и должно быть соотнесено с теоретическим объектом науки. В любом случае это понимание одного и того же человека, осуществляющееся на разных уровнях с использованием разных средств познавательной деятельности.

Существенное отличие житейского знания состоит в том, что оно пристрастно, содержит ценностный, оценочный материал, ориентировано на разнообразные, ситуативно значимые, а не только на сущностные или закономерные свойства.

Житейский опыт познания других людей и самого себя у любого человека обобщается в таких целостных психических образованиях, как концепция жизни и смерти, Я-концепция, концепция другого человека, концепция человека. Это идеи, бытовые теории, которыми обосновываются (в большей или меньшей степени осознанно) все формы взаимодействия человека с другими людьми и с самим собой. Они входят в содержание позиции как проявление Я-усилий человека по организации взаимодействия с другими людьми.

Обобщенный опыт проявляется в текстах человека в виде житейских истин, на которые он ориентируется, строя отношения с другими людьми. Такими истинами, как содержание целостных психологических образований, человек задает границы своей психической реальности, семиотическое пространство. Примерами таких истин могут быть следующие:

Мои родители должны любить меня (содержание концепции другого человека).

Я не имею права ошибаться (содержание Я-концепции).

Все люди думают только о себе (концепция человека).

Я знаю себе цену (содержание Я-концепции).