#конференция_СОВет. Сборник материалов – 2020

Статью 16 ФЗ-498 в целом юристы оценивают также положительно, поскольку, во-первых, умерщвление животных теперь более задокументированная процедура – специалист в области ветеринарии должен установить основания для умерщвления животного, указанные в части 11 статьи 16 закона. Таким образом, у отловщиков теперь нет возможности умерщвлять животных без владельцев на месте отлова, особенно на основании агрессивности животного. Любое отловленное животное теперь подлежит транспортировке в приют, и только ветеринарным специалистом принимается решение о его умерщвлении в случае неизлечимой и приносящей непереносимые страдания болезни. Однако, как мы увидели выше, данные нововведения – пока пустой звук, ведь нарушения существуют, и если их не контролировать, не жаловаться на них и не документировать их, то изменений в системе ждать придется долго.

Если сравнить российский ФЗ №498 с ключевыми зарубежными конвенциями, например с системой пяти свобод в Великобритании, Европейской конвенцией по защите домашних животных, Кембриджской декларацией, опытом Франции в 2015 (был принят законопроект, в котором животных признали живыми существами, способными чувствовать), то многие эксперты считают, что Россия в этом сравнении проигрывает. Этому способствует узаконение бездомности животных-компаньонов путём законодательного введения программы ОСВВ. Происходит несоблюдение тем самым системы 5 свобод. К тому же в России существует противоположное Европейской конвенции по защите домашних животных отношение к эвтаназии.

ФЗ-498 в этом смысле не описывает всех многообразных ситуаций, которые происходят с животными в реальной практике, к сожалению, ряд вопросов и ситуаций не охвачены и не регламентированы им. Принятые подзаконные акты к ФЗ 498 также не отвечают на все возможные вопросы в данной сфере, а скорее носят общий характер. По этой причине крайне важна та работа, которую сейчас ведут или уже провели регионы (разрабатывая НПА субъектов по данному вопросу).

Представители НКО, которым напрямую приходится сталкиваться с законодательными практиками, считают, что российское законодательство в этой сфере крайне молодое, а это значит, что, даже если его разработчики ориентировались на действующие в других странах нормативно- правовые акты, должно пройти время, чтобы произошла их адаптация на отечественной почве. ФЗ-498 должен дать жизнь ещё ряду подзаконных актов, чтобы возникла слаженная правовая система, и сам претерпеть ряд поправок. Пока же юридическая система остаётся сырой и незрелой, что сейчас и не может быть по-другому ввиду крайне позднего старта её развития. Такой вывод можем сделать в отношении перечисленных выше несоответствий и рассогласований законов. Действительно, российским законам необходимы систематизация, развитие, устранение внутренних противоречий, иначе проблемы с регулированием численности животных-компаньонов, проблемы с деятельностью фондов и гражданского общества так и будут оставаться абстрактными проблемами, не имеющими решения.

§2. Регулирование численности животных на урбанизированных территориях

Эвтаназия как метод регулирования численности животных – процедура мало того что далёкая от гуманности, но также трудоёмкая в использовании и экономически невыгодная в выделении бюджета на статью расходных материалов и сопутствующих медикаментов. Сегодня в российском законодательстве она заменена на систему ОСВВ. Изложим её суть (в т.ч. экспертные мнения в этой области), чтобы чётче понять законодательные проблемы в данном вопросе, а также впоследствии обратить внимание на то, какие могут быть альтернативы данной системе.

Систему ОСВВ можно изобразить так: отлов животного без владельца – немедленная доставка в приют – возврат потерявшихся животных хозяевам – карантин, вакцинация, маркирование, стерилизация в приюте – возврат на прежнее место обитания (для неагрессивных), либо содержание в приюте до наступления смерти или передачи новому хозяину. Законом установлено, что животное без владельца возвращается на место прежнего обитания после завершения всех обязательных процедур. В разных случаях это разные сроки. Однако адекватным представляется выбытие животного из приюта после завершения мероприятий по послеоперационному уходу после стерилизации. Такие сроки обычно устанавливаются в региональных порядках осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных.

По мнению экспертов, введение такой программы по образцу с зарубежными государствами на территории России требует особого дополнительного регулирования, адаптации под здешние социально-экономические условия. Данная программа вопрос безопасности граждан решает только условно, исходя из доказательств взаимосвязи снижения уровня полового гормона и улучшения характера животного, снижения его прямой агрессии и инстинктов. На самом деле, такие животные вынуждены сбиваться в стаи, и это естественная форма существования их популяций. Нахождение в стае даёт безнадзорным животным определённые преимущества в выживании, формируя коллективное мышление всех, кто входит в её состав. Агрессивные большие группы таких животных продолжают нести опасность не только для других животных, но и людей, на территории которых проживают подобные стаи. Животные, которые в стаю не попадают, выбывают или изгнаны, так или иначе обречены на гибель, поскольку внешние и внутренние факторы риска жизни такого животного увеличиваются в разы.

Обеспечивать последующий специальных уход, вернее, соблюдение некоторых основных пунктов ухода за кастрированным животных должен человек (если наличествует индивидуальное или небольшое групповое содержание животного на его территории), в случае с безнадзорными животными последующие меры ухода и контроля за животными после операции должны быть указаны и исполнены на законодательном уровне государства или отдельного региона, субъекта специальными органами исполнения надзора – пока, как мы видели, об этом речи нет, что и вызывает множество претензий к ОСВВ.

Карантин в 10 дней (минимальная норма согласно ФЗ-498) соответствует достаточному количеству времени для возникновения первичного заживления и реабилитации организма животного. С учётом трудностей, возникающих при массовом содержании уличных животных, такое количество проведённых дней можно считать оптимальным, в среднем, такой период в обычной практике устанавливается до 14 дней или месяца. Дальнейшие жизненные условия такого животного будут зависеть от индивидуальных особенностей и показателей здоровья, иммунного статуса, габитуса, нейрогуморальной регуляции и т. д. Резистентность, или сопротивление организма к различным неблагоприятным факторам внешней среды у животных, обитающих на улице, гораздо выше, чем у животных, содержащихся в домашних условиях. За счёт быстрой «закалки» и адаптации к постоянно воздействующим факторам окружающего мира уличные животные быстрее восстанавливаются и не требуют особого ухода со стороны человека в дальнейшем, подстраиваясь под изменения, свойственные местности их обитания. Однако адаптация – это биологическое правило, а не закон, который действует беспрекословно, поэтому существует и вероятность заболевания или гибели животного после возврата в место обитания, поэтому надзор за такими животными всё же весьма желателен.

Ряд экспертов для российских реалий оптимальной системой считают ОСВВ, поскольку здоровый «пул» животных, защищённых против инфекционных болезней, не даст потомства и при этом сделает заградительный барьер от диких, больных сородичей, а также крыс, мышей и прочих синантропных животных – то есть, данная система создаёт определённые барьеры для защиты как самих животных, так и людей.

Другая позиция состоит в том, что законодательство в отношении системы ОСВВ не очень понятно на практике. За полтора года, с тех пор как был принят ФЗ-498, не были ликвидированы ни отстрелы (часто волонтёры жалуются на это), приюты не стали менее густонаселёнными (хотя туда на пожизненное содержание должны теперь отправляться только неизлечимо больные и агрессивные животные, то есть явно меньший процент, чем раньше).

Получается, что в методе ОСВВ мало гуманности по отношению к самим животным. По сравнению с эвтаназией он, безусловно, гуманнее: ведь если животному сохранена жизнь, для него сохранён и шанс, что когда-нибудь эта жизнь станет благополучной. Но проживание на улице, которое ОСВВ узаконивает и делает нормой, является для животных тягостным (погодные условия, от которых негде укрыться; опасности внешней среды, в частности хулиганы и автомобили), позаботиться о них некому, в том числе в случае заболеваний, которые отнюдь не исключены, причём как травмы, так и вирусы: ведь вакцинация в рамках программы ОСВВ предусмотрена лишь единожды, а значит обезопасит животное только на год. По этой же причине, кстати, система возвратного отлова не защищает интересы людей. Наличие на улицах кучи непривитых бездомных животных несёт в себе эпидемиологические угрозы. Если говорить о собаках, вопрос с агрессией также не снимается. Многие зоопсихологи и ветеринары утверждают, что с ликвидацией полового инстинкта животное становится менее агрессивным, однако это не может ни на сто процентов гарантировать, что оно ни при каких обстоятельствах не нападёт на прохожего, ни успокоить людей, которые боятся незнакомых собак. Отсюда рост напряжения в обществе, что провоцирует догхантерство как ответ граждан, несогласных с легальным нахождением на улице огромного количества безнадзорных собак. А это уже снова возвращает к проблеме гуманности.

Некоторые эксперты, как разумно предположить, не считают систему ОСВВ, которая сегодня закрепляется в законодательстве, достаточно эффективной. Чтобы регулировать численность животных, нужно сначала разработать «систему регулирования» для тех, кто занимается разведением животных. Есть мнение, что, если человек приобретает животное как компаньона и не планирует заниматься разведением, то животное желательно кастрировать. Действительно, считают многие, численность животных-компаньонов, которых заводят не для получения потомства, должна более жестко регулироваться.

Отмечается, что программы в отношении животных-компаньонов, бездомных животных, приютов, их содержания и т. п. можно позаимствовать частично у зарубежных стран, адаптировать их под российский климат. Волонтёры также предлагают рассматривать конкретные шаги по ответственному содержанию животных:

– обязательное чипирование домашних животных, чтобы в случае потери возможно было найти хозяина, а в случае, если животное выбросили, – привлечь к ответственности владельца;

– создание службы поиска пропавших животных, пунктов временной передержки найденных животных, с медицинскими кабинетами для оказания первой помощи, осмотра и лечения;

– возможность проведения прививок и стерилизации по льготным ценам для владельцев, у которых есть финансовые трудности (пенсионеров), опекунов уличных кошек и собак;

– создание выгульных и спортивных площадок рядом с приютами, приглашение профессиональных кинологов для занятий и обучения, коррекции поведения животных, возможность передачи в фостерную семью.