Ювенальная инвалидность в системе социальной реальности российского общества

1.2. Институциональная теория как методология исследования инвалидности

Институциональный анализ изучаемой проблемы предполагает наличие не только статических, но и динамических свойств институциональных образований, проявляющихся через такие социальные категории, как инвалидность и инвалидизация. Институциональная методология инвалидности ведет к необходимости определения самого понятия института как общественного установления, а также его структуры и функций.

Посредством социальных институтов организуется общественная жизнь, обеспечивающая устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества. Социальные институты обеспечивают возможность членам общества удовлетворять свои потребности, стабилизируют социальные отношения, вносят согласованность, интегрированность в действия членов общества. Совокупность всех имеющихся институтов характеризует способ организации общественной жизни в целом. Каждый социальный институт характеризуется целостной системой стандартов поведения, обязательных для осуществления его функций, набором социальных статусов и ролей, системой контроля.

Социальные институты являются важнейшими элементами общественной структуры, формирующими общество в единое целое и обеспечивающие его упорядоченное функционирование, но при этом не отождествляется с ней. Институты невозможно ощутить физически, это своеобразные невидимые конструкции, созданные человеческим сознанием.

Решение одного вопроса зачастую требует вовлеченности нескольких институтов, относящихся к различным общественным подсистемам. Например, решение проблем специального образования инвалидов, требует включения в процесс институтов образования, семьи, реабилитации, правовых и экономических институтов. Таким образом, мы приходим к необходимости рассмотрения проблемы в институциональном плане, а множественность представленных институтов требует выявления межинституциональных связей, что может быть осуществлено на основе знания некоторой институциональной модели, в рамках которой происходит актуализация и решение проблем инвалидности.

В научной литературе сегодня существует большое многообразие дефиниций социального института. По результатам анализа дефиниций A.A. Давыдов пришел к выводу, что определения социального института имеют разный уровень обобщения, относятся к различным аспектам общества, в различных определениях один и тот же смысл передается с помощью различных терминов.[31 - Давыдов A.A. Система социологии. М.: КомКнига, 2006. С. 68.] Данный момент характеризует В.Н. Петров следующим образом: «В научном сообществе нет разногласий по вопросу определения социальных институтов в качестве фундаментального компонента социальной реальности. Вместе с тем существует множественность в подходах к определению их сущности, содержания и функций».[32 - Петров В.Н. Институциональные трансформации в современной России: проекты и реальность, противоречия и конфликты // Социология социальной реальности: методология, теория, методика исследований явлений и процессов: сб. ст. и материалов преподавателей, аспирантов и соискателей кафедры социологии КубГУ. Т. 1 / под ред. В.Н. Петрова, Е.М. Куликова, В.Н. Ракачева. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 106.]

В частности, нормативный подход рассматривает институт как внешнюю регламентирующую норму, устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему. Информационный подход обозначает институт как специфическое знание, выработанное многими поколениями людей, содержащее рекомендуемые нормы поведения, усвоенные ныне живущим поколением. Институты могут рассматриваться и в функциональном ключе, предполагающем, что социальный институт складывается как устойчивая структура с определенными функциями.[33 - Полтавская Е.И. О понятии «Социальный институт» // Социс. 2009. № 3. С. 68.]

Существующие подходы можно обобщить в четыре группы:

1. С позиций объективистской парадигмы институционального анализа (О. Конт, Т. Парсонс, К. Маркс, Э. Дюркгейм) социальные институты рассматриваются как жестко организованные социальные факты надындивидуальной реальности, существующие независимо от человека и принудительно воздействующие на него. Данный подход является макросоциологическим.

О. Конт, рассматривая в своей социальной статике общество как систему, в качестве его первоэлементов назвал такие социальные институты, как семья, кооперация, церковь, государство.[34 - См.: Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. 5-е изд. М.: Книжный дом «Университет», 2001. URL: http://socioline.ru/_seminar/library/gofman/lection_03.php (дата обращения: 18.12.2010).] Э. Дюркгейм считал, что главной проблемой социологии является исследование формирования политического, юридического, нравственного, экономического и религиозного института.[35 - Теоретическая социология: Антология. В 2-х ч. / пер. с англ., ??., итал.; сост и общ. ред. СП. Баньковской. M., 2002. Ч. 1. С. 18.] Социальные институты являются зримым воплощением социальных фактов – существующих объективно различных элементов коллективного сознания – мораль, обычаи, верования и других, посредством которых общество регулирует поведение людей в отдельных жизненно важных областях.

Т. Парсонс рассматривал институты как решающий фактор интеграции и стабилизации общества. Они суть нормативные стандарты, которые определяют то, что воспринимается в данном обществе как уместное, законное. Институционную структуру общества он понимал как совокупность учреждений, обычаев и нравов, общее моральное чувство, систему ценностей.[36 - Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект: монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1994. С. 42.]

Функциональная определенность институтов и ценностно-нормативная регуляция социальной деятельности позволяет включаться в общественную деятельность и здоровым гражданам, и людям с инвалидностью.

Объективистский подход к анализу институциональное в российском обществе воплотился в научных разработках О. Бессоновой и С. Кирдиной. В теории цивилизационных матриц О.Г. Бессоновой закономерности развития человеческой цивилизации определяются глобальной цивилизационной матрицей, центральным элементом которой является институциональный архетип – набор универсальных способов координации коллективной деятельности, «очищенных» от специфики исторического времени и особенностей народов. По мнению О.Г. Бессоновой институциональная матрица в рамках государства представляет собой совокупность форм базовых и компенсаторных институтов в конкретный исторический период, элементы которых представлены в виде законодательных норм и правил конкретной исторической эпохи.[37 - См.: Бессонова О.Г. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России // Социс. 2008. № 1. С. 13-15.]

С. Г. Кирдина в своей теории институциональных матриц определяет институты как «глубинные, исторически устойчивые и постоянно воспроизводящиеся социальные отношения, обеспечивающие интегрированность разных типов обществ. Базовые институты представляют собой исторические инварианты, которые позволяют обществу выживать и развиваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции, независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов».[38 - Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. 2-е изд., перераб. и доп. Hовосибирск : Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2001. С. 47.] Институциональные структуры, сложившиеся исторически, определяют социальные отношения социальных групп. В этой теории также используется концептуальный образ институциональной матрицы. Это «устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической»(см. рис. 1).[39 - Там же. С. 59.]

Рис. 1. Схематическое представление институциональной матрицы С. Г. Кирдиной

Учитывая, что такое определение автор дает непосредственно базовым общественным институтам, таким как экономика, культура, идеология, мы не можем его в полной мере переносить на специфические социальные институты, тем не менее, данная трактовка является важной для понимания проблем инвалидности. Не имея возможность в полной мере реализовывать свои способности и гражданские права, человек с ограничениями жизнедеятельности все же является полноправным членом общества, его жизнь опосредованно или непосредственно организуется в рамках базовых институтов, составляющих институциональную модель общества.

В теории институциональных матриц, разработанной С.Г. Кирдиной, речь идет о социетальных институтах, регулирующих воспроизводство человеческих обществ как социальной целостности. На социетальном уровне, где институты реализуются в формальной и неформальной сферах, происходят коренные изменения, оказывающие влияние на всю жизнедеятельность людей. Данный уровень определяет отношение к согражданам, имеющим личностные и иные особенности, в том числе к лицам с инвалидностью. В этой связи теория институциональных матриц представляет для нас особый интерес, т. к. в ней подчеркивается, что только на основании глубинных институциональных перемен возможно изменение социального положения отдельных групп, ведь главной функцией базовых институтов является регулирование основных сфер общественной жизни.[40 - Кантемирова И.Б. Детская инвалидность в современной России: институциональный подход к социальному конструированию явления: дисс. к. соц. н. / 22.00.04. Краснодар, 2006. С. 68.]

Итак, конструирование инвалидности как многоаспектной социальной проблемы, требующей участия всех базовых институтов, происходит на социетальном уровне, в базовых институтах. В них устанавливаются формы социальных отношений, независимо от специфических потребностей инвалидов, которые принудительно воздействуют на всех граждан и впоследствии реализуются на уровне повседневного бытия.

2. С позиций конструктивистского подхода внимание акцентируется на объяснении того, что в процессах социального конструирования реальности имеет значение не только объективированный социальный опыт (объективная реальность), но и очень велика роль субъективного фактора в его интерпретации и конкретно-ситуативной реализации во взаимодействиях с другими (субъективная реальность). Данный подход – микросоциологический, исследующий социальное поведение и межличностные взаимодействия отдельных индивидов. Большое значение в конструировании институтов, поддержании их жизнеспособности имеют потребности, интересы, мотивы, установки, цели социальных акторов.

Этот подход позволяет проследить отражение специфических потребностей и установок лиц с инвалидностью в их многообразных социальных практиках и конструировать инвалидность с учетом особенностей исследуемой категории.

3. С точки зрения феноменологического подхода (П. Бергер, Т. Лукман, А. Щюц) институализация представляет непрерывный процесс накопления социального опыта (биография) и его опривычивание, приводящий к уменьшению различных выборов, стандартизации и алгоритмизации социальных действий, их «типизациям». При данном подходе любая типизация опривыченных действий, находящая свое отражение в ролях и ролевом институциональном поведении, есть институт. В феноменологической теории также подчеркивается функция и роль контроля в институциональной системе.

4. Еще одну группу институциональных разработок составляют теоретические разработки современных ученых-экономистов: Д. Норта, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона. Д. Норт предлагает рассматривать социальные институты как устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности.[41 - Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и научная ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 6.] Дж. Ходжсон определяет институты «как долговечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям».[42 - Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории / пер. с англ. М.: Дело, 2003. С. 11.] Т. Эггертссон представляет институты как множество правил, координирующих и направляющих деятельность людеи, управляющих межличностными отношениями.[43 - Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / пер. с англ. М.: Дело, 2001. С. 9. 24]

Другой способ систематизации институциональных концепций, в поле которых происходит конструирование инвалидности, обоснован использованием следующих критериев:

1. Степень формализации правил или социокультурных ограничений: формальные и неформальные институты (Д. Норт, Я. Щепаньский, А. Гелен, Дж. Ходжсон). Условно, к данному подклассу институциональных теорий может быть отнесена концепция Т. Эггертссона, который говорит о правилах, но не разграничивает их по степени формализации, а выделяет формальную политическую и организационную практики и социальные технологии, которые являются, по сути, формализованными наборами действий.[44 - Петров В.Н. Институциональные трансформации в современной России: проекты и реальность, противоречия и конфликты // Социология социальной реальности: методология, теория, методика исследований явлений и процессов: сб. ст. и материалов преподавателей, аспирантов и соискателей кафедры социологии КубГУ. Т. 1 / под ред. В.Н. Петрова, Е.М. Куликова, В.Н. Ракачева. Краснодар: Просвещение-Юг, 2010. С. 108.]

Дуглас Норт определяет «институты как «правила игры» в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми и задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия в различных сферах общественной жизни».[45 - Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и научная ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 17.] Итак, институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь, организуют взаимоотношения между людьми, определяют и ограничивают набор альтернатив индивидов.

Д. Норт отмечает формальные и неформальные разновидности институтов. Формальные ограничения – это правила игры, придуманные людьми, неформальные ограничения – это общепринятые установки и кодексы поведения. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются: 1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил; 2) социально санкционированными нормами поведения; 3) внутренне обязательными для человека стандартами поведения. «Неформальные ограничения, берущие начало в культуре, не могут сразу измениться в виде реакции на изменения формальных правил. При этом возникает напряженность между изменившимися формальными правилами и устойчиво сохраняющимися неформальными ограничениями».[46 - Там же. С. 66.] В российском обществе мы наблюдаем указанные моменты, связанные с несоответствием формальных и неформальных правил в отношении к лицам с инвалидностью. В частности, мы наблюдаем дискриминацию лиц с инвалидностью во всех сферах общественной жизни, несмотря на существующие формальные права данных лиц.

Я. Щепаньский трактует социальные институты как «системы учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных общественных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп».[47 - Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. С. 96-97.] Формализация социальных институтов рассматривается через выполняемые их членами функции.

А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей. Иными словами, «институты обеспечивают процедуры упорядочения поведения людей и побуждают их идти проторенными путями, которые общество считает желательными».[48 - Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 3: Социальные институты и процессы. M., 2000. С. 136.] А. Гелен делает акцент на формализованной стороне социального института – формализованных привычках. Если в концепциях Д. Норта и Т. Эггертссона речь идет, прежде всего, о правилах и ограничениях, предлагаемых институтами обществу, то А. Гелен, в первую очередь, выделяет понятие потребности, что больше сближает его концепцию с теорией Я. Щепаньского.

Джеффри Ходжсон трактует институты как «явно или неявно заданные ограничения, которым подчиняются действия рационального расчетливого индивида».[49 - Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории / пер. с англ. М.: Дело, 2003. С. 64.] Если в большинстве теорий институтам дается негативная оценка за счет того, что их считают границами или ограничениями, сдерживающими поведение, то Дж. Ходжсон, напротив, утверждает, что «институты скорее внутреннее содержание социальной жизни, нежели ее границы».[50 - Там же. С. 205-206.]

Таким образом, на основе рассмотренных концепций можно заключить, что жизнедеятельность лиц с инвалидностью осуществляется в определенных границах, установленных социальными институтами. Подразделяются социальные институты с точки зрения формализации правил и ограничений на формальные, неформальные или частично формализованные институты.

2. Следующий критерий – функциональная определенность, способы и возможности удовлетворения потребностей индивидов (Т. Веблен, Г. Спенсер, Дж. Ролз, Т. Парсонс). Совокупность институтов составляет сеть функциональных связей, определяющих основные каналы сотрудничества, взаимодействия и обмена между людьми, характеризующих строение и базовую организацию общества.

Торстейн Веблен понимал институты как «совокупность общих для большинства людей привычных навыков мышления (привычек), влияющих на выбор стратегий экономического поведения в дополнение к мотивации рационального экономического выбора».[51 - Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 93.]

Институты, по Т. Веблену, это результат процессов, происходящих в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. Институты являются привычным образом мышления, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго.

Действительно, если рассматривать состояние социальных институтов в российском обществе в настоящее время, то необходимо признать их отставание в содержательном, функциональном и структурном плане от требуемого уровня их развития в современном мире. Ярким примером может служить неудовлетворительное положение инвалидов в российском социуме, связанное с низким уровнем их жизни и отсутствием возможностей для независимой жизни.

Концепцию, отличную от теории институтов, представленной Т. Вебленом, составляющих основы общественной жизнедеятельности, предложил Дж. Ролз. Он также определяет институт как «публичную систему правил, которые «специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие – в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие».[52 - Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 177.] Наибольший интерес при рассмотрении социальных механизмов воплощения в жизнь принципов справедливости, являющихся одним из основных компонентов формирования благоприятной среды жизнедеятельности инвалидов, представляет выделение Дж. Ролзом четырех институциональных ветвей. Первые две ветви – выделительная и стабилизационная – совместно должны обеспечить эффективность рыночной экономики в целом. Третья ветвь – социальный минимум. Это сфера безвозмездных социальных выплат. Данная институциональная ветвь играет ключевую роль в обеспечении минимально приемлемых условий жизнедеятельности людей с ограниченными возможностями здоровья посредством таких институтов, как социальная защита населения, система пенсионного страхования и т. п.

Определение института, данное Гербертом Спенсером, делает акцент не на структурных элементах социального института, ана роли и функциях этого образования в обществе. Г. Спенсер подразделял институты на шесть основных групп: домашние, обрядовые, профессиональные, промышленные, политические, церковные. Говоря о социальной организации и порядке человеческого сотрудничества, Г. Спенсер предполагает не сознательное, планируемое и целенаправленное сотрудничество индивидов, групп и институтов, а тот естественный спонтанный макропорядок, масштабы которого и сроки эволюционного формирования выходят за пределы восприятия отдельных людей и не зависят от них.[53 - История теоретической социологии: в 5 т. Т. 2: Социология XIX века. Профессионализация социально-научного знания / отв. ред. и сост. Ю.И. Давыдов. М.: Магистр, 1997. С. 260.]

В отличие от Г. Спенсера, Т. Парсонс в своей концепции обосновывает структурированность и функциональную определенность социальных институтов как составляющих базовых элементов общественного макропорядка, т. е. структурированность социальной реальности.«Общество должно предоставлять индивидам набор ролевых возможностей, – указывает Толкотт Парсонс, – достаточный как для реализации их фундаментальных личностных потребностей на всех этапах жизненного цикла без выхода за рамки общества, так и для реализации потребностей самого общества».[54 - Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. M., 2002. Ч. 2. С. 22.]

3. Различия в занимаемых индивидами объектно-субъектных позициях в рамках конкретных социальных институтов или категория роли, относительно понимания социального института (П. Сорокин, Ч. Миллс).

Чарльз Миллс отмечал, что «институтом будет называться комплекс институциональных ролевых интегрантов, который имеет стратегическое структурное значение в данной социальной системе».[55 - Миллс Ч.. Высокая теория // Американская социологическая мысль. M., 1996. С. 148.]

В данной связи необходимо отметить, что в сложившихся российских условиях лицам с инвалидностью приходится играть пассивные роли. В значительной степени это зависит от успешности функционирования институтов, отвечающих за адаптацию и интеграцию людей с ограниченными возможностями в социальную среду. Ролевые требования-ожидания по отношению к людям с ограниченными возможностями здоровья со стороны полноценных членов общества связаны с явлением социальной стигматизации. Роль инвалида в таком случае свидетельствует об определенной социальной недостаточности, т.е. неспособности индивида полностью или частично выполнять «обычные» функции полноценного члена общества или отдельного социального института (например, в рамках экономических институтов через трудовую деятельность).[56 - Кантемирова И.Б. Детская инвалидность в современной России: институциональный подход к социальному конструированию явления: дисс. к. соц. н. / 22.00.04. Краснодар, 2006. С. 56.]

Таким образом, социальные институты представляют собой: а) социальные установления (ценности, нормы, правила, обычаи и традиции); б) функциональную структуру социальных позиций, закрепленных за ними статусов и ролей; в) формальную или неформальную организацию; г) систему контроля.

Рассмотренные выше институциональные концепции формируют институциональную методологию изучения проблемы инвалидности и в совокупности позволяют сформировать системное представление об этом социальном явлении. Проблема инвалидности представляется как многоуровневое явление, включая в себя следующие уровни: инвалидность как социальная проблема, инвалидность как предмет социальной политики, инвалидность как социальный институт, инвалидность в контексте институциональной структуры общества.[57 - Кантемирова И.Б. Детская инвалидность в современной России: институциональный подход к социальному конструированию явления: Автореферат дисс. к. соц. н. / 22.00.04. Краснодар, 2006. С. 18.]

Исследование феномена инвалидности с позиции институционального подхода имеет двойственную ориентацию. С одной стороны, инвалидность как социальное явление или проблема вписана в институциональную структуру общества, с другой стороны, она сама представляет собой частично формализованный социальный институт. Инвалидность как социальный институт обеспечивает интеграцию инвалидов в систему основных социальных институтов и общество в целом посредством здравоохранения, социальной реабилитации, социальной защиты, медико-социальной экспертизы и т. д., составляющих целую социальную систему (институциональную матрицу).

Инвалидность является интегральным социальным институтом, состоящим из совокупности институтов, учреждений, организаций, выполняющими как специфические функции, так и системообразующие функции. Основными компонентами данного института является, во-первых, наличие определенных материальных средств, которые, с одной стороны, представлены в виде денег, материальных и нематериальных активов, с другой стороны, в виде специальных устройств, сооружений, транспорта, средств связи, компьютеров и т. д. Второй компонент инвалидности как социального института – это способы действия и поведения индивидов, образующих группы и организации, призванные осуществлять специфические институциональные функции. Данные группы руководствуются правомочиями или полномочиями, которые определяются в форме закона или подзаконных актов и определяют не только легитимность самого социального института, но и формы его деятельности. Эта деятельность осуществляется, прежде всего, посредством государственных служб признания граждан инвалидами и служб предоставления для них социальных услуг, а также негосударственных общественных объединений инвалидов, в рамках которых создаются благоприятные условия для их социальной интеграции. Третий компонент в структуре социального института – это индивиды, реализующие социальные цели института: обеспечивающие социальную защиту, обучение, трудовую занятость и т.п. лиц с инвалидностью, а также сами лица с инвалидностью.

Выделим основные функции инвалидности как социального института: 1) установление группы инвалидности и определение потребности граждан в мерах социальной защиты, в том числе в социальной реабилитации; 2) удовлетворение специфических потребностей лиц со стойкими нарушениями здоровья; 3) поддержание определенного уровня благосостояния лиц с инвалидностью, исходя из конкретных социально-экономических условий общества; 4) аккумуляция и распределение средств для социальной защиты лиц с инвалидностью из различных источников легитимно определенными способами; 5) разработка и осуществление мер по социальной интеграции и адаптации лиц с инвалидностью.

Теоретической посылкой понимания значения институциональной организации инвалидности выступает представление о том, что различные институты в своей структуре имеют функциональные возможности, ресурсы и потенциал для удовлетворения специфических потребностей людей, принадлежащих к этой социальной группе.

Социальные потребности представляют собой особый вид потребностей, удовлетворение которых необходимо для поддержания жизнедеятельности социальной личности, социальных групп, общества в целом. Это потребности в трудовой деятельности, социально-экономической активности, духовной культуре, т. е. во всем, что является продуктом общественной жизни. Базовые социальные потребности инвалида не отличаются от потребностей здоровых людей. Однако лица с инвалидностью имеют также специфические потребности, связанные с поддержанием здоровья и особой организацией пространства своей жизнедеятельности.

Социальные институты и группы – два ключевых элемента социальной структуры, необходимые для удовлетворения как социальных потребностей самих групп, так и социетальной потребности в поддержании устойчивости социального порядка, классифицирующие и закрепляющие за группами их статусные позиции и роли. Однако представляют ли инвалиды социальную группу? По Р. Мертону, группа – это совокупность людей, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом, осознают свою принадлежность к данной группе и считаются членами этой группы с точки зрения других.[58 - См.: Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социс. 1992. № 2-4.] Социальная группа с этой точки зрения – совокупность людей, обладающих чертами сходства по объективному положению в системе общественных отношений.

Статус, или социальная позиция является ключевым понятием, раскрывающим место личности в социальной структуре. Социальные позиции представляют собой относительно устойчивые, регулярно повторяющиеся образцы социальных действий. Статус инвалидности квалифицируется как приобретенный, поскольку его освидетельствуют и подтверждают, его можно приобрести или лишиться. Структурные условия, в которых происходит эта статусная динамика, не являются раз и навсегда определенными или общепринятыми, но должны рассматриваться в сравнительной перспективе, варьируясь от одной модели социальной политики к другой, в зависимости от социальных определений инвалидности, уровня развития здравоохранения, социального обеспечения, образования, нормативов строительства и транспорта. Вытекающие из статуса социальные роли инвалида являются специфическими, на них накладывает отпечаток характерный для социальной среды лиц с инвалидностью способ действий, связанные с данным социальным статусом убеждения, взгляды, предрассудки.

Понятие статуса связано с нормативным порядком. Социальные нормы делают человеческое поведение достаточно прогнозируемым, снижают неопределенность. Нормы основываются на ценностях общества, на том, что для членов социума представляется важным или неважным, привлекательным или отталкивающим, должным или недолжным. При этом социальные нормы и нормативное поведение составляют не только инструмент культуры и выражение системы ценностей, но и сами являются объектом ценностной регуляции.[59 - Покровская H.H. Социальные нормы как предмет социологического анализа: должное и действительное // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Т. 10. № 1. С. 195.]