Древняя Русь. Историческое расследование. Книга 2. Четыре легендарных страны. Откуда, вы, русы?

Древняя Русь. Историческое расследование. Книга 2. Четыре легендарных страны. Откуда, вы, русы?
Геннадий Чардымов

Книга является продолжением исторического расследования о древней Руси, толчком к которому стало «странное» событие. Основная задача – попытка установления истинной истории становления нашего народа в «доисторический период». Сама задача служит цели понимания того – кто мы есть. В книге, в т. ч.,выявлена связь Руси с четырьмя древними легендарными странами, показано, откуда появились русы и какова их взаимосвязь со славянами, выявлены детали понимания городов и народа ан-Нибарийи ал Идриси.

Древняя Русь. Историческое расследование

Книга 2. Четыре легендарных страны. Откуда, вы, русы?

Геннадий Чардымов

© Геннадий Чардымов, 2024

ISBN 978-5-0062-5286-8 (т. 2)

ISBN 978-5-0059-6804-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение

Немного об Истории

В предисловии к первой книги «Сить, Китеж, Новгород» я писал о том, что автор сей книги не является профессиональным историком. Но еще до выхода первой книги мне, похоже, пришлось им стать. Я не имею в виду получение диплома об историческом образовании. Хотя, учитывая уровень деградации современного высшего образования сделать это было совсем не сложно. Исходя из моих целей и задач, это не имело смысла. Имеется в виду не только наличие знаний, но и понимание сути Истории. Более того, в данную суть мной были внесены и мои собственные нотки.

В чем же цель истории? Зачем оная нужна?

Не будем брызгать «научной терминологией» ибо наша задача не напустить тумана, а осветить. В обыденном общении, под историей обычно понимают науку о прошлом человечества. Или не науку, а, скажем, знания о прошлом, человечества, термин «наука», как раз и предназначен для «напускания тумана». Или, иначе, история – это описание событий прошлого, конкретного течения развития человеческого общества в хронологическом порядке, и т. п.

Кажется, с историей все понятно, о чем здесь «огород городить»…

Оно, все конечно так, но, спрашивается, зачем? «Зачем пилить опилки» – как говаривал один американский товарищ? Было прошлое и прошло, и что это нам дает? Зачем мучиться, изучать то, чего уже давно нет, что исчезло, растворилось? Это какое-то совершенно бессмысленное занятие. Может быть ради развлечения читателей? Но, для развлечения совсем нет необходимости вникать в столь сложные детали.

Есть одна интересная попытка ответа на этот вопрос. Особенно в последнее время стало модным писать на эту тему. Я имею в виду понимание истории как «политики опрокинутой в прошлое». От взгляда на обилие таких «историков» мне становится страшно. Да, скажем, для наших врагов, желающих убрать из истории Россию, русов, славян…, это может быть и так, хотя это уже и не история, а скорее диверсия и лживая пропаганда под маской истории. Да, собственно, автор данного высказывания, советский историк М. Н. Покровский и высказывал данную фразу в качестве осуждения западной буржуазной историографии, использовавших историю для политических целей. История, же, должна существовать только в целях познания Истины, а не для лжи и помощи в осуществлении своих планов любыми средствами, ибо это уже не история. Но вопрос при этом остается, зачем она нам, собственно, истина об «опилках»?

Вспоминается одна фраза, часто слышимая по отношению к тем или иным событиям настоящего или недавнего прошлого – «история ничему не учит», или что-то в этом стиле. Думаю, в ней и кроется нить сути нашего вопроса. То есть история, то прошлое, которое мы изучаем, должно нас чему-то учить? Эта фраза говорит о том, что мы, определяя границы истории лишь изучением событий прошлого, немного ошибаемся.

Более того, не просто прошлое должно учить, а цепочка событий прошлого, процесс развития (… или деградации???) человека, стран, народов, общества. История – это диалектическая система знаний. Поэтому, более правильным было бы, наверное, сказать, что история – это знания о цепочке событий прошлого, в целях объемного понимания настоящего и предположения будущего. Я бы даже сказал, что история должна изучать не прошлое, а настоящее. Настоящее, как результат прошлого развития человечества, и перспективу прогнозирования будущего.

Только в этом случае изучение истории имеет смысл. Одно дело попытаться понять, что представляет собой тот или иной народ, нация или общество в той или иной стране, в данный момент, и совсем другое дело, всю цепочку развития данного общества. «от и до», все его взаимосвязи, изменения, причины этих изменений и т. д. В первом случае, без изучения исторической цепочки, наши представления будут совершенно поверхностны и возможно, неадекватны реалиям. А во втором, это будет четкая реальная оценка (если конечно оценивал компетентный и объективный специалист). То есть, история, это, по сути, инструмент, с помощью которого мы можем изучать различные аспекты настоящего.

Хоть и с запозданием, хотелось бы сказать несколько слов о двух моментах. Мысли о них присутствовали и при написании первой книги, но нашли свое оформление лишь сейчас. Надо сказать, в первую книгу не вошли многие мысли, ибо час их выхода в свет не наступил. Грубо обозначим эти два момента.

Один связан с мыслью – «вся древняя история есть голый вымысел второй половины второго тысячелетия н.э.», а второй с «официальной (академической) и альтернативной историей».

Хоть эти два момента и связаны между собой, тем не менее, считаю нужным сказать о них отдельно.

Первая глава первой книги начиналась с исследования отдельных записей так называемой ПВЛ (Повести временных лет). По крайней мере, к выходу книги в свет, понимание того, что и со списками ПВЛ и с другими древними или якобы древними историческими источниками не все так просто. И то, что Лаврентьевский список летописи датирован 1377 годом (монах Лаврентий в приписке к летописи указал, что закончил свою работу, 20 марта 6885 (1377) года) и то, что списки «Повести» датированы 1113 годом и написаны якобы монахом Нестором, особо ни о чем не говорит, учитывая внезапное массовое появление источников в 18 веке. Ничего не было, и вдруг, поперло. И это касается не только истории России. И сведения о существовании античных ученых и их произведения вдруг появляются в эпоху возрождения и сведения о короле Артуре основаны, видимо, на подделках, и древнюю историю Китая писали Иезуиты и т. д. и т. п. В детали вдаваться не буду, ибо на них все бы и закончилось, по причине их обилия. Все так, проблем с данными вопросами действительно много. Но нет и однозначности в данную сторону. Посмотрите, к примеру, как резко много всего появилось с возникновением интернета. И появление книгопечатания, увеличение количества людей имеющих приличное образование, не могло не вызвать определенного резкого всплеска. К счастью для данных книг, если историком я стал существенно в поздний период, то философом я был практически с рождения. И прекрасно понимаю, что даже любые фантазии не могут возникать совершенно на пустом месте, они должны на чем-то основываться. Вспомните, к примеру «Легенду о граде Словенске…….». Казалось бы, очевидна подгонка под существующие к моменту составления данного произведения исторические данные, втискивание данных под лежащую пред составителем задачу. Но ведь есть и реалии о том, что вместо древнего Великого Словенска возведен неподалеку новый город, к которому так и прилипло данное имя «Новгород». Так и во всем где-то больше, где-то меньше.

Плюс к этому нужно добавить маленький, но совершенно очевидный нюанс. Если мы примем данную точку зрения во всей ее полноте, можно сделать вывод о том, что Истории просто нет, во всяком случае, древней. И, что это нам дает? Зачем, тогда все эти поползновения, в том числе и невероятно многочисленных «антиисториков»? Но, подобными вопросами обычно не задаются. Для меня, человека, с задачей приблизиться к исторической истине в целях понимания будущего, данные вопросы очевидны. Но зачем эти вопросы лицам с меркантильными задачами…

Рядом, а часто и в переплетении с данным взглядом на историю в стиле «нам все врут», работает и так называемая «альтернативная история».

У истории, той истории, о которой я говорил, есть две проблемы которые ей мешают. Это то, что обычно именуют «официальной историей» и «альтернативной историей». На первый взгляд, сказанное звучит «по-идиотски» и не имеет смысла. Но только на первый. Нет, конечно, имеется в виду, что оные не только исключительно мешают, и помогают, естественно, тоже. Какой смысл отвергать официальную историю, тем более ее источники, это основа, и с данной основой нужно работать. Суть в том, что «система» и отдельные конкретные лица, принадлежащие к этой официальной системе, тормозят приближение к истине в сфере истории (подобное, думаю, присутствует и в других отраслях знаний, или как принято говорить, науки). Существует резкое неприятие всего, что противоречит тому «к чему система привыкла», жесткий догматизм. И против новых версий, открытий, работает отнюдь не доказательная база, а ярлыки «псевдонауки», «дилетантизма», «шарлатанства» и т.п., в лучшем случае идет ссылка на авторитеты. Об истине, о необходимости приближения к истине здесь никто не думает. О причинах говорить не буду, они очевидны. Стыдно сказать, пресловутая норманская теория, несмотря на свою абсурдность и полное отсутствие оснований, в кругах официоза еще живет и здравствует. Она стала для системы совершенно естественной и очевидной. Так же как когда-то являлось очевидным вращение Солнца вокруг Земли, ведь все видели, как Солнце ежедневно появляясь на востоке уходило на запад и завтра снова появлялось с востока. Только там видели непосредственное явление, а здесь читали «знания авторитетов».

С другой стороны, творцы «альтернативной истории», казалось бы, и есть те лица, которые противостоят данному «тормозу приближения к истине» и, давая новые версии, совершая новые открытия, к истине нас приближают. Бывает и так. И это большой плюс. Но основная масса их творений представляет собой небольшой процент истории и огромный процент домыслов и фантазий на основе этого небольшого процента исторических фактов, версий, противоречий официальной истории. Анализируя совокупность данных произведений, я пришел к выводу о том, что в основном, данные авторы, осознанно или нет, но являются творцами «истории как политики опрокинутой в прошлое». Их задача, любой ценой доказать величие (как они его понимают) своего народа, этноса, суперэтноса, своих предков, или даже определенной местности, территории. Не знаю, есть ли какая польза в этом их народам, но вреда для Истории, много. Истории имеющей те задачи, о которых я писал выше. Вот так вот, вместо поиска истины, ведется борьба «кланов». К сожалению, и читатели распределились между этими «кланами». Есть опасность оказаться противником и тех, и других… А следовательно…

А теперь, обратимся, собственно, к предисловию ко второй книге.

В первой книге данного исторического расследования рассказывалось о том, по каким причинам данное историческое расследование было начато. О том, каким образом было дано, то поистине мистическое послание свыше. Повторять данные сведения не буду. Но, тем, кто не читал первую книгу, сообщу, а тем, кто читал, напомню, что книги излагаются мной в стиле (жанре?) исторического расследования.

О первых этапах данного расследования

Первые этапы расследования привели к определенным выводам.

Во-первых, выводам о том, что в нашей истории чрезвычайно много неизвестного и непонятного. Непонятного и в том смысле, что непонятно, как и когда что-то происходило, а иногда и в смысле зачем. Непонятно откуда и как появлялись некоторые народы, и куда исчезали, непонятно что происходило с теми или иными народами в определенные века.

Во-вторых, много в истории спорных и даже явно неверных выводов. Данные неверные выводы могли формироваться, на фоне недостаточности источников, как на основе неверного понимания, трактовки тех или иных исторических сведений, сведений сопутствующих наук, археологии, лингвистики и др., так и на основе умышленно вносимых искажений. Нет, речь не идет о том, что «нам все врут», «от нас все скрывают», о каком-то глобальном искажении всей истории. Но искажения были и было их весьма много. В этом нетрудно убедиться, взглянув не только на весьма недалекую историю, но и на текущие события, их совершенно разную трактовку представителями разных сторон, можно видеть, как заблуждения, так и явные фальсификации. Поскольку, как мы все помним, историю пишут, чаще всего, победители, нетрудно представить какую историю для будущих поколений написали бы те, кто нагло перевирает события уже в процессе их свершения.

Были выявлены и определенные нюансы того периода жизни по поводу которого было, вышеуказанное послание свыше.

Предположение о вероятности нахождения летописного Новгорода в регионе близком к современному Ярославлю нашло подтверждение. Конкретные детали местонахождения, местонахождения летописного города, времени получения наименования Новгород современным Новгородом, находящимся на реке Волхов, отнесения различных последующих, начиная с 12 века, сведений летописи о Новгородских событиях к тому или иному Новгороду, остались неоднозначными, или, лучше сказать, многовариантными.

Одновременно с деталями касающимися Новгорода и новгородцев были выявлены отдельные нюансы касающиеся ариев, славян, русов, выяснены загадки отдельных событий истории Руси, такие как загадка града Китежа на озере Светлояр, битвы на реке Сить и др.

Кстати, не могу отделаться от мысли о том, что информация по битве не просто помогла восстановить честное имя князя Юрия Всеволодовича, она поможет понять, как происходящее вокруг нее повлияло на формирование сегодняшней сути русского народа. И это намного важней «возни» вокруг Новгорода. Необходимо хорошо осмыслить все это. Но, думаю, это вопрос, уже, третьей книги.

Кроме этого, автор столкнулся с осознанием того, что истории развития русского народа, периода до так называемого «призвания варягов», в стиле истории Карамзина, на последующий период, просто нет. Из того, что есть, она исключительно отрывочна, многовариантна, и в большинстве своем фантазийна. По сути, даже то, что русы являлись славянами, выведено лишь из того, что племена (перечисленные в летописи) вошедшие в государственное образование (государство Русь) были в основном славянские и древнерусский язык принадлежит к славянской группе языков.

Об этом и встал вопрос по завершении первой книги. Вопрос, над которым и предстоит поработать во второй части расследования. Оное и будет описано в данной книге. Не забуду и об источниках восточных авторов о трех видах русов и сообщениях Ал —Идриси, хотя, здесь, скорее, большой элемент личного.

Глава I. Генетика на службе истории

Краткий возврат к прошлым исследованиям

Немного отклонюсь от тематики раздела. Работая с первой книгой над вопросами о Новгороде, я сталкивался с двумя моментами. Один был упомянут в первой книге, это вопрос о некоем г. Нукрат, упоминаемом булгарами, черемисами. Но упомянут был весьма кратко, ибо ничего общего с летописным Новгородом (кроме созвучия имен), в тот момент, я не нашел. Здесь следует уточнить, что данными поисками я занимался в начале исследования. Также, в начале работы, я занимался и вторым моментом, изучением вопроса о так называемых Новгородских ушкуйниках. Период их появления в истории существенно более поздний, чем летописный Новгород, но уж очень сильно привлекал один нюанс. А, именно, то, что ушкуйники появлялись исключительно в районе Волжского речного бассейна, а не где-то там, в районе Новгорода на Волхове, как было бы логичнее исходя из данных официальной истории. Данный момент совсем не был упомянут в первой книге, на что были свои причины. Причины были довольно просты. Несмотря на длительное изучение данной проблемы, никаких совсем однозначных выводов мной сделано не было и было решено обратиться к вопросу позднее. Но, позднее, о данном моменте я просто забыл, видимо, в связи с неожиданными открытиями по теме Ситской битвы и оз. Светлояр.

И, лишь после того как первая книга увидела свет, я вспомнил о данных моментах. В связи с последними открытиями, выяснением того, кем же являлись упоминаемые в источниках «новгородцы», оба вышеуказанных момента получали весьма простое и вполне логичное объяснение. С учетом понимания того, что под новгородцами имелись в виду не жители г. Новгорода, а новгородцы – бывшие словене, т.е. все племена бывших словен, именуемых в текущее время новгородцами, и жители Новгорода, и жители Новгородской округи, все вставало на свои места. Особенно, если вспомнить, что местами их расселения являлся, в основном, бассейн верхней Волги и близкие местности, связанные переволоками с данным бассейном. Если имена других племен вошедших в состав будущего русского государства уже практически исчезали из употребления, то новгородцы (или, по —старому, словене) в силу большой обособленности и влиятельности, оставалось в употреблении. Кроме аспектов влиятельности и обособленности повлияло и то обстоятельство, что имя племени совпадало с именем главного города. Если для других частей Руси стали применяться другие имена, «Рязанцы», «Смоляне», «Галичане», то здесь все оставалось в прежнем варианте.

То есть, новгородские ушкуйники, это синоним словосочетания словенские ушкуйники. А, поскольку центр проживания словен был на Волге и все торговые пути были связаны с Волгой и ее притоками, то именно там и должны были разбойничать новгородские (словенские) ушкуйники.

Та же самая картина и с Нукратом. Вятскую колонию основывали новгородцы (словене). Булгары имели общение, сталкивались в разных аспектах, торговля, вооруженные столкновения, именно с этой частью новгородцев. Поэтому, вполне естественно, называли данную местность Новгородом, Новгородской землей.

Общие сведения о ДНК-геналогии

Я начинаю данную книгу именно с этого раздела, не без оснований. Начинал я продолжение исследований отнюдь не с него, но, когда погрузился в оное направление, в силу того, что оно хорошо работает именно на древние времена, счел правильным начать вторую книгу именно с этого.

Работать я стал, в основном, с так называемой ДНК-генеалогией, а не популяционной генетикой. Последняя работает со «средней температурой по больнице», полученные ими первоначальные данные можно брать и с ними работать, но их странные заключения лучше обойти стороной, ибо логика у них даже гостит и то редко. Попробую все обобщить. Они обычно дают некий компьютерный анализ данных, где все смешивается в кучу и компьютер ищет схожести. А в конце работы делается какой-нибудь пустой вывод, «текст из учебника 5 класса», при этом, каким образом делается, понять невозможно, логики там просто нет. Главная суть этого действа, видимо, коммерческий проект.

Иногда можно взять и что-то из картин в целом, но только в качестве толчка к размышлению в том или ином направлении или мелкого штришка доказательной базы, там, где четких доказательств нет, одни мелочи, но много. Но и такое встречается достаточно редко.