Начала человеческой природы

Таким образом, на определенном этапе воздействия… в коре полушарий возникают гипнотические состояния, которые… препятствуют гибкому и быстрому процессу отражения изменяющейся обстановки и нормальному течению психических процессов, что и вызывает появление отрицательных эмоций»[20 - http://survinat.ru/2010/10/7_3_psihologiya_skuki_2/ (http://survinat.ru/2010/10/7_3_psihologiya_skuki_2/)].

Как видим, даже в этом, наиболее щадящем режиме одиночества восприятие себя и мира искажается. Морякам чудятся собратья минувших веков, космонавтам – псы в безбрежном космосе, и надо ли говорить о том, что в таком состоянии недалеко до встреч с летающими тарелками и бесед с Всевышним, которым мы и в обыденной-то жизни предаемся.

Если подобное происходит с людьми, которые добровольно выбирают свой путь и при этом не лишены контакта с окружающим пусть и безлюдным миром и зачастую должны бороться за свою жизнь или выполнять порученные им задания, насыщая свой день и свой мозг, то в случае одиночного заключения в тюрьмах мы сталкиваемся с более тяжкой и зачастую безвыходной ситуацией.

«Широкое применение одиночного заключения в тюрьмах в начале 19-ого столетия хорошо известно, и его последствия для заключенных были подробно описаны в медицинских журналах того времени… Примеры включают отчет за 1854 год главного врача тюрьмы г. Галле, Германия, который наблюдал среди содержавшихся в изоляции заключенных то, что он назвал «тюремным психозом», и пришел к заключению, что «длительная полная изоляция имеет очень вредные последствия для тела и души и, по всей видимости, предрасполагает к галлюцинациям» и поэтому должна быть немедленно прекращена. В отчете за 1863 год сообщается о ярких галлюцинациях, бреде, чувстве страха и психомоторном возбуждении, отмечавшихся у 84 заключенных, страдавших оттого, что его авторы назвали «психозом одиночного заключения»…

Аналогичные результаты наблюдений были получены в Англии, где в 1850 году, например, 32 из каждых 1000 заключенных должны были быть переведены из одиночных камер в тюрьме Пентонвилла вследствие умопомешательства, по сравнению с 5,8 заключенными на 1000 в тюрьмах, не практиковавших одиночное заключение. В США «Общество тюремной дисциплины» в Бостоне, которое принимало участие в разработке «раздельной» или «пенсильванской» системы одиночного заключения, уже в 1839 году сообщало о серьезных психических проблемах среди содержавшихся в одиночных камерах заключенных, включая галлюцинации и слабоумие (приводится у Scharff-Smith, 2004). Несколько лет спустя, ссылаясь на подобные сообщения, американский Верховный Суд отметил, что последствия одиночного заключения были таковы, что «значительное число заключенных… впало в состояние, близкое к состоянию эмбриона…, а другие превратились в буйно помешанных». (Дело Mendley, 1890:167-8)… Осознание того, что одиночное заключение вместо предназначавшейся ему роли средства «излечения от недуга преступности» приводило к развитию у заключенных психических заболеваний, стало одной из главных причин демонтажа к концу 19-ого столетия в Европе и Северной Америке тюрем изолированного содержания заключенных.

Все же, хотя широкомасштабное применение одиночного заключения и прекратилось, эта практика оставалась неотъемлемой частью тюремных систем, и, как было отмечено выше, в прошедшем десятилетии во многих юрисдикциях использование одиночного заключения только возросло. В течение многих лет исследователи продолжили сообщать об отрицательных последствиях, связанных с одиночным заключением, и результаты их исследований поразительно схожи с результатами, полученными их коллегами в прошлом[21 - Шарон Шалев «Одиночное заключение: сборник материалов», Центр криминологии им. Мангейма, Лондонская школа экономики и политологии, с. 16, 17.http://solitaryconfinement.org/uploads/Solitary_Confinement_Russian_version.pdf (http://solitaryconfinement.org/uploads/Solitary_Confinement_Russian_version.pdf). (в скобках в тексте – источники, на которые ссылается Ш.Шалев). Автор заранее приносит свои извинения, что за неимением места не упомянуты другие источники, послужившие Ш. Шалеву и, безусловно, отмеченные им в его беспримерном труде.].

Одно из самых тягостных состояний, приводящих к психическим нарушениям в условиях одиночного тюремного заключения – это безделье, скука, монотонность.

По словам одного из заключенных: «Скука – главный враг. Сенсорная депривация – образ жизни. Заняться просто нечем. Запритесь в одиночестве в своей ванной комнате, не имея никаких личных вещей, и попробуйте представить себе годы такого существования, неделя за неделей. Это начинает вас медленно разрушать, психически и физически…»

…«Вы сидите в одиночке, томясь от ничтожности, не только вашей собственной, но ничтожности общества, других людей, мира. Летаргия месяцев, которые складываются в годы пребывания в камере в полном одиночестве, подобно плющу обвивает каждое физическое действие живого организма и медленно удушает его; ужасный распад действительно ничтожного существования. Вы больше не делаете отжимания от пола или другие физические упражнения в своей маленькой камере; вы больше не ходите по камере (четыре шага вперед, четыре – назад). Вы больше не мастурбируете; вы не можете вызвать в воображении никаких эротических образов… Время в камере опускается как крышка на гроб, в котором вы лежите, и смотрите на нее, как она медленно над вами закрывается… Одиночное заключение в тюрьме способно изменить онтологические свойства камня (Abbott 1982:44–45)»[22 - Шарон Шалев «Одиночное заключение: сборник материалов», Центр криминологии им. Мангейма, Лондонская школа экономики и политологии, с. 27.].

Испытанием при тюремном заключении являются и тягостные примеры сломавшихся соседей.

«Видеть и слышать, как не выдерживают, «ломаются» другие заключенные – уже само по себе тяжелое испытание, о чем писал Анри Шаррьер («Мотылек»), повествуя о проведенном им в условиях изоляции времени на острове Дьявола, французской колонии для уголовных преступников в Гайане: «Очень много самоубийств и совершенно обезумевших людей вокруг меня… Тягостно слышать, как они кричат, плачут или стонут в течение многих часов или даже дней подряд». Сам он выживал в течение восьми лет в одиночном заключении за счет своего воображения: «благодаря моему блужданию среди звезд у меня крайне редко случались длительные периоды отчаяния. Мне удавалось довольно быстро преодолевать их, и я тотчас же придумывал себе реальное или воображаемое путешествие, которое рассеет черные мысли» (Henry Charriere, 1970:354–356). Одна из проблем подобных приемов – это то, что границы между фантазией и реальностью могут стать слишком расплывчатыми, что произошло с одной бывшей заключенной, которая регулярно «покидала свое тело», чтобы «путешествовать» во внешнем мире. Эти «путешествия» были не мечтами, а внетелесными (астральными) переживаниями, из которых иногда, по ее словам, было «действительно трудно вернуться»[23 - Шарон Шалев «Одиночное заключение: сборник материалов», Центр криминологии им. Мангейма, Лондонская школа экономики и политологии, с. 21.].

…У британского заключенного Дуга Уэйкфилда были несколько менее приятные галлюцинации после пребывания какого-то времени в условиях изоляции: «обычно в виде пауков и насекомых, ползающих по полу, кровати и стенам, и в эти моменты часто слышались голоса и странные звуки» (Wakefield 1980:28). Представляя себя, как окончившего 1000-дневные высшие курсы содержания в условиях изоляции, он писал: «фантазирование и мечтание становятся преобладающим времяпрепровождением, и очевидная опасность здесь заключается в том, что эта практика может стать постоянным свойством ума, неблагоприятным последствием чего является то, что временами ты не знаешь, пребываешь ли ты в реальности или в воображаемом мире»[24 - Шарон Шалев «Одиночное заключение: сборник материалов», Центр криминологии им. Мангейма, Лондонская школа экономики и политологии, с. 21, 22.].

Имеются и медицинские подтверждения снижения умственной активности как следствия снижении притока сигналов к мозгу. «В одном исследовании… было высказано мнение, что… «снижение притока сенсорных сигналов через сенсорное ограничение приводит к снижению умственной (психической) активности, неспособности сконцентрироваться, снижению способности планировать и мотивации вместе со снижением активности в речи и моторных системах… В тюремной жизни скука порождает скуку. Снижение стимуляции ведет к умственной бездеятельности, нежеланию учиться и связанному с этим снижению способности планировать, мотивации и физической активности (Scott and Gendreau, 1969:338).

Чтобы оценить эту гипотезу, ежедневно измерялась активность мозга содержавшихся в условиях изоляции заключенных. Исследователи обнаружили, что после семи дней изоляции имеет место снижение активности мозга. Это снижение «коррелировало с безразличным, апатичным поведением… и со снижением поведения, направленного на поиск стимуляции. До семи дней снижение ЭЭГ обратимо, но при более длительной депривации этого может и не произойти» (Scott and Gendreau, там же)»[25 - Шарон Шалев «Одиночное заключение: сборник материалов», Центр криминологии им. Мангейма, Лондонская школа экономики и политологии, с. 27.].

Казалось бы, тяготы одиночного заключения проистекают от того, что ему подвержены лица, не вполне здоровые в психическом плане, о чем говорит хотя бы их асоциальность или поведение, нарушающее общественные нормы.

«В Англии и Уэльсе исследование причин заболеваемости заключенных, проведенное Национальным статистическим управлением в 1998 году, показало, что только 10 % заключенных не имели какого-либо невротического расстройства, психотического расстройства, расстройства принятых норм личности или не злоупотребляли бы лекарственными препаратами, а у многих были выявлены или одновременно все перечисленные отклонения (исследование психической заболеваемости Национального статистического управления, 1998)… Эти обстоятельства делают заключенных особенно уязвимыми для воздействия изоляции, сниженной активности, недостаточной стимуляции и утраты контроля над своей жизнью»[26 - Шарон Шалев «Одиночное заключение: сборник материалов», Центр криминологии им. Мангейма, Лондонская школа экономики и политологии, с. 25.].

Однако опыты с добровольцами подтверждают негативный характер длительного одиночества для любых лиц. В экспериментальных исследованиях с участием добровольцев сообщалось об относительно недолгой переносимости изоляции. Хотя такие исследования не равнозначны принудительной изоляции в тюрьмах, где заключенные не вправе завершить эксперимент в любое время, их результаты служат иллюстрацией того, какое сильное воздействие изоляция оказывает на людей. «В одном исследовании, имевшем целью измерить уровни переносимости изоляции, около двух третей добровольных участников были в состоянии оставаться в изолированном помещении от трех до четырнадцати дней (Zucrerman, 1964:255–276). В другом исследовании двадцать добровольных участников эксперимента были помещены каждый отдельно в звуконепроницаемую комнату, и их попросили оставаться там столько, сколько они смогут. Среднее время «побега» составляло 29,24 часов для мужчин и 48,70 часов для женщин. Ни один из участников эксперимента не выдержал пребывания в «звуконепроницаемой комнате» больше четырех дней (Smith and Lewty, 1959:342–345). Там, где время нахождения в изоляции заранее не оговаривалось, было достаточно двух часов, чтобы вызвать смятение и страх потерять рассудок» (Solomon и др. 1961)[27 - Шарон Шалев «Одиночное заключение: сборник материалов», Центр криминологии им. Мангейма, Лондонская школа экономики и политологии, с. 29.].

В то же время огромное значение на психическое состояние в тюремной изоляции имеет сила духа заключенных. «Некоторые политические узники, например, продемонстрировали поразительную способность восстанавливать прежнее физическое и душевное состояние во время длительных периодов заключения. Это не означает, что испытание было легким. Рассказывая о своем пребывании на острове Роббен, Нельсон Мандела пишет: «Для меня одиночное заключение было самой отвратительной стороной тюремной жизни. Нет ни конца, ни начала; есть только рассудок, который может начать выкидывать всякие фокусы. Это мне померещилось или было наяву? Во всем начинаешь сомневаться (Нельсон Мандела, «Долгий путь к свободе», 1995). Лидеры движения Тупамаро в Уругвае, которых содержали в тюрьме в условиях полной изоляции (им ни с кем не позволяли общаться, пищу им доставляли через окошко в двери камеры охранники, у которых был приказ не вступать с ними ни в какие разговоры) в течение нескольких лет в 1970-ые годы, утверждали, что одиночное заключение было самым худшим видом пытки; один заключенный заявил, что «электричество (пытка) – это просто детские игрушки по сравнению с длительным одиночеством» (Приводится в Reyes, 2007:607)»[28 - Шарон Шалев «Одиночное заключение: сборник материалов», Центр криминологии им. Мангейма, Лондонская школа экономики и политологии, с. 25.].

Справедливости ради надо сказать, что по окончании одиночного заключения, вернувшись в человеческой общество, индивид в большинстве случаев возвращается к своему обычному психическому состоянию, хотя и долгое время спустя испытывает его вредные воздействия в виде неспособности общаться с людьми.

Из русских источников на этот счет – пагубности одиночного тюремного заключения – достаточно представить самонаблюдения русских революционеров, подвергшихся одиночному заключению. «Декабрист Беляев в своих воспоминаниях о пребывании в Петропавловской крепости рассказывает: «Одиночное, гробовое заключение ужасно… То полное заключение, какому мы сначала подвергались в крепости, хуже казни». Ему вторит декабрист Зубков: «Изобретатели виселицы и обезглавливания – благодетели человечества; придумавший одиночное заключение – подлый негодяй; это наказание не телесное, но духовное. Тот, кто не сидел в одиночном заключении, не может представить себе, что это такое». Революционер М. А. Бакунин в одном из писем сообщал: «Ах, мои дорогие друзья, поверьте, всякая смерть лучше этого одиночного заключения, столь восхваляемого американскими филантропами!». Э. Тельман в письме другу писал: «Раньше я никогда не чувствовал и не представлял себе так реально, что значит находиться в одиночном заключении и быть изолированным от людей, какое психологическое воздействие это оказывает с течением времени на думающего человека, если он присужден так жить годами». «Безумие, – пишет советский историк М. Н. Гернет, – было для узников почти неизбежным уделом при более длительных сроках пребывания в крепости». Немецкий психиатр Э. Крепелин в своей классификации психических болезней выделил группу «тюремных психозов», к которым он относит галлюцинаторно-параноидные психозы, протекающие при ясном сознании и возникающие обычно при длительном одиночном заключении»[29 - «Личность в экстремальных условиях», Лебедев В.И. М.,1989.].

О последствиях же лишения человека полного контакта с миром мы можем только догадываться. Опыты, которые проводились на этот счет, и, слава богу, что это были только опыты, повторяют описанное выше.

В психологии был сделан ряд попыток имитировать сенсорную депривацию. В Университете Мак-Гилла сотрудниками Д. Хебба в 1957 г. был организован и проведен следующий эксперимент.

«Группе студентов колледжа платили $20 в день за то, чтобы они ничего не делали. Им нужно было только лежать на удобной кровати с полупрозрачной повязкой на глазах, позволявшей видеть рассеянный свет, но не дававшей возможности четко различать объекты. Через наушники участники эксперимента постоянно слышали легкий шум. В комнате монотонно жужжал вентилятор. На руки испытуемых надевали хлопчатобумажные перчатки и картонные муфты, выступавшие за кончики пальцев и сводившие к минимуму тактильную стимуляцию. Уже через несколько часов пребывания в подобной изоляции затруднялось целенаправленное мышление, не удавалось ни на чем сосредоточить внимание, становилась повышенной внушаемость. Настроение колебалось от крайней раздраженности до легкого веселья. Испытуемые ощущали невероятную скуку, мечтая о любом стимуле, а получив его, чувствовали себя неспособными отреагировать, выполнить задание или не желали предпринимать для этого никаких усилий. Способность решать простые умственные задачи заметно снижалась, причем данное снижение имело место еще 12–24 часа после окончания изоляции. Хотя каждый час изоляции оплачивался, большинство студентов не смогли выдержать такие условия более 72 часов. У тех, кто оставался дольше, появлялись, как правило, яркие галлюцинации и бредовые идеи.

Еще одна экспериментальная ситуация, предполагающая высокую степень депривации – «изоляционная ванна» Дж. Лилли. Испытуемых, снаряженных дыхательным аппаратом с непрозрачной маской, полностью погружали в резервуар с теплой, медленно протекающей водой, где они находились в свободном, «невесомом» состоянии, стараясь, согласно инструкции, двигаться как можно меньше. В этих условиях уже приблизительно после 1 часа у испытуемых появлялись внутреннее напряжение и интенсивный сенсорный голод. Через 2–3 часа возникали визуальные галлюцинаторные переживания, сохранявшиеся частично и после окончания эксперимента. Наблюдались выраженные нарушения познавательной деятельности, стрессовые реакции. Многие бросали эксперимент раньше намеченного срока.

Все эксперименты демонстрируют в целом сходные явления, подтверждая, что потребность в сенсорной стимуляции со стороны разнообразной окружающей среды – фундаментальная потребность организма. В отсутствие такой стимуляции нарушается умственная деятельность, и возникают личностные расстройства»[30 - Е. Г. Алексеенкова, «Личность в условиях психической депривации».].

Таким образом «сенсорная депривация может вызвать у человека временный психоз или стать причиной временных психических нарушений. При длительной сенсорной депривации возможны органические изменения или возникновение условий для их возникновения. Недостаточная стимуляция мозга может привести, даже косвенно, к дегенеративным изменениям в нервных клетках. Можно предположить, что существует биологическая цепочка, ведущая от эмоциональной и сенсорной депривации через апатию к дегенеративным изменениям и смерти. В этом смысле ощущение сенсорного голода следует считать важнейшим состоянием для жизни человеческого организма, по сути, таким же, как и ощущение пищевого голода. У сенсорного голода очень много общего с пищевым голодом, причем не только в биологическом, а и в психологическом, и социальном плане»[31 - Эрик Берн «Игры, в которые играют люди».].

Что же такое происходит в человеке, что лишение контакта с миром лишает его разума?

Мы не зря столь подробно обсуждали вышеизложенные темы, что из них следуют три очевидных обстоятельства.

Первое из них состоит в том, что у представителя рода Гомо сапиенс есть такие особенности или качества, наличие которых позволяет говорить о нем, как о человеке – существе, качественно отличающимся от животных, а их отсутствие, напротив – о его человеческой ущербности.

Второе: эти человеческие качества приобретаются индивидом исключительно при условии нахождения в первые годы жизни в человеческом обществе.

Третье: эти человеческие качества не являются раз и навсегда приобретенными, но могут быть искажены и даже утрачены при изоляции от людей и тем более при полной утрате контакта с окружающим миром.

Если вспомнить, нечто подобное мы уже отмечали, когда говорили о живом веществе: качественно новые свойства, появление неизвестным физическому веществу способом, существование только в потоке вещества и энергии.

Получается, что о человеке можно сказать то же самое:

его особенности являются качественно новыми свойствами материи,

они появляются способом, неизвестным прежней природе;

они существуют только в потоке сигналов или информации.

Так как свойств без предметов не бывает, а человек в целом данным критериям не отвечает, хотя бы потому, что его тело появляется известным читателю способом, вещественную основу предлагаемым особенностям следует искать в составляющих человеческого тела, к чему мы и обратимся. Однако прежде поговорим о свойствах.

Человеческие качества

Начнем, пожалуй, со следующего. Мы не зря столь осторожно подходим к определению особенностей, отличающих человека, что всякое на первый взгляд убедительное утверждение в этой области всегда по зрелом размышлении найдет, если не опровержение, то уточнение, размывающее четкие границы определения прежнего. Тем не менее, в плеяде наших качеств, лежащих в основании наших поступков и которыми мы, прежде всего, отличаемся от животных – сознание, разум, способность чувствовать и испытывать эмоции – не столько первое место, сколько сводным феноменом следует признать сознание[32 - СознАние – в философии – состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях (Новая философская энциклопедия. – М., Мысль, 2000 http://elementy.ru/lib/430378 (http://elementy.ru/lib/430378)). Термин сознание является трудным для определения, поскольку данное слово используется и понимается в широком спектре направлений. Сознание может включать мысли, восприятие, воображение и самосознание и пр. В разное время оно может выступать как тип ментального состояния, как способ восприятия, как способ взаимоотношений с другими. Оно может быть описано как точка зрения, как Я. Многие философы рассматривают сознание как самую важную вещь в мире. С другой стороны, многие ученые склонны рассматривать это слово как слишком расплывчатое по значению для того, чтобы его использовать.], ибо оно вбирает в себя и способность мыслить, и способность чувствовать, и способность ощущать. По крайней мере, именно на уровне сознания, именно сознанием мы направляем, контролируем, наблюдаем остальные свои особенности. Но даже в этом случае мы должны говорить о зыбкости этого понятия, о возможности принадлежности к феномену человек и бессознательного и подсознательного, которые являются, по мнению одних, непременным атрибутом человека, а, по мнению других, фиктивны. Но все-таки, исходя из того, что мы вершим свою историю и строим каждый свою личную жизнь «в полной памяти и ясном рассудке», хотя порой это глубоко сомнительно, за наше основное отличие или качественно новое свойство материи, обладателем которого мы являемся, примем сознание или человеческое «я», отнеся к нему и самою функцию сознания – отражения действительности (как внешней, так и внутрителесной), и способность чувствовать и мыслить. Четко понимая при этом, что сознание – это нечто вроде вершины айсберга – нашего «я», основная масса которого скрыта в бездне вод.

Полагая, что эта книга не научный трактат, призванный расставить все точки над «и» в понимании нашей сути, будем также в качестве обозначения нашего феномена приводить и прекрасное слово «душа». Потому что именно в нем, более чем в каком-либо ином, столь коротко и возвышенно выражена наша чуткая одновременно и стальная, и хрупкая суть.

Замечание, которое здесь можно высказать, состоит в том, что к человеческим особенностям, о которых мы говорим, кроме способности воспринимать действительность и мыслить относится и способность к трудовой деятельности. В свое время именно ее полагали в основание нашего разума («труд создал из обезьяны человека» – Ф. Энгельс), однако правила биологического наследования вступили в противоречие с этим взглядом и победили. Приобретенные признаки не наследуются, изменения структур организмов осуществляются на генном уровне и закрепляются приспособлением, борьбой за выживание и другими факторами биологической эволюции. Другое, не менее ощутимое возражение по поводу марксистского взгляда на природу разума состоит в том, что приняв его за веру, мы сталкиваемся с ситуаций, когда намного более примитивный труд создал наш мозг, а ныне, когда этот труд носит в основном умственный характер, такого ощутимого влияния мы не наблюдаем. Очевидно также, что наша способность к труду и прежде всего к физическому труду, бывшему основой существования людей на протяжении веков, не может считаться абсолютно присущим нам свойством по той причине, что она уступает свое место умственным усилиям по обеспечению нами нашего существования. Человек, разумеется, отличается от прочих животных способностью манипулировать руками, и это наше качество, несомненно, сыграло выдающуюся роль в нашем восхождении, но качество это не было определяющим, но нечто вроде инструмента, которому постепенно находится все более эффективная замена.

Далее. Наше человеческое «я» неразрывно связано с обществом, в котором появляется и воспитывается индивид. Причем в процессе обучения общество накладывает неизгладимую печать на этого индивида. Такая неразрывность человека и общества давно замечена, но всякий понимал ее по-своему. В наиболее известном виде она отражена в знаменитом изречении К. Маркса: «Человек есть совокупность общественных отношений». Для сторонников этого мыслителя она имеет скорее исторический и экономический привкус, однако при отсутствии комментария четкие ее слова означают не что иное, как человек есть концентрация общества, как суммарное отражение этого общества или его квинтэссенция.

Во исполнение этого завета последователи Маркса, лишь только появилась тому возможность, начали лепить людей как глину по своему образу и подобию, однако в отличие от Господа, слепившего Адама, ничего у них не вышло. То ли лепилы оказались плохи, то ли образ, с которого они лепили, невзрачен, но коммунистический эксперимент сорвался. И потому, как и всякий неудачный эксперимент, требует осмысления.

Получилось, что при всем том, что человек есть отражение общества, он оказался нечто более глубоким и сложным, чем простое отражение. Говоря проще, зеркало выходит кривовато. Его амальгама отражает не только то, что перед его носом, но в немалой степени и то, что хочет амальгама отразить. Человек оказался не глиной, которую можно лепить как угодно, но глиной с какими-то внутренними характеристиками, которую можно лепить, лишь учитывая внутренние связи между отдельными частицами этой глины. Ее можно было лепить так, как она допускала, и при чрезмерном и несоответствующем внутренним связям насилии над глиной, у нас получался глиняный истукан или колосс на глиняных ногах, что, собственно, и получилось в несчастной России в 20 веке, а не живой и яркий человек.

Объяснение этому феномену – зависимость человеческой сути от внутренних (внутрителесных) и внешних (общественных) обстоятельств – дает нейробиология, наука, изучающая нервную систему человека и животных. Наряду с педагогикой, психиатрией и другими науками, она утверждает, что человеческое сознание связано с функционированием человеческого мозга. Надо сказать, что под влиянием просвещения такое мнение постепенно распространяется на все группы населения, хотя говорить о сердце, как источнике всех наших радостей и бед, намного приятней.

Следует сказать, что и в мире науки и, тем более, в мире оккультизма не все признают сознание порождением мозга. Адепты таких представлений утверждают, что знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют объяснить работу сознания или объяснить суть механизма работы памяти. Они апеллируют к сфере незнания, которая, несомненно, намного обширнее известного нам. В частности, говорят, что психические явления не возникают ни в том пространстве, к которому мы привыкли в повседневной жизни, ни в физическом пространстве, описанном физиками, а также о неспособности современных наук объяснить такие таинственные явления человеческой психики, как телепатия, реинкарнация, смутные ощущения лиц, испытавших клиническую смерть и другие подобные явления, имеющие на их взгляд место. Таинственное и непонятное вокруг и внутри нас было, есть и никуда не исчезнет, другое дело, что со временем по мере изучения предмета таинственное становится известным, но на смену ему всегда придет что-то другое непонятное. Наши знания о мире – как воздушный шар, чем больше мы знаем, тем больше его объем и тем больше поверхность шара, соприкасаемая с неведомым. Мы можем и должны, конечно, искать объяснения невнятному, но эти объяснения должны быть обоснованы, материализованы, чтобы мы могли им поверить.

К тому же подобный взгляд, быть может, еще способен объяснить (со своей точки зрения) некоторые таинственные явления нашей психики, но он ограничен. Он не видит действительности большей, чем наше «я», не видит мироздание во всем его единстве, и тем более в описываемую им картину мира не включена диалектика или изменение и развитие этого мира от становления Вселенной через биологическую эволюцию, следы которой мы повсюду наблюдаем, до перипетий человеческой истории. Картина материалистического естествознания, которое включает понимание того, что сознание человека есть не что иное, как проявление деятельности мозга, надо признать, намного шире, цельнее, правдоподобнее и обладает бо?льшим потенциалом к познанию действительности.

Прежде чем переходить к объяснению отмеченных нам явлений в становлении и функционировании сознания и их связи с нашим мозгом, обратим твое внимание, читатель, что человеческий мозг является самым крупным белым пятном современного естествознания. Сотни исследователей день за днем изучают его (хотелось бы верить в самых гуманных целях), одни сведения дополняют другие, то, что казалось очевидным вчера, сегодня внушает сомнение. И пока пишутся эти строки, наверняка появятся данные, корректирующие или даже во многом отвергающие сегодняшние представления о нем.

Мозг

Начнем, пожалуй, с наиболее общего описания. «Вообразите, что мозг лежит на столе, и мы препарируем его вместе. Первое, что вы заметите, это то, что внешняя поверхность мозга кажется весьма однородной. Розовато-серый, он похож на гладкую цветную капусту с несколькими гребнями и впадинами, называемыми извилинами и бороздами. Он мягкий и желеобразный на ощупь. Это неокортекс, тонкий слой нервной ткани, который окутывает большинство более старых частей мозга. Практически все, о чем мы думаем, как об интеллекте – восприятие, язык, воображение, способности к математике, рисованию, музыке, планированию – происходит здесь.