Реконструкция подлинной истории

Реконструкция подлинной истории
Анатолий Тимофеевич Фоменко

Глеб Владимирович Носовский

Как было на самом деле
Настоящая книга занимает совершенно особое место среди публикаций по Новой Хронологии. Она написана по просьбе многочисленных читателей. Ранее авторы подвергли критике принятую сегодня версию истории, предложили новые методы датирования и указали множество параллелизмов, существенно «укорачивающих» письменную историю человечества. Данная книга-реконструкция отвечает на важнейший вопрос: «А как же все было на самом деле? Какова подлинная история древности?»

Книга рассчитана на самые широкие круги читателей, интересующихся всемирной историей и применением математических методов к гуманитарным наукам.

Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко

Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории

Предисловие

1. Привычная сегодня версия всемирной истории создана лишь в XVII веке. Ее совершенствовали вплоть до XIX века. Эта версия неверна

Настоящая книга занимает совершенно особое место среди наших публикаций по Новой Хронологии. Она написана по просьбе многочисленных читателей. Многие говорят нам: «Вы подвергли критике принятую сегодня хронологию и опирающуюся на нее версию истории. Вы предложили свои методы датирования и указали множество дубликатов (повторов), существенно "укорачивающих" письменную историю человечества. Допустим, вы правы. Но тогда возникает важный вопрос: А как же все было на самом деле? Напишите "краткий учебник" по вашей новой хронологии и новой версии истории».

Мы несколько раз фрагментарно излагали нашу реконструкцию. Теперь, когда материала накопилось очень много, наступил момент собрать основные выводы и восстановить подлинное прошлое. Это мы и делаем в настоящей книге. В [1 т] и [2 т] мы показали, что существующие сегодня археологические и физические методы датирования, в том числе и известный радиоуглеродный метод, к сожалению, пока плохо применимы для датировки образцов возраста 1–2 тысяч лет. Эти методы дают ошибки, сравнимые с возрастом образцов.

Будем опираться на новую хронологию, установленную нами на основе математических методов и эмпирико-статистических результатов, изложенных в первых трех книгах семитомника «Хронология», а также в [6 тЗ], гл. 2. Основные хронологические сдвиги – примерно на 333 года, 1050 лет и 1800 лет, обнаруженные А.Т. Фоменко в «древней» и средневековой истории, указаны на Глобальной Хронологической Карте (ГХК), созданной А.Т. Фоменко в 1975–1979 годах. Основные исследования по Новой Хронологии выполнены А.Т. Фоменко, Г.В. Носовским, В.В. Калашниковым, Т.Н. Фоменко.

В данной книге мы не обосновываем свою точку зрения. Это привело бы к фактическому повторению всего сказанного ранее. Поэтому мы кратко излагаем лишь реконструкцию. За доказательствами отсылаем к предыдущим нашим основным книгам, каковых 24. Это – книги «первой волны», то есть семитомник «Хронология», и последовавшие за ним 17 книг «второй волны», иногда называемой «Золотой Серией» (из-за золотистой обложки), а именно: Б—1…., Б—17, см. список литературы. Важные материалы размещены также на нашем официальном сайте chronologia.org. Многое из сказанного в настоящей книге является пока гипотезой.

Здесь мы обычно опускаем ссылки на первоисточники. Все их можно найти в предыдущих книгах. Мы не претендуем на высокую точность предлагаемых датировок. Потребуется еще большая работа, чтобы уточнить новую короткую хронологию и некоторые гипотезы. Поэтому мы воссоздаем историю пока лишь «по векам», то есть указывая век того или иного события, но обычно не уточняя дату внутри века.

Мы показали, что сегодня отсутствует обоснование скалигеровской (принятой сегодня) хронологии. Такого обоснования, – как мы утверждаем с полной ответственностью, – не было и нет. Следовательно, историю древности нужно писать заново. Мы вынуждены взять на себя этот нелегкий труд.

Новая Хронология началась с создания новых математических, статистических и астрономических методов датирования событий, описанных в старинных источниках. На основе этих методов мы воссоздали правильную хронологию древности. Это – основной наш результат. Здесь уместно напомнить название одной из книг А.Т. Фоменко – «ИСТИНУ можно вычислить».

Затем, опираясь на Новую Хронологию, мы в общих чертах реконструировали историю вплоть до XVIII века включительно. Потом наступил следующий этап. Нас стали спрашивать: а о чем же тогда НА САМОМ ДЕЛЕ рассказывают знаменитые «античные» авторы – Геродот, Фукидид, Тит Ливий, Гомер и другие? Отвечая на вопрос, мы проанализировали практически все основные «античные» и средневековые источники, на которых покоится здание скалигеровской истории древности, выстроенное, как выяснилось, довольно поздно – в XVII–XVIII веках.

В частности, мы тщательно исследовали следующие тексты: Библия (как Ветхий, так и Новый Заветы), Талмуд, Тора, новозаветные и ветхозаветные «апокрифы», Коран, Библия мормонов (Книга Мормона), Пополь Вух (священная книга американского народа Майя-Киче), Геродот, Тит Ливий, Клавдий Птолемей, Гомер, Гай Светоний Транквилл, Корнелий Тацит, Марк Туллий Цицерон, Плутарх, Фукидид, Ксенофонт, Платон, Аристофан, Овидий, Полибий, Павсаний, Вергилий, Сенека, Страбон, Диодор Сицилийский, Аммиан Марцеллин, Иосиф Флавий, Агада (еврейские Сказания), Аппиан Александрийский, Аполлодор, Евтропий, Секст Аврелий Виктор, Элий Спартиан, Юлий Капитолин, Элий Лампридий, Павел Орозий, Иоанн Малала, Марко Поло, Плано Карпини, «древне»-индийский Эпос «Махабхарата», «древне»-персидский Эпос «Шахнаме» (Фирдоуси), «древне»-германский Эпос, «древне» – скандинавский Эпос «Старшая Эдда», Гальфрид Монмутский, Ненний, Англо-Саксонская Хроника, Голиншед, Саксон Грамматик, Сказания о короле Артуре, Сказания об Александре Македонском, Троянские Сказания, старо-французские Сказания, некоторые важные мусульманские источники, далее Никита Хониат, Анна Комнина, Прокопий Кесарийский (и некоторые другие византийские авторы), Жоффруа де Вилларду эн, Робер де Клари, «Повесть Временных Лет» и другие основные русские летописи (включая Сибирские), грандиозный многотомный русский «Лицевой Свод» (недавно наконец-то изданный московским изд-вом Актеон), Мавро Орбини, Филострат (Повесть об Аполлонии Тианском), Ямвлих Халкидский, Диоген Лаэртский, Пор-фирий, Бартоломе де Лас Касас, Берналь Диас дель Кастильо, произведения некоторых Отцов Церкви, старинные хронологические труды и таблицы (Иосиф Скалигер, Дионисий Петавиус, Матфей Властарь и др.)… Прервем перечисление, отсылая читателя к нашим книгам.

Мы изучили тысячи изображений: иконы, картины, рисунки, гравюры, фрески, мозаики, витражи, шпалеры, ковры, скульптуры, барельефы, геммы, камеи, монеты, изображения на керамических изделиях, эмали и т. п. В частности, обнаружилось несколько десятков старинных зодиаков с записями дат. Некоторые из них ранее были неизвестны. Более 40 зодиаков мы уже датировали при помощи астрономического метода и разработанного нами эффективного компьютерного алгоритма анализа данных. Оказалось, что все эти «древние» зодиакальные даты попадают в эпоху XI–XIX веков, а вовсе не в «далекое прошлое». Мы активно продолжаем эту важную работу, дающую большой вклад в «скелет» Новой Хронологии.

Вот еще одна польза нашего нового прочтения старинных текстов. Например, интересный вопрос: каковы были древние обычаи на Руси ранее XVII века? Найти ответ непросто. Ведь мы уже понимаем, что существующие сегодня летописи по русской истории тенденциозно обработаны в романовскую эпоху и искажают подлинную картину ранее XVII века. Откуда же извлечь нужные сведения? Оказывается, следует взять «античные» источники: Тита Ливия, Геродота, Тацита и других. В них очень много говорится о «Древнем Риме», то есть, как мы показали, о Руси-Орде XIII–XVII веков. Вот отсюда и следует теперь извлекать старинные свидетельства об ордынцах, названных в этих источниках «древними римлянами» или «античными скифами», или «древнейшими египтянами». Грубо говоря, «античные римские» обычаи – это и есть древние русские обычаи эпохи XIV–XVI веков. Кстати, само понятие «наций», «национальностей» сформировалось поздно, не ранее XVI–XVII веков.

Но вернемся к перечню старинных авторов. Оказалось, что практически все эти тексты и летописи, дошедшие до нас (многие из них сцеплены друг с другом), рассказывают на самом деле о событиях XI–XVII веков. А в далекое (иногда чудовищно далекое) фантомное прошлое их отбросила неверная скалигеровская хронология. Ошибавшаяся не только на десятки и сотни, но и на тысячи лет!

В то же время, основных, фундаментальных, первоисточников «по античности» оказалось не так уж много. Они занимают всего лишь несколько полок в книжном шкафу. Таким образом, не следует думать, будто для воссоздания прошлого нужно «невероятно много» источников. Как выяснилось, примерно семи-восьми десятков вполне достаточно.

Но ведь кроме признанных летописцев, о древности рассказывали выдающиеся поэты, драматурги, писатели. Например, Гомер и Вергилий, произведения которых оказались чрезвычайно ценными для восстановления правильной истории. Или знаменитый Шекспир. Новая Хронология бросает яркий и неожиданный свет на их произведения. Мы можем теперь, наконец, понять – о чем на самом деле писали эти великие авторы.

Прежде чем перейти к реконструкции, очень сильно отличающейся от привычной сегодня версии Скалигера-Петавиуса [1 т], [2 т], вкратце поясним – как возникла скалигеровская история. Это окончательно прояснилось лишь в ходе наших исследований.

Доступные сегодня исторические первоисточники, – опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа, – являются составной частью скалигеровской версии и созданы вместе с ней. Причем путем искажения и целенаправленного редактирования действительно старых документов. Сами старые тексты, правильно излагавшие историю, безжалостно уничтожались. Все это происходило в XVII–XVIII веках в ходе международной европейской программы по переписыванию древней и средневековой истории. Зачем и кому это было нужно, см. [6т2], гл. 1. Программа имела государственную поддержку как в Европе, так и в романовской России. Затем, в XVIII–XIX веках, скалигеровскую версию внедрили в Азии и Китае. Исходя из нее, построили азиатскую и китайскую «древние» хронологии.

ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ СОБЫТИЯ, ОПИСАННЫЕ В ДРЕВНИХ – ПУСТЬ ДАЖЕ ОТРЕДАКТИРОВАННЫХ – ДОКУМЕНТАХ, ИМЕЛИ МЕСТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ДРУГОЙ ВОПРОС: ГДЕ И КОГДА? Именно в этом и произошла хронологическая и географическая путаница. А также – намеренные искажения, приведшие к «удлинению истории». Были и естественные хронологические ошибки. Но главную роль сыграло тенденциозное редактирование.

В эпоху XVII–XVIII веков для поддержки внедряемой скалигеровской версии, сознательно создавались почти все публикуемые сегодня редакции сочинений «античных» греческих и римских авторов, средневековых летописей, мемуаров.

Источники, случайно не прошедшие цензуру, на протяжении почти двухсот лет тщательно разыскивались, уничтожались или выводились из обращения. Это продолжалось еще и в XIX веке. Яркий пример – целенаправленное разорение библиотеки Сулакадзева [4т2], гл. 2:9. В XIX веке, а тем более сегодня, такие старые, уцелевшие, подлинные тексты воспринимались уже как нечто курьезное, недостойное серьезного изучения. Историки сразу начинают рассуждать о подделке или о невежестве летописца.

Такие документы, как правило, не публикуются, не изучаются историко – академическим сообществом. Хотя время от времени всплывают даже до сих пор. Каждый из них дает лишь маленький кусочек уже забытой истории, поэтому не способен ничего изменить в нашем сознании. Сам по себе, вне общей картины, он уже просто непонятен. А сопоставлением и изучением таких «курьезов» никто из дипломированных историков не занимается.

Важно понимать, что сегодня при публикации первоисточников проводится – сознательно или неосознанно – жесткая цензура на их соответствие скалигеровской версии. «Достойными внимания» признаются только первоисточники, вписывающиеся в привычную картину. В результате в обращение вводятся только тексты, прошедшие целенаправленное редактирование XVII–XVIII веков.

МЫ ВЫЯСНИЛИ, ЧТО В ИСТОРИИ ИМЕЕТСЯ ЧЕТКАЯ ГРАНИЦА – ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVII ВЕКА. Что происходило после нее, то есть ближе к нам, мы более или менее знаем. Во всяком случае, начиная с конца XVIII века. А что происходило ранее середины XVII века, знаем очень плохо. Эта граница возникла искусственно. Она не является результатом естественного забывания информации. Она отделяет правильную хронологию от неправильной.

Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия и реальная история – одно и то же. Но это неверно. Историки, думающие, будто они изучают «древнюю» и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальность, а искусственный мир, сказочный фантом – мираж, созданный историками и редакторами XVII–XVIII веков. Сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в XVII–XVIII веках текстами, ошибочно считая их «подлинными древними первоисточниками». Историки с головой погружены в искусственный мир, проводят в нем всю свою профессиональную жизнь. Не подозревая, что «виртуальная реальность» придумана их недавними предшественниками.

Искусственный мир получился сложным, разветвленным и производит, на первый взгляд, впечатление чего-то очень солидного и непротиворечивого. Но это не так. Непредвзятый взгляд со стороны, опирающийся на объективные методы датирования, довольно быстро обнаруживает в сказочном сооружении все признаки замка из песка. Дальнейший анализ приводит к разрушению этого здания.

А почему сегодня историки работают в конечном счете лишь с теми текстами и их производными, которые отредактированы в XVII–XVIII веках? Это – давление определенной школы, устоявшихся представлений. В свое время их внедрили силой, а сегодня они приобрели характер «общепринятой очевидности».

Конечно, невозможно было уничтожить все до-скалигеровские документы. Некоторые из них должны существовать и сегодня. Но представьте себе, что специалисту по «скалигеровскому миражу», попал в руки подлинный документ, описывающий, скажем, эпоху XV–XVI веков. Разница между истинной историей той эпохи и ее скалигеровским изображением столь велика, что документ трудно будет даже сопоставить с привычной картиной. Или хотя бы понять, о чем идет речь. Не говоря уже о том, что он, с большой вероятностью, будет написан непривычными буквами, «непонятными значками». Ведь привычные сегодня «древние почерки» – это на самом деле почерки фальсификаторов-редакторов XVII–XVIII веков. А с реальными почерками и шрифтами XV–XVI веков – не говоря уже о более ранних эпохах – исследователю, как правило, встречаться не приходится.

Поэтому случайно попавшийся старый подлинный текст, скорее всего, объявят «нечитаемым». Что, кстати, и происходит. Если же его удастся прочесть – то объявляют «странным плодом средневекового невежества».

Книги, на которых имеются годы издания XV–XVI веков, часто оказываются подделками XVII–XVIII веков с проставленным задним числом годом выпуска. Якобы «более ранним». Массовая публикация таких книг была в XVII–XVIII веках важной частью «обоснования» скалигеровской версии. Подлинные же книги XV–XVI веков преследовались и уничтожались.

Многие подлинные официальные документы Западной Европы XVI века, исходящие от императорской ордынской канцелярии, были написаны, как мы теперь понимаем, по-славянски. Многие книги, печатавшиеся тогда в Западной Европе, тоже были славянскими [6т1], гл. 2. Впрочем, факт широкого печатания славянских книг в Европе XVI века известен специалистам. Языком международного общения в ту эпоху был славянский. Потом на его основе создали «древнюю» латынь [7т2].

Переход от славянского языка к латинскому, как языку международного общения в Европе, произошел лишь после распада Великой Империи в конце XVI–XVII веке. Скорее всего, латинский язык в своем развитом «античном» виде появился лишь в XVI–XVII веках. Поэтому все «античные» латинские тексты – это, в лучшем случае, переводы, сделанные в эпоху XVI–XVIII веков на назначенную в качестве «древнего» языка латынь. В подобные переводы сразу вносилась скалигеровская хронология.

То же самое можно сказать и о «древне» – греческом языке. Он также создан вместе со всей «древне»-греческой литературой в эпоху XVI–XVIII веков. На нем тут же написали, перевели, отредактировали «античные греческие первоисточники». Настоящим древним языком, является, вероятно, средне – греческий, византийский. Недаром он не похож на современный греческий язык, в отличие от «древне» – греческого, который близок к современному греческому. Вся «античная греческая» литература – это тоже сильно отредактированные в XVI–XVIII веках переводы старых текстов на недавно изобретенный «античный» язык.

Создание скалигеровской версии истории было следствием крупнейшего политического переустройства мира в конце XVI – начале XVII века. После крушения «Монгольской» Империи, на ее осколках возникли новые, независимые, небольшие государства. Прежние имперские наместники стали независимыми владыками. Поначалу они боялись возвращения старого «монгольского» порядка. Поэтому стремились создать в историческом прошлом «давние прочные корни» своей власти. Основной целью новой исторической версии Скалигера и Петавиуса было – исказить в нужном направлении историю XIV–XVI веков. Ее исказили намеренно.

Масштабы глобальной программы XVII века по созданию фиктивной истории прошлого мы начинаем понимать только теперь. Не следует удивляться согласованности действий по подделке истории в различных странах. До конца XVI века почти все европейские и азиатские страны входили в единую Империю. Поэтому все наместники были из одного круга имперских чиновников. Связи между бывшими провинциями Империи были в первое время, после ее раскола, еще сильны.

На конец XVI века приходится лишь начало «исторической реформы». Основную фальсификацию, включая создание корпуса «древних источников», выполнили в XVII–XVIII веках, когда Империя уже раскололась. То есть после Смутного времени на Руси и победы Романовых над Степаном Разиным. Много делалось в этом направлении и в конце XVIII века, особенно после победы Романовых над Емельяном «Пугачевым» в войне 1773–1775 годов. ТОЛЬКО С XIX ВЕКА СКАЛИГЕРОВСКАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ПРИОБРЕЛА ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ.

Поясним, что мы пользуемся привычным сегодня летосчислением «по новой эре». Однако к ней следует относиться как к чисто условной шкале. Одной из многих возможных. Как выясняется, в «начале новой эры», то есть примерно 2010 лет тому назад, не произошло никакого знаменательно – го события, сведения о котором дошли бы до нас. Более того, от той далекой эпохи вообще не дошло никаких сведений. В частности, эту эру неправильно называть эрой от Рождества Христова, как сегодня делается. Поскольку Рождество Христово, согласно нашим результатам, произошло примерно на тысячу сто лет позднее. А именно, в XII веке, по условной «новой эре».

Обычно, формулируя гипотезы, мы всегда используем слова «вероятно», «по-видимому» и т. п. Но поскольку настоящая книга целиком посвящена нашей реконструкции, мы не будем все время повторять эти слова, постоянно подразумевая их. Мы не настаиваем на некоторых наших соображениях. Просим помнить об этом. Так как наша реконструкция непривычна для многих читателей, иногда мы повторяем некоторые наши выводы для лучшего усвоения.

ВО МНОГИХ ДРЕВНИХ ТЕКСТАХ СЛОВА ЗАПИСЫВАЛИСЬ ОДНИМИ СОГЛАСНЫМИ, БЕЗ ОГЛАСОВОК. См. подробности в книге А.Т. Фоменко [1 т], гл. 1:8. Огласовки появились позже и зафиксировали лишь один из многих возможных вариантов прочтения слов.

В первую очередь это относится к именам собственным и привело к существенной неоднозначности в прочтении старинных имен, географических названий и т. п. В старых текстах не было также разбивки на отдельные слова. Кроме того, могли путаться звуки Л и Р, Ф и Т, Б и В и т. п. Древне-славянский текст имел многочисленные пропуски гласных, и, кроме того, в нем полностью отсутствовало разделение на слова. Одними согласными писались и «древне»-египетские тексты. «Имена (египетских – Авт.) царей… даются (в современной литературе – Авт.) в условной, СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНОЙ, так называемой школьной… передаче, принятой в учебниках… Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга, и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все – результат ПРОИЗВОЛЬНОГО ПРОЧТЕНИЯ (! – Авт.), ставшего традиционным» [72], с. 176. А также, «еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков… Книги Ветхого завета были написаны одними согласными» [765], с. 155.

Обнаружить событийные соответствия («параллели») между различными периодами «древней» истории нам удалось лишь благодаря новой хронологии. Без нее было бы невозможно понять – кого с кем, и что с чем, надо сравнивать. Ведь объем материала настолько велик, что нащупать в нем правильные параллели наугад практически невозможно. Но теперь, когда хронологический «скелет истории» нами восстановлен, открывается замечательная возможность обогатить этот формальный результат «событийным наполнением». Именно так и следует относиться к «биографическим» соответствиям, которые мы предъявляем. Сами по себе они не являются строгим доказательством. Но они логически вытекают из новой хронологии, установленной математическими методами. Сначала мы вычисляем даты, и лишь потом, опираясь на них, заново читаем старые документы. И начинаем видеть их подлинную суть. Дело в том, что даты событий в огромной степени определяют освещение истории и позволяют теперь из многих возможных интерпретаций источников выбрать правильную.

2. Психологические замечания

Сегодня слово «древность» обычно ассоциируется с событиями ранее, например, V века н. э. или с событиями до нашей эры. «Глубокая древность» – это ранее, скажем, X века до н. э. «Глубочайшая древность» – это уже за пределами II тысячелетия до н. э. Распространенная сегодня привычка именно к таким временным масштабам является одним из серьезных психологических препятствий на пути восприятия новой короткой хронологии. Но такое, ставшее привычным сегодня, психологическое наполнение слова «древность» возникло не само по себе. И не так давно. Это результат искусственного внедрения на протяжении последних 300 лет сильно растянутой хронологии. Сама идея «очень длинной письменной истории» легла на подготовленную почву естественного человеческого уважения к памяти рода, к своему генеалогическому древу. Можно понять чувства людей, стремящихся заглянуть в далекое прошлое своих предков. Чем дальше они видят, тем выше уровень их личного самоутверждения.