Отчёт немецкого гражданина после 23 лет жизни в США и совет, как предотвратить мировую войну

Bis 2003 unterstützte Dr. X zunächst den militärischen Aufbau der USA rund um den Irak, da er glaubte, es sei notwendig, Saddam Hussein unter Druck zu setzen, um UN-Waffeninspektionen zuzulassen. Jedoch ließ Dr. Xs Unterstützung nach, sobald Saddam die Inspektionen erlaubte. Er schloss sich der Meinung vieler anderen NATO-Ländern an, darunter Deutschlands, die sich gegen die Invasion aussprachen.

Als deutscher Staatsbürger begann Dr. X zu der Zeit, die Gründe für die US-lnvasion im Irak zu untersuchen. Er fand die offiziellen Rechtfertigungen zunehmend unüberzeugend, was ihn dazu brachte, zu hinterfragen, ob die US-Administration sowohl ihre Bürger als auch die globale Gemeinschaft in die Irre geführt hatte. Dr. X argumentierte, dass eine demokratische Regierung klare, legitime Gründe für den Eintritt in Konflikte angeben und nicht ohne die informierte Zustimmung ihres Volkes handeln sollte. Die Handlungen der US-Administration waren seiner Meinung nach sowohl unbefugt als auch täuschend.

Jedoch begann dieoffizielleBegründungfürden Krieg, zunehmend oberflächlich zu erscheinen, während die Vorbereitungen für die Invasion trotz der gewährten UN-Inspektionen von Saddam Hussein voranschritten. Dr. Xs Unterstützung für die US-Außenpolitik begann zu schwanken.

Die Aufrichtigkeit der US-Administration wird in Frage gestellt. Was der grundlegende Grund für den Krieg war, war nicht klar.

Während die Gründe für den Irakkrieg später ausführlicher behandelt werden, ist es entscheidend, die persönlichen Herausforderungen zu betrachten, denen Dr. X gegenüberstand, die seine wachsende Desillusionierung mit den Systemen um ihn herum widerspiegelten. Seine Erfahrungen mit dem US-Rechtssystem wurden zu einem bedeutenden Aspekt seiner Reise.

Dr. X' berufliches Leben war von Rechtsstreitigkeiten überschattet, die mit seinem zunehmenden Skeptizismus gegenüber systemischen Institutionen einhergingen.

Seine umfangreiche Erfahrung als implantologe – er implantierte über 10.000 Implantate innerhalb weniger Jahre, im Vergleich zu den durchschnittlichen 10–20 Implantatbehandlungen durch Allgemeinzahnärzten – fuehrte ihn zur Bekanntschaft mit dem streitbehafteten US-Rechtssystem.

Ein Implantologe aus Denver, bekannt für seine Feindseligkeit gegenüber Kollegen, drängte ein Paar ehemaliger Patienten dazu, Beschwerden einzureichen. Zusätzlich hat die lokale Aufsichtsbehörde sich rechtwidrigerweise in die Behandlung seiner Patienten eingemischt.

Dr. X' Anwalt hatte beim Staatsanwalt eine Beschwerde eingelegt, die jedoch ingoriert wurde.

Ein bemerkenswerter Fall betraf einen 72–jährigen Patienten, der eine Klage wegen mangelhafter Zahnbehandlung einreichte, obwohl er die 13 Implantate und festen Teilprothesen seit drei Jahren ohne Probleme benutzt hatte.

Bemerkenswerterweise, im Rahmen der Klage, nur einen Tag vor einer videodokumentierten Zeugenaussage des 72–jährigen Patienten, fast drei Jahre nachdem er die zahnärztlichen Arbeiten im Mund hatte, wurden alle integrierten Implantate und festsitzenden Prothesen ohne medizinische Indikation unter Vollnarkose entfernt. Dieses verhinderte, dass Dr. X.'s Experten die Arbeiten inspizieren konnten, um sich gegen die von der Aufsichtsbehörde erhobenen Vorwürfe zu verteidigen.

Diese Situation weckte einen Verdacht auf eine absichtliche Beweisvernichtung.

Dieser Fall markierte Dr. Xs erste Begegnung mit dem, seiner Meinung nach, malfunktionierendem Rechtssystem der USA.

Der Fall wurde schließlich beigelegt, aber ein paar Jahre später veröffentlichte eine akademische Zeitschrift einen Artikel, der diese Probleme hervorhob:

Vernichtung von Beweismitteln in Patient gegen Dr. X.

Zitat: Patient gegen Dr. X.,

eine Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, entschied, dass ein Kläger wegen zahnärztlicher Fehlbehandlung, der sich vor seiner videodokumentierten Aussage einer korrigierenden Zahnoperation unterzogen hatte, nicht für die Vernichtung von Beweismitteln haftbar war, obwohl der Beklagte nicht in der Lage war, den Kläger zu untersuchen oder “den Zustand der zahnärztlichen Arbeit des Beklagten im Mund des Klägers visuell festzuhalten, sowie zu sehen, wie diese zahnärztliche Arbeit die Sprache und die Fähigkeit des Klägers zu essen beeinflusste.” Akte: Nr.XY

Das Gericht schien völlig unwillig die “medizinisch unnoetige” Behandlung als eine Form der Beweisvernichtung zu betrachten.

Der Kommentator fand jedoch dennoch einen Mechanismus zur Verhängung von Sanktionen, da der Kläger möglicherweise gegen Colorados Regel der Zivilprozessordnung verstoßen hat, indem er den Beklagten nicht über die bevorstehende Operation informiert hat. Der Kläger koennte möglicherweise haftbar fuer die Vernichtung von Beweismittel sein.

IneinemanderenFallgingderStreitbiszurZivilgerichtsverhandlung.

Hier öffnete sich ein weiteres wichtiges Ereignis, welches sich normalerweise fest hinter verschlossenen Tueren zum US-Gerichtssystem befindet – naemlich die Jury-Auswahl!

In diesem speziellen Fall ist eines von mehreren Implantaten ausgefallen. Anstatt sich mit dem fehlerhaften Implantat zu befassen, entfernten die „Kollegen“, die den Patienten behandelt hatten, alle Implantate und die festsitzende Prothetik, sodass der Patient mit einer herausnehmbaren Vollprothese zurückgelassen wurde. Sie forderten eine Entschädigung von 250.000 US-Dollar.

Der international renommierte Zahnimplantologe Dr. Misch hat in Frage gestellt, warum alle Implantate in beiden Kiefern entfernt wurden. Es gab keine medizinische Erklärung für diese „Behandlung“.

Der Prozess war auf drei Tage angesetzt. Am zweiten Tag stellte sich heraus, dass einer der Geschworenen ein Arbeitskollege des Ehemanns der Patientin war.

Man könnte sich fragen, wie es dazu kam, dass eine Person, die unmittelbar mit der Familie der Klägers verkehrt, den Filterprozess bei der Auswahl der Geschworenen passieren konnte.

Noch aufschlussreicher ist, dass der Richter sich weigerte, den Geschworenen aus der Jury zu entfernen, als es herauskam.

Daher kann man hier schon annehmen, dass der tiefe Staat bei jeder Gelegenheit mit der Auswahl der Geschworenen manipuliert, einen soliden Prozess vorgibt, aber in Wirklichkeit nur eine schöne Fassade aufrechterhält.

Um die Geschichte zu Ende zu erzählen, kam die Jury nicht einmal heraus, um das Urteil zu verkünden, denn trotz des “Spions” in ihren Reihen konnten sie den Schaden, den die nachfolgenden Zahnärzte unter dem Schirm der Aufsichtsbehoerde dem Patienten zugefügt hatten, nicht nachvollziehen, der durch die Aussicht auf eine riesige Geldsumme geblendet war.

So weit so gut zum US-Amerikanischen Rechtssystem…

Zurück zum großen Bild, zu den Gründen für den Irak Krieg im Jahr 2003.

Einige Akteure in US-Fuehrung scheinen in einem Satiretheater aufzutreten, in dem sie das Schicksal der Erde formen. Aehnlich dem Meteor, der vor 65 Millionen Jahre die Erde traf, die Dinosaurier Aera beendete und die Buehne fuer die Saeugetiere frei machte.

Wir wissen, dass eine kleine Gruppe dieser Saeugetiere zu Affen wurden, verliessen die Baeume, bekamen zu Homo Sapiens Sapiens um die Fauna zu dominieren.

Anscheinend sind wir Zeugen der naechsten Stufe der Menschheitsentwicklung, in der einige dieser ehemaligen Affen im Pentagon zu Arbeiten begannen, um der Erdentwicklung in eine neue Richtung zu lenken.

Shakespeare haette das Stueck nicht besser schreiben koennen.

Eine interessante Information erschien, dass anscheinend im Irak Krieg es nicht um die Suche nach Massenvernichtungswaffen ging, im Gegensatz zu Behauptungen der US-Administration.

Wie sich herausstellte, war der wahre Grund für die Invasion im Irak, dass Saddam Hussein Iraks Rohöl gegen Euro statt US-Dollar zu handeln begann!

Welche Chuzpe, die Ressourcen seines Landes fuer eine Währung zu handeln, die nicht den Bedürfnissen der USA entspricht!

„Wer ist dieser Affe Saddam Hussein, der uns, den Affen aus den USA, sagt, für welches Papier er sein Öl handeln soll!“

Dafür mussten Millionen Iraker leiden, sterben – so hatte es die demokratisch gewählte US-Politikführung kollektiv beschlossen.

Dieser Handelsschritt von Saddam Hussein schien die wirtschaftlichen Interessen der USA extrem zu gefaerden.

Für Dr. X war dieses geschäftsbasierte Motiv ein entscheidendes Puzzlestück, um zu verstehen, warum die US-Administration in einen fernen Krieg verwickelt war. Er stellte in Frage, ob eine demokratische Regierung nicht nur die Zustimmung ihres Volkes suchen, sondern auch transparente Begründungen für solch bedeutende Maßnahmen liefern sollte. Das Fehlen klarer Informationen und die Möglichkeit der Täuschung deuteten darauf hin, dass die US-Eliten ohne legitime Zustimmung ihrer Bürger gehandelt haben, was die Prinzipien demokratischer Transparenz und Rechenschaftspflicht in Frage stellte.