Избранные труды. Том III. Экономическая теория, экономика и экология

Существуя только при обязательном взаимном предполаганин, взаимосвязи и единстве, индивидуальная и общественная стороны труда отрицают друг друга, находятся в противоречии. Так, индивидуальный труд как таковой не может существовать иначе как индивидуальный труд, обусловленный затратами физических и духовных способностей отдельного, обособленного индивида. Тем самым индивидуальная сторона труда отрицает его общественную сторону.

Вместе с тем общественная сторона труда, труд как общественный труд отрицает индивидуальный, придает ему общественную значимость, стремится стереть всякие различия между разными видами и затратами индивидуального труда. Постоянное возникновение и разрешение противоречий между двумя указанными сторонами труда является источником движения труда как целостности, а разрешение данного противоречия сводится к проблеме постоянного превращения индивидуального труда в общественный.

Характер становления индивидуального труда в качестве общественного при различных способах производства обстоятельно проанализирован К. Марксом во многих его работах. Особенно тщательно исследовал К. Маркс диалектику превращения индивидуального труда в общественный при капитализме, сопровождая это исследование сравнительным анализом докапиталистических форм труда. Кроме того, на основе изучения закономерностей развития общественных форм труда он гениально раскрыл основные черты, характер движения труда путем разрешения его внутренних противоречий при коммунизме. Он считал, что при коммунизме будет происходить реальное превращение индивидуального труда в общественный, и наоборот[77 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 213.].

Таким образом, превращение индивидуального труда в общественный, хотя и осуществляющееся по-разному при разных способах производства, составляет основу становления общественной формы труда на всех этапах человеческой истории. При этом, как указывалось, наблюдаются взаимопереходы двух сторон труда: индивидуальный труд существует как общественный, и наоборот; однако ведущей стороной этого процесса является превращение индивидуального труда в общественный, становление именно общественного качества труда. Диалектика такого явления охарактеризована К. Марксом следующим образом: «… сколь бы обе крайности ни выступали в своем существовании как действительные и как крайности, свойство быть крайностью кроется все же лишь в сущности одной из них, в другой же крайность не имеет значения истинной действительности. Одна из крайностей берет верх над другой. Положение обеих не одинаково»[78 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 322.].

При становлении общественной формы труда из противоречия между индивидуальной и общественной крайностями труда значение истинной действительности принадлежит общественной стороне; она берет верх над индивидуальной стороной труда. Различный характер и способ превращения индивидуального труда в общественный обусловливает становление различных, специфических общественных форм труда из движения труда как естественно-природного процесса и тем самым разных систем производственных отношений.

Единство, взаимо переходы и противоречия индивидуального и общественного труда существуют в двух отношениях: качественном и количественном. То есть необходимо сведение, превращение индивидуального труда в общественный, одновременное существование труда индивидов как общественного в качественной и количественной определенности.

Качественная определенность индивидуального труда характеризуется его целесообразной направленностью и представляет собой определенный род производительной деятельности, который определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом[79 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 50.1.]. Следовательно, разные виды индивидуального труда обладают различной качественной определенностью, создают разные предметы потребления и услуги, направлены на удовлетворение различных потребностей людей.

Количественная определенность индивидуального труда связана с расходованием энергии человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. в процессе труда. Наиболее удобным практическим показателем величины затрат труда является рабочее время. Очевидно, что количество затрат труда на производство единицы продукта у разных индивидов может быть самым различным. Одним из аспектов количественной определенности труда является степень умелости, искусности и квалификации индивида при осуществлении трудовых операций, поскольку эти свойства работника, с одной стороны, требуют больших затрат времени и труда на подготовку такой рабочей силы, а с другой – как следствие этого труд воплощается в качественно лучшем илив количественно большем объеме продуктов. Этот аспект количественного соотношения различных видов труда К. Маркс исследует через проблему простого и сложного труда.

Качественная определенность общественной стороны труда складывается из совокупности качественной определенности различных видов индивидуального труда, которая (совокупность) по структуре должна строго соответствовать структуре потребностей общества в результатах труда в настоящее время и с расчетом на перспективу. При несоответствии этой структуре, т. е. при производстве продуктов или услуг, не входящих в структуру общественных потребностей, качественная определенность такого индивидуально затраченного труда не превращается в общественную качественную определенность, не обладает свойством общественного труда, общественной стороной. Сведение индивидуального труда в общественный по качественной определенности неразрывно связано с взаимообусловленностью этих двух сторон труда в количественном отношении.

Под количественной определенностью общественной стороны труда, как установил К. Маркс, подразумеваются затраты труда, необходимые для изготовления отдельного продукта внутри определенной группы продуктов или данной их группы внутри совокупной массы продуктов при общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда[80 - См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 47; Т. 25. Ч. I. С. 199.]. Эти общественно необходимые затраты труда, составляющие количественную определенность общественного труда, служат тем критерием, который определяет превращение индивидуального труда в общественный в количественном отношении. Даже при соответствии качественной определенности индивидуального труда структуре общественной потребности, если его затраты по количеству будут меньше или больше общественно необходимых или если на производство какого либо вида продукта затрачено меньше или больше труда, чем это необходимо, т. е. если, например, «…определенный товар произведен в количестве, превышающем наличную общественную потребность, часть общественного рабочего времени оказывается растраченной попусту…»[81 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. С. 205.]. Иными словами, количественные затраты такого индивидуального труда не превратятся в общественную количественную определенность, такой труд не будет обладать свойством общественного труда.

Таким образом, если хотя бы одна из определенностей индивидуального труда не приобретает общественную качественную или количественную определенность, то такой труд в целом не обладает общественной определенностью, не реализует себя как общественный труд[82 - Это утверждение рассматривает закономерность в чистом виде, исходя из предпосылки, что спрос и предложение, усложняющие и видоизменяющие отмеченную закономерность превращения индивидуального труда вобщественный, постоянно покрывают друг друга. «Спрос и предложение в действительности никогда не покрывают друг друга, – подчеркивал К. Маркс, – или если и покрывают, то только случайно, следовательно, с научной точки зрения этот случай должен быть = 0, должен рассматриваться как несуществующий. Однако в политической экономии предполагается, что они покрывают друг друга. Почему? Это делается для того, чтобы рассматривать явления в их закономерном, соответствующем их понятию виде, т. е. рассматривать их независимо от той их внешней видимости, которая порождается колебаниями спроса и предложения; с другой стороны, – для того, чтобы найти действительную тенденцию их движения, известным образом фиксировать ее» (Там же. Т. 25. Ч. I. С. 208).]. Следовательно, обмен трудовой деятельностью превращение индивидуального труда в общественный при всех способах производства всегда представляет собой сведение качественной и количественной определенностей индивидуального труда, составляющих единство противоположностей, в качественную и количественную определенности труда общественного, также находящихся в неразрывном единстве и противоречии.

Такое сведение при различных способах производства осуществляется по-разному. При этом характер превращения индивидуального труда в общественный определяется спецификой опосредствующего элемента и особенностями процесса опосредствования противоречий между указанными сторонами труда.

При первобытнообщинном строе вынужденная коллективность, обусловленная низким уровнем развития материального содержания труда, как опосредствующий элемент в разрешении противоречий рассматриваемых сторон труда, предопределяет непосредственное их количественное и качественное совпадение в процессе труда. Последний осуществляется согласно традициями обычаям общины, имеющим характер естественных законов и является первой, специфической, вынужденной формой непосредственно общественного обмена трудом.

Отношения личной зависимости, внеэкономическое принуждение как опосредствующий элемент между двумя сторонами труда при рабовладении и феодализме в процессе непосредственной эксплуатации чужого труда обеспечивают «адресный», непосредственно общественный характер превращения индивидуального труда в общественный как по качеству, так и по количеству.

При капитализме опосредствующим элементом превращения индивидуального труда в общественный является стоимостное отношение: в условиях простого товарного производства, как исторической и логической предпосылки капитализма, стоимостное отношение по поводу продукта труда как товара, а при капитализме – еще и стоимостное отношение по поводу самой рабочей силы как товара. Последнее отношение, по существу, есть отношение по поводу прибавочной стоимости, которое, таким образом, является дальнейшим развертыванием стоимостного отношения. Этот опосредствующий элемент – стоимостное отношение – осуществляет разрешение противоречия между индивидуальными общественным трудом, превращение первого во второе непосредственно, а лишь косвенно, опосредствуя процесс обмена товаров, являющихся продуктами труда.

В условиях коммунистического способа производства индивидуальный и общественный труд являются внутренними противоположностями ассоциированного труда, а опосредствующим элементом противоречия между ними является высшая форма отношений коллективности – всенародная коллективность. При этом опосредствование указанного противоречия происходит через общественное планирование, регулирование и управление превращения индивидуального труда в общественный, через сознательную деятельность людей, их самоуправление.

Взаимосвязи между людьми, постоянное превращение индивидуального труда в общественный в процессе обмена трудовой деятельностью осуществляются через кооперацию, разделение, перемену и расстановку труда. Так, отношения коллективности в первобытной общине, личной зависимости – при рабовладении и феодализме, по поводу стоимости и прибавочной стоимости при капитализме, всенародной коллективности – при коммунизме обеспечивают превращение индивидуального труда в общественный через особые способы кооперации, разделения, перемены и расстановки труда. В свою очередь, эти процессы, осуществляя обобществление труда в виде восходящего развития и углубления отношений между людьми по поводу труда, обусловливают становление его общественной формы.

В. Социальная природа труда – важнейший элемент общественной формы труда

Под социальной природой труда, как отмечалось, понимается характер отношений между людьми по поводу труда, определяемый местом, ролью и степенью участия человека в общественном труде, в присвоении его результатов. Социальная природа труда в конечном счете служит основой классовой принадлежности человека, его места в общественном производстве и социального положения в обществе в целом.

Истории известны два типа социальных отношений между людьми по поводу труда: а) отношения сотрудничества (первобытнообщинный строй, коммунистический способ производства); б) отношения эксплуатации труда одной части общества другой его частью (рабовладение, феодализм, капитализм).

Социальная природа труда как таковая трудно поддается словесной характеристике, сама по себе не имеет какой-либо конкретной формы выражения, не может быть объектом непосредственного наблюдения. «Как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит: под жестокой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста, совершает ли его Цинциннат, возделывающий свои несколько югеров, или дикарь, камнем убивающий зверя»[83 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 195.].

В этих условиях социальная природа труда прежде всего может раскрываться через выделение субъектов отношений по поводу труда и его результатов, анализ их противоположного состояния и постоянного воспроизводства. Два субъекта отношений являются, по существу, двояким результатом самого процесса труда и двумя его сторонами. В этой связи про субъектов отношений при характеристике социальной природы труда можно сказать: он эксплуататор, феодал, капиталист, или эксплуатируемый, раб, крепостной, наемный рабочий, или свободная ассоциация производителей, ассоциированный работник и т. д.

В этом смысле наиболее узловым фактором может быть, например, то, что эксплуататор присваивает результаты труда эксплуатируемого. Однако этот факт, на первый взгляд кажущийся очевидным, как правило, глубоко скрыт в сложной системе общественных отношений, и для доказательства его сущности требуется развернутый научный анализ, как это было сделано К. Марксом в «Капитале».

При всех способах производства как два субъекта отношений по поводу труда в диалектическом единстве противопоставляются и постоянно воспроизводятся, с одной стороны, трудящийся индивид, а с другой – общество как «… совокупность этих отношений, в которых носители этого производства находятся к природе и друг к другу и при которых они производят…»[84 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II С. 385.]. При отношениях сотрудничества связь этих субъектов опосредствуется разными уровнями коллективности. В условиях отношений эксплуатации труда в качестве субъектов отношений функционируют эксплуататор и работник. При этом эксплуататор, эксплуатируя в своихцелях чужой труд, одновременно опосредствует осуществление общественных функций, обеспечивает функционирование труда как основы всех общественных отношений. Тем самым в антагонистических формациях эксплуататоры олицетворяют общество, в своих целях узурпируют прерогативы общества, выставляют свои цели как общественные цели во взаимоотношениях обществ и индивида в качестве субъектов труда. Такой механизм отношений обеспечивает подчинение интересов большинства членов общества интересам меньшинства.

Отмеченные субъекты отношений при разных способах производства олицетворяют различные моменты труда, через взаимодействие которых раскрывается социальная природа труда. С одной стороны, общество (при отношениях сотрудничества через государство или самоуправляемые коллективы ассоциированных производителей, а при эксплуатации труда – через эксплуататора) олицетворяет объективные факторы труда и прибавочный труд, с другой трудящийся индивид олицетворяет субъективный фактор труда и необходимый труд.

Наиболее полное, «предметное» раскрытие сущности социальной природы труда дает анализ двух важнейших моментов, выступающих ее материальным выражением в системе общественных отношений: I) характера соединения и взаимодействия объективных и субъективных факторов труда как основополагающей предпосылки и 2) соотношения и способа присвоения необходимого и прибавочного труда как определяющего критерия специфики социальной природы труда.

Выделение объективных и субъективных факторов труда и рассмотрение их взаимодействия является важным методологическим принципом марксистской теории в анализе экономических явлений, включая исследование общественной формы труда. К. Маркс писал: «Той форме, в какой работнику противостоят условия труда… соответствует социальная определенность его труда. Но на самом деле эта социальная определенность его труда всего лишь находит в указанной форме свое объективное выражение»[85 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. С. 430–431.] (выделено мною. – X. Б.). На этой основе К. Маркс создал логически цельную систему, адекватно отражающую движение капиталистического производства, раскрыл его социальное содержание и доказал необходимость его уничтожения.

Объективные и субъективные факторы являются элементами материального содержания труда, поэтому рассматриваемые вне их общественной формы, как структурные элементы труда, эти факторы являются общими для всех способов производства. Специфический характер соединения и взаимодействия между ними есть основа существования специфической общественной формы труда при разных способах производства.

К объективным факторам труда, как известно, К. Маркс относил предметы и средства труда, применяемые в процессе труда. Подавляющая часть объективных факторов труда, за исключением предметов труда, «которые труду остается лишь вырвать из их непосредственной связи с землей»[86 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 189.], применяется после обработки предшествующим трудом, поскольку, «когда процесс труда достиг хотя бы некоторого развития, он нуждается уже в подвергшихся обработке средствах труда»[87 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 190.]. Поэтому К. Маркс называет объективные факторы труда также овеществленным, прошлым или объективированным (иногда «мертвым») трудом.

Субъективным фактором труда является работник, осуществляющий процесс труда с применением средств и предметов труда. Субъективный фактор олицетворяет собой живой труд в процессе труда и выполняет в нем активную роль по отношению к средствам и предметам труда.

Таким образом, во взаимодействии между объективными и субъективными факторами труда проявляется отношение труда с самим собой как между прошлым и живым трудом. «Овеществленный труд, – отмечал К. Маркс, перестает существовать в веществе как нечто мертвое в качестве внешней, безразличной формы, так как он сам снова выступает как момент живого труда, как отношение живого труда к самому себе в предметном материале, как предметность живого труда, как его средство и объект (предметные [вещественные} условия живого труда)»[88 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 324.]. Если во взаимодействии объективных и субъективных факторов труд соотносится с самим собой в пространстве, то во взаимодействии между прошлым и живым трудом – во времени.

При различных способах производства по-разному осуществляется количественное, качественное и функциональное соответствие и взаимодействие как между субъективными и объективными факторами труда, так и внутри объективных факторов между средствами и предметами труда во времени и пространстве.

Истории известны два способа соединения объективных и субъективных факторов труда: а) опосредствованное соединение, когда работник в эксплуататорских обществах относится к средствам производства как к чужим и их соединение опосредствуется собственником последних; б) непосредственное соединение, когда работник относится к средствам производства как к своим собственным, как их хозяин, что имеет место в двух случаях: 1) в условиях частного мелкотоварного и крестьянского хозяйств; 2) при общественной собственности на средства производства в рамках первобытной общины и при коммунистическом способе производства.

Отсюда можно заметить, что способ соединения средств производства с рабочей силой является определяющей основой различных социальных отношений между людьми в процессе труда, по поводу труда и его результатов. Взаимосвязь социальной природы труда, характеризующей равенство или неравенство людей в процессе труда и присвоении его результатов, с характером соединения объективных и субъективных факторов труда состоит в том, что от способа такого соединения зависят место и роль человека в процессе труда, характер отношений между людьми по поводу него и продуктов труда.

Характер соединения объективных и субъективных факторов труда, определяемый формой собственности на средства производства, тесно связан с отношениями разграничения и присвоения необходимого и прибавочного труда. Эта связь заключается в том, что от характера соединения факторов труда и соответственно от формы собственности зависит количественное соотношение и способ распределения необходимого и прибавочного труда.

Необходимый труд, как известно, удовлетворяет личные потребности и осуществляет воспроизводство работника и членов его семьи, а прибавочный обеспечивает расширение средств производства, образование резервных и страховых фондов, создание объектов и средств совместного использования; в антагонистических обществах за счет прибавочного труда удовлетворяются личные потребности эксплуататоров.

Производство необходимого продукта – при абстрагировании от отношений эксплуатации – является целью и объектом обмена деятельностью между производителями в условиях разделения и кооперации труда. «Так как он (наемный рабочий. – X. Б.) производит при отношениях, покоящихся на общественном разделении труда, – писал К. Маркс, – то он производит свои жизненные средства не непосредственно, а в форме какого-либо особенного товара, например пряжи, производит стоимость, равную стоимости его жизненных средств или тем деньгам, на которые он покупает эти средства»[89 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 227.].

Исходя из такого характера отношений обмена необходимым трудом, в масштабе общества можно выделять целые отрасли, являющиеся сферой приложения необходимого труда. В связис этим К. Маркс подчеркивал, например, что «хотя труд непосредственных производителей продуктов питания распадается для нихсамих на необходимый и прибавочный труд, однако, по отношению к обществу он представляет лишь необходимый труд, требующийся для производства продуктов питания. Впрочем, то же самое имеет место при всяком разделении труда внутри всего общества…»[90 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. И. С. 185.].

Отношения по поводу необходимого труда составляют главное звено и основу обмена деятельностью между людьми, поскольку осуществляются по поводу воспроизводства трудящегося, главной производительной силы общества, и без этих отношений не был бы возможен обмен трудовой деятельностью вообще. Вместе с тем обмен необходимым трудом в значительной мере определяется отношениями по поводу прибавочного труда, более того, последний в эксплуататорских обществах являются основным фактором, обеспечивающим движение груда и придающим ему социальную определенность.

Прибавочный труд можно рассматривать в двух видах. Первый вид связан с необходимостью создания дополнительныхсредств производства для расширенного воспроизводства, поскольку «в самых различных общественно-экономических формациях имеет место не только простое воспроизводство, но и воспроизводство в расширенных размерах, хотя последнее совершаетсяне в одинаковом масштабе»[91 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 611.]; кроме того, при всех обществахсуществует естественная необходимость в создании резервов, объектов и средств совместного потребления, возмещении издержек управления, содержания нетрудоспособных и т. д.

Существование этого вида прибавочного труда, таким образом, вытекает из самой диалектики развития и движения общественного труда, его размеры и закономерности обусловливаются технологическими и экономическими условиями производстваи воспроизводства. Другими словами, этот вид прибавочноготруда является имманентным атрибутом нормально функционирующего способа производства. Имеет место тесная функциональная взаимосвязь, взаимодействие и взаимообусловленность в егоразвитии с необходимым трудом. Вместе с тем между необходимым трудом и прибавочным трудом первого вида, главным образом его частью, направляемой на создание средств производства, существует диалектическое противоречие. С одной стороны, необходимый труд отрицает прибавочный, поскольку последнийявляется своеобразным вычетом из затрачиваемого человекомтруда, который он мог бы направить не на создание орудий труда, а на непосредственное удовлетворение своих личных потребностей; прибавочный труд отрицает необходимый, поскольку последний накладывает ограничение росту первого. С другой стороны, они предполагают друг друга: необходимый труд может расширять свои рамки и увеличивать создаваемый необходимый продукт только на основе прибавочного труда первого вида, создающего, увеличивающего и совершенствующего орудия труда; прибавочный труд первого вида в конечном счете существует ради расширения необходимого труда и увеличения необходимого продукта.

Второй вид прибавочного труда существует при эксплуататорских обществах и совершается с целью удовлетворения паразитических потребностей господствующих классов. «Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, – писал К. Маркс, – работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства…»[92 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 246.].

Следует отметить, что возникновение этого вида прибавочного труда и переход одной ее формы в другую на каждом историческом этапе является объективной необходимостью, обусловленной уровнем развития материального содержания труда. Данный вид прибавочного труда является движущим фактором производства и характеризует социальный строй того или иного эксплуататорского общества. «Только та форма, – писал К. Маркс, – в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда»[93 - Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 229.].

Прибавочный труд второго вида находится в антагонистическом противоречии как с необходимым трудом, так и с прибавочным трудом первого вида. Он подчиняет себе и стремится свести к возможному минимуму необходимый труд, а движение прибавочного труда первого вида полностью приспосабливает к собственному движению. В эксплуататорских обществах цель всего производства определяется необходимостью осуществления прибавочного труда второго вида, который конституирует основное производственное отношение и основной экономический закон того или иного способа производства.

Разграничение необходимого и прибавочного труда можно рассматривать в двух аспектах: социально-экономическом и функциональном. Наиболее ярким выражением социально-экономического, классово-антагонистического разграничения является деление труда на необходимый труд и прибавочный труд второго вида, являющееся основой всех социально-классовых отношений эксплуататорских обществ. Вследствие этого в данных обществах соотношение и взаимодействие необходимого труда и прибавочного труда первого вида также приобретает социально-классовый, антагонистический характер. Это положение хорошо видно при анализе отчуждения труда при капитализме.

В эксплуататорском обществе необходимый труд и прибавочный труд первого вида являются объектом социальных отношений постольку, поскольку они являются средством присвоения прибавочного труда второго вида.

Функциональный характер имеет разграничение труда на необходимый труд и прибавочный труд первого вида, поскольку, например, деление труда на труд, удовлетворяющий личные потребности самого работника и его семьи, и на труд, создающий дополнительные средства производства, вызывается необходимостью нормального функционирования общественного производственного процесса. То же самое относится к созданию запасов, резервов, страховых фондов и т. д. Труд, направляемый на содержание нетрудоспособных, работников непроизводственной сферы, также необходим с точки зрения законов общественного развития.

На каждом этапе исторического развития должно быть определенное соответствие между необходимым трудом и прибавочным трудом первого вида.

Функциональное деление труда на необходимый и прибавочный при всех обществах выступает вместе с тем основой социально-экономических отношений между людьми. Применительно к эксплуататорским формациям об этом говорилось выше. В неэксплуататорских обществах – первобытной общине, коммунистическом хозяйстве – деление труда на необходимый и прибавочный является выражением социальных отношений сотрудничества, «внутри» которых их соотношение определяется исключительно необходимостью оптимального функционирования производства и удовлетворения потребностей общества и его членов.

Глава II. Ассоциированный труд как специфическая общественная форма труда коммунистического способа производства