Время преступлений. Короткие рассказы для дождливых дней

– Понимать. Ящик Пандоры.

– Если быть точным, то дело в их содержании.

– Кто бы там был?

– Черты, идеи и принципы, которых не было в мире до Пандоры.

– А именно?

– Все пороки и пороки, все беды, тяжелый труд, болезни, а также смерть.

– Подборка неприятного.

– Не только.

– Я так думаю.

– В содержании есть еще один принцип. Надежда.

– Итак, общая программа. Все плохое в настоящее время плюс перспектива улучшения в будущем. Например, идея жизни после смерти. Христианство.

– Верно.

– Я атеист. Для меня идея загробной жизни – это наркотик. Или пряник для манипулирования людьми.

– Я так же думаю. Меня также не интересует возможное будущее, хотя я агностик и не исключаю его существования. Тем не менее, я верю в надежду. Однако в этом мире.

– Захватывающе. Что происходит с банкой?

– Гермес приносит Пандору со своим сосудом Эпиметею, брату Прометея. Прометей, как тот, кто раньше думал об этом, предостерегает его принять дары от Зевса. Но – Эпиметей, как тот, кто позже думает об этом, игнорирует предупреждение и женится на Пандоре.

– Зло подозревают.

– После замужества Пандора открывает свой ящик, и на мир приходят чумы, находящиеся в нем.

– Итак, у нас есть салат. Суп, который человечество должно теперь излить. Но как насчет надежды?

– Прежде чем он сможет вырваться из ящика, он снова закрывается.

– Жалость.

– Итак, мир становится безлюдным, и Гесиод приходит к выводу, что невозможно избежать воли Зевса. Золотой век, когда человечество было избавлено от труда, болезней и смерти, окончательно закончился. Согласно другому прочтению «Трудов и дней», Падение Пандоры завершает не золотой, а героический период, то есть исторический период, из которого питаются легенды и мифы греков.

– А как же надежда? Принцип действительно существует в мире!

– Конечно, и это было уже во времена Гесиода. Поэт умалчивает о том, как и могла ли все же надежда прийти в мир. Я не филолог, но здесь греческая мифология в целом не кажется законченной и противоречивой. В конце концов, можно представить, что надежда еще может ускользнуть. Может не так быстро, но постепенно. Как летучий эфир из негерметичного сосуда.

– Хорошо.

– Или наоборот. Немецкий филолог-классик Фридрих Вильгельм Ницше в своем философском труде «Menschliches, Allzumenschliches» описывает надежду как худшее из зол, потому что «человек, как бы сильно его ни мучили другие пороки, не отбрасывает жизнь, а продолжает мучиться. снова и снова «и, таким образом, в конечном итоге продлит мучения.

– Сохранение нищеты.

– Мысль, подобная образцу для подражания для молодого Ницше. Немецкий философ Артур Шопенгауэр, который прослеживает мир до принципов воображения и воли к жизни, приходит к выводу, что этот мир – наихудший из всех возможных миров. В отличие от немецкого философа, математика, юриста, историка, политического советника эпохи раннего Просвещения и тезки вашей альма-матер Готфрида Вильгельма Лейбница, которого считали универсальным духом своего времени и одним из самых важных философов конца XVII в. в начале восемнадцатого века, а также был одним из самых важных мыслителей эпохи Просвещения. В отличие от Шопенгауэра, Лейбниц считал, что этот мир должен быть лучшим из всех возможных миров. Ибо, если бы Бог создал что-то еще, он не был бы совершенным существом, за которое его верят согласно христианской вере.

– Сумасшедшие, философы!

– С другой стороны, с Pandora 2.0 в мир появляется надежда, а не зло, пороки, пороки, тяжелый труд или болезни и, конечно же, не смерть.

– Это хорошо. И проявление надежды – это стерилизация вирусов.

– Вы поняли принцип.

– Какой формы здесь банка? Что из шприца для подкожных инъекций?

– Это план. На самом деле предполагается, что несколько испытуемых заразятся таким образом, и вирус распространяется обычными путями заражения, такими как капельная, контактная или мазковая инфекция, или инфекция через обмен жидкостями организма или кровососущими насекомыми. Или через атмосферу, как вирус ветряной оспы при ветряной оспе на высоте нескольких метров в воздухе.

– Есть какие-то первые разработки?

– положительно. Вирус, который действует против Drosophila, рода семейства плодовых мух. Команда тестировщиков ждет одобрения.

– В какой степени результаты тестов с Drosophila могут быть переданы Homo sapiens, конечно, неясно.

– Безопасный. По этой причине необходимо разработать или продолжить разработку тестовых вирусов для целого ряда других животных-хозяев, включая тростниковую жабу, на основе уже имеющихся знаний, концепций и данных, а также для отдельных видов змей, воробьев, мышей и виды приматов.

– Если вирусы сработают, данное животное-хозяин вымрет.

– В крайнем случае, да. Сопутствующий ущерб.

– Возможно, менее желательно в случае с людьми.

– На самом деле это больная точка этого проекта и настоящая проблема. Разработать вирус, который сделает бесплодными не всех, а только некоторых людей.

– Как это будет сделано?

– На этот счет есть разные мнения и концепции. Одна сторона считает, что для каждого вируса резистентные особи всегда автоматически существуют в генофонде организма-хозяина, так что вымирание вида, связанное с вирусом, маловероятно, и поэтому этот вопрос не имеет значения.

– Правильный подход.

– Другая сторона считает, что полагаться на автоматическое присутствие резистентных особей слишком рискованно и что сопротивление должно быть заложено в дизайн вируса с самого начала.

– Вирус можно сконструировать таким образом, чтобы он работал только против одного генотипа A, в то время как генотип B был устойчивым.

– Но как лучше выбрать А и Б?

– Ни при каких обстоятельствах они не должны принадлежать к разным расам. В противном случае проект был бы равен геноциду.

– Естественно.