Социология политических партий

Современная социологическая наука исходит из наличия трех политических направлений в общественно-политической жизни царской России: правительственной, либерально-оппозиционной (буржуазно-либеральной), революционно-демократической (мелкобуржуазные или пролетарские – социал-демократические[1 - Большевики, меньшевики, партия Бунда и др.] и народнические политические партии). Меньшевиков определяют как «социал-демократию старого типа», т. е. как партию II Интернационала, как ортодоксальных консервативных марксистов, сторонников европеизированного марксизма и демократических методов социализма и т. д. [587].

Представляет интерес типология политических партий, предложенная известным норвежским политологом Стэном Рокканом. С. Роккан построил партийно-политическую модель Европы на основе концепции идейно-политических разломов – кливажей. Он выделил четыре «критические точки» как главные организующие вехи на пути, который пришлось пройти всем государствам и политическим образованиям Западной Европы. Это Реформация, национальная революция (воздействие Французской революции), промышленная революция и «коммунистическая» революция. С. Роккана в первую очередь интересовали сдвиги в структуре властных союзов внутри правящих политических сил и среди элит. Именно поэтому он и рассматривал названные выше «критические точки» в качестве основных поворотных пунктов/точек расколов и объединений за последние 400 лет. В результате, исследователь начертил трехступенчатый путь создания восьми вариантов партийных систем. Позднее он совместно с С. Липсетом сформулировал тезис об «отвердении». С. Рокканом была высказана мысль о том, что в период около 1910—1920-х гг. под углом зрения электоральных и партийных систем все современные европейские государства достигли своей современной формы. Гипотеза «отвердения» была выдвинута в конце 60-х гг. прошлого столетия, и устойчивость европейских партийных систем, исходя из существовавшего тогда «положения дел», выглядела, по крайней мере, поразительной [421].

Известный американский ученый Джеральд Помпер утверждал, что современные «американские партии представляют собой беспорядочное переплетение… трех условных форм, и их крайне сложно отделить друг от друга» и рассматривал их как различающиеся по своим целям (сплоченные и коалиционные), характеру деятельности (инструментальные и экспрессивные) и широте охвата (элитарные и массовые) [702, с. 146].

Классики социологии политических партий Ричард Гантер и Ларри Даймонд в работе «Виды политических партий: новая типология» подвергли резкой критике существующие модели партийных структур. По их мнению, во-первых, существующая типология политических партий устарела и не отвечает современным требованиям, во-вторых, практически все типы партий разработаны на основании множества критериев, что делает их достаточно сложными для теоретического осмысления. Р. Гантер и Л. Даймонд предложили новую типологию партий, в основу которой они положили следующие критерии: формальная организация партии, программные установки, особенности стратегии и поведенческие образцы. На основе этих критериев ученые выделили 15 типов партий, которые включены, по их мнению, в «идеальные» виды политических партий:

партии элит,

народные/массовые партии,

этнически направленные партии,

электоральные партии;

партии-движения [259].

Партии элит обладают минимальной организационной структурой и основаны на межличностных отношениях и связях между элитами на определенной территории. Как правило, эти партии не содержат идеологических установок, сотрудничают между собой в представительных органах и подразделяются на два типа – традиционные партии местной элиты и клиентальные партии.

Народные/массовые партии подразделяются на два основных типа и шесть видов. Плюралистические массовые партии работают в рамках демократической системы, принимая ее институты и правила игры. Классовые массовые партии являются типично социал-демократическими, власть в которых принадлежит секретариату партии. Для них характерен раскол между руководством партии и парламентариями.

Этнически направленные партии отстаивают интересы определенной этнической группы, используя существующие государственные механизмы и не имея программы развития всего общества.

К электоральным партиям относятся партии, действующие по принципу «хватай всех». Они отличаются неглубокой организационной структурой, поверхностной и размытой идеологией и ориентированы исключительно на электорат. Цели таких партий – максимальное привлечение голосов, победа на выборах и получение депутатских мандатов. Политические ориентации партий эклектичны и меняются в зависимости от политической ситуации. Не имея ярко выраженной идеологии, партии делают ставку на личностные качества кандидатов.

Партии-движения находятся в концептуальном вакууме между политическими партиями и общественными движениями и не имеют четкой направленности [259].

С данным подходом очень трудно согласиться. Слишком размыты основания для отнесения политических партий к тем или иным типам, не выписаны их границы, не обозначены основополагающие факторы.

Для научного социологического анализа типологии политических партий важно использовать наработанный годами материал. В современной социологической, политологической, юридической и другой литературе политические партии в зависимости от множества системообразующих факторов делятся на целый ряд типов.

Наиболее известной в западной социологии и политологии является бинарная классификация политических партий известного французского политолога и социолога Мориса Дюверже. В ее основу положены два организационных принципа: тип связей между партией и ее членами и внутренняя структура политических организаций. В соответствии с этим партии делятся на кадровые и массовые.

«Различие кадровых и массовых партий, – отмечал М. Дюверже, – не связано ни с их масштабом, ни с их численностью; дело не в различии размеров, а в различии структур. Возьмем, к примеру, французскую социалистическую партию: рекрутирование новых членов представляет для нее основную задачу как с политической, так и с финансовой точки зрения. Ведь она прежде всего стремится дать политическое воспитание рабочему классу, выделить из его среды элиту, способную взять в свои руки власть и управление страной. А это означает, что члены составляют самую материю партии, субстанцию ее деятельности – без них она напоминала бы учителя без учеников. С точки зрения финансовой партия также существенно зависит от взносов своих членов: первейшая обязанность секций состоит в том, чтобы обеспечить регулярные денежные поступления. Таким образом, партия собирает средства, необходимые для политического просвещения и повседневной работы. Тем же путем она может финансировать и выборы – к аспекту финансовому присоединяется здесь политический. И этот последний аспект проблемы – основной, поскольку любая избирательная кампания требует больших расходов. Технология массовых партий заменяет капиталистический способ финансирования выборов демократическим» [53, с. 116–117].

Массовые политические партии возникли на волне рабочего движения в связи с распространением всеобщего избирательного права. Это крупные политические организации, имеющие сложную внутреннюю структуру и пользующиеся реальным влиянием – как формальным, так и неформальным – в политических системах, где они действуют. Массовые партии ориентированы на политическое воспитание и формирование новых элит. Их отличает четкая идеологическая направленность, использование активных идеологических и воспитательных форм деятельности, наличие тесной связи между членами и различными партийными структурами. Массовые партии объединяют достаточно большое количество членов, организованных в первичные структуры. Членство – фиксированное. Руководство партиями осуществляют профессиональные политики. Основные источники поступления денежных средств – членские взносы. Между членами существует постоянная связь. Массовые политические партии делятся на партии с рыхлой организационной структурой (социалистические партии Западной Европы) и с прочной организационной структурой (коммунистические партии).

Кадровые партии появились в середине XIX в. в процессе эволюции электоральных комитетов и парламентских групп. Основными структурными элементами кадровых партий были комитеты, которые строились по территориальному принципу, и численность их, как правило, была невелика. Комитеты представляли собой сплоченные структуры, имеющие постоянный состав активистов и обладающие навыками работы среди населения. Их основное назначение – проведение и организация предвыборных кампаний, а цель – победа на выборах. Члены комитета подбирали кандидатов для выборов в органы власти, изучали общественное мнение, предпочтения и интересы электората, помогали лидерам в формировании предвыборных речей и программ. Деятельность комитетов имела обычно сезонный характер. Она резко активизировалась накануне и в ходе избирательных кампаний в парламент или местные органы власти и затухала после их окончания. Вся их деятельность концентрировалась вокруг кандидатов на выборные посты. По мнению М. Дюверже, «кадровые партии – это объединения нотаблей, их цель – подготовить выборы, провести их и сохранять контакт с кандидатами. Прежде всего, это нотабли влиятельные, чьи имена, престиж и харизма служат своего рода поручительством за кандидата и обеспечивают ему голоса; это, далее, нотабли технические – те, кто владеет искусством манипулировать избирателями и организовывать кампанию; наконец, это нотабли финансовые – они составляют главный двигатель, мотор борьбы. И качества, которые здесь имеют значение прежде всего, – это степень престижа, виртуозность техники, размеры состояния. То, чего массовые партии добиваются числом, кадровые достигают отбором» [53, с. 117–118].

В настоящее время кадровые партии отличаются сравнительной немногочисленностью, достаточно свободным членством, отсутствием механизма официального приема в партию, нет строго определенного статуса членов партии, они не имеют официально оформленного членства. Данные партии характеризуются свободой членов в обязательствах перед партией, опираются на профессиональных политиков и общественных активистов. Здесь нет членских взносов, поэтому постоянно привлекаются денежные средства спонсоров (олигархов, меценатов и т. д.). Для этих целей широко используется финансовая элита, способная оказывать политическим партиям существенную материальную поддержку.

Кадровые партии не имеют постоянной политической программы. Вместо нее утверждается предвыборная платформа. Активно привлекаются к работе в партии члены выборных органов, прежде всего парламентарии. Деятельность кадровых партий нацелена в первую очередь на выборы, поэтому они ориентированы не на то, чтобы иметь большое количество членов партии, а на то, чтобы широко использовать в предвыборной борьбе актив, представителей различных социальных элит. Партии стремятся привлечь их на свою сторону, так как они пользуются влиянием у избирателей и имеют значительные материальные ресурсы, которые используются во время избирательных кампаний. На местах нередко нет партийных организаций, собрания не проводятся, местное руководство не избирается, а составляется из известных бизнесменов и политиков.

Политическая активность кадровых партий резко возрастает с приближением выборов. Их основная задача в эти периоды – завоевание максимального количества избирателей. Такую партию идеологические вопросы волнуют только потому, что могут помочь их кандидатам. Как правило, большинство кадровых партий – «мягкие», т. е. не соблюдающие дисциплину голосования. Есть и исключения. Консервативная партия Великобритании представляет пример «жесткой» кадровой партии. Типичные современные кадровые партии – консервативные и либеральные партии США и Западной Европы. В США эти партии имеют специфику: постоянно используют первичные выборы (праймериз, предварительное голосование, определяющее кандидатов). Существует плотная организационная сеть (организационная тщательность): партии и избиратели находятся в постоянном контакте. Город разбит на избирательные округа, каждый округ – на избирательные участки, объединяющие 500 избирателей. Каждый округ находится под контролем «партийного босса». Создаются, по словам Р. Ж. Шварценберга, «квази-феодальные» прямые связи между представителями партийного механизма и избирателями соответствующие округа [205].

Некоторые исследователи выделяют универсальные партии (как результат развития современного общества). Универсальные партии можно отнести к массовым партиям, но лишь с той принципиальной оговоркой, что они, в отличие от социалистических и коммунистических партий, с момента своего возникновения не были связаны с определенными социальными слоями и классами и их идеологией. Эти партии обращаются ко всем слоям населения, к общечеловеческим ценностям. Они привержены идеям согласия, компромиссу, у них нет строгой иерархии. Первичные организации автономны в своей деятельности. Интерес – электоральный, т. е. общий для всех слоев населения. К числу таких партий относятся, например, современные партии «зеленых» [5; 100; 106; 108; 205; 591]. Т. В. Шмачкова выделяла следующие признаки подобных партий:

способность их лидера (или группы лидеров) объединять разные слои населения и устанавливать баланс их интересов;

прагматизм идеологии, позволяющий сочетать разные идеи, усиливающие политическую позицию партии;

стремление к союзам со многими, зачастую оппонирующими друг другу заинтересованными группами.

Исследовательница также отмечает, что в различных странах мира к универсальному типу тяготеют разные традиционные партии: в романских странах – социал-демократы, в Великобритании – консерваторы, в США – республиканцы [591, с. 230]. Из этого следует, что универсальными могут стать и левые, и центристские, и правые партии [205, ч. 3, с. 48]. Шварценберг считает появление универсальных («всеядных») партий признаком упадка классических партий, наряду с кризисом идеологий, размыванием социальной базы, ростом влияния внепартийных элит и групп интересов [205, ч. 3, с. 199].

Типология партий М. Дюверже была дополнена Жаном Блонделем. Он подразделял массовые партии на:

представительные западного типа;

коммунистические;

популистские [609; 610].

Р. Ж. Шварценберг выделил среди массовых партий следующие основные модели:

социалистическую;

коммунистическую;

фашистскую [205].

В 60-е гг. прошлого века годы известный американский политолог немецкого происхождения Отто Киркхеймер, которого не устраивала типология «массовые – кадровые» партии, предложил новый современный тип партии и назвал его «всеохватывающая партия». Volksparteien или catch – all parties (всеохватные, народные партии) – это новые партии, которые характеризуются значительным сокращением идеологического багажа, дальнейшим усилением роли лидерских групп, чьи действия все больше оцениваются по результатам, значимым для всего общества, а не по соответствию интересам конкретных ассоциаций, союзов и классов, уменьшением роли индивидуального члена партии, как и роли отдельных групп верных избирателей, клиентел и т. д., которые выводятся из игры апелляцией ко всему населению в целом [662].

О. Киркхеймер утверждал, что массовые и кадровые партии в современном обществе эволюционировали в сторону нового типа политических партий. Данный тип партии представители социологической науки определяют как «избирательный» или «электорально-массовый». Это «общенародная партия», «партия избирателей», «интерклассовая партия», «партия – хватай всех». В отличие от других политических партий она больше внимания уделяет своим избирателям, нежели членам организации; она менее идеологизирована, чаще организует массовые ненасильственные акции, обращается к широкой общественности и делает основную ставку на победу в избирательной кампании. Политические партии такого типа стремятся при помощи своей неидеологизированной программы привлечь на свою сторону как можно больше избирателей различной классовой, социальной и профессиональной принадлежности.

В то же время некоторые исследователи совершенно не принимают такой подход. Например, известный российский исследователь Григорий Голосов считает, что в 50-х гг. прошлого столетия началась стремительная дезинтеграция организационной модели массовой партии. Этому способствовало возникновение «государства всеобщего благосостояния», в котором жизненные стандарты и притязания рабочих и среднего класса сблизились так, что многие из ранее эффективных идеологем утратили убедительность. Сама идея классовой конфронтации, лежавшая в основе традиционных социалистических идеологий, перестала быть актуальной. Таким образом, уменьшилась ценность идеологии как средства поддержания организационной стабильности массовых партий. В этих условиях было логично пожертвовать идеологической жесткостью ради расширения электоральной базы, сделать ставку на те социальные слои, которые ранее голосовали за партии среднего класса. Так возникла новая организационная модель: партия, которая, удерживая некоторые организационные характеристики массовой (прежде всего массу членов), стала идеологически гибкой. Именно такую партию О. Киркхеймер назвал «всеядной». А так как ранее многие кадровые партии сформировали сходные организационные структуры, но идеологической жесткости так и не приобрели, то «всеядными», с точки зрения Киркхеймера, оказались почти все партии Западной Европы.

Сегодня ясно, что подход О. Киркхеймера носил ситуационный, исторически ограниченный характер. Более того, этот подход познавательно непродуктивен. Концентрируя внимание на партийной идеологии, он предъявляет к ней заведомо завышенные требования, по сути дела признавая идеологической лишь такую партию, которая соответствует исторически ограниченным условиям функционирования массовых партий в первой половине XX в. Между тем демонтаж массовой партии не привел к исчезновению идеологии как центрального фактора в электоральном процессе. В терминах Энтони Даунса она остается важным (во многих контекстах – главным) «упрощающим устройством», позволяющим избирателю сделать выбор, не вникая в тонкости партийных программ по отдельным вопросам. Данные массовых опросов показывают, что даже политически неискушенные избиратели легко понимают идеологическую разницу между консерваторами и лейбористами в Великобритании, неоголлистами и социалистами во Франции, консерваторами и социалистами в Испании и т. д. Эта разница служит важным, хотя и не единственным, ориентиром при голосовании. Стоит отметить, что в США, где массовых партий никогда не было, а основные партии относятся к совершенно особому организационному типу, роль идеологии всегда была скромнее. Ее заменяла так называемая «партийная идентификация». В прошлое ушла организационная классическая модель массовой партии, а не идеология как таковая, – считает российский ученый Г. Голосов [266].

Картельная партия – в современной политической социологии (термин предложен Ричардом Кацем и Питером Мэйром в 1995 г.) обозначает тип партий – политических посредников, свободно оперирующих в избирательном пространстве и не привязанных к интересам какой бы то ни было социальной группы. С той или иной социальной группой эта партия заключает своего рода «политический контракт» на выражение ее интересов в течение определенного срока. Картельные партии, как правило, в той или иной мере находятся на службе государственной машины, почти полностью получая финансирование из бюджетных источников [337; 660; 661].

В зависимости от политической ориентации партии подразделяются на левые, центристские и правые. Принадлежность политической партии к тому или иному флангу определяется ее отношением к объему государственного вмешательства в экономические процессы, к рынку и социальным программам, к собственности на средства производства и землю. Деление на левых и правых довольно условно, вызвано оно расположением депутатов в Конвенте во времена Великой Французской революции. В 1789 г. депутаты Французского Учредительного (конституционного) собрания размещались в зале заседаний так: сторонники восстановления королевской власти находились справа, а революционеры-республиканцы – слева от председательствующего. С тех пор носители левых взглядов – это политические субъекты, настроенные решительно, радикально, выражающие интересы бедных слоев населения, носители правых взглядов – люди консервативных взглядов, выступающие в защиту интересов состоятельных слоев общества. Левые и правые партии обладают определенным набором принципов и ценностей.

В современной политической лексике к левым, как правило, относят коммунистов, социалистов, социал-демократов и лейбористов – тех, кто выступает за социалистическое развитие общества, за равенство и социальную справедливость, за общественную собственность на средства производства. Левые партии стремятся к ограничению стихийных проявлений рынка, активному государственному регулированию экономических процессов, уменьшению социального неравенства через расширение социальных программ. В сфере властных отношений левые политические партии поддерживают коллективное самоуправление на производстве. В экономике левые высказываются за превосходство коллективных форм хозяйствования над частными. В середине XIX в. левые политические силы создали теории, которые затем получили название социалистических.

Крайне левыми политическими партиями считаются политические структуры радикальной направленности, склонные к силовым методам решения политических проблем, выступающие за всеобщее обобществление и другие шаги в сторону «военного коммунизма». К их числу относились партии, появившиеся под влиянием идей Льва Троцкого и Мао Дзедуна. В 60-е – начале 70-х гг. эти партии были довольно распространены в мире. Они призывали к построению социалистического общества путем насилия, включали в свои ряды сторонников не только чисто теоретических моделей радикальной теории, но и революционной практики. Самые «сверхлевые» объединения активно применяли методы вооруженной борьбы. Среди них – известная во всем мире в 70-е гг. прошлого столетия организация сверхреволюционной молодежи в ФРГ «Фракция Красной Армии» (группа Баадер-Майнхоф), группы «Аксьон Директ» («Прямое действие») во Франции и «Красные бригады» в Италии. Эти политические структуры похищали людей, устраивали взрывы, считая, что таким образом они разрушают «прогнившее буржуазное общество» и устанавливают новую и счастливую жизнь.

Правыми называют партии противоположного направления – либерального и консервативного. К правым относят политические партии, которые ориентированы на неограниченную рыночную экономику, чисто монитористские методы регулирования экономических процессов, приватизацию и разгосударствление, достижение экономической эффективности путем стимулирования «свободной игры» субъектов рынка при минимальном вмешательстве государства в экономику. Цель «правых» – экономное государство, в котором будут упорядочены социальные льготы, выплаты и пособия, ограничено число получателей социальной помощи, выплачиваемой только наиболее слабым и обездоленным группам населения. Для правых партий характерно негативное отношение к любым альтернативным формам коллективного управления. Идеал «правой» экономической доктрины – «абсолютно свободный планетарный рынок», обусловленный частной собственностью на средства производства и полным невмешательством государства в экономику. «Правые», как правило, консервативны, им присущи культ власти и стабильность. В середине XX в. концепции «правых» сложились в теории индустриального и постиндустриального общества. Наиболее известными программами данного направления были «Новый курс» Ф. Рузвельта, «Справедливый курс» Г. Трумэна, «Новые рубежи» Дж. Кеннеди, «Великое общество» Л. Джонсона в США, программа «Народного фронта» 1936 г. во Франции, «Социальное рыночное хозяйство» Л. Эрхарда в ФРГ, «Государство всеобщего благоденствия» английских лейбористов, «Пакт Монклоа» в Испании и т. д. [98; 108].

К крайне правым партиям относятся фашисты, религиозные фундаменталисты и националисты, хотя их политические и экономические платформы не всегда совпадают с либеральными и консервативными ценностями. Эти немногочисленные, но агрессивные политические партии иногда бывают достаточно влиятельны и пользуются определенной поддержкой избирателей. Так, например, к числу крайне правых партий можно отнести французскую партию «Национальный фронт», возглавляемую известным лидером Ж.-М. ле Пеном; Республиканскую партию ФРГ – немногочисленную, но очень активную. На выборах, особенно в отдельных регионах, в последние годы крайне правые партии набирали достаточно много голосов (10–20 процентов), что по западным меркам означает существенный успех.

В государствах с устойчивой демократией крайне правые политические силы практически не влияют на политические процессы в обществе, поэтому они участвуют в политической жизни, так как считается, что давление на политические партии, даже нарушающие общепризнанные человеческие принципы и нормы, антидемократично.

В конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого столетия в Советском Союзе «левыми» стали называть сторонников рыночных реформ, которые были «правыми» по западным меркам. «Правыми» же считали сторонников социалистического общества, хотя по общемировым стандартам все было наоборот. Это было связано с тем, что в общественном сознании советских граждан сложилось убеждение, что «левые» – более прогрессивная политическая сила, работающая на благо советского народа. Несколько лет назад дефиниции «правые» и «левые» вновь поменялись местами, их стали употреблять в смысле, близком к общемировым стандартам.

В последние годы стал модным и престижным термин «центристы», то есть не относящиеся ни к левым, ни к правым. К «центру» принадлежат партии, чьи предпочтения в отношении рынка и государственного регулирования четко не определены либо носят компромиссный характер. Они не имеют четких идеологических убеждений и готовы решать вопросы в соответствии с конкретной ситуацией. Эти партии обычно отражают идеологию так называемого «среднего класса», правда, далеко не всех его представителей, а лишь наиболее «продвинутой» части. В центристские партии часто входит научно-техническая, творческая интеллигенция. Обычно это небольшие по количеству, но достаточно влиятельные партии, в состав которых входят представители политической элиты – сильные публицисты, блестящие экономисты, чьи идеи привлекательны и популярны. В странах Запада этот сектор политического пространства чаще всего занимают либералы [98; 106; 108].