Новая хронология античности. Книга 1. Эпоха Персидского царства

Новая хронология античности. Книга 1. Эпоха Персидского царства
Игорь Иванович Палеев

Эта книга начинает серию книг, посвященных эпохе Античности. В первой книге рассматриваются события, традиционно датируемые 559-323 гг. до н.э. – т.е. эпохи Персидского царства. В книге показано, что само Персидское царство соответствует султанату Сельджуков и время его существования может быть датировано 1024-1260 гг. Исходя из этих дат, реконструирована история стран, окружающих Персидское царство. Предложена новая хронология начальных веков существования Карфагена и Римской республики.Для обложки использован фрагмент мозаики, обнаруженной при раскопках Помпей и хранящейся в Национальном археологическом музее Неаполя.

Предисловие

«Почти все знаменитые историки древнего мира были также и глубоко верующими людьми, чуждыми всякого естествознания. Основатель исторической палеографии Тишендорф (1815–1874) был доктором теологии, а отец современной исторической хронологии Скалигер (1540–1609) – на половину богослов. Вера в незыблемость того, что им сообщили основные документы, установившие их мировоззрение – Библия и Евангелия – лежала в основе их мировоззрения, и потому к другим наукам они обращались лишь как к адвокатам, призванным защитить то или другое их априорное положение, а не как к помощникам в общей работе. И они скорее были готовы признать [данные первоисточника] за фантазию автора, или за его ошибку, чем согласиться на изменение старой хронологии. Так делалось во всех случаях, которые дают лишь одно решение на тысячелетие. А с солнечными и с лунными затмениями, совершающимися в каждой местности по нескольку раз в столетие, поступали много проще: когда такого не было в описываемый год, брали ближайшее к нему затмение на протяжении десятка лет вперед или назад, нередко с допущением, что неполное было принято в исследуемом документе за полное. В результате допускалась поправка хронологии астрономами лишь на несколько лет, но не более. Но эта поправка не была на деле поправкой и еще менее служила доказательством подлинности и верности самого документа. Ведь какой бы год вы ни назвали наудачу, всегда найдется затмение данной местности в продолжение нескольких лет до или после этого года. Вот почему для того, чтобы вывести древнюю историю хотя бы наполовину из области веры в область знания, особенно важно обращать внимание прежде всего на описываемые во многих древних документах сочетания планет и класть именно их в основу хронологии» [35].

Глава 1. Эпоха Классической античности

1. Периодизация античности

Агония Византийской империи (1341–1453) привела к массовой миграции на Запад (в Европу) как самих «этнический» византийцев (называть их греками на мой взгляд не правомерно), так и потомков былых крестоносцев, укоренившихся на Востоке и попавших под его очарование. Мигранты привезли с собой множество книг, картин, скульптур и других произведения искусства, неизвестных средневековой Европе. Эти художественные редкости настолько диссонировали с европейской системой ценностей, созданной средневековой церковной культурой с её аскетизмом и смирением, что немедленно вызвали моду на их коллекционирование. После падения Константинополя (1453 г.) и занятия Османами всей Греции (1462 г.) поток «предметов старины» с Востока иссяк. Но, как говориться, «спрос рождает предложение» – европейские мастера (прежде всего в Италии) принялись копировать византийские шедевры, которые стали называть «антиками». Массовое подражание этой ранее чуждой Западу культуре привело к возникновению в Европе новой культурной эпохи – эпохи Возрождения (начало XV – конец XVI века). Суть эпохи Возрождения – копирование (возрождение) античной культуры. На этой волне вскоре возникло такое общественно-философское движение как гуманизм. Основной идеей гуманистов стало улучшение человеческой природы через изучение античной литературы. Соответственно гуманисты сформулировали и понятие «античности» – как обозначение всего, что связано с греко-римской древностью. Античность рассматривалась гуманистами как начальная эпоха, исток, основа прежде всего европейской цивилизации и культуры.

Исходя из современных представлений о хронологии Древней Греции и Древнего Рима условными хронологическими рамками античности принято считать с одной стороны – начало Олимпийских игр в Греции (776 г. до н. э.) и возникновение Рима в Италии (753 г. до н. э.), с другой стороны – падение Западной Римской империи (476 г.). Однако сами историки отмечают, что «многие элементы классической античности (традиции, законы, обычаи и т. д.) хорошо сохранялись в Восточной Римской (Византийской) империи вплоть до XI или даже XV веков». В соответствии с этим существует альтернативная точка зрения, которая заключается в том, что для гуманистов эпохи Возрождения античной культурой являлась культура Византийской империи, следы которой обнаруживались как на территории Греции и Малой Азии, так и на территории Италии (в первую очередь средней и южной, где до нормандского завоевания позиции Византии были очень сильны). Соответственно в этом случае «Античностью» являлся исторический период, предшествующий эпохе Возрождения, и закончившийся, по-видимому, с захватом Константинополя и Греции крестоносцами (1204 г.) и гибелью здесь предшествующей византийской культуры. Восстановление Византийской империи (1261 г.) привело к Палеологовскому возрождению (1261–1453) на Востоке, которое по мнению ряда историков, стало предтечей эпохи Возрождения на Западе.

Как бы то не было, ниже мы будем придерживаться традиционных взглядов на хронологические рамки античности.

Поскольку античность охватывает достаточно продолжительный отрезок времени и человеческой истории, её принято подразделять на несколько этапов. Временные рамки здесь точно установить невозможно. Греческая цивилизации появилась раньше римской, а Восточная Римская империя существовала еще долгое время после падения Западной. В целом периодизация античности может выглядеть следующим образом:

– Ранняя античность (776 г. до н. э. – 510 г. до н. э.).

– Классическая античность в Греции (510 г. до н. э. – 323 г. до н. э.).

– Эллинистический период (323 г. до н. э. – 30 г. до н. э.).

– Классическая античность в Риме (168 г. до н. э. – 180/284 г.).

– Поздняя античность (180/284–476 гг.).

В написанной ранее «Новой хронологии Древнего мира» мы, обосновав альтернативную хронологию для стран Древнего Востока начиная примерно с 3000 г. до н. э., остановились на событиях 522 г. до н. э. – времени возникновения Ахеменидской империи, которая «была крупнейшей по территории империей КЛАССИЧЕСКОЙ АНТИЧНОСТИ» (ru.wikipedia.org/wiki/Древний_Ближний_Восток). Поэтому на страницах этой книги мы обратимся прежде всего к так называемому периоду Классической античности.

2. Альтернативная датировка периода Классической античности

Современная хронология носит в значительной мере условный характер. В предшествующие нам времена на различных территориях использовались взаимно-независимые хронологии (календари), которые запутывали и усложняли понимание общего хода исторических событий вдумчивыми потомками. Примером этой ситуации может быть датировка современного нам года: для одних сейчас – 2018 год от Рождества Христова, для других – 1440 год от Хиджры. Для устранения излишних сложностей историками было предложено датировать все события от некой «абсолютной» точки. Благодаря последователям школы Скалигера этой «абсолютной» точкой хронологии стал год Рождества Христова, что и принято на настоящий момент в большинстве стран мира и используется в научных работах. Соответственно все хронологические события путем тех или иных умозаключений и расчетов были привязаны к этой «абсолютной» точке. К ней же привязан и период Классической античности, историю которого мы будем рассматривать ниже.

Границы эпохи Классической античности размыты. По-видимому, они определяются датой падения тирании в Афинах (510 г. до н. э.) с одной стороны, и смертью Александра Македонского (323 г. до н. э.) – с другой стороны. В некоторых источниках верхней границей этой эпохи является Ионийское восстание и начало Греко-персидских войн (около 500 г. до н. э.). Однако проблемой современной хронологии является тот факт, что эти даты весьма условны и зависят от правильной датировки начальной точки отсчета – той самой «абсолютной» точки, к которой они привязаны. Иначе говоря, если Иисус Христос родился в первом году нашей эры, то период Классической античности вполне может быть датирован 510–323 гг. до н. э., но если Христос родился в любое другое время – то и датировка эпохи Классической античности будет совершенно иная. Т. е. основной вопрос в том, есть ли у нас основания сомневаться в правильности датировки времени рождения Христа или нет? А они есть, и лежат на поверхности! Библия сообщает, что Христос родился во времена царя Ирода I, который пытался убить младенца-Христа, а смерть Ирода датируют 4 г. ДО н. э., т. е. временем за четыре года до рождения самого Христа! Библия сообщает, что Христос прожил 33 года и во время его казни произошло солнечное затмение, но подобного солнечного затмения в 33 г. не обнаруживается! Туринская плащаница до последнего времени считалась аутентичным погребальным саваном Христа, но исследование ткани радиоуглеродным методом отнесло её создание к XI–XIII вв. Перечень можно продолжать дальше – на эту тему издано не мало книг.

Но тогда возникает вопрос, как мы можем правильно датировать исторические события без опоры на традиционную «абсолютную» точку? В традиционной исторической науке принято обосновывать правильность общепринятой хронологии так называемыми «абсолютными методами датировки», т. е. методами, которые по мнению традиционных историков дают однозначную и не оспариваемую дату. К абсолютным методам датировок они относят радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод (ru.wikipedia.org/wiki/Датировка_(археология).

Если вникнуть в суть вопроса, то становиться понятным, что указанные «абсолютные» методы датировки не могут использоваться для построения абсолютной хронологии событий последних двух-трех тысячелетий, так как они не дают той самой искомой однозначной даты. Например, радиоуглеродный метод, по мнению ученых, даёт наиболее точные датировки от современности до 30–40 тысяч лет назад (когда их нельзя проверить?), а в более близкие времена точная датировка достигается только тогда, когда историки прямо указывают ученым какие приблизительные результаты, по их мнению, должны получиться. Ведь датировка времени создания Туринской плащаницы XI–XIII вв. не дает нам той самой «абсолютной» даты, к которой можно привязать остальные события! Та же проблема с дендрохронологическим методом: дендрохронологическая шкала изначально составляется относительными методами, поэтому она сама по себе не может давать абсолютно точные датировки.

В итоге Н.А. Морозов указывает на то, что единственным абсолютным методом датировки исторических событий последних двух-трех тысячелетий может быть только астрономический метод: астрономические события, упомянутые в исторических хрониках, должны подтверждаться реальными астрономическими событиями в предполагаемые нами даты.

Ситуацию в этой области он описывает следующими словами: «Во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540–1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета. Признавая, что великий Иосиф Скалигер мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т. д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках – даже на тысячелетия. Поэтому не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные – с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований – мелкие поправки, придавая хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности. Голландский астроном XVIII века Струйк, затем Тихо-Браге, а в XIX веке Цех, Гофман в, наконец, Гинцель в своих многочисленных работах все до одного руководились схемой Скалигера и, благодаря этому, подыскивали к каждому случаю ближайшие затмения (а такие при неопределенности старых указаний всегда найдутся на промежутке менее 10 лет взад или вперед от любого данного случая) и, благодаря своей доверчивости, все более и более укрепляли фикцию непогрешимости современной хронологии в области древней истории. Но во имя беспристрастной науки, стремящейся исследовать собственным разумом все, что раньше было в области чистой веры, мы должны подвергать все древне-исторические факты совершенно независимой от него и от его школы проверке, как делает всякий астроном при наблюдениях в телескоп» [35].

Подобную проверку известных (упомянутых в источниках) астрономических событий Н.А. Морозов и произвел самостоятельно. В итоге он пришел к обескураживающему его выводу: достоверность большинства европейских исторических документов, в которых упоминаются астрономические события, подтверждается только с V века НАШЕЙ эры. Все предшествующие затмения датированы неправильно!

Давайте вместе с Н.А. Морозовым рассмотрим известные астрономические события, относящиеся к Классическому периоду античности, и посмотрим, как обстоят дела с их достоверностью на самом деле:

1. Первое затмение этого периода упоминается у Ксенофонта: «Этот город (Ларисса на реке Тигре) был осажден персидским царем (Киром II), когда персы хотели отнять власть у мидийцев. Тогда облако закрыло солнце, остававшееся невидимым так долго, что люди покинули город, и он был взят» (Ксенофонт, «Анабазис»).

Дату затмения этот источник не указывает. Война Кира II с Астиагом, «когда персы хотели отнять власть у мидийцев», в современной хронологии датируется 553–550 гг. до н. э. Однако в этот промежуток времени подходящего затмения традиционным историкам обнаружить не удалось. Астроном Эри предложил считать, что речь идет о затмении 19 мая 556 г. до н. э., однако мало того, что это затмении не попадает в обозначенные историками рамки персо-мидийской войны, но оно не подходит и под ксенофонтово описание, где затмение указано не только полным, но и глубоким.

ВЫВОД: датировка персо-мидийской войны 553–550 гг. до н. э. не подтверждается астрономически.

2. Следующее затмение известно из сообщения Геродота: «Клеомброт вывел войско с (Коринфского) перешейка на том основании, что, когда он приносил богам жертву против персов, солнце затмилось на небе».

Так как в общепринятой хронологии Скалигера похода Ксеркса на Элладу датируется 480–479 гг. до н. э., Петавиус, Кальвизиус и Гофман предположили, что речь может идти о затмении 2 октября 480 г. до н. э. (с фазой для Коринфского перешейка 7"32), но Гинцель отмечает, что при полуденном положении Солнца это затмение практически невозможно было бы увидеть. Кроме того, при неопределенности даты затмения, всегда можно найти подобное затмение для любого другого года.

ВЫВОД: датировка похода Ксеркса I на Балканы 480–479 гг. до н. э. может быть принята с большой натяжкой и таким же способом может быть найдена и для любого другого года.

3. Через два года после описанного выше затмения Геродот сообщает еще об одном: «Перед началом весны пошло войско из малоазийских Сард в Абидос (в Египте). Когда оно двинулось, солнце оставило свое место на небе и стало невидимым, несмотря на совершенно ясное безоблачное небо, и из дня стала ночь».

Скалигер, Петавиус и Кальвизиус, не найдя ничего подобного в указываемый историками срок, отказались от решения этого вопроса. Цех предложил полуденное кольцеобразное затмение 17 февраля 478 г., но оно явно не соответствует описанию полного затмения.

Н.А. Морозов отмечает, что под указанные Геродотом условия подходят только следующие пары затмений: 5.11.644 и 21.04.646; 2.10.1084 и 16.2.1086 гг.

ВЫВОД: датировка похода Ксеркса I на Балканы 480 г. до н. э. и на Египет 478 г. до н. э. не подтверждается астрономически. Два возможных решения – датировать эти походы или VII, или XI веками.

4. Следующее известное затмение: «В то же лето (первый год войны между Афинами и Спартой) во время действительного новолуния, после полудня затмилось солнце, потом снова стало круглым после того, как были видимы некоторые звезды, и после того, как оно приняло форму серпа» (Фукидид).

«О затмениях в Книге «Фукидида» говорится в четырех местах. В книге I – вообще; в книге II – о полном солнечном в Афинах; в книге IV – о частном солнечном (через семь лет после первого) и в книге VII – о лунном, через 18 лет после первого, на 19-м году воины. Первое солнечное затмение описывается как полное. Но такого полного послеполуденного затмения вообще не было в Греции в V веке до начала нашей эры. Петавиус, первый определявший астрономически время этой войны, нашел для данного места только частное затмение 3 августа минус 430 г. (т. е. 3 августа 431 г. до н. э.). Это же нашел и Кеплер, вследствие чего к 431 году до н. э. и было приурочено с XVI века начало войны, описанной Фукидидом, хотя оно и выходило не через 30, а только через 15 лет «после завоевания Эвбеи». Но новейшие, более точные исследование показали, что при этом затмении закрывались только 4/5 доли поверхности Солнца в Афинах, и никаких звезд или планет, нельзя было видеть. Да кроме того, и затмение было не около полудня, а в 5 ч. 22 м. вечера ближе к закату Солнца. Для второго затмения Петавиус, а за ним и Кеплер в XVI веке подыскали частное, предполуденное для Афин, солнечное затмение 21 марта в минус 423 году (424 г. до н. э.). Лунное же затмение осенью через 18 лет после первого солнечного Петавиус датировал 27 августа минус 412 года (413 г. до н. э.). Таким образом, время события казалось подтвержденным и астрономией, однако и затмение минус 412 года по новейшим точным вычислениям оказалось не полным, а кольцеобразным, так что «нескольких звезд» (как в описании Фукидида) при нем не было видно нигде на земном шаре. Таким образом, мы видим, что установленная Петавиусом хронология описанной тут войны (около 431–404 гг. до н. э.) не выдерживает астрономического испытания. Анализируя полную выборку всех триад затмений, подходящих к описанию Фукидида от минус VI века и до «открытия» рукописей Фукидида в XIII (даже может быть в XIV или XV) веке нашей эры, мы видим, что вполне подходящее решение их астрономия дала только в 1133–1140–1151 гг., в эпоху крестовых походов. Но с кого же тогда списаны герои Фукидида?» [35].

ВЫВОД: Пелопоннесская война не может быть датирована 431–404 гг. до н. э. так как не подтверждается астрономически. Единственный возможный вариант датировки – время между 1133 и 1160 гг.

5. Уже описанное выше затмение: «Как раз в самом начале следующего лета (восьмой год войны между Афинами и Спартой), в новолуние, произошло небольшое солнечное затмение» (Фукидид).

Выше мы уже отметили, что восьмой год Пелопоннесской войны (431–404 гг. до н. э.) в современной хронологии соответствует 424 г. до н. э., т. е. затмение должно было произойти примерно в июне (?) 424 г. до н. э. Предложенное Петавиусом решение – неполное солнечное затмение 21 марта 424 г. до н. э. Исходя из предложенной выше триады затмений, единственный возможный вариант – затмение 20 марта 1140 г.

6. Аристофан (традиционно 446–387/380 гг. до н. э.) поэтически воспевает виденное им в сентябре или октябре солнечное затмение. Однако в предполагаемые годы жизни Аристофана солнечного затмения, подходящего под эти условия, не обнаруживается. Как выход, историки предлагают считать, что Аристофан описывал не солнечное, а лунное затмение. Но насколько это научно? Таких затмений за семидесятилетнюю жизнь Аристофана можно насчитать несколько десятков.

Н.А. Морозов отмечает, что если отмеченная Геродотом пара затмений (480–478 гг. до н. э.) обнаруживается только в 644–646 или 1084–1086 гг., то затмение Аристофана может соответствовать затмениям 5.10.693, 26.10.1147 или 13.09.1178 гг.

ВЫВОД: Аристофан не мог жить в IV–V вв. до н. э., но мог жить в VII или XII вв.

7. Ксенофонт сообщает о лунном затмении и в следующем году после него – о солнечном затмении: «В следующем году – после того, как вечером было лунное затмение и старый храм Афины сгорел при эфоре Питиасе и афинском архонте Каллиасе, послали македоняне к Лизандру Калликратида, как начальника флота… В это время в день солнечного затмения, победил Ликофрон Ферейский тех из фессалийцев, которые выступали против него, так же, как и лариссцев и других в этом сражении, и убил многих».

Предложенная историками датировка затмений (15 апреля 406 г. до н. э. и 3 сентября 404 г. до н. э.) разделяет эти астрономические события более чем двумя годами.

ВЫВОД: упомянутые Ксенофонтом лунное, а затем солнечное затмения могут быть датированы V в. до н. э. лишь с большой натяжкой и не соответствуют описанию первоисточника.

8. Римские авторы: «Это не ускользнуло от нашего Энния, который пишет, что около 350 г. от основания столицы в июньские ноны (7 июня) луна заслонила, солнце, и стала ночь» (Цицерон).

В современной хронологии 350 г. от основания столицы соответствует 404 г. до н. э., т. е. речь должна идти о лунном затмении 7 июня 404 г. до н. э. Однако затмение с подобной датировкой не обнаруживается. Предложенные решения выглядят так: 21 июня 400 г. до н. э. (Гинцель) или 18 января 402 г. до н. э. (Гольцанфель).

ВЫВОД: лунное затмение Энния не находит своего решения в V веке до н. э. не по году, не по месяцу.

9. «В то время, как Агезилай хотел напасть на страну беотийцев, оказалось, что солнце приняло вид серпа» (Ксенофонт). По Диодору Сицилийскому это было во 2-й год 96 Олимпиады, т. е. в 395 г. до н. э. Петавиус, не найдя в этом году ничего подобного, предложил для него затмение 14 августа 393 г. до н. э.