Роса пустыни 6. Берешит, Шмот, Ваикра, Бемидбар. Дополнение комментариев к недельным главам Торы

Правда, существует мидраш о том, что Ицхак хорошо снабдил Яакова для поиска невесты, но сын Эйсава Элифаз, посланный отцом убить Яакова, ограничился ограблением родного дяди для реализации принципа «нищий – как мертвый». Но тогда нужно признать, что Элифаз не понял задания отца, который был заинтересован именно и только в быстрой смерти Яакова для обеспечения нереализуемости благословения Ицхака Яакову, так как даже нищий может оставить потомство, на котором будет реализовано благословение.

1.7. Недельная глава «Вайеце»

1.7.13.а

При обсуждении вопроса о передаче Рахелью своей служанки Билhи в жены Яакову для решения вопроса отсутствия своего потомства от Яакова мудрецы задаются вопросом о типах молитв праведников. В частности, Маhараль в своей книге «Гур Арье», обсуждая вопрос о том, что текст Торы ничего не говорит о молитве Авраама за Сару, чтобы у нее родился ребенок, утверждает, что «… его желание и есть его молитва, ибо ‹желание боящихся Его исполняет› (Псалмы 145:19)». То есть здесь вводится понятие бессловесной молитвы праведников; их молитвой может являться просто желание их сердца.

В трактате Эрувин (54а) Рава приводит две части одного стиха (21:3) из Псалмов царя Давида. Первый отрывок: «Что сердце жаждало его – Ты дал». И трактует: если человек заслужил, Б-г даст ему по стремлению его сердца. И второй отрывок: «… вовек не уклонился просьбы уст его исполнить». Рава объясняет, что если человек не заслужил, то Он «всего лишь» исполнит словесную молитву (что очень и очень немало, большинство народа сочтет это максимумом возможного).

У нас на это есть два возражения. Начнем со второго: если человек не заслужил исполнения его просьбы Тв-рцом или просит то, что с точки зрения выполнения его задач в мире ему не нужно, то Он просьбу, конечно, услышит, но не исполнит. Чтобы получить исполнение словесной просьбы (явной молитвы), нужно и высоко стоять, и правильно просить действительно нужное (хотя желания не самых достойных людей, а то и просто злодеев Тв-рец иногда исполняет, а зачастую и без их осознанных просьб (по стремлению их сердец, а иногда даже по неосознанному ими сами стремлению) обеспечивает их необходимым, а то и не столь уж необходимым, например, обеспечивает пьяницу водкой, бандита – его жертвами).

Первое возражение более сложное, без обращения к языку оригинала не обойтись. Процитированный первый отрывок на иврите звучит так: «Таава?т либо? ната?та лё». Перевод – правильный: «Желание его сердца дал ему». Но этот смысл, приведенный Равой, лучше передает стих 20:5 Псалмов: «Итэ?н леха? килвавэ?ха…», что в переводе именно это и означает: «Даст тебе в соответствии [с желанием] твоего сердца…». А стих, приведенный Равой (21:3), с бо?льшим успехом может быть прочитан как «Он вложит в твое сердце [правильное] желание [и Сам же его исполнит, по стиху 20:5, или пошлет тебя самого его реализовывать]…».

Этот вопрос является горячим в споре между Всезнанием Тв-рца и свободой воли (выбора) человека. В трактате мишны «Пиркей Авот» (3:15) записан парадокс: «Все предопределено, но свобода дана». Классическим объяснением этого парадокса являются вневременность Тв-рца и в силу этого Его знание обо всей истории мира (находящегося в условиях однонаправленно текущего времени) от начала до конца и обо всех мыслях и действиях (в том числе будущих) любого человека, помещенного в условия времени, что никак не отрицает и не ограничивает свободы выбора человека. Но это классическое объяснение не учитывает влияния Тв-рца на историю. Формально получается, что человек делает все, что захочет, пользуясь своей свободой воли, а Тв-рец безучастно знает, как все происходило. То есть создал и отвернулся. Иудаизм такой подход отвергает с порога. И одним из механизмов влияния Тв-рца на мир (среди многих; в частности, Он влияет на мир созданием крайне маловероятных ситуаций) как раз и является вложение Тв-рцом в сердце (в мысли) человека Его желаний, которые становятся его желаниями (или, наоборот, невозникновение тех или иных желаний). И можно считать, что именно эта мысль изложена царем Давидом в стихе 21:3.

1.7.21.а

Затронем вопрос экономики хозяйства Лавана при службе Яакова (пока Яаков на пятнадцатом году службы не заговорил об оплате своего труда). В стихах 31:38, 39 Яаков говорит о том, что все убытки стада от диких зверей и как от еды его семьи, так и от покрытия других нужд семьи Яакова шли не за счет Лавана. А как, а за счет чего? Ведь даже раба нужно содержать, кормить его, как-то одевать и предоставлять ему ночлег. А от начала восьмого до конца четырнадцатого года в стане были дочери Лавана, и о них нельзя было совсем не заботиться. О зарплате Яакова в первые 14 лет службы и об условиях службы за жен вообще в Торе не сообщается. Но ведь Яаков и семья должны были что-то кушать и даже получать (приобретать) пищу (сверх мяса (которое, похоже, не было оговорено для нужд Яакова – трудно учитываемого приплода мы в расчет не берем, зная кристальную честность Яакова (кроме случая с благословениями Ицхака, но и там он не был инициатором вранья)) и явно не учитываемого молока овец и коз, количество которого при большом стаде могло составлять сотни, а то и тысячи литров в день, что ставит вопрос о сосудах, транспорте и рынках сбыта), покупать одежду, а при росте стада и семьи – иметь рабов для обслуживания стад и рабынь для обслуживания стана. Единственный видимый нам источник обслуживания этих затрат – молоко, продажа его и изделий из него (скорее, долго хранящихся изделий типа твердых сыров, так как торговать цельным молоком в условиях пустынной местности при отсутствии холодильников или консервантов было сложновато. А обработка молока и хранение готовой продукции требовали рабочей силы, производственных и складских помещений). Еще один источник дохода – бараны. Хотя ягнята мужского пола являются примерно половиной приплода, нужда в них для поддержания уровня стада намного меньшая (примерно 1/10 от числа овец) и их можно было продавать и на мясо и шкуры, и как селекционных производителей. Либо Лаван должен был давать Яакову рабов, рабынь и средства по некоторому неизвестному нам договору о службе Яакова, хоть и без зарплаты, но с обслуживанием нужд стад и стана. Но тогда Яаков должен был заботиться не только о количественном росте стад и ценности овец (селекция, вес, качество шерсти, плодовитость), но и о повышении их молочности (что, как известно, противоречит заботе об их «мясистости»; а забота о качестве шерсти или о плодовитости может противоречить и заботе о «мясистости», и заботе о молочности – мы имеем дело с четырьмя разными свойствами).

1.8. Недельная глава «Ваишлах»

1.8.11.а

Яаков боялся встречи с Эйсавом. Наши мудрецы потратили уйму чернил, объясняя, что Яаков боялся потери благословения Тв-рца из-за какого-то не замеченного им самим греха («Свои ошибки кто понимает? От скрытых (неумышленных) грехов очисти меня.» – Псалмы 19:13), и утверждая, что его страхи были напрасны, и наоборот: что унижение Яакова перед Эйсавом при их встрече было неправильным поведением, повлекшим определенные неприятные последствия.

Мы же полагаем, что Яакову было чего бояться.

Во-первых, Гемара учит нас, что человек не должен считать себя ни безнадежным злодеем, ни совершенным праведником. Мы должны полагать себя средним человеком. А у среднего человека вполне могут быть небольшие, с его точки зрения, грехи, за которые он легко может получить весьма серьезное наказание от Тв-рца.

Во-вторых, люди уровня Яакова, хорошо знающие Тв-рца и не сомневающиеся ни в реальном существовании посмертного мира, ни в том, что реальные наказания и вознаграждения человек получает именно в том мире, не боятся физической смерти, которая является не более чем переходом в истинный мир душ, из которого человек приходит в наш мир при рождении и уходит в момент смерти и обозначаемый в пределах нашего мира, в его терминах как мир посмертный (не загробный – евреи не хоронят своих умерших в гробах). А значит, своей личной физической смерти, в том числе и наступившей в результате возможного его убийства Эйсавом, Яаков не боялся – он хорошо понимал, что только и исключительно Тв-рец решает, когда, где и как это неизбежно когда-нибудь произойдет.

И все-таки Яакову было необходимо бояться Эйсава по трем причинам (в предположении, что Яаков пророчески знал, что именно от него в поколении его детей произойдут 12 сыновей, дающих начало 12 коленам еврейского народа):

а) у Яакова на момент встречи с Эйсавом родились только 11 сыновей и Дина. Наши мудрецы комментируют, что на стоянке около Шхема (с событиями вокруг Дины в недельной главе «Ваишлах») Яаков провел не меньше полутора лет. Это значит, что Рахель во время встречи с Эйсавом еще не была беременна Биньямином, а это, в свою очередь, значит, что у Яакова еще были задачи в этом мире;

б) в стихе 32:11 Яаков боится за жизнь матерей и сыновей. В худшем случае при сохранении хотя бы одной жены можно было бы нарожать еще детей. Но Яакову уже много лет, и зачатие Биньямина в таком возрасте отца можно считать чудом. Правда, теоретически можно было отложить начало 12 колен на следующее поколение – ведь еврейский народ развился от одного Авраама, затем от одного Ицхака, затем от одного Яакова. Вполне можно было бы предположить, что даже от двух-трех выживших после неблагоприятной встречи с Эйсавом сыновей Яакова могло родиться 12 его внуков и, соответственно, могло начаться построение 12 колен (великий РАШИ вообще не удостоился сыновей, он родил только дочерей, но его великие внуки, создатели школы То?сфот, прославили в веках и себя, и добавили прославления деду). Но мы предположили, что Яаков пророчески знал именно о своих 12 выживших (по крайней мере до рождения их потомства) сыновьях;

в) Яаков должен был бояться Эйсава еще и потому, что его гибель от руки Эйсава могла привести к развалу его весьма неоднородной семьи с четырьмя женами. Минимальная задача Яакова в этой жизни явно заключалась не только в рождении сыновей, но и в их воспитании, в передаче им духовного наследия Авраама и Ицхака, в доведении их до женитьбы, до построения их домов как фундамента народа Израиля.

Итак, мы пришли к выводу, что страх Яакова перед его встречей с Эйсавом был вполне законным и обоснованным.

1.8.16.а

Обсудим травму Яакова, нанесенную ему ангелом Эйсава. Сначала в стихе 32:25 Тора сообщает нам, что ангел «ваига? (ударил) бэха?ф йерхо? (дословно: в ‹ступню бедра›; зная анатомию бедренной кости, можно предположить, что удар пришелся в верхнюю часть бедра в область стыка основной бедренной кости и тонкой шейки бедра) вэтэка? (зажал, от выражения ‹така? йад› – пожал руку в знак обещания или заключенного соглашения) каф йэ?рех Йаако?в (описанную выше область бедра) бэhэавко? имо? (во время борьбы с ним)». Стих 32:32 повторяет: «эт гид анашэ? (седалищный нерв), ашэ?р аль каф hайа?рех (который проходит в верхней части бедра) … ки нага? (нанес повреждение) бэха?ф йерэ?х Йааков (в верхнюю часть бедра Яакова), бэги?д анашэ? (в седалищный нерв)».

Заметим, что обычный перевод на русский язык этих мест текста Торы с указанием на вывих бедра (тазобедренного сустава, который практически невозможно вывихнуть, не сломав шейки бедра) не соответствует ни тексту, ни анатомии. Верхняя часть бедра соединяется с тазобедренным суставом относительно тонкой шейкой бедра, на которой расположена сфера сустава (существенно большего диаметра, чем диаметр шейки бедра), которая входит в шарообразную нишу тазовой кости. И сустав помещен в очень прочную сухожильную суставную сумку (капсулу). Поэтому этот сустав практически неспособен вывихнуться – сферической головке трудно выйти из сферической же ниши: суставная сумка (капсула) удержит головку бедренной кости от выхода из ниши с необходимой для вывиха большой сдвижкой взаимного расположения суставной головки и суставной ниши, а относительно слабая шейка бедра сломается гораздо раньше почти невозможного вывиха. У Яакова не было не вывиха, ни перелома шейки бедра – в противном случае он бы не смог ходить.

Значит, удар привел либо к ушибу седалищного нерва (более вероятно), либо к частичному и транзиторному (самопроизвольно проходящему) защемлению седалищного нерва. Удар не порвал волокон нерва (они бы не восстановились) и не привел ни к полному параличу ноги в целом, ни к параличу отдельных мышц, а то и отдельных мышечных волокон, а только временно прервал прохождение нервных импульсов к части мышечных волокон некоторых мышц ноги, что и определило хромоту Яакова. Повреждение, к счастью, оказалось обратимым.

1.8.16.б

В книге комментариев на книгу Берешит «Источник жизни» (перевод комментария «Бехагвей hа-Села» рава Хаггая Прешела, выполненный его учеником и нашим другом равом Александром Кутуковым и изданный в Иерусалиме в 2020 году) на странице 287 приведен закон, постановленный РАМБАМом в «Законах запрещенных кушаний», 8:1, к которому Бейт Йосэ?ф добавляет: «И написали РАШБА (хидуши?м к указанному месту РАМБАМа) и РАН (там же), что к седалищному нерву относятся три закона: закон об основном нерве [запрет Торы], о волосках, вошедших в мясо [запрет мудрецов; сейчас обсудим] и о жире [запрет мудрецов]».

Седалищный нерв (лат. Nervus ischiadicus), самый толстый нерв человеческого организма, образован многими тысячами волокон, выходящих из пяти межпозвонковых интервалов позвоночника. Каждое волокно – это отросток (аксон) одного из двигательных (эферентных) нейронов спинного мозга, который доходит до каждого мышечного волокна многочисленных мышц ноги и передает этому волокну сигнал на сокращение (отсутствие сигнала – расслабление). Это значит, что нервные волокна седалищного нерва тесно пронизывают все мышцы ноги; а значит, если следовать закону о нервных волосках, вошедших в мясо, нужно запретить в пищу еврею всю заднюю ногу животного, так как отделить тонкие нервные волокна, пронизывающие каждую мышцу ноги, практически невозможно. Этого запрета нет, значит, вопрос касается удаления из туши животного только седалищного нерва в районе верхней части бедра до его серьезного разветвления на мелкие пучки волокон и реально не распространяется на «волоски, вошедшие в мясо».

1.8.16.в

Комментируя ночную схватку Яакова с ангелом Эйсава, все известные нам комментаторы сосредоточились на вопросе, ЗА ЧТО Яаков получил повреждение. Мы же, полагая, что в материальном («прижизненном») мире нет наград и наказаний, а создаются лишь условия работы человека в этом мире (одно из двух направлений, рассматриваемых Гемарой; второе – существование в этом мире награды и наказания по принципу «мида? канэ?гед мида?»: наказание и награда соответствуют уровню и смыслу действия, приведшего к ним), зададим вопрос о том, ДЛЯ ЧЕГО он получил это повреждение.

Во-первых, похоже, что Тв-рец хотел представить Яакова Эйсаву нездоровым, хромающим, страдающим (такое повреждение в первые дни сильно болит и непривычно затрудняет движения поврежденной ноги – еще не началась адаптация Яакова к своему новому состоянию), явно не боевым.

Во-вторых, хотя стих 33:18 следующей недельной главы, «Вайешев», и комментарий РАШИ на него свидетельствуют о временности проблемы и о приходе Яакова к городу Шхему уже здоровым, все-таки эта травма обозначила собой изменение положения Яакова в семье (чему явно способствовал также возраст Яакова). Если до этого скот пас лично Яаков и о помощи ему детей в уходе за скотом Тора не упоминает, то теперь Яаков уже сидит в стане, а скот пасут сыновья, что, среди других причин, является воспитательным актом активизации сыновей в жизни.

Когда с Диной случилось то, что случилось, Яаков ждал возврата сыновей с поля, не предпринимая никаких самостоятельных действий. То есть Яаков – в стане, сыновья со скотом – в поле.

Затем в следующей недельной главе, «Вайешев», Яаков посылает Йосефа узнать, что с братьями и скотом, – Яаков явно отделен от непосредственной пастьбы скота и неясно насколько он сохранил реальную руководящую роль в семье и как теперь управляется семья – расправа братьев с Йосефом показала, что братья совсем не едины в своих мнениях и решениях, пропал единый центр управления семьей Яакова. Но семья, даже с женившимися сыновьями Яакова оставалась единой по крайней мере до ее эмиграции из Канаана в Египет.

1.8.21.а

Усилим мысль о нормальности поведения Шхема в отношении Дины в соответствии с полученным им воспитанием и культурными кодами народа города Шхем. Для этого призовем на помощь РАМБАМа.

РАМБАМ в книге «Знание» (иврит: «Мада?»; первый том его труда – «Мишнэ? Тора», и он же «Яд хазака?»), во втором разделе, «Дэо?т» (переведенном на русский язык как «Законы о чертах характера»), в первом параграфе шестой главы пишет: «В природе человека подражать в чертах характера и в действиях близким людям и друзьям и следовать обычаям своих соотечественников». В подстрочном комментарии приводится цитата РАМБАМа из «Морэ? нэ?вухим» – «Путеводителя заблудших (колеблющихся)» (1:31): «… человеку по природе свойственно любить то, к чему его приучили, и испытывать к тому склонность…». Сегодня это хорошо известно в рамках психологии развития человека. Поэтому поведение Шхема в своем городе среди своего народа оказывается для него естественным и единственно возможным.

Но скажем дополнительное слово и о Дине. Она, воспитываясь в достаточно строгой, если не сказать спартанской, обстановке семьи Яакова, похоже, никогда не вступала в контакт с мальчиками вне семьи и понятия не имела о внешней внесемейной ласке с сексуальным подтекстом. Встретив ласкового мальчика, восхитившегося именно ею и наговорившего ей всяких слов, которых она ни от кого не слышала (ласковые слова матери и отца не в счет – они другие) и от которых ее непривычная к подобному обращению головка пошла кругом вплоть до полной потери критики по отношению к происходящему, она стала легкой добычей этого мальчика, погрузившись в сладкую нирвану чувств.

К сожалению, это цена закрытого ныне харедимного воспитания девочек без знания широкого мира и опасностей, в нем содержащихся, которое дает неожиданные трещины при встрече с мальчиком из другого народа и другого воспитания, так как девочка совершенно не готова к столь непривычному и бесконечно приятному для нее поведению этого мальчика (слова, мелкие подарки в виде разных дешевых украшений) и не имеет выработанных поведенческих инструментов противостояния при такой (нежелательной, но случающейся по инициативе этих мальчиков) встрече. Мы с огромным сожалением наблюдаем это в харедимном городе Бейта?р-Или?т (к югу от Иерусалима), соседствующем, к его несчастью, с большой арабской деревней Хуса?н (Эль Ха?дар). Арабские мальчики, жестко воспитанные в строжайших правилах поведения по отношению к собственным, арабским, девушкам, не имеют никаких тормозов (наоборот, среди них это считается доблестью) по отношению к девушкам еврейским, которые становятся столь же легкой, как и Дина, добычей этих наигранно ласковых (в этих и только в этих случаях) соседей. Правда, в отличие от Шхема, у этих мальчиков нет ни истинной влюбленности, ни желания взять этих соблазненных ими девочек себе в жены – только внешне хорошо скрываемая, но легко реализуемая похоть (и желание причинить вред евреям. По сути, вид агрессии против еврейского народа в самой чувствительной его части – харедимной). Слово – за руководителями общин Бейтар-Илита, но его пока, к сожалению, не слышно. Наоборот, под их негласным прикрытием разработаны методы и работают соответствующие группы, решающие вопросы сокрытия нежелательных беременностей (не аборты!) и восстановления девственности оступившихся девушек (с огромной прибылью от бездетных американских евреев за «брошенных еврейских детей»).

1.9. Недельная глава «Вайешев»

1.9.13.а

Наши комментаторы довольно единодушны в осуждении Йосефа за то, что он обратился с просьбой к виночерпию замолвить за него словечко перед фараоном, который, согласно толкованию Йосефом сна виночерпия, без сомнения вернет виночерпия после его быстрого освобождения на старую должность. Аргументация комментаторов в основном сводится к тому, что нужно надеяться только на Тв-рца, а Йосеф понадеялся на возможный разговор виночерпия с фараоном и за это схлопотал еще два года отсидки в египетской яме. Есть даже комментарий о том, что если бы виночерпий действительно попросил фараона о Йосефе и тот даже освободил Йосефа из ямы, так Йосеф в этом случае был бы простым человеком, а не премьер-министром Египта, а его освобождение ждало именно случая стать премьер-министром (что значит «стал бы простым человеком» – свободным, но евреем, с которым египтяне не могут есть за одним столом, или вернулся бы в свое исходное состояние, существовавшее перед его заключением в яму, – рабом в доме Потифара или где-нибудь еще?).

Мы имеем на эти события иное мнение. Несомненно, всем Единолично управляет Тв-рец, и именно к Нему следует обращаться с молитвенными просьбами о совершении тех или иных кажущихся нам необходимыми действий. Но Его управление в нашем мире чаще всего находит выражение через деятельность тех или иных людей. Кроме этого, Тв-рец требует от нас приложить максимальное старание (иврит: hиштадлю?т) в достижении наших целей, а не только молитвы. И Йосеф, кроме несомненных и горячих молитв, увидел в виночерпии возможного посланца (шали?аха) своей просьбы к фараону, шалиаха, посланного Тв-рцом, ожидающим от Йосефа этого самого hиштадлю?та по использованию любой представившейся Тв-рцом возможности выбраться из ямы. И возможно, обращение к виночерпию не удлинило срок содержания Йосефа в яме, а, совсем наоборот, сократило его именно за совершенный hиштадлю?т: ведь сны могли быть посланы фараону на пару лет позже и цикл сытых – голодных лет также мог быть отложен на эту пару (или больше) лет, если бы Йосеф не попытался использовать виночерпия в качестве своего посланца (шалиаха) к фараону. Кстати, мудрецы же сами указывают на благоприятность сна начальника виночерпиев именно потому, что он был активен во сне, делал действия по своей должности, а начальник пекарей был пассивен во сне и в результате его сон был истолкован и реализован неблагоприятно для него.

Теперь ответим на предположение о том, что если бы Йосеф был освобожден раньше, чем фараон увидел сны (а сны вполне могли быть синхронизированы с освобождением Йосефа по наводке виночерпия или просто посланы фараону раньше, например после освобождения виночерпия, но до его разговора с фараоном о Йосефе. Возможно, Тв-рец не хотел столь явно связывать просьбу Йосефа к виночерпию и последующие события по возвышению Йосефа), он бы остался простым человеком, а не стал бы премьер-министром Египта. Даже если бы до снов фараона он был простым человеком (в том или ином социальном состоянии), когда потребовалось бы истолковать сны фараона и штатные египетские истолкователи не справились с задачей (они наверняка дали много истолкований, но хотя фараону и не было сообщено правильное толкование снов, явно неосознанно для него был заложен механизм определения того, что является трепом, а что явится правильным истолкованием. С этим мы еще раз в ТАНАХе столкнемся в книге Даниеля, при толковании очередного сна очередного правителя, которому, по мнению мудрецов, было сообщено правильное толкование, он его забыл, но мог определить правильность или неправильность предлагаемого ему толкования. Так и толкование Даниелем надписи на стене в той же книге не вызвало сомнений царя в правильности толкования), виночерпий вспомнил бы о Йосефе и спецслужбы Египта быстро бы его нашли и доставили во дворец.

1.9.13.б

В Торе приведен странный стих, не поддавшийся нашему толкованию. Стих 40:20 говорит, что «сделал он [фараон] пир для всех рабов своих и посчитал голову начальника виночерпиев и голову начальника пекарей в среде рабов своих». Следующие два стиха вернут начальника виночерпиев на его исходную должность и казнят начальника пекарей. Но стих 40:20 вроде бы указывает на то, что и начальник виночерпиев, и начальник пекарей были освобождены из ямы, приняли участие в пире (но еще не на своих должностях; значит, их должности на пире замещал кто-то другой), а решение фараона о возврате начальника виночерпиев на исходную должность и о казни начальника пекарей было принято после пира. Но приглашение начальника пекарей на пир с фараоном (не на должности, в качестве просто раба, а на такой пир отнюдь не все рабы приглашаются) вроде бы должно было свидетельствовать о его прощении, но казнь все-таки пришла к начальнику пекарей. Мы не удостоились понять смысл приведенного стиха.

1.10. Недельная глава «Микец»

1.10.2.а

История неуспеха египетских толкователей снов в истолковании снов фараона и ослепительный успех Йосефа в этом толковании приводит многих комментаторов к рассмотрению влияния созвездий на способности толкования, а в дальнейшем и на другие способности и возможности человека. То есть наши комментаторы неоднократно возвращаются к вопросам астрологии. Приведем разрозненные и неполные данные, которые нам удалось собрать в еврейских источниках на эту тему.

Первоначально сделаем два замечания. Во-первых, несмотря на неоднократные попытки, нам не удалось найти источник знаний по астрологии, откуда и как эти знания оказались в мире. Достаточно высокие показатели успеха астрологов при описании ими нынешних и будущих событий не позволяют просто отбросить эти знания или приписать их порождению темного сознания древних людей и темным же верованиям даже современных людей (или эффекту плацебо, самореализующемуся пророчеству). Во-вторых, немало астрологических ссылок с положительным к ним отношением встречается в длинном ряде еврейских источников. Но нужно заметить, что такой рационалист до мозга костей, как РАМБАМ, полностью и на корню отказывал астрологии в какой-либо информативности.