Заблуждения в официальной науке

Автор подумал, что это сделали сотрудники сайта – сторонники академика, и написал ему лично письмо с просьбой хотя бы прочесть статью. Наверняка прочитал, но не ответил. Излюбленный способ, замолчать проблему, если ее решение противоречит твоей точке зрения. Как будто проблемы не существует. Глухое молчание. Что, в этом Путин виноват?

Такое впечатление, что лукавит академик Кашин. Он и решился на резкую критику Путина, очевидно, потому что увидел угрозу своему положению. Говоря о Путине и системе управления страной, которая сложилась при нём, академик утверждает, что «Президент отгородился от народа и даже от парламента, который не может ему задать ни одного вопроса. Он произвольно принимает решения, многие из которых противоречат общественным и государственным интересам».

Ну, во-первых, не столько Путин «отгородился» от народа, сколько его «отгородила» бюрократическая машина, которая исправно и вовсю работает и в Администрации Президента, и в Правительстве, и во всех других государственных органах. Основой этой машины является чиновник, который, попав на тепленькое место, не хочет рисковать и что-то предпринимать, отличное от того, что хочет начальник, от которого зависит его карьера. И решение о допуске обращения к своему высшему руководителю принимает не специалист, а какой-нибудь клерк типа консультанта, который ничего не понимает в проблеме.

Во-вторых, если, получив письмо, нельзя его замолчать (некоторые организации создают специальные средства контроля), делается отписка со ссылкой на какие-нибудь законы. Из этой отписки следует, что ты сам виноват, неправильно написал, типа ты дурак, а мы белые и пушистые, нам закон не позволяет. А кто этот закон писал? Ну а, если отписаться нельзя, письмо отсылается в нижестоящие или другие организации, которые не имеют полномочий решать поднимаемую проблему. На собственном опыте автор убедился в этом.

В-третьих, какие еще можно принимать решения Президенту, если Кудрин ему говорит одно, Глазьев – другое, Белозеров – третье, а институт экономики РАН, вместо разработки моделей на основе всеобщих закономерностей, занимается всем, чем угодно, только не фундаментальными проблемами экономики. Там спорит о том, кто, когда и что сказал, участвуя во всяких гайдаровских чтениях и прочей ерунде.

Конкретный пример. Руководство международного комитета по стандартизации направило в институт экономики РАН статью автора книги о технологической эксплуатации с просьбой дать заключение. Глухое молчание. Не сами ли академики виноваты в «неправильных» решениях Президента?

Почему, например, в свое время целая когорта академиков так и не разработала программу "500 дней"? Почему академик Абалкин, так активно критиковавший экономику, в роли заместителя Председателя Правительства так ничего и не смог с ней сделать? Показателен в этом плане и научный доклад РАН «О стратегии развития экономики России.»

Удивительное дело, рядовой кандидат технических наук знает, что экономика – это такая же, как и все, система и должна работать точно так же, имея все элементы, присущие системам. А академики этого не знают, и создают экономические системы, которые не работают. Непростительно Вам, господа академики.

Поэтому Путин и вынужден сам принимать решения по своему уразумению. Организатор он хороший, а экономических и других специальных знаний не хватает, и ему никто ничего дельного предложить не может.

Академик считает, что "…Последние изменения, внесенные в конституцию, сделали и без того чрезмерную власть президента абсолютной. Его окружение остается на плаву независимо от результатов своей деятельности…"

Да, это, в какой-то мере, так. Но при российской расхлябанности и вольнодумстве чиновников это неизбежно, нужна сильная центральная власть. Что касается окружения, возможно, что-то имеет место, но посмотрите, как он умеет подбирать кадры. Только Шойгу с Лавровым чего стоят. К тому же он вынужден применять политику противовесов опять-таки потому, что никто не может ему сказать, а как надо. Академики не создали сбалансированной модели.

С нынешней властью в стране наука находится в тупике, говорит академик. Дескать "Дела в науке развиваются от плохого к худшему. Перспективы при нынешней политике абсолютно не видно. Власть завела науку в тупик"

Да, это тоже так. Но не только власть это сделала, а сами академики ей помогли. Взять, хотя бы то, что изложено в статье автора книги «Смею возразить академику Александрову» (стр. 17) Кроме того, в своем письме Президенту РАН автор подробно описал, что делается в Российской науке системным принципам вопреки. Глухое молчание.

Академик говорит о политике вредительства в отношении науки со стороны российских властей: "…Если мы посмотрим науку, у нас идёт деятельность, которую надо самым внимательным образом спецслужбам изучить на предмет вредительства."

Все с точностью до наоборот. Вот уж, действительно, надо разбираться не только с чиновниками, но и с вредной деятельностью некоторых академиков. Не зря еще Пуанкаре считал, что нет ничего в науке вреднее авторитетов.

Да, прав академик "…Наука оказалась заложником полуфеодальной системы принятия решений и полной безответственности высших должностных лиц. В таких условиях на всех этажах чиновничьей пирамиды нас подстерегают три опасности – невежество, стяжательство и вредительство.

Но это в полной мере относится и к Академии наук, к ее институтам и академикам. У них должно быть коллективное понимание важности той особой роли, которую играет Академия наук и ее институты в научном сообществе. Нужно осознание академиками – членами мозгового центра главного научного центра России своей персональной ответственности за недостатки в науке перед зависимыми от них научными работниками среднего и нижнего уровней, пользующихся в своей творческой деятельности результатами их труда.

Этих специалистов не устраивает часто слишком сложная релятивистская наука с не совсем, а иногда с совсем непонятными им не нужными конструкциями. Это не значит, что это никому не надо. Надо, раз государство за это платит деньги. Но не надо забывать, что академики работают не в простых институтах, а в академических, которым по штату положено заботиться о методологии для научных работников среднего и нижнего уровня. Им нужна более прагматичная наука с понятными "азами", основанными на закономерностях природы. А кому, как не академическим институтам положено это делать?

К сожалению, академические институты наловчились одурачивать депутатов и Правительство, и вместо того, что им НУЖНО делать в соответствии с их статусом, в своих положениях записывают, лишь то, что они МОГУТ делать. Если в такой институт обращается кто-то из нижних инстанций, то применяется стандартная отписка типа «в ответ на Ваше обращение сообщаем, что институт не занимается проблемами, которые Вы поднимаете. Рекомендуем обратиться в другие профильные организации.»

Академик сетует, что Президент «отгородился от народа и даже от парламента». А сами академики не имеют этого недостатка? Имеют. Автор как-то задал вопрос всем математиками, в частности, всем членам Ученого Совета института математики РАН, членам которого является академик Кашин Б.С.: «У Вас все в порядке с основами?» И что? А ничего. Ни один из двадцати членов совета не ответил заявителю. Характерно, что в этом Ученом совете есть и доктора наук, и кандидаты. Тоже, видимо, мания величия заела. Глухое молчание. Как будто нет никакой проблемы. А проблема есть. И большая.

Наведите сначала у себя порядок с основами математики, господа академики. Дайте Путину доступную математическую модель идеального управления, тогда и покритиковать его можно. А то получается, как в басне: «Чем кумушек считать трудиться…» и далее по тексту.

Смею возразить академику Александрову Е. Б.

В интернете опубликован текст выступления академика Евгения Борисовича Александрова на заседании СПб отделения РГО 23 октября 2009 г. С большим интересом читается. Хоть и давно это было, но то, о чем тогда говорил академик, практически все сегодня актуально. Уж больно разностороннее выступление и поднимает очень много интересных вопросов, которые заставляют задуматься.

Автор книги не физик, а технарь, кандидат ТЕХНИЧЕСКИХ наук. Вся его научная карьера связана с изучением систем. Хочется надеяться, что его знания о системах окажутся полезными физикам. Ведь и космические системы, и атомы – это тоже системы, и принципы построения их структур и саморегуляции одни и те же.

Дело в том, что вся практическая деятельность человека основана на предметах труда, которые по своей структуре и размерам находятся между атомами и космическими системами. Структуру этих смежных систем в полном объеме человечество так до конца и не знает, не говоря уже о более мелких субстанциях, таких как элементарные биологические клетки и единичные энергоносители.

А раз так, то и создаются системы сознательной деятельности по наитию, не используя закономерностей построения естественных систем. Потому-то искусственные системы часто несовершенны, хотя автоматические системы, как правило, работоспособны. А раз так, то и о естественных системах можно кое-что сказать.

Нельзя отчасти не согласиться с академиком по поводу постоянства скорости света. Ведь свет – это не электромагнитная, а энергетическая волна, состоящая из всех видов энергии. Вряд ли кто-нибудь станет спорить, что свет обладает теплом. Перемещение и вращение создает магнитная энергия. Свечение обеспечивает электрическая энергия, а ускорение и устойчивость луча света – функция гравитационной энергии.

Скорость света задается ядрами космических систем разных размеров, поэтому мощность излучения волны у каждого своя, следовательно, и скорость света изначально разная. Кроме того, свет распространяется в энергетической среде, сопротивление которой влияет на изменение скорости.

А вот в фразу «Так же точно и вопрос о справедливости теории относительности давно не стоит» надо бы вставить слово «формул». Тогда это было бы точнее. И пора бы уже официально заявить, что специальная теория относительности прекрасно описывает обман зрения, но никакого отношения к реальным процессам не имеет.

Ведь «релятивизм» можно перевести, как «видимость». А то ведь и постулаты, которые ставятся академиком под сомнение, тоже входят в теорию относительности. Это как раз тот случай, когда на неправильных физических предпосылках работают правильные формулы.

Интересно изложение спора Эйнштейна и Бора. Но опять та же картинка: формулы правильны, физические предпосылки сомнительны. Поэтому, когда речь заходит об этих теориях, надо уточнять, что хорошо, а что плохо, и огульно не отвергать, и не защищать их. Надо наконец признать, что не бывает теорий без недостатков. Теория относительности и квантовая механика не исключение.

Но и классическая физика не без греха. Закон-то всемирного тяготения сомнителен. Вместе с притяжением параллельно действует сила отталкивания. Ближе к центру притяжение больше, отталкивание меньше. За пределами полосы невесомости, где обе силы равны, ситуация обратная.

И насчет многомиллиардного коллайдера тоже вопрос. Разрушение атомов не дает объективной картины. Что можно сказать об архитектуре здания по его руинам, где целыми остались только отдельные части? Тот же бозон Хиггса – это реальная частица или осколок атома? Что из того, что путем разрушения атома мы узнаем о некоторых его частицах? А какое их место и роль в архитектуре атома?

Это элемент ядра или его осколок? Видимо, не коллайдеры надо строить, а мощные микроскопы типа телескопов, чтобы увидеть, как все-таки устроен атом. Не является это элементом лженауки, против которой борется уважаемый академик?

В той части выступления интересна фраза: «Можете либо смотреть, когда кванты вылезут из атома, либо – какова их энергия, мерить либо то, либо другое.» А что, если все элементы атома излучают кванты и атомы иногда теряют электроны?

Кванты ведь могут быть и космической природы, и атомарной, и биологической. Импульс излучения имеет волновую форму. Возможно, один элемент этой волны и есть квант с соответствующими этому виду энергетическими свойствами.

«Тут говорилось, что атом похож на Солнечную систему. Это очень плодотворная картинка, но неправильная в масштабе. Атом гораздо более пустой. Расстояние от Земли до Солнца и диаметр Солнца имеют отношение примерно 100 к 1. Расстояние же от электрона до ядра атома примерно в миллион раз больше размера ядра.»

Картинка, действительно, плодотворная. Возможно, масштабы не во всем совпадают, но структура должна быть похожей. А то, что расстояния разные, то имеет значение какой электрон на какой орбите находится, да и точность измерения того и другого вполне может быть разная из-за гигантской разницы в размерах.

А если бы Земля находилась на 24-й орбите (а именно такое максимальное количество орбит может быть у некоторых космических систем и у атомов), то какое было бы соотношение? Если астрономы не могут сказать, существует ли десятая планета, из-за гигантских размеров орбит планет более девяти, то сколько всего планет у Солнечной системы никто не знает.

«А о том, что происходит в «черных дырах», физики стараются не говорить. Каков размер того, во что там сжимается материя, никто не берется даже произносить. Но эти дыры находятся от нас очень далеко, и это та физика, до которой мы на опыте никогда не доберемся.»

Это тот случай, о котором Гегель остроумно говорил по поводу якобы неправомерного использования не проверенных опытом посылок: «Это подобно утверждению, будто мы не можем кушать, не узнав прежде химические, ботанические, и зоологические определения пищи, и что мы должны ждать с пищеварением до тех пор, пока не закончено изучение анатомии и физиологии» [3 § 2].

Действительно, мы о «черных дырах» практически ничего не знаем, и никогда достоверно не узнаем. Но предположить-то мы можем на основе элементарных законов механики. Пусть эти предположения физикам кажутся вздорными, но если они сделаны на основе законов механики, системных принципов и логически обоснованы, то такие предположения физики должны признать и объяснить их физический смысл.

А предположение таково. В энергетической среде единичные энергоносители в результате столкновений приобретают трехмерное вращение с двумя полюсами, имеющими четвертое вращение. Это создает условие для образования вихревого движения, которое постепенно превращается в гигантскую воронку. В эту воронку втягивается все, что попадает в эту зону. Даже планеты.

Поскольку воронку образовывают энергоносители одного знака, то температура на острие воронки должна быть огромной. Планеты, попадая в воронку, при такой температуре могут взрываться.

На острие воронки образуется ядро будущей космической системы типа Солнечной. В связи с тем, что энергетическая среда имеет трехмерную структуру с полюсами, то логично предположить, что симметрично с воронкой из положительных энергоносителей возникает воронка из отрицательных энергоносителей, в которой может быть образовано «холодное» ядро (антиматерия или темная материя?). Все это служит основанием предположить, что «черные дыры» это начало образования космических систем.

«Тем не менее, с атомом водорода все ясно.» Нет, не все. Хотя кажется, что с ним вроде бы все ясно. Но ведь это самый простой атом без единой орбиты с полярным электроном. А какой он: положительный или отрицательный? Бывает либо тот, либо другой. Не потому ли он проявляет разные свойства?

А как быть с более сложными атомами? Их структура должна быть похожа на солнечную модель. А это не более одного электрона на одной орбите, два орбитальных уровня, три орбитальных плоскости и по четыре орбиты на каждом орбитальном уровне. Такая сложная конструкция всего может иметь до полсотни электронов.

«Известно, что в физике есть 4 фундаментальных взаимодействия, и пытаются найти единую теорию, которая охватывала бы их.» Опять ошибка. Основой этих фундаментальных взаимодействий любых частиц сферической формы являются три вида: один – случайные столкновения однородных элементов и два – столкновения противоположных элементов боковыми поверхностями или полюсами.

«Сейчас у нас есть 4 не связанные друг с другом координаты: три пространственных и время». Извините, но пространство – это одно, а время – другое. Это разные координаты. Пространственных координат не три, а четыре: одно-, дву-, трех-, четырехмерные. Форму-то не определишь в трех координатах. Это связано с четырехмерным вращением единичных энергоносителей и перпендикулярным их перемещением. А у времени только две координаты: прошлое и будущее.

«Например, не знаем, что такое гравитация, но знаем, как ее описать. Как придумал Ньютон описывать ее законом обратных квадратов, так с тех пор ничего и не изменилось.» Да, к стыду академиков, они не знают, что такое гравитация. А ведь это всего лишь один из видов энергии. Да, отношение к Ньютону не изменилось. Но это потому, что мы не вышли за пределы невесомости и не вошли в зону отталкивания (антигравитации).